Re: Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

JPhMM a écrit:Il me semble qu'on ne pourra faire bagarre aux intolérances tant qu'on ne sera pas capable de sereinement de répondre à une question qui me semble tout à fait légitime.

Pourquoi, dans le monde, tant de violences sont faites aujourd'hui au nom de l'Islam ?

J'avoue ignorer cependant si une réponse dénuée de préjugés a été apportée à cette question.

Je crois que si l'on utilise les deux premiers des trois concepts que tu as distingués plus haut, on peut commencer à dire a priori ou quasi a priori certaines choses. Que l'islam soit utilisé pour légitimer des violences, cela ne fait aucun doute. Que le texte du Coran s'y prête, et s'y prête en particulier si l'on sélectionne à la fois dans le texte même et dans la tradition interprétative, cela ne fait aucun doute non plus. On doit même dire qu'il s'y prête comparativement mieux que la Bible.

Bien entendu, en un sens faible on peut dire dès lors que les violences commises au nom de l'islam sont inspirées par l'islam. Cela, toutefois, n'équivaut pas à dire que cette religion (ou qu'une religion quelconque, ou qu'une attitude quelconque en matière religieuse ─ c'était là la remarque de neomath qui a été reformulée d'une manière si profondément surprenante) ait pu suffire à les inspirer. On voit immédiatement que cette seconde thèse est beaucoup plus forte et qu'elle mériterait du coup d'être étayée à part ; notamment, l'argument « philologique » ou « théologique » qui étaie bien la première thèse n'étaie pas la seconde.

Par exemple, il y a tout simplement une évolution historique (ton « aujourd'hui ») qui doit bien avoir des causes spécifiques. Les textes sacrés ne s'étant pas modifiés, il est normal de chercher ailleurs les causes de la fièvre.

Lefteris a écrit: face au problème de l'islam, on discute sur des virgules et des possibilités d'équivalences en logique formelle, qui nous détournent largement des faits.

On ne peut pas d'abord faire dire à autrui absolument n'importe quoi, puis ensuite décréter que ça n'a aucune importance. Accuser machin de « légitimer des abominations » (quasi-citation) pour ensuite qualifier de « problème de virgule » le fait qu'on a intégralement travesti son propos.

Ce que tu appelles « logique formelle » sans doute pour dire que c'est sans importance, c'est souvent la seule chose qui distingue le vrai du faux.

PauvreYorick a écrit:

JPhMM a écrit:Il me semble qu'on ne pourra faire bagarre aux intolérances tant qu'on ne sera pas capable de sereinement de répondre à une question qui me semble tout à fait légitime.

Pourquoi, dans le monde, tant de violences sont faites aujourd'hui au nom de l'Islam ?

J'avoue ignorer cependant si une réponse dénuée de préjugés a été apportée à cette question.

Je crois que si l'on utilise les deux premiers des trois concepts que tu as distingués plus haut, on peut commencer à dire a priori ou quasi a priori certaines choses. Que l'islam soit utilisé pour légitimer des violences, cela ne fait aucun doute. Que le texte du Coran s'y prête, et s'y prête en particulier si l'on sélectionne à la fois dans le texte même et dans la tradition interprétative, cela ne fait aucun doute non plus. On doit même dire qu'il s'y prête comparativement mieux que la Bible.

Bien entendu, en un sens faible on peut dire dès lors que les violences commises au nom de l'islam sont inspirées par l'islam. Cela, toutefois, n'équivaut pas à dire que cette religion (ou qu'une religion quelconque, ou qu'une attitude quelconque en matière religieuse ─ c'était là la remarque de neomath qui a été reformulée d'une manière si profondément surprenante) ait pu suffire à les inspirer. On voit immédiatement que cette seconde thèse est beaucoup plus forte et qu'elle mériterait du coup d'être étayée à part ; notamment, l'argument « philologique » ou « théologique » qui étaie bien la première thèse n'étaie pas la seconde.

Par exemple, il y a tout simplement une évolution historique (ton « aujourd'hui ») qui doit bien avoir des causes spécifiques. Les textes sacrés ne s'étant pas modifiés, il est normal de chercher ailleurs les causes de la fièvre.

Je suis en tous points d'accord.
Mon "aujourd'hui" n'étant pas fortuit, je songeais évidemment aussi à l'existence de causes spécifiques — sans être capable de les identifier.

Si l'on s'interdit a priori de chercher dans l'histoire et dans l'économie des causes, on risque d'être sec assez vite. Pourtant, c'est une tendance actuelle que de réévaluer à la hausse le rôle des « pures idées » ou des « pures idéologies » (ou « pures croyances »). Il me semble que cette tendance actuelle induit un problème de dosage, c'est-à-dire qu'elle tend à ne pas se contenter d'une réévaluation et à vouloir carrément se substituer aux explications « matérialistes » (faute d'un meilleur mot).

La religion n'est qu'un prétexte pour laisser libre cours à la pulsion de mort mal digérée. La voilà, la fièvre. Lorsqu'en plus les religions en présence sont monothéistes et donc exclusives/excluantes, le feu est vite allumé dès lors que la misère économique laisse de plus en plus de gens au bord du chemin. La grande majorité des croyants de tous bords sont parfaitement capables de vivre ensemble sans s'étriper, à condition que l'égalité économique soit à peu près au rendez-vous.

Si le « chaos » nous menace, ce n’est pas du fait des musulmans comme le prétend le teigneux, mais du fait de l’inégalité économique, que ce soit à l’échelle de Sarcelles, de la France ou du monde. Un système qui entretient une minorité de gavés au détriment de hordes de laissés pour compte ne peut conduire qu’à l’exacerbation des tensions. Tout le monde n’a pas la sagesse d’attendre stoïquement des jours meilleurs. Il est plus facile de passer de la frustration à la jalousie, puis à la haine et enfin à la violence, tout en se revêtant des oripeaux de la légitimité religieuse, afin de se croire dans son bon droit lorsqu’on massacre 120 gamins dans une école, par exemple. Les musulmans eux-mêmes ne sont pas les derniers à souffrir des exactions des islamistes.

PauvreYorick a écrit:Si l'on s'interdit a priori de chercher dans l'histoire et dans l'économie des causes, on risque d'être sec assez vite. Pourtant, c'est une tendance actuelle que de réévaluer à la hausse le rôle des « pures idées » ou des « pures idéologies » (ou « pures croyances »). Il me semble que cette tendance actuelle induit un problème de dosage, c'est-à-dire qu'elle tend à ne pas se contenter d'une réévaluation et à vouloir carrément se substituer aux explications « matérialistes » (faute d'un meilleur mot).

Pourtant l'importance de répondre à cette question me semble cardinale. Non seulement pour essayer de faire en sorte (collectivement, même si cela se jouerait à des niveaux de responsabilité politique auxquelles je n'ai pas accès) de diminuer cette violence, mais aussi parce que refuser de répondre à cette question est le meilleur terreau aux intolérances vis-à-vis de la communauté de l'ensemble des musulmans.

Murthe a écrit:La religion n'est qu'un prétexte pour laisser libre cours à la pulsion de mort mal digérée. La voilà, la fièvre. Lorsqu'en plus les religions en présence sont monothéistes et donc exclusives/excluantes, le feu est vite allumé dès lors que la misère économique laisse de plus en plus de gens au bord du chemin. La grande majorité des croyants de tous bords sont parfaitement capables de vivre ensemble sans s'étriper, à condition que l'égalité économique soit à peu près au rendez-vous.

Si le « chaos » nous menace, ce n’est pas du fait des musulmans comme le prétend le teigneux, mais du fait de l’inégalité économique, que ce soit à l’échelle de Sarcelles, de la France ou du monde. Un système qui entretient une minorité de gavés au détriment de hordes de laissés pour compte ne peut conduire qu’à l’exacerbation des tensions. Tout le monde n’a pas la sagesse d’attendre stoïquement des jours meilleurs. Il est plus facile de passer de la frustration à la jalousie, puis à la haine et enfin à la violence, tout en se revêtant des oripeaux de la légitimité religieuse, afin de se croire dans son bon droit lorsqu’on massacre 120 gamins dans une école, par exemple. Les musulmans eux-mêmes ne sont pas les derniers à souffrir des exactions des islamistes.

J'ai parlé des violences dans le monde, non dans la France, même si la France est incluse dans le monde.
D'autre part, je n'ai jamais dit que les musulmans ne souffraient pas des exactions des islamistes.

PauvreYorick a écrit:

Lefteris a écrit: face au problème de l'islam, on discute sur des virgules et des possibilités d'équivalences en logique formelle, qui nous détournent largement des faits.

On ne peut pas d'abord faire dire à autrui absolument n'importe quoi, puis ensuite décréter que ça n'a aucune importance. Accuser machin de « légitimer des abominations » (quasi-citation) pour ensuite qualifier de « problème de virgule » le fait qu'on a intégralement travesti son propos.

Ce que tu appelles « logique formelle » sans doute pour dire que c'est sans importance, c'est souvent la seule chose qui distingue le vrai du faux.

C'est bien pour ça qu'il faut se recentrer sur le fond du problème...

D'ailleurs, pour rebondir sur le post de Murthe et si j'étais en verve, je dirais que l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde ; que l'homme, c'est le monde de l'homme, l'État, la société ; que cet État, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. J'ajouterais que la religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles ; que si elle est la réalisation fantastique de l'être humain, c'est parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité ; et je conclurais que lutter contre la religion c'est indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel.

Je poursuivrais probablement en disant que la détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle ; que la religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans âme, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu ; bref, l'opium du peuple.

Razz

JPhMM a écrit:
D'autre part, je n'ai jamais dit que les musulmans ne souffraient pas des exactions des islamistes.

D'où la nécessité de ne plus parler de musulmans, mais de l'islam, qui fait des victimes partout même en son sein, et de réfléchir sur ce que contient cette idéologie, pour en arriver régulièrement à ce que l'on sait.

JPhMM a écrit:

PauvreYorick a écrit:Si l'on s'interdit a priori de chercher dans l'histoire et dans l'économie des causes, on risque d'être sec assez vite. Pourtant, c'est une tendance actuelle que de réévaluer à la hausse le rôle des « pures idées » ou des « pures idéologies » (ou « pures croyances »). Il me semble que cette tendance actuelle induit un problème de dosage, c'est-à-dire qu'elle tend à ne pas se contenter d'une réévaluation et à vouloir carrément se substituer aux explications « matérialistes » (faute d'un meilleur mot).

Pourtant l'importance de répondre à cette question me semble cardinale. Non seulement pour essayer de faire en sorte (collectivement, même si cela se jouerait à des niveaux de responsabilité politique auxquelles je n'ai pas accès) de diminuer cette violence, mais aussi parce que refuser de répondre à cette question est le meilleur terreau aux intolérances vis-à-vis de la communauté de l'ensemble des musulmans.

Pour être sûr de comprendre : dans ton dernier post, « cette question » (l'expression soulignée) renvoie à quoi ?

PauvreYorick a écrit:

JPhMM a écrit:

PauvreYorick a écrit:Si l'on s'interdit a priori de chercher dans l'histoire et dans l'économie des causes, on risque d'être sec assez vite. Pourtant, c'est une tendance actuelle que de réévaluer à la hausse le rôle des « pures idées » ou des « pures idéologies » (ou « pures croyances »). Il me semble que cette tendance actuelle induit un problème de dosage, c'est-à-dire qu'elle tend à ne pas se contenter d'une réévaluation et à vouloir carrément se substituer aux explications « matérialistes » (faute d'un meilleur mot).

Pourtant l'importance de répondre à cette question me semble cardinale. Non seulement pour essayer de faire en sorte (collectivement, même si cela se jouerait à des niveaux de responsabilité politique auxquelles je n'ai pas accès) de diminuer cette violence, mais aussi parce que refuser de répondre à cette question est le meilleur terreau aux intolérances vis-à-vis de la communauté de l'ensemble des musulmans.

Pour être sûr de comprendre : dans ton dernier post, « cette question » (l'expression soulignée) renvoie à quoi ?

Pourquoi, dans le monde, tant de violences sont faites aujourd'hui au nom de l'Islam ?

PauvreYorick a écrit: bref, l'opium du peuple.

Si ça pouvait être vrai, ils seraient tous allongés à écouter du Pink Floyd, on aurait la paix !

OK, merci JPhMM.

Le problème est-il de ne pas avoir de réponse ou encore de ne pas en chercher ? je ne suis pas certain. Je pense qu'il y a pléthore de réponses. Elles se différencient sûrement par leur prétention plus ou moins légitime à la vérité, mais celle-ci étant difficile à évaluer, et demandant du travail, bien souvent l'on préfère les classer en fonction de critères tout autres (par exemple les actions qu'elles rendent possibles ou légitiment).

Murthe a écrit:La religion n'est qu'un prétexte pour laisser libre cours à la pulsion de mort mal digérée. La voilà, la fièvre. Lorsqu'en plus les religions en présence sont monothéistes et donc exclusives/excluantes, le feu est vite allumé dès lors que la misère économique laisse de plus en plus de gens au bord du chemin. La grande majorité des croyants de tous bords sont parfaitement capables de vivre ensemble sans s'étriper, à condition que l'égalité économique soit à peu près au rendez-vous.

Si le « chaos » nous menace, ce n’est pas du fait des musulmans comme le prétend le teigneux, mais du fait de l’inégalité économique, que ce soit à l’échelle de Sarcelles, de la France ou du monde. Un système qui entretient une minorité de gavés au détriment de hordes de laissés pour compte ne peut conduire qu’à l’exacerbation des tensions. Tout le monde n’a pas la sagesse d’attendre stoïquement des jours meilleurs. Il est plus facile de passer de la frustration à la jalousie, puis à la haine et enfin à la violence, tout en se revêtant des oripeaux de la légitimité religieuse, afin de se croire dans son bon droit lorsqu’on massacre 120 gamins dans une école, par exemple. Les musulmans eux-mêmes ne sont pas les derniers à souffrir des exactions des islamistes.

Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français". - Page 12 2252222100

Lefteris a écrit:

JPhMM a écrit:
D'autre part, je n'ai jamais dit que les musulmans ne souffraient pas des exactions des islamistes.

D'où la nécessité de ne plus parler de musulmans, mais de l'islam, qui fait des victimes partout même en son sein, et de réfléchir sur ce que contient cette idéologie, pour en arriver régulièrement à ce que l'on sait.

Si je suis bien d'accord pour dire que les violences religieuses aujourd'hui sont majoritairement issues des rangs des radicaux islamistes (les hindouistes sont juste derrière mais surtout en Inde, les bouddhistes se limitent à massacrer des gens dans l'ouest de la Birmanie), je reste conscient que nous sommes dans un moment de l'histoire où le Christianisme a abandonné son rôle de leader en la matière.

Dire que le texte sacré est chez les uns une horreur (le coran) et chez les autres historicisé (l'AT) ou un texte pour les veaux (le NT) m'oblige personnellement à te considérer, Lefteris, comme un crypto-catho qui veut nous vendre sa sauce ( humhum

), malgré tes dénégations (bon j'exagère un peu, mais te lire, c'est parfois Suspect

). En effet, vendre l'idée que l'Islam est fondamentalement producteur d’horreurs, c'est aussi, par différence, passer la brosse à reluire chez les autres. Et comme je compare en regardant ce que les hommes font des textes sacrés et pas seulement en fonction de ce que les gugusses des siècles derniers ont cru bon d'écrire, je dois dire que le bilan est assez lamentable pour presque toutes les religions. Je rejoinsMurthe : un monothéisme est excluant ; il pousse les plus atteints de ses adeptes à systématiquement vouloir réduire en charpie ceux et celles qui ne sont pas d'accord avec le grand Kangourou cosmique. Et que cela soit dit brutalement, comme dans le coran, ou avec des fleurs et des petits oiseaux, comme dans le NT.

Les religieux, le pape, le conseil du culte musulman, les pasteurs, les rabbins, les machins et les trucs, sont dans leur rôle, lorsqu'ils essayent de pousser la France à modifier la loi, à tolérer plus et plus encore. Mais la république, si elle peut entendre tout cela, n'est en rien dans l'obligation de l'accepter. Nous n'avons pas à céder, devant quelque autorité religieuse que ce soit chevalier

et toc !

républicain a écrit:

Murthe a écrit:La religion n'est qu'un prétexte pour laisser libre cours à la pulsion de mort mal digérée. La voilà, la fièvre. Lorsqu'en plus les religions en présence sont monothéistes et donc exclusives/excluantes, le feu est vite allumé dès lors que la misère économique laisse de plus en plus de gens au bord du chemin. La grande majorité des croyants de tous bords sont parfaitement capables de vivre ensemble sans s'étriper, à condition que l'égalité économique soit à peu près au rendez-vous.

Si le « chaos » nous menace, ce n’est pas du fait des musulmans comme le prétend le teigneux, mais du fait de l’inégalité économique, que ce soit à l’échelle de Sarcelles, de la France ou du monde. Un système qui entretient une minorité de gavés au détriment de hordes de laissés pour compte ne peut conduire qu’à l’exacerbation des tensions. Tout le monde n’a pas la sagesse d’attendre stoïquement des jours meilleurs. Il est plus facile de passer de la frustration à la jalousie, puis à la haine et enfin à la violence, tout en se revêtant des oripeaux de la légitimité religieuse, afin de se croire dans son bon droit lorsqu’on massacre 120 gamins dans une école, par exemple. Les musulmans eux-mêmes ne sont pas les derniers à souffrir des exactions des islamistes.

Je ne vois pas en quoi l'argument de l'inégalité économique explique les violences faites aux femmes, aux homosexuels, aux non-musulmans, etc... , ni explique le terrorisme international, les conflits armés menés par des groupes intégristes, etc. dans le monde.

Les femmes, les homos, les "dhimmis", les "immigrés", les "assistés", sont des "sous-groupes", ils sont l'Autre. À ce titre, ils sont une cible facile pour les frustrés de tous poils qui ne peuvent accepter que la vie ne leur sourie pas à cause d'une insuffisance de leur part et en rejettent donc la responsabilité sur l'Autre. Ce que je n'ai pas, c'est qu'on me le vole, on m'en prive. Donc je peux légitimement user de violence pour récupérer ce qui m'appartient.

Et pour ceux qui ont, et à qui la vie sourit, et qui pourtant démontrent tout autant de rejet de l'autre? Ceux qui sont plutôt en haut de la pyramide, sans crainte d'en être délogés par ceux sur qui ils crachent (j'allais écrire autre chose, mais la Charte, toussah)? On explique ça par quoi?

Rendash a écrit:Et pour ceux qui ont, et à qui la vie sourit, et qui pourtant démontrent tout autant de rejet de l'autre? Ceux qui sont plutôt en haut de la pyramide, sans crainte d'en être délogés par ceux sur qui ils crachent (j'allais écrire autre chose, mais la Charte, toussah)? On explique ça par quoi?

Voilà.
Parmi ces violences faites au nom de l'Islam, dans le monde, il y en a (beaucoup) qui sont issues de gouvernements, de puissants, de personnes riches et cultivées aussi.

La peur d'être éjectés de leur position dominante ?
S'accrocher au pouvoir quand on le détient, c'est assez banal comme phénomène, non ?

Ashtrak a écrit:

Lefteris a écrit:

JPhMM a écrit:
D'autre part, je n'ai jamais dit que les musulmans ne souffraient pas des exactions des islamistes.

D'où la nécessité de ne plus parler de musulmans, mais de l'islam, qui fait des victimes partout même en son sein, et de réfléchir sur ce que contient cette idéologie, pour en arriver régulièrement à ce que l'on sait.

Si je suis bien d'accord pour dire que les violences religieuses aujourd'hui sont majoritairement issues des rangs des radicaux islamistes (les hindouistes sont juste derrière mais surtout en Inde, les bouddhistes se limitent à massacrer des gens dans l'ouest de la Birmanie), je reste conscient que nous sommes dans un moment de l'histoire où le Christianisme a abandonné son rôle de leader en la matière.

Dire que le texte sacré est chez les uns une horreur (le coran) et chez les autres historicisé (l'AT) ou un texte pour les veaux (le NT) m'oblige personnellement à te considérer, Lefteris, comme un crypto-catho qui veut nous vendre sa sauce ( ), malgré tes dénégations (bon j'exagère un peu, mais te lire, c'est parfois ). En effet, vendre l'idée que l'Islam est fondamentalement producteur d’horreurs, c'est aussi, par différence, passer la brosse à reluire chez les autres. Et comme je compare en regardant ce que les hommes font des textes sacrés et pas seulement en fonction de ce que les gugusses des siècles derniers ont cru bon d'écrire, je dois dire que le bilan est assez lamentable pour presque toutes les religions. Je rejoinsMurthe : un monothéisme est excluant ; il pousse les plus atteints de ses adeptes à systématiquement vouloir réduire en charpie ceux et celles qui ne sont pas d'accord avec le grand Kangourou cosmique. Et que cela soit dit brutalement, comme dans le coran, ou avec des fleurs et des petits oiseaux, comme dans le NT.

Les religieux, le pape, le conseil du culte musulman, les pasteurs, les rabbins, les machins et les trucs, sont dans leur rôle, lorsqu'ils essayent de pousser la France à modifier la loi, à tolérer plus et plus encore. Mais la république, si elle peut entendre tout cela, n'est en rien dans l'obligation de l'accepter. Nous n'avons pas à céder, devant quelque autorité religieuse que ce soit

et toc !

Moi catho ! mdr

:Lool: . pas plus athée que moi . Non, je lis, j'étudie, je compare. Je suis d'accord avec le fait que les monothéismes sont excluants (ils détiennent la vérité absolue sur le monde, les règles de vie), et qu'à ce titre ils contiennent les germes de toutes les interprétations totalitaires.
Maintenant, c'est une question de degré, et je ne classe pas selon un absolu théocratique, mais selon le moindre mal. Il faut reconnaître que le Coran possède à la fois le mode d'emploi et les actes. Le caravanier pillait des caravanes pour se refaire, ne pensait qu'au fric , égorgeait allègrement , tandis que son homologue de Galilée préconisait de tendre l'autre joue au lieu de riposter par deux bourre-pifs. Aspect également horripilant, qui me fait considérer le christianisme comme Nietzsche. Mais en reconnaissant quand même qu'étant moins fermée, cette croyance aux multiples variantes a pu laisser place à une spiritualité et à une expression artistique importante.
Le judaïsme aurait pu se faire une place de choix dans le meurtre et la haine , digne des meilleurs morceaux de l'AT, où l'on grille, embroche, découpe l'ennemi au nom de l'élection du dieu le plus costaud (l'énothéisme ayant précédé le monothéisme) . Mais l'histoire en a décidé autrement , les Juifs n'ontpas eu de système politique et d'Etat pour "appliquer" la religion et ils se sont livrés à des interprétations , faisant de tout ça des allégories. Certes, on m'objectera avec raison que certains lisent l'AT ad verbum , j'en ai même entendu dire que Dieu "en personne" donné la Palestine à son peuple. Mais combien sont-ils ?
Ceci dit, la bienpensance guimauve, le plaisir à se faire taper sur la tronche en disant" merci et "encore" vient du christianisme, même si ceux qui la pratiquent n'en ont pas la claire conscience. Twisted Evil

EDIT : Pour résumer, j'applique la maxime attribuée à Socrate : "de deux maux, il faut préférer le moindre".
Et pour imager le propos, c'est comme voter pour M. Tout-Mou pour éviter M. Bling-bling. Ca ne veut pas dire qu'on est adepte du premier. araignée

Murthe a écrit:La peur d'être éjectés de leur position dominante ?
S'accrocher au pouvoir quand on le détient, c'est assez banal comme phénomène, non ?

Aujourd'hui ? dans des pays non musulmans ? dans des pays ou des minorités protestantes, shintoïstes, bouddhistes, agnostiques, etc. ce sont des phénomènes sans doute non absents, mais ils ne sont pas banals non.

Un exemple (parmi combien de milliers ou plus ?) d'action qu'aujourd'hui on ne constate pas faite au nom d'une autre religion ou une autre idéologie :
http://www.lemonde.fr/international/article/2014/12/18/l-ei-execute-150-femmes-qui-ont-refuse-de-se-marier-avec-des-djihadistes_4542641_3210.html

Je ne comprends pas. Ah, je viens de voir le lien. Je lis.

Murthe a écrit:La peur d'être éjectés de leur position dominante ?
S'accrocher au pouvoir quand on le détient, c'est assez banal comme phénomène, non ?

Oui, c'est probablement vrai pour beaucoup, mais j'ai bien précisé que je parlais de ceux qui n'ont pas ce genre de choses à craindre, justement. Pourquoi des bourgeois du VIe arrondissement de Lyon crachent bien volontiers sur des immigrés, Arabes de préférence, de quartiers ou villes moins sympathiques, qu'ils ne verront jamais et qui ne leur demandent rien? Ou sur les homos, ou sur les Juifs de mon quartier, ou sur les "jeunes", ou sur qui sais-je d'autre. Ils ne craignent pas de perdre leur statut, leurs richesses, ni quoi que ce soit. Donc, pourquoi? C'est là que je n'arrive pas à comprendre. La peur, notamment de l'inconnu, OK. Mais là, ils n'y sont jamais confrontés, à cet inconnu, justement.

Ils n'y sont jamais confrontés donc ils en ont encore plus peur. C'est le croque-mitaine. Dans ma campagne profonde où il n'y a pas un arabe, pas un noir, ça vote FN à tour de bras.