Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Dimka a écrit: Personnellement, je n’aurais pas pensé que les valeurs de la république impliquaient autant d’huile et de feu, mais bon, pourquoi pas.

L'expression même de « valeurs de la République » est une mode tout à fait récente, non ?



G°°gle ngrams donne ça. Bon, ça n'a rien d'une preuve (j'ai quand même mis « principes » à côté parce que c'est amusant).

Mais je m'étonne que personne ne trouve étrange qu'une République puisse, tout en restant une République, se définir en termes de « valeurs ». Ou c'est qu'il y a un gros malentendu sur ce terme. Peut-être.

Je me demande toujours si en 1937 Zemmour aurait pu écrire "Bagatelle pour un massacre" ou adhérer au PNF ?
Il devrait se poser la question pour réfléchir un peu à son cas en se tournant sur le passé qu'il aime invoquer.

thrasybule a écrit:Et dire qu'il a été jury de l'ENA..

Pourtant il en a raté deux fois le concours d'entrée.

thrasybule a écrit:Robin, Simone Weil ne s'est pas convertie au catholicisme.

"Simone Weil se rapproche peu à peu du christianisme. Elle éprouve la présence du Christ, à partir de l'année 1938, et entre en contact avec des prêtres et des religieux, afin de leur poser des questions sur la foi de l'Église catholique. Le père Joseph-Marie Perrin, religieux dominicain, l'accompagne et a un rôle important lorsqu'elle est à Marseille, entre 1940 et 1942. Mais elle reste très discrète sur son évolution spirituelle, et ce n'est qu'après sa mort que ses amis découvrent la profondeur inouïe de sa vie spirituelle."

J'en avais déduit qu'elle s'était convertie. Je ne pense pas, effectivement qu'elle ait été élevée dans la religion juive ; ses parents étaient des Juifs assimilés, mais je ne sais pas si elle était baptisée. On peut parler de toutes façons d'une "conversion du cœur". Je ne sais pas ce que lui a dit le Père Joseph-Marie Perrin. J'espère qu'il lui a parlé de la "foi de ses pères", d'Abraham, de Moïse et de Jacob, du mouvement prophétique et de l'amour du prochain dans la Torah. Mais je répète que ses écrits portent la trace d'une forme d'anti-judaïsme que je trouve triste chez un aussi grand esprit et dont elle n'est pas vraiment responsable.

Cela peut s'entendre ; mais entre l'« anti-judaïsme » (encore à définir) d'une Simone Weil et ce qu'on appelle couramment antisémitisme, il y a, tout de même, une distance considérable, je suis persuadé que vous n'en disconviendrez pas. Notamment, les personnes sont systématiquement essentialisées et visées dans le second cas, ce qui constitue un abîme.

PauvreYorick a écrit:Cela peut s'entendre ; mais entre l'« anti-judaïsme » (encore à définir) d'une Simone Weil et ce qu'on appelle couramment antisémitisme, il y a, tout de même, une distance considérable, je suis persuadé que vous n'en disconviendrez pas. Notamment, les personnes sont systématiquement essentialisées et visées dans le second cas, ce qui constitue un abîme.

Oui, j'admets la différence. C'est tout ce qui sépare l'antisémitisme de certains catholiques ("le peuple déicide") de l'antisémitisme biologique des nazis. Mais je maintiens qu'il y a un problème qui touche à la haine des autres et à la haine de soi-même. Il faudrait s'approcher de ces zones obscures de notre être avec une délicatesse infinie, mais on sent bien qu'elles sont à vif. On se situe sur un certain plan (avec Zemour et avec d'autres, et bien sûr avec soi-même), purement rationnel, celui des idées, alors qu'il s'agit d'affects, de traumatismes profonds qui remontent à l'enfance (l'exil des pieds noirs en 62 par exemple). On agrandit les plaies au lieu de chercher à les guérir. C'est ce qui se passe en ce moment dans ce pays et ça fait peur. Tout le monde pense avoir raison, et le pire, c'est que tout le monde a effectivement raison et c'est ainsi qu'on se dirige, raisonnablement et en toute bonne conscience, vers la guerre civile.

Allez, on se procure :
http://www.medisite.fr/a-la-une-antisemitox-le-premier-medicament-pour-soigner-lantisemitisme.750801.2035.html?xtor=EPR-26-750892[Medisite-A-la-Une]-20141218
Sur Vichy :
http://www.planet.fr/societe-eric-zemmour-devra-t-il-disparaitre-des-medias.751116.29336.html?xtor=ES-1-746640[Planet-a-la-Une]-20141218
Et je pense que la chute s'amorce :
http://www.planet.fr/societe-eric-zemmour-devra-t-il-disparaitre-des-medias.751116.29336.html?xtor=ES-1-746640[Planet-a-la-Une]-20141218

A quoi bon reprendre point par point tout ce qu'il dit pour le contredire ? C'est un agitateur qui s'ignore, qui n'aime rien tant que d'être le centre de l'attention.

Robin a écrit:On se situe sur un certain plan (avec Zemour et avec d'autres, et bien sûr avec soi-même), purement rationnel, celui des idées, alors qu'il s'agit d'affects, de traumatismes profonds qui remontent à l'enfance (l'exil des pieds noirs en 62 par exemple). On agrandit les plaies au lieu de chercher à les guérir.

Comme a dit très justement Mazarine Pingeot à Zemmour sur un plateau il y a peu, il rationalise sa haine, c'est-à-dire qu'il cherche des explications rationnelles et logiques à la haine qu'il ressent pour les autres (qu'ils soient musulmans, homosexuels, de sexe féminin, etc). Quand on le voit faire l'apologie de la virilité, lui qui n'a rien de viril physiquement parlant, c'est quand même troublant. Ses propres obsessions personnelles deviennent des sujets de débat ; c'est un peu consternant que les médias tombent dans le panneau...

Thalia de G a écrit:

Celadon a écrit:Pfff. Marre. Qu'est-ce qu'ils lui ont fait, les musulmans intégrés, qui représentent tout de même en France la majeure partie de la population de confession musulmane ?
Qu'on s'occupe de museler un peu les gueulards, ceux qui exigent de la République laïque des accommodement raisonnables ou pas du tout raisonnables d'ailleurs, et tout le monde ira mieux. C'est notre lâcheté face aux extrémistes qui amène tous ces délires en réponse. Il va finir par mettre le feu à la cheminée, en sortant des horreurs pareilles.

+1
Je connais bien plus de musulmans intégrés que de fous d'Allah.

+1
Je suis tout à fait d'accord mais le terme "musulman intégré" m'irrite un peu l'oreille... parle-t'on de juif intégré, de protestant intégré ou de catholique intégré? Etant donné que nous sommes dans une république laïque, pourquoi utiliser ce terme d'intégration uniquement aux musulmans? Avant d'être musulmans, ils sont Français. Pour arrêter la stigmatisation il faut arrêter d'employer ces termes qui voudraient séparer le simple "musulman" du "musulman intégré". Je crois que le "musulman intégré" devrait juste être appelé "musulman" puisqu'en France la majorité exerce un Islam qui prône des valeurs de paix.

Et même, c'est quoi être 'intégré' ? Intégré à quoi ?

Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

+ 1

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la 'ocontestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qun n'arrive pas à comprendre ça !

Mais rien que de lire de tels propos, ça ne me donne pas envie, à moi, athée, d'être 'intégrée', je vous laisse imaginer l'ado qui est quotidiennement confronté à ce discours institutionnalisé...

Le discours n'est pas institutionnalisé puisque partout, la laïcité se voit contrainte de radicaliser ses positions pour se faire respecter, sans y parvenir vraiment puisque elle n'est pas perçue comme une valeur délibérément choisie au terme d'une lutte sans merci contre l'Eglise (et à l'époque, les musulmans n'étaient pas concernés, que je sache) mais comme une faiblesse, un manque de spiritualité.
Tu n'es pas une athée intégrée ? En quoi te distingues-tu et contestes-tu les fondements de notre société qui a séparé les Eglises de l'Etat ?

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

Petite anecdote dernièrement dans le tramway. Un "français" d'origine algérienne, un petit vieux, musulman, prend place à côté d'une jeune fille totalement voilée, des pieds à la tête. J'entends la conversation. Il lui demande, avec accent nord africain, français mélangé avec de l'Arabe, pourquoi elle ne retourne pas dans son pays ou en Arabie !
Elle lui répond, toute ennuyée : "mais je suis française". Il la regarde comme une extra terrestre.
Elle ajoute : "je suis une française, je suis une convertie".
Ca m'a fait bien marrer de voir ce petit vieux, maghrébin d'origine, vraiment immigré et pas issu de l'immigration, vouloir "renvoyer dans son pays" une fille (au demeurant totalement "souchienne" comme diraient certains) totalement voilée. La jeune fille avait l'air d'une tarte à vouloir être "renvoyée dans son pays" par un "vrai" musulman et pas un musulman d'apparence.

On arrive à de ces aberrations...

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui [...] qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion [...]

On pourrait dire ça, à la limite, mais la difficulté, en pratique, réside dans la relation entre les deux critères (« être remarqué » et « revendiquer ») : il n'est pas sûr qu'il suffise partout de ne rien revendiquer pour ne pas être remarqué, puisqu'aux yeux de plusieurs, l'implication va dans l'autre sens (au point qu'on entend parfois dire, ou sous-entendre, que la simple visibilité est déjà de l'ordre de la revendication).

Rien à ajouter.
Si. Pauvres contestataires dans leurs propres pays !
http://www.francetvinfo.fr/monde/kamel-daoud-finaliste-du-prix-goncourt-menace-de-mort-apres-son-passage-chez-ruquier_775861.html#xtor=AL-79-[article]

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

+1 , je dirais la même chose sous un autre angle : le musulman non intégré se dit musulman , membre de l'Oumma, avant d'être français. C'st celui qui revendique, qui prie dans le rues, qui tente de faire passer le foulard partout, engage des actions quand on "blasphème" (selon lui). Le musulman intégré est d'abord citoyen français, il pratique sa religion chez lui ou dans les lieux prévus à cet effet, il ne revendique rien, comme les autres.

Celadon a écrit:On arrive à de ces aberrations...

Ce qui est amusant c'est que si ce n'était pas un vieux musulman originaire d'Afrique du nord qui avait dit cela on aurait taxé cet homme d'islamophobie !

Jacq a écrit:

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

Petite anecdote dernièrement dans le tramway. Un "français" d'origine algérienne, un petit vieux, musulman, prend place à côté d'une jeune fille totalement voilée, des pieds à la tête. J'entends la conversation. Il lui demande, avec accent nord africain, français mélangé avec de l'Arabe, pourquoi elle ne retourne pas dans son pays ou en Arabie !
Elle lui répond, toute ennuyée : "mais je suis française".  Il la regarde comme une extra terrestre.
Elle ajoute : "je suis une française, je suis une convertie".
Ca m'a fait bien marrer de voir ce petit vieux, maghrébin d'origine, vraiment immigré et pas issu de l'immigration, vouloir "renvoyer dans son pays" une fille (au demeurant totalement "souchienne" comme diraient certains) totalement voilée. La jeune fille avait l'air d'une tarte à vouloir être "renvoyée dans son pays" par un "vrai" musulman et pas un musulman d'apparence.

Il y a une génération, plus ancienne que la mienne, et même la mienne, ou plein de gens sont athées , dont certains se disent plutôt musulmans par tradition, fêtent  quelques événements qui ont ainsi un caractère  familial, mais ne veulent surtout pas de religion partout, ne suivent aucun rite, et donc s'intègrent. J'étais au régiment avec des dizaines et des centaines comme ça. Jamais je n'ai entendu une revendication religieuse, tout au plus certains vérifiaient-ils le contenu de la boîte de singe, et ils étaient aussi bleu-blanc-rouge que moi.
Mais des entorchonnées volontaires nées sur le sol français, au pays des Lumières, devraient effectivement partir dans des pays plus éclairés, comme l'Arabie Saoudite, ou l'Iran si elles préfèrent les Chiites...

Jacq a écrit:
Ce qui est amusant c'est que si ce n'était pas un vieux musulman originaire d'Afrique du nord qui avait dit cela on aurait taxé cet homme d'islamophobie !

J'ai une belle soeur comme ça...Va lui parler du bouquin du chamelier et de ses règles de vie , tu vas en entendre. Et une collègue de même origine, qui nous vilipendait en salle des profs parce que nous n'étions pas assez fermes sur certaines attitudes, disant qu'elle était en France pour ne plus entendre parler de ça...

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

C'est bien pour cela que toutes les dérives de style zemmourien sont aujourd'hui audibles!
La faute à une minorité agissante qui refuse les lois de notre république laïque.

Lefteris a écrit:

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

+1 , je dirais la même chose sous un autre angle : le musulman non intégré se dit musulman , membre de l'Oumma, avant d'être français. C'st celui qui revendique, qui prie dans le rues, qui tente de faire passer le foulard partout, engage des actions quand on "blasphème" (selon lui). Le musulman intégré est d'abord citoyen français, il pratique sa religion chez lui ou dans les lieux prévus à cet effet, il ne revendique rien, comme les autres.

Exact, "le" musulman est une personne qui a sa foi, ou non, et qui fait comme les autres membres d'autres confessions.
Il ne s'en distingue en rien, ne demande rien, et vit sa vie comme tout le monde.
Zemmour n'a pas tort sur certaines pratiques, le problème est qu'il généralise à tous, et tombe le plus souvent dans un racisme dont il se défend mais qui devient son gagne pain.

Euh...

en fait...

pour être précis...

on s'en fout de Zemmour, non ?

C'est qui ce gars ?

C'est juste personne.