Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Euh...

en fait...

pour être précis...

on s'en fout de Zemmour, non ?

C'est qui ce gars ?

C'est juste personne.

Voilà.

Ben oui quoi, pour avoir l'avis du poivrot du coin sur la société et la politique françaises, il me suffit d'aller au bar PMU du coin, ça coute moins cher.

Et plus, il y a des chances pour qu'il me sorte les mêmes âneries.

C'est dit de façon un peu cash, mais c'est très exactement ça, quand même, non ?

Non JPh, ce n'est pas personne. C'est quelqu'un qui a une grande, très grande, trop grande audience. On l'écoute et le voit partout. VS, paradoxalement, on marginalise Dieudonné qui tient lui aussi des propos haineux. Hasard ?
"C'est bien pour cela que toutes les dérives de style zemmourien sont aujourd'hui audibles!
La faute à une minorité agissante qui refuse les lois de notre république laïque." Républicain
Sont-ce toujours des dérives ou bien Zemmour est-il le porte-étendard d'une large minorité qui tendra à devenir d'ici 2017 une majorité ?
La faute n'est pas à une minorité agissante qui fait ce qu'elle croit devoir faire pour obéir à son dogme. Elle est à la guimauve que cette minorité trouve face à elle. Le problème est là et il est loin d'être résolu.

Celadon a écrit:Non JPh, ce n'est pas personne. C'est quelqu'un qui a une grande, très grande, trop grande audience. On l'écoute et le voit partout. VS, paradoxalement, on marginalise Dieudonné qui tient lui aussi des propos haineux. Hasard ?
"C'est bien pour cela que toutes les dérives de style zemmourien sont aujourd'hui audibles!
La faute à une minorité agissante qui refuse les lois de notre république laïque." Républicain
Sont-ce toujours des dérives ou bien Zemmour est-il le porte-étendard d'une large minorité qui tendra à devenir d'ici 2017 une majorité ?
La faute n'est pas à une minorité agissante qui fait ce qu'elle croit devoir faire pour obéir à son dogme. Elle est à la guimauve que cette minorité trouve face à elle. Le problème est là et il est loin d'être résolu.

Certes, mais avoir une grande audience n'est pas antinomique avec le fait de n'être personne, surtout dans une société de la vacuité.

Je ne nierais pas Zemmour en tant que personne.
Les positions qu'il prend sur l'école et l'explication qu'il donne des dérives pointant déjà sous Peyrefitte ne sont pas à négliger.

Celadon a écrit:Je ne nierais pas Zemmour en tant que personne.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et tu le sais bien.
Zemmour qui me parle de politique me fait autant d'effet que Johnny Hallyday qui me parlerait de physique des particules. C'est juste rien. Surtout vu depuis le fin fonds des Landes. Je me fiche de savoir ce qu'il pense ou ce qu'il mange à midi.

Tout le monde s'en fiche tant que tout le monde ne pense pas comme lui.

Lefteris a écrit:

Celadon a écrit:Le musulman intégré est celui qui ne remet pas en cause les fondements de la République laïque, ses lois, ses fonctionnements. C'est celui, au même titre que le juif, l'athée, le catholique ou le protestant pour ne parler que d'eux, qu'on ne remarque pas parce qu'il ne revendique rien au nom de sa religion.
Il en est d'autres qui ne le sont pas, qui sont dans la contestation permanente de la valeur première de notre République qui est tout de même d'être laïque et de leur permettre, à eux comme à tous, de vivre ensemble au mieux ou au moins mal de ce que nous pouvons faire sans se heurter. C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à comprendre ça !

+1 , je dirais la même chose sous un autre angle : le musulman non intégré se dit musulman , membre de l'Oumma, avant d'être français. C'st celui qui revendique, qui prie dans le rues, qui tente de faire passer le foulard partout, engage des actions quand on "blasphème" (selon lui). Le musulman intégré est d'abord citoyen français, il pratique sa religion chez lui ou dans les lieux prévus à cet effet, il ne revendique rien, comme les autres.

Petit rappel sur les lois de la République :
Tout citoyen quelle que soit sa race ou sa religion a le droit :
1) D'exprimer ses opinions.
2) De pratiquer sa religion en public et en privé.
3) De s'adresser à la justice lorsque bon lui semble.

Cela vous dérange visiblement que Mohamed ait les même droits que vous mais c'est comme ça, c'est la loi.

On en parle même dans le new yorker et la France passe vraiment pour un pays d'aigris attardés
http://www.newyorker.com/news/news-desk/frances-frenzy-discourse-decline-zemmour

"Cela vous dérange visiblement que Mohamed ait les même droits que vous mais c'est comme ça, c'est la loi." Neomath
Heureusement que dans notre République, tout le monde au moins formellement a les mêmes droits !!!! Manquerait plus que ça.
Mais la Constitution ne donne pas davantage à Mohamed qu'à David ou Jeanne le droit de la contester en permanence, ou bien ?

Celadon a écrit:"Cela vous dérange visiblement que Mohamed ait les même droits que vous mais c'est comme ça, c'est la loi." Neomath
Heureusement que dans notre République, tout le monde au moins formellement a les mêmes droits !!!! Manquerait plus que ça.
Mais la Constitution ne donne pas davantage à Mohamed qu'à David ou Jeanne le droit de la contester en permanence, ou bien ?

Et bien si justement. Parce que nous sommes dans un pays démocratique. Chaque citoyen peut donner son avis sur la loi et la constitution tant qu'il respecte celle qui est en vigueur. Donc tout le monde, qu'il se nomme Mohamed et réclame l'instauration de Charia, qu'il se nomme Olivier et réclame un régime communiste ou qu'il se nomme Charles Edouard et réclame le retour du Roi a le droit de s'exprimer.

JPhMM a écrit:Ben oui quoi, pour avoir l'avis du poivrot du coin sur la société et la politique françaises, il me suffit d'aller au bar PMU du coin, ça coute moins cher.

Et plus, il y a des chances pour qu'il me sorte les mêmes âneries.

C'est dit de façon un peu cash, mais c'est très exactement ça, quand même, non ?

Tiens, ça me rappelle une (très bonne, comme souvent) chronique de François Morel au sujet justement du texte de Zemmour :



Quant à la discussion sur l'islam, il y a une chose que je ne comprends pas bien : on n'a pas le droit de revendiquer quoi que ce soit au nom de sa spécificité ? Alors un homosexuel n'a pas le droit de demander le mariage pour les personnes de même sexe ? Une femme n'a pas le droit de demander à avoir un salaire équivalent à celui d'un homme ?
Il y a des tas de gens qui ne sont pas musulmans et ne se sentent pas, avant tout, citoyens français. Il n'y a étrangement qu'aux musulmans qu'on demande cela — voire qu'on exige d'eux d'être des parfaits petits Français, quand un mec comme Renaud peut chanter Hexagone et son dégoût de la France (et des Français) sans que cela choque personne. Mais si cela vient d'un musulman ou d'un descendant d'immigré, là, c'est le drame !

Article 4:

Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l’article 1er dans les conditions déterminées par la loi.

La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.

Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." (art 1er)
Un tel parti demanderait donc l'abrogation de l'article premier d'une constitution qui devrait lui permettre de l'obtenir...

républicain a écrit:Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

:shock:
Bah c'est bien connu, les seuls musulmans qui revendiquent sont ceux qui veulent voir la charia instaurée...
Parfois ce forum me fatigue, mais vraiment.

Tristana a écrit:
Quant à la discussion sur l'islam, il y a une chose que je ne comprends pas bien : on n'a pas le droit de revendiquer quoi que ce soit au nom de sa spécificité ? Alors un homosexuel n'a pas le droit de demander le mariage pour les personnes de même sexe ? Une femme n'a pas le droit de demander à avoir un salaire équivalent à celui d'un homme ?
Il y a des tas de gens qui ne sont pas musulmans et ne se sentent pas, avant tout, citoyens français. Il n'y a étrangement qu'aux musulmans qu'on demande cela — voire qu'on exige d'eux d'être des parfaits petits Français, quand un mec comme Renaud peut chanter Hexagone et son dégoût de la France (et des Français) sans que cela choque personne. Mais si cela vient d'un musulman ou d'un descendant d'immigré, là, c'est le drame !

C'est quand-même différent, il me semble:
Ces demandes n'entrent pas en opposition avec la laïcité de la république, certaines demandes des musulmans le font.
Pourtant, je t'accorde que l'égalité n'existe pas avec les religions historiques et surtout la première d'entre elles: le catholicisme.
La première chose à faire serait, je l'ai dit très souvent, de supprimer du calendrier tous les jours fériés d'origine chrétienne. Ainsi, ce serait un premier pas vers l'égalité de toutes les religions.

Tristana a écrit:

républicain a écrit:Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

:shock:
Bah c'est bien connu, les seuls musulmans qui revendiquent sont ceux qui veulent voir la charia instaurée...
Parfois ce forum me fatigue, mais vraiment.

C'était une réponse au message précédent de Néomaths

neomath a écrit:

Celadon a écrit:"Cela vous dérange visiblement que Mohamed ait les même droits que vous mais c'est comme ça, c'est la loi." Neomath
Heureusement que dans notre République, tout le monde au moins formellement a les mêmes droits !!!! Manquerait plus que ça.
Mais la Constitution ne donne pas davantage à Mohamed qu'à David ou Jeanne le droit de la contester en permanence, ou bien ?

Et bien si justement. Parce que nous sommes dans un pays démocratique. Chaque citoyen peut donner son avis sur la loi et la constitution tant qu'il respecte celle qui est en vigueur. Donc tout le monde, qu'il se nomme Mohamed et réclame l'instauration de Charia, qu'il se nomme Olivier et réclame un régime communiste ou qu'il se nomme Charles Edouard et réclame le retour du Roi a le droit de s'exprimer.

Article 4:

Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l’article 1er dans les conditions déterminées par la loi.

La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.

Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." (art 1er)
Un tel parti demanderait donc l'abrogation de l'article premier d'une constitution qui devrait lui permettre de l'obtenir...scratch

républicain a écrit:]

Tristana a écrit:

républicain a écrit:Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

:shock:
Bah c'est bien connu, les seuls musulmans qui revendiquent sont ceux qui veulent voir la charia instaurée...
Parfois ce forum me fatigue, mais vraiment.

C'était une réponse au message précédent de Néomaths

Pardon, je n'avais pas compris !

républicain a écrit:

Tristana a écrit:
Quant à la discussion sur l'islam, il y a une chose que je ne comprends pas bien : on n'a pas le droit de revendiquer quoi que ce soit au nom de sa spécificité ? Alors un homosexuel n'a pas le droit de demander le mariage pour les personnes de même sexe ? Une femme n'a pas le droit de demander à avoir un salaire équivalent à celui d'un homme ?
Il y a des tas de gens qui ne sont pas musulmans et ne se sentent pas, avant tout, citoyens français. Il n'y a étrangement qu'aux musulmans qu'on demande cela — voire qu'on exige d'eux d'être des parfaits petits Français, quand un mec comme Renaud peut chanter Hexagone et son dégoût de la France (et des Français) sans que cela choque personne. Mais si cela vient d'un musulman ou d'un descendant d'immigré, là, c'est le drame !

C'est quand-même différent, il me semble:
Ces demandes n'entrent pas en opposition avec la laïcité de la république, certaines demandes des musulmans le font.
Pourtant, je t'accorde que l'égalité n'existe pas avec les religions historiques et surtout la première d'entre elles: le catholicisme.
La première chose à faire serait, je l'ai dit très souvent, de supprimer du calendrier tous les jours fériés d'origine chrétienne. Ainsi, ce serait un premier pas vers l'égalité de toutes les religions.

Toutes les demandes des musulmans n'entrent pas en opposition avec la laïcité de la république, et c'est bien là qu'est le problème : en lieu et place de laïcité, on instaure une nouvelle religion, ce laïcisme poussé à l'extrême qui voudrait que la religion ne soit qu'une chose privée qui ne doit s'exercer et ne se montrer que dans le cadre intime. Or c'est une relecture fausse de la loi de 1905, et cela crée des tensions dont on se passerait bien (et qui d'ailleurs donnent du grain à moudre aux extrémistes : quel meilleur moyen de rallier les modérés à la cause des extrêmes, si ce n'est en montrant aux modérés qu'on ne les respecte pas ?).

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:Ben oui quoi, pour avoir l'avis du poivrot du coin sur la société et la politique françaises, il me suffit d'aller au bar PMU du coin, ça coute moins cher.

Et plus, il y a des chances pour qu'il me sorte les mêmes âneries.

C'est dit de façon un peu cash, mais c'est très exactement ça, quand même, non ?

Tiens, ça me rappelle une (très bonne, comme souvent) chronique de François Morel au sujet justement du texte de Zemmour :

Merci pour cette découverte.

Oui, c'est exactement ça.

Tristana a écrit:

Robin a écrit:On se situe sur un certain plan (avec Zemour et avec d'autres, et bien sûr avec soi-même), purement rationnel, celui des idées, alors qu'il s'agit d'affects, de traumatismes profonds qui remontent à l'enfance (l'exil des pieds noirs en 62 par exemple). On agrandit les plaies au lieu de chercher à les guérir.

Comme a dit très justement Mazarine Pingeot à Zemmour sur un plateau il y a peu, il rationalise sa haine, c'est-à-dire qu'il cherche des explications rationnelles et logiques à la haine qu'il ressent pour les autres (qu'ils soient musulmans, homosexuels, de sexe féminin, etc). Quand on le voit faire l'apologie de la virilité, lui qui n'a rien de viril physiquement parlant, c'est quand même troublant. Ses propres obsessions personnelles deviennent des sujets de débat ; c'est un peu consternant que les médias tombent dans le panneau...

J'ai trouvé dommage qu'elle s'énerve autant, à la télé l'agresseur a toujours tort, même quand il a raison. J'aimerais bien voir quelqu'un répondre calmement à Zemmour, non pas en répondant à ses attaques, mais en l'amenant à dire jusqu'au bout ce qu'il pense ("donc, vous êtes d'accord pour dire que? Vous voulez dire que?").

républicain a écrit:Article 4:

Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l’article 1er dans les conditions déterminées par la loi.

La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.

Constitution de 1958: on parle de partis et groupements politiques.
Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." (art 1er)
Un tel parti demanderait donc l'abrogation de l'article premier d'une constitution qui devrait lui permettre de l'obtenir...

Si un tel parti existait la réponse serait oui, puisque rentre dans cette définition :
1) Un parti qui réclame le retour du Roi.
2) Un parti qui réclame l'instauration de la dictature du prolétariat.
Entre autres ...

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:

Le reste n'est pas vraiment blabla : pourquoi Zemmour est-il respectable, invité partout, quand Dieudonné est un paria ?
Je ne me plains pas de l'absence de Dieudonné dans les médias, son discours m'insupporte. Mais pourquoi le discours haineux de Zemmour est-il si bien accueilli, au contraire ? Parce qu'il ne cible pas les juifs ? Parce qu'après tout, taper sur les femmes et les musulmans, c'est moins grave ?

Non. Tout simplement parce que Zemmour est plus intelligent que Dieudonné — ce qui n'est pas bien difficile, cependant — et qu'il sait donc jouer avec les codes, de l'audiovisuel et de la presse, par exemple.

Je ne pense pas, très sincèrement. Il y a des tas de propos tenus sur les musulmans et les femmes qui feraient bondir n'importe qui si on les tenait sur les juifs ou les noirs. Sans oublier les Roms : même notre cher premier ministre peut tenir des propos ouvertement racistes sans que cela ne choque personne.
Il y a les intouchables, et les autres. C'est malheureusement la réalité.

Zemmour n'ira quand même pas jusqu'à dire à la télé française ce qu'il a dit en Italie, qu'il voudrait déporter les 5 millions de musulmans de France, ou encore qu'il voudrait qu'on interdise aux femmes d'avoir un compte en banque à leur nom et de travailler sans l'accord de leur mari. Il procède par insinuation (cf le célèbre "la majorité des délinquants sont noirs ou arabes" pour lequel il n'a justement pas été condamné), c'est pourquoi je pense que la meilleure tactique avec lui est de le forcer à aller au bout de son raisonnement et avouer ses idées.

Reine Margot a écrit:

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:
Non. Tout simplement parce que Zemmour est plus intelligent que Dieudonné — ce qui n'est pas bien difficile, cependant — et qu'il sait donc jouer avec les codes, de l'audiovisuel et de la presse, par exemple.

Je ne pense pas, très sincèrement. Il y a des tas de propos tenus sur les musulmans et les femmes qui feraient bondir n'importe qui si on les tenait sur les juifs ou les noirs. Sans oublier les Roms : même notre cher premier ministre peut tenir des propos ouvertement racistes sans que cela ne choque personne.
Il y a les intouchables, et les autres. C'est malheureusement la réalité.

Zemmour n'ira quand même pas jusqu'à dire à la télé française ce qu'il a dit en Italie, qu'il voudrait déporter les 5 millions de musulmans de France, ou encore qu'il voudrait qu'on interdise aux femmes d'avoir un compte en banque à leur nom et de travailler sans l'accord de leur mari. Il procède par insinuation (cf le célèbre "la majorité des délinquants sont noirs ou arabes" pour lequel il n'a justement pas été condamné), c'est pourquoi je pense que la meilleure tactique avec lui est de le forcer à aller au bout de son raisonnement et avouer ses idées.

C'est ce que je voulais dire, merci Reine Margot.

républicain a écrit:C'est quand-même différent, il me semble:
Ces demandes n'entrent pas en opposition avec la laïcité de la république, certaines demandes des musulmans le font.
Pourtant, je t'accorde que l'égalité n'existe pas avec les religions historiques et surtout la première d'entre elles: le catholicisme.
La première chose à faire serait, je l'ai dit très souvent, de supprimer du calendrier tous les jours fériés d'origine chrétienne. Ainsi, ce serait un premier pas vers l'égalité de toutes les religions.

J'observe que vous réclamez publiquement une mesure qui est exactement le contraire de la lettre et de l'esprit de la loi de 1905. Mais que vous refusez à vos concitoyens musulmans le droit de faire la même chose.
Vous avez très bien choisi votre pseudo :
http://www.une-autre-histoire.org/jules-ferry-et-le-droit-des-races-superieures/

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:
Tiens, ça me rappelle une (très bonne, comme souvent) chronique de François Morel au sujet justement du texte de Zemmour :

Merci pour cette découverte.

Oui, c'est exactement ça.

:lol: :lol: :lol: