Pluriel du mot oppidum?

Vous êtes géniaux!

Lefteris a écrit:
Même sens. Tout simplement  le participe est substantivé, comme l'adjectif. Il entre donc en concurrence.  Pour prendre un exemple simplissime, factum, le fait, est un substantif issu d'un participe

Oui, mais votre exemple ne s’applique pas. factum est un participe neutre.

Pour substantiver un verbe selon le modèle qui nous intéresse, on n'a que deux possibilités :
*Soit on prend le participe passé neutre, et on obtient un substantif neutre en UM de la deuxième déclinaison,
*Soit on fabrique un substantif masculin en TUS de la quatrième déclinaison, dont le nominatif ressemble exactement à un participe passé au masculin, mais cette ressemblance ne traverse pas les cas de la déclinaison.
(et sémantiquement, les deux formations ne sont pas équivalentes.)

le mot qui nous intéresse se termine par «us», c’est donc le deuxième cas qui s’applique.

Alors, bien sûr, «linctus, lincti», de la deuxième déclinaison est une troisième possibilité, mais cela signifie «un monsieur qui a été léché». Vous comprenez pourquoi on peut l’éliminer d’office...

ycombe a écrit:
Je ne crois pas une seule seconde que les latins aient pu ignorer cette pratique. Ils devaient bien avoir un mot pour cette chose.

C’est bien possible, mais on a bien évidemment ici affaire à un mot issu d’une blague de potache du XVIII^e ou XIX^e siècle. Pas à un mot latin de l’antiquité.

Nom d'utilisateur a écrit:"Oh, toi, à toujours la ramener avec tes Eyjafjallajökull et autres Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg".

Je pensais que cela désignait un trouble de la parole spécifique à Smaug et voisin de la tachyphémie, mais non, ça existe vraiment :shock: :shock: :shock:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chargoggagogg%C2%ADmanchauggagogg%C2%ADchaubunagungamaugg

Là, il y a de quoi briller dans les salons :lol:

Sacapus a écrit:

ycombe a écrit:
Je ne crois pas une seule seconde que les latins aient pu ignorer cette pratique. Ils devaient bien avoir un mot pour cette chose.

C’est bien possible, mais on a bien évidemment ici affaire à un mot issu d’une blague de potache du XVIII^e ou XIX^e siècle. Pas à un mot latin de l’antiquité.

Disons gamahuchage, et il n'y aura plus de discorde possible.

PauvreYorick a écrit:

Fesseur Pro a écrit:

wanax a écrit:Sinon, pour le pluriel de forum, je vous mets au parfum, c'est fora.

:lol:

Oui, mignon comme tout

C'est fort, ah !

Lefteris a écrit:

Sacapus a écrit:

John a écrit:

Oui mais des corpus, des sternums, des barnums, des cunnilingus (pardon), des infarctus, des lapsus, des décorums, des pensums,

Pardon également.
"Cunnilingus", c'est comme aréoport ou aéropage. En vrai, il faut dire "cunnilinctus", "aéroport" et "aréopage", et le pluriel de cunnilinctus, c'est bien "cunnilinctus", et pas *cunnilincti, pace que c'est de la quatrième déclinaison.

D'accord, sauf sur la 4ème déclinaison. Ce n'est pas faux, le mot existe, mais on peut aussi considérer que  linctus  vient du participe de lingo, et là , c'est la 2ème qui s'impose.   Le problème vient sans doute du fait que les pratiquants ont des difficultés à bien prononcer

C'est impoli de parler la bouche pleine !

JPhMM a écrit:

Ergo a écrit:La réponse était dans Tintin.

*Ne pas répondre, ne pas répondre*

Même pas une réponse had oc ?

Cripure a écrit:

Pascal a écrit:Mais tu peux faire tomber un spaghetto par mégarde, en ouvrant le sachet.

Ouais, ben c'est pas la peine de retourner le couteau dans la plaie, j'en mets partout, des spaghettos
Sinon, dans ma rue à Marseille, il y a un joli magasin de piani qui vient de s'ouvrir

retourner le couteau etc, laisse ce plaisir à Nabilla ! Et hop, on rejoint un autre fil (à couper le beurre !)

Cripure a écrit:

John a écrit:des cunnilingus (pardon)

C'est l'élevage des lapins, ça, non ?

Je connais un autre connin, disait notre cher Guillaume, qui est mort un 9 novembre, deux jours avant l'armistice !

henriette a écrit:

JPhMM a écrit:

Sacapus a écrit:

Pardon également.
"Cunnilingus", c'est du faux latin. C'est une déformation de "cunnilinctus", dont le pluriel est bien "cunnilinctus", et pas *cunnilincti, pace que c'est de la cinquième déclinaison.

Normal, cunnilingus ne veut rien dire pour les langues mortes.

Alors celle-là, JPhMM, elle est grandiose : je m'incline !

Merci.

En même temps, cunnilingum (accusatif, et d'ailleurs accusatoire) est attesté, on n'y peut rien. Certes ça désigne clairement l'agent et non l'action.

http://agoraclass.fltr.ucl.ac.be/concordances/Martial_EpigrammesIV/ligne05.cfm?numligne=44&mot=cunnilingum

(Vous apprécierez l'extrême pudeur de la traduction. ─ C'est Presse-Purée qui a signalé le premier cette occurrence.)

Jolie formule.

Du beau boulot, bien léché, comme on dit .
Moi aussi, je sais faire de la lèche à nos étymologistes érudits;

Chose amusante, je suis en train de fouiller dans des manuscrits de Leibniz, et boum, extrait : variant perfectione expressiones ut ejusdem OPPIDI diversæ repræsentationes vel scænographiæ ex diversis punctis visûs. On n'en sort pas, de ces histoires de fesses.

PauvreYorick a écrit:En même temps, cunnilingum (accusatif, et d'ailleurs accusatoire) est attesté, on n'y peut rien. Certes ça désigne clairement l'agent et non l'action.

Comme la sémantique de la suffixation le laisse supposer. Mais merci, je ne connaissais pas cet exemple. Le terme «cunnilinctus» est sans doute plus ancien que ce que je croyais, alors.

JPhMM a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:"Oh, toi, à toujours la ramener avec tes Eyjafjallajökull et autres Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg".

Je pensais que cela désignait un trouble de la parole spécifique à Smaug et voisin de la tachyphémie, mais non, ça existe vraiment :shock: :shock: :shock:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chargoggagogg%C2%ADmanchauggagogg%C2%ADchaubunagungamaugg

wiki a écrit:le nom courant est Webster Lake

Mais pourquoiiiiiiii ?

PauvreYorick a écrit:
(Vous apprécierez l'extrême pudeur de la traduction. ─ C'est Presse-Purée qui a signalé le premier cette occurrence.)

la langue libertine

:acb:

Lefteris a écrit:

Mélu a écrit:Je dirais oppida, car contrairement aux exemples précédents, ils ne désignent pas une réalité actuelle et sont des mots moins courants, mais je pensent que les deux sont acceptables.

En cours de latin, je dirais oppida, en français, j'hésiterais. Il faudrait voir comment disent les professeurs d'histoire.

Ça dépend du contexte. Si je l'utilise dans un article ou une communication scientifique, je le considère en tant que mot latin. Je parlerais donc d'oppida tout en l'écrivant en italique.

Mais étant donné que le terme est également attesté comme usuel en français (http://www.cnrtl.fr/lexicographie/oppidum), dans un contexte plus informel je n'hésiterais pas à parler d'oppidums (sans italique, donc). Face à des élèves et hors cours de latin, je dirais que la forme usuelle est plus indiquée (déjà que le vocabulaire en histoire est assez ardu...).

Edit. Ah oui, je vois que la discussion a beaucoup glissé, en fait...

Tiens, ça m'a fait ouvrir mon Gaffiot-Flobert, qui donne pour synonyme à cunnilingus, -i (sic), cunnio, -ōnis, trouvé dans une inscription. L'étymologie que donne Ernout pour cunnus est bizarre : cela voudrait dire qqch comme "truc qui gonfle". Ce n'est pas la première chose à laquelle j'aurais pensé dans ce domaine, en matière de gonflement...

Sacapus a écrit:Alors, bien sûr, «linctus, lincti», de la deuxième déclinaison est une troisième possibilité, mais cela signifie «un monsieur qui a été léché». Vous comprenez pourquoi on peut l’éliminer d’office...

Tu ne dois pas rigoler tous les jours, toi.

nlm76 a écrit:Tiens, ça m'a fait ouvrir mon Gaffiot-Flobert, qui donne pour synonyme à cunnilingus, -i (sic), cunnio, -ōnis, trouvé dans une inscription. L'étymologie que donne Ernout pour cunnus est bizarre : cela voudrait dire qqch comme "truc qui gonfle". Ce n'est pas la première chose à laquelle j'aurais pensé dans ce domaine, en matière de gonflement...

Ah non ?

Poussez pas, je suis déjà sortie.

Comme quoi, l'étymologie est une inépuisable source de discussions.

nlm76 a écrit:Tiens, ça m'a fait ouvrir mon Gaffiot-Flobert, qui donne pour synonyme à cunnilingus, -i (sic), cunnio, -ōnis, trouvé dans une inscription. L'étymologie que donne Ernout pour cunnus est bizarre : cela voudrait dire qqch comme "truc qui gonfle". Ce n'est pas la première chose à laquelle j'aurais pensé dans ce domaine, en matière de gonflement...

D'après Brassens, pour la femme, 95 fois sur 100, ça la gonfle

Ne pas confondre cunnus et landica...

Dubuisson explique que les archéologues ont retrouvé des balles de fronde datant du siège de Pérouse sur lesquelles les soldats d'Auguste avaient gravé "Peto landicam Fuluiae" (Je vise le "bouton" de Fulvie)...

Gracieux, non?

http://books.google.fr/books?id=CpLHfBcwV-4C&pg=PT29&lpg=PT29&dq=latin+cunnus&source=bl&ots=Tg3Q5635N2&sig=r-GrHKEG2onvF48LVXmm-zUOOhQ&hl=fr&sa=X&ei=ic5jVI_mMoLOPbq7gbgM&ved=0CC8Q6AEwAzgU#v=onepage&q=latin%20cunnus&f=false