Pour Pierre Gattaz (Medef), les employeurs ne devraient plus être obligés de "justifier les motifs de licenciement".

JPhMM a écrit:Quand on m'affirme que le libéralisme est nécessaire à la démocratie, trouver une démocratie qui précède le libéralisme, tu peux appeler cela un tour de passe-passe, mais cela s'appelle un contre-exemple, et cela démontre la non validité de la proposition.

Ce n'est pas ce qui a été dit par Kero. Il a seulement dit que la démocratie telle que nous l'avons conçue au 18e s. est née dans un contexte général porté par le libéralisme qui est alors aussi politique et pas seulement économique...

Reine Margot a écrit:En attendant, selon l'association OXFAM qui lutte contre la pauvreté, il suffirait de taxer les 1645 personnes les plus riches de 1.2% à partir du 2e milliard de dollars pour résoudre la faim dans le monde et scolariser tous les enfants de la planète. Mais à part ça tout va bien.

Mais bien sûr. La faim dans le monde et l'absence de scolarisation n'a aucun rapport avec les guerres ni les dictatures. C'est juste qu'il n'y a pas assez à manger. Margot, comment peux-tu reprendre mot à mot ce discours?

Tamerlan a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

T'es rigolo, toi. Couper des citations pour faire dire n'importe quoi... C'est un petit peu malhonnête, mais pas bien grave...

Quand à m'attribuer une quelconque vénération pour Gattaz fils, et le Medef, c'est vraiment mal tomber!  

Bonjour,

je ne savais pas qu'on se tutoyait. Je suis effectivement assez rigolo et peut-être avec ma dose moyenne de malhonnêteté. Par contre pour vous il faudrait apprendre à lire,  la partie à laquelle vous répondez ne s'adressant pas à vous.

Bien cordialement. T.

Je veux bien apprendre à lire mais quand on cite directement quelqu'un, c'est que c'est à ce quelqu'un que l'on répond... Pour le tutoiement, c'est la règle ici, c'est une autre ailleurs.

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Janne a écrit:
Nom d'une pipe.
Je vais étudier ce texte avec les 3e ; merci pour eux et pour leur avenir mental.

Parce qu'on étudie des textes de sociologie en littérature, maintenant? Et depuis quand enseigne-t-on ses convictions? :shock:

Programme de 3e : étude d'oeuvres littéraires porteuses d'un regard orienté sur la société.
Et pendant des années, quand il y avait au Bac le résumé de texte, ce dernier devait être emprunté à une oeuvre sociologique, journalistique, etc. C'était le bon temps, on arrivait à intéresser des tas d'élèves avec ça.

Je veux bien. L'ennui, c'est quand on ne fait plus de la littérature mais de la grosse politique en godillots. J'avais un professeur d'espagnol qui faisait ça très bien, très lourdement. C'était une catastrophe. :|

Marie Laetitia a écrit:

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Parce qu'on étudie des textes de sociologie en littérature, maintenant? Et depuis quand enseigne-t-on ses convictions? :shock:

Programme de 3e : étude d'oeuvres littéraires porteuses d'un regard orienté sur la société.
Et pendant des années, quand il y avait au Bac le résumé de texte, ce dernier devait être emprunté à une oeuvre sociologique, journalistique, etc. C'était le bon temps, on arrivait à intéresser des tas d'élèves avec ça.

Je veux bien. L'ennui, c'est quand on ne fait plus de la littérature mais de la grosse politique en godillots. J'avais un professeur d'espagnol qui faisait ça très bien, très lourdement. C'était une catastrophe. :|

Gageons qu'il eût été autant sinon davantage nul en littérature

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Est-ce que quelqu'un, fils d'instit et d'employé de mairie, qui a fait des études et qui monte son entreprise, fait partie des dominants?

Est-ce que cette personne cherche à embrigader son pays dans une confédération qui ne partagera que les contraintes et dont personne sauf lui ne veut telle ? Non, j'imagine. Donc la réponse à votre question est "non".

Votre propos m'échappe un peu, si vous pouviez être plus clair, cela ne nuirait point...

JPhMM a écrit:40 ans que les mêmes solutions sont appliquées. Manifestement, ça marche.
Le capitalisme, c'est un peu comme la saignée
Quand ça marche pas,c'est toujours parce qu'on a pas été assez loin, qu'on a pas assez saigné.

Ah bon? Parce que le capitalisme n'existe que depuis 40 ans?

Le truc qui m'étonne beaucoup, c'est que personne n'ait relevé dans la proposition initiale que les entrepreneurs craignent de se retrouver devant les Prud'hommes. Moi, je vois plutôt le problème du côté des prud'hommes qui ne sont pas des juges comparables à ceux qui exercent dans les autres cours de justice, et qui ne rendent pas la justice de la même manière selon les lieux (Paris ou la province, ça change beaucoup les choses).

Le Medef fait une fois de plus preuve d'une absence totale de sens de la communication et adore tendre les bâtons pour se faire battre. Faire du motif ou de l'absence de motif (quoique, se faire virer sans motif du tout, c'est juste ahurissant et insupportable humainement) un sujet d'importance qui exige une réforme là tout de suite, c'est absurde. Parce que le motif bidon, comme celui cité par Coindeparadis, ce n'est pas mieux...
Quant à la flexibilité, si seulement c'était le principal problème... Oui c'est un problème, de ne pas pouvoir changer de statut (entre salarié, fonctionnaire, entrepreneur etc) mais on ne le règlera pas de cette manière-là.

Parce qu'on étudie des textes de sociologie en littérature, maintenant?

J'ai une mauvaise nouvelle : les profs de français enseignent aussi l'argumentation :/
Donc pourquoi ne pas argumenter à partir de la socio ?

Je parlais de la crise systémique depuis 40 ans.

John a écrit:

Parce qu'on étudie des textes de sociologie en littérature, maintenant?

J'ai une mauvaise nouvelle : les profs de français enseignent aussi l'argumentation :/
Donc pourquoi ne pas argumenter à partir de la socio ?

Merci de citer les auteurs des propos, ça ne prend tant de temps... et ça facilite la lecture.

Le problème, vois-tu, ce n'est pas de travailler sur l'argumentation (bien au contraire) c'est de choisir un texte en fonction de son contenu (auquel on s'oppose de manière virulente, sans avoir lu l'oeuvre) et non de ses qualités en matière d'argumentation...

Marie Laetitia a écrit:.. Pour le tutoiement, c'est la règle ici, c'est une autre ailleurs.

Je vous prierais néanmoins de l'éviter... Merci.

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:40 ans que les mêmes solutions sont appliquées. Manifestement, ça marche.
Le capitalisme, c'est un peu comme la saignée
Quand ça marche pas,c'est toujours parce qu'on a pas été assez loin, qu'on a pas assez saigné.

Ah bon? Parce que le capitalisme n'existe que depuis 40 ans?

Le truc qui m'étonne beaucoup, c'est que personne n'ait relevé dans la proposition initiale que les entrepreneurs craignent de se retrouver devant les Prud'hommes. Moi, je vois plutôt le problème du côté des prud'hommes qui ne sont pas des juges comparables à ceux qui exercent dans les autres cours de justice, et qui ne rendent pas la justice de la même manière selon les lieux (Paris ou la province, ça change beaucoup les choses).

Le Medef fait une fois de plus preuve d'une absence totale de sens de la communication et adore tendre les bâtons pour se faire battre. Faire du motif ou de l'absence de motif (quoique, se faire virer sans motif du tout, c'est juste ahurissant et insupportable humainement) un sujet d'importance qui exige une réforme là tout de suite, c'est absurde. Parce que le motif bidon, comme celui cité par Coindeparadis, ce n'est pas mieux...
Quant à la flexibilité, si seulement c'était le principal problème... Oui c'est un problème, de ne pas pouvoir changer de statut (entre salarié, fonctionnaire, entrepreneur etc) mais on ne le règlera pas de cette manière-là.

le hic c'est que la droite et la gauche sont en train de briser les Prud'hommes
Progrès social?

JPhMM a écrit:Je parlais de la crise systémique depuis 40 ans.

Explosion des prélèvements sociaux et de la fiscalité, redistribution systématique,  création d'allocations en tous genres, sauvetage d'entreprises dépassées, emplois aidés, complexité administrative,  inflation législative, déficits publics et endettement, ce serait une bien meilleure description de la situation depuis 40 ans.

Maintenant on peut accuser le capitalisme. Peu importe que la dépense publique représente déjà 58% du PIB...

http://www.humanite.fr/comment-pierre-gattaz-se-sucre-sur-largent-public-546073

Jim Thompson a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:40 ans que les mêmes solutions sont appliquées. Manifestement, ça marche.
Le capitalisme, c'est un peu comme la saignée
Quand ça marche pas,c'est toujours parce qu'on a pas été assez loin, qu'on a pas assez saigné.

Ah bon? Parce que le capitalisme n'existe que depuis 40 ans?

Le truc qui m'étonne beaucoup, c'est que personne n'ait relevé dans la proposition initiale que les entrepreneurs craignent de se retrouver devant les Prud'hommes. Moi, je vois plutôt le problème du côté des prud'hommes qui ne sont pas des juges comparables à ceux qui exercent dans les autres cours de justice, et qui ne rendent pas la justice de la même manière selon les lieux (Paris ou la province, ça change beaucoup les choses).

Le Medef fait une fois de plus preuve d'une absence totale de sens de la communication et adore tendre les bâtons pour se faire battre. Faire du motif ou de l'absence de motif (quoique, se faire virer sans motif du tout, c'est juste ahurissant et insupportable humainement) un sujet d'importance qui exige une réforme là tout de suite, c'est absurde. Parce que le motif bidon, comme celui cité par Coindeparadis, ce n'est pas mieux...
Quant à la flexibilité, si seulement c'était le principal problème... Oui c'est un problème, de ne pas pouvoir changer de statut (entre salarié, fonctionnaire, entrepreneur etc) mais on ne le règlera pas de cette manière-là.

le hic c'est que la droite et la gauche sont en train de briser les Prud'hommes
Progrès social?

Je ne sais que ce tu veux dire par "briser les Prud'hommes". Faire en sorte que le droit soit appliqué partout où que l'on soit sur le territoire, pour moi, c'est un progrès... Mais je ne suis pas sûre que ça soit l'objet de la réforme actuelle, hélas...

John a écrit:

Parce qu'on étudie des textes de sociologie en littérature, maintenant?

J'ai une mauvaise nouvelle : les profs de français enseignent aussi l'argumentation :/
Donc pourquoi ne pas argumenter à partir de la socio ?

Que l'on utilise un texte de sociologie ou de philosophie politique ne me choquerait pas.

En revanche, qu'on le fasse dans un but d'endoctrinement, ça me gênerait un peu.

Et ça me gênerait encore plus si on utilisait ledit texte - soigneusement isolé du contexte argumentatif dans lequel il intervient - pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

egomet a écrit:

JPhMM a écrit:Je parlais de la crise systémique depuis 40 ans.

Explosion des prélèvements sociaux et de la fiscalité, redistribution systématique,  création d'allocations en tous genres, sauvetage d'entreprises dépassées, emplois aidés, complexité administrative,  inflation législative, déficits publics et endettement, ce serait une bien meilleure description de la situation depuis 40 ans.

Maintenant on peut accuser le capitalisme. Peu importe que la dépense publique représente déjà 58% du PIB...

Quand la machine ne roule plus parce que la chambre à air est pourrie, il ne sert à rien d'accuser les rustines, aussi défaillantes soient -elles.
Il vaut mieux changer de chambre à air.

Mais sert-il encore à quelque chose de multiplier les rustines ?
Que serait cette dépense publique, sans l'évasion fiscale, et sans les accointances douteuses entre entreprises et financement d'Etat ? Sans les centaines, les milliers de kartable et consorts, dans tous les domaines ? Sans ce qui disparaît en rémunérations indécentes de certains politiques et administrateurs ?

En effet.

Marie Laetitia a écrit:

Jim Thompson a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Ah bon? Parce que le capitalisme n'existe que depuis 40 ans?

Le truc qui m'étonne beaucoup, c'est que personne n'ait relevé dans la proposition initiale que les entrepreneurs craignent de se retrouver devant les Prud'hommes. Moi, je vois plutôt le problème du côté des prud'hommes qui ne sont pas des juges comparables à ceux qui exercent dans les autres cours de justice, et qui ne rendent pas la justice de la même manière selon les lieux (Paris ou la province, ça change beaucoup les choses).

Le Medef fait une fois de plus preuve d'une absence totale de sens de la communication et adore tendre les bâtons pour se faire battre. Faire du motif ou de l'absence de motif (quoique, se faire virer sans motif du tout, c'est juste ahurissant et insupportable humainement) un sujet d'importance qui exige une réforme là tout de suite, c'est absurde. Parce que le motif bidon, comme celui cité par Coindeparadis, ce n'est pas mieux...
Quant à la flexibilité, si seulement c'était le principal problème... Oui c'est un problème, de ne pas pouvoir changer de statut (entre salarié, fonctionnaire, entrepreneur etc) mais on ne le règlera pas de cette manière-là.

le hic c'est que la droite et la gauche sont en train de briser les Prud'hommes
Progrès social?

Je ne sais que ce tu veux dire par "briser les Prud'hommes". Faire en sorte que le droit soit appliqué partout où que l'on soit sur le territoire, pour moi, c'est un progrès... Mais je ne suis pas sûre que ça soit l'objet de la réforme actuelle, hélas...

Ils sont en train de supprimer les prud'hommes à petit feu
C'est trop favorable aux travailleurs
http://www.cgt.fr/Une-nouvelle-attaque-contre-les.html

barèges a écrit:Mais sert-il encore à quelque chose de multiplier les rustines ?
Que serait cette dépense publique, sans l'évasion fiscale, et sans les accointances douteuses entre entreprises et financement d'Etat ? Sans les centaines, les milliers de kartable et consorts, dans tous les domaines ? Sans ce qui disparaît en rémunérations indécentes de certains politiques et administrateurs ?

Je rappelle que le financement que Kartable a obtenu est une avance remboursable, pas un don.

Jim Thompson a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Jim Thompson a écrit:
le hic c'est que la droite et la gauche sont en train de briser les Prud'hommes
Progrès social?

Je ne sais que ce tu veux dire par "briser les Prud'hommes". Faire en sorte que le droit soit appliqué partout où que l'on soit sur le territoire, pour moi, c'est un progrès... Mais je ne suis pas sûre que ça soit l'objet de la réforme actuelle, hélas...

Ils sont en train de supprimer les prud'hommes à petit feu
C'est trop favorable aux travailleurs
http://www.cgt.fr/Une-nouvelle-attaque-contre-les.html

Je n'ai pas le temps aujourd'hui de me pencher sur le projet de réforme des prud'hommes, en revanche je ne prendrai certainement pas la CGT comme source...

Spoiler:

Pas de préjugés, c'est bien........
prends tes infos au Medef c’est plus sûr

Seifer a écrit:http://www.humanite.fr/comment-pierre-gattaz-se-sucre-sur-largent-public-546073

Merci pour cet article.
Ce que j'aimerais savoir pour compléter est ce que paie PG sur les dividendes qu'il reçoit. Histoire de voir ce qui est défiscalisé et ce qui est "redistribué".

Marie Laetitia a écrit:

barèges a écrit:Mais sert-il encore à quelque chose de multiplier les rustines ?
Que serait cette dépense publique, sans l'évasion fiscale, et sans les accointances douteuses entre entreprises et financement d'Etat ? Sans les centaines, les milliers de kartable et consorts, dans tous les domaines ? Sans ce qui disparaît en rémunérations indécentes de certains politiques et administrateurs ?

Je rappelle que le financement que Kartable a obtenu est une avance remboursable, pas un don.

Je sais, c'est un raccourci, mais le principe du financement à perte sur fonds publics existe assez.
Il y aurait dans un tout autre domaine à mener sérieusement l'enquête sur le CIR, par exemple. Une niche fiscale censée pallier le manque d'investissement de l'Etat dans l'Université et la recherche qui n'est finalement pas grand chose d'autre qu'une niche fiscale : elle ne pallie rien du tout. C'était pour le moins prévisible. Je suppose que l'on peut multiplier ce genre de gâchis par... N.
D'ailleurs, question bête, parce que je n'y connais rien : qu'advient-il de cet argent si Kartable le dépense pour se lancer et fait faillite par la suite ?

Kartable ne remboursera jamais de toute façon.