Polémique à Sciences Po Aix-Marseille : des étudiants quittent l'amphi suite aux remarques d'un enseignant à une jeune fille voilée.

Au Canada également, ils se mordent les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Collier de Barbe a écrit:
Vous vous rendez compte qu'un prof en chaire du haut de toute sa puissance symbolique a quand même pris sur son temps de cours pour commettre une agression caractérisée contre une étudiante qui n'enfreignait aucune règle, aucune loi?

Le professeur s'exprime dans un reportage TV et il évoque des problèmes antérieurs. J'aimerais bien savoir ce qu'il s'est passé en amont pour qu'il en arrive à perdre son sang froid. Personne n'en parle.

Au fait, le concordat ne concerne pas la Lorraine, mais le seul département de la Moselle (outre les deux départements alsaciens).

Lefteris a écrit:Au Canada également, ils se mordent  les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Ce week-end dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise) nous fûmes réveillés par l'appel du muezzin (!) à 7h.
Sortie à 9h dans les rues entre St Jérome et St Marthe, aucune femme sans voile dans les rues.

Thalie a écrit:

Lefteris a écrit:Au Canada également, ils se mordent  les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Ce week-end dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise) nous fûmes réveillés par l'appel du muezzin (!) à 7h.
Sortie à 9h dans les rues entre St Jérome et St Marthe, aucune femme sans voile dans les rues.

Ah bon :shock: Je suis naïve: je pensais que ça n'existait pas en France!

"Le Conseil académique de l’IEP d’Aix-en-Provence s’est réuni le vendredi 3 octobre. Il a évoqué l’incident survenu, mardi 30 septembre pendant le cours d’Histoire du professeur Jean-Charles Jauffret, destiné aux 1ères années. Cette péripétie a vu une partie des étudiants quitter l’amphithéâtre en solidarité avec une étudiante portant une des tenues traditionnelles de l’Islam et notamment un voile. Ces étudiants avaient alors considéré les propos de l’enseignant évoquant la thématique de la laïcité agressifs et stigmatisants à l’égard de leur condisciple.

A l’unanimité et après en avoir délibéré sereinement, le Conseil académique - qui est composé des directeurs des enseignements inscrits au programme de l’IEP - a tenu, dans un souci d’apaisement, à rappeler à la communauté universitaire (enseignants, administratifs, étudiants) les principes suivants:


- Chacun, étudiants et professeurs, doit pouvoir exercer librement sa liberté d’opinion et d’expression, dans le respect de l’ordre public et en dehors de tout prosélytisme.

- Le respect mutuel de la dignité des étudiants et des professeurs doit être assuré dans le cadre d’un enseignement républicain.

Dans les prochaines semaines, la direction de l’IEP organisera une conférence sur le thème qui a nourri cette polémique, avec des approches contradictoires en faisant appel à des experts nationaux reconnus."

source : http://etudiant.lefigaro.fr/flash/flash-actu/detail/article/a-sciences-po-aix-le-conseil-academique-degonfle-la-polemique-sur-le-voile-9092/

Docteur OX a écrit:http://www.marianne.net/L-universite-territoire-sacrifie-de-la-laicite_a241632.html

L'université, territoire sacrifié de la laïcité

Pour Samuel Mayol, "l'université française mérite autant que les autres établissements d'être protégée des pressions religieuses et communautaristes". Le directeur de l'IUT de Saint-Denis avance d'ailleurs un certain nombre de mesures qu'il souhaite voir entrer en vigueur car, explique-t-il, "nous devons depuis quelques années faire face à des situations devenues problématiques, visant à faire de l'université un lieu adapté au culte".

J'ai, en effet, été l'objet de 15 lettres de menaces de mort et d'une agression physique. Sans pouvoir établir formellement de liens de causalité, ces événements sont intervenus dans un contexte où j'ai mis fin à des dérives et entraves au principe de laïcité.

Il a fallu quinze ans (« quinze ans de retard », a reconnu Jack Lang) pour comprendre l'importance de la situation au sein des collèges et lycées. Mettrons-nous autant de temps pour agir au sein des universités ? L'université française mérite autant que les autres établissements d'être protégée des pressions religieuses et communautaristes. La laïcité doit s'appliquer partout et tout le temps car elle n'est ni discutable, ni négociable.

Pour mémoire: http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/le-directeur-de-l-iut-de-saint-denis-vise-par-des-menaces-de-mort-a-caractere-islamiste-7772111328

A bon entendeur, salut !

ycombe a écrit:

Chocolat a écrit:

ycombe a écrit:
Il risque un procès? Tant mieux.

Merveilleux.

Et la liberté d'expression, à la poubelle !

On va finir par s'étouffer avec le politiquement correct, à force.

La liberté d'expression n'autorise pas un enseignant à agresser ses étudiants même verbalement, encore plus dans un amphi et en public.

Il aurait pu dire, et même écrire sur le net, en dehors de son temps de travail: "une de mes étudiantes se pointe voilée en cours, c'est un cheval de Troie de l'islamisme !". Là oui, on aurait pu discuter de la liberté d'expression. Mais pas avec une interpellation directe comme il l'a faite.

Rien n'empêche de dire: «la mixité au collège est une honte, ça marchait mieux à l'époque des écoles de filles et de garçons», mais je ne pense pas pouvoir m'autoriser à agresser les jeunes filles dont on me charge de l'enseignement en leur disant qu'elle n'ont rien à faire là, que par leur seule présence elles privent les garçons de leur réussite naturelle.

Alors on est bien d'accord que cette même liberté n'autorise pas un étudiant à apostropher son professeur et l'agresser sur le contenu de son cours pour des raisons religieuses ou philosophiques? (Je sais que ce n'est pas le cas ici, mais j'ai vécu cette situation dans un des établissements où j'ai enseigné en début de carrière).

Parce que ce qui peut gêner certains avec cette histoire de politiquement correct c'est le deux poids deux mesures : comme disait Desproges "Un blanc qui dit qu'un noir est un c*** c'est un raciste, un noir qui dit qu'un blanc est un c***, il a raison". Vous pouvez me garantir qu'on n'en arrivera pas là un jour à force de circonspection et de reculades?

(Je précise que j'élargie ma réflexion au-delà de l'incident de l'IEP hein ^^)

Thalie a écrit:

Lefteris a écrit:Au Canada également, ils se mordent  les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Ce week-end dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise) nous fûmes réveillés par l'appel du muezzin (!) à 7h.
Sortie à 9h dans les rues entre St Jérome et St Marthe, aucune femme sans voile dans les rues.

Est-ce systématique? Si non, c'est probablement parce que c'était l'Aïd ce weekend (et Yom Kippour, au passage). Je me le suis rappelé après m'être étonné de voir autant de personnes en djellabah dans le métro, je trouvais ça étrange...puis ça a fait tilt.

Cath a écrit:

Moonchild a écrit:
C'est un point très juste, mais comme nos élites intellectuelles sont complètement inhibées devant les sujets relatifs à l'islam et/ou l'immigration, ce chantage à la stigmatisation et au repli communautaire a encore de beaux jours devant lui alors que, pourtant, satisfaire les revendications relatives au voile ne règle aucun problème et n'empêche absolument pas le phénomène de radicalisation ; Thalie l'a d'ailleurs signalé à la page 6 dans un message qui est curieusement passé inaperçu :

Thalie a écrit:
C'est absolument faux puisqu'en en Grande Bretagne et ailleurs tout cela a été accepté par les sociétés sans lois ou débats contre et pour autant on en arrive aux mêmes résultats.

J'avais remarqué aussi cette intervention, tout à fait exacte, de Thalie. Je crois que la grande Bretagne se mord les doigts de cette politique dont elle reconnait l'échec.

Lefteris a écrit:Au Canada également, ils se mordent  les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Évidemment qu'ils s'en mordent les doigts : ils ont constaté que le communautarisme favorise le repli identitaire et détruit toute possibilité de construire le fameux "vivre ensemble".

C'est pourquoi le fait de voir des enseignants encourager le développement du communautarisme (religieux, qui plus est) et la multiplication de revendications de plus en plus absurdes qui vont avec me fait halluciner.

Sinon, il faudra s'intéresser un jour sérieusement à la micro-histoire de ce concept de laïcité au XXe siècle, et aux mécanismes par lequel il a pu en venir, sous beaucoup de plumes et dans beaucoup de bouches, à changer radicalement de sens : le passage de « l'État étant neutre, vous n'avez pas à vous cacher » (Briand, Jaurès...) à « débrouillez-vous pour qu'on ne vous voie pas » (beaucoup de monde aujourd'hui). Mon hypothèse personnelle est que tout un ensemble de traditions ont plus ou moins toujours fait ce contresens, permis par le fait contingent de la relative discrétion, en termes d'affichage, des religions majoritaires en France (catholicisme et protestantisme). Il faudrait sûrement affiner.

J'admire mes collègues qui se gargarisent en pensant que l'interdiction du voile à la fac réglera par magie la plupart des problèmes qui semblent les obséder continûment (c'est pas comme si les facs n'étaient pas confrontées à des problèmes graves du type manque dramatique de moyens ou échecs énormes en premier cycle par exemple)
En réalité, si interdiction il devait y avoir, elle ne réglerait rien. Il suffit de voir "l'efficacité" de la loi sur le niqab par exemple.

Thalie a écrit:dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise)

Nord-est

Sinon, l'IEP d'Aix, c'est bien là qu'enseignait le regretté Bruno Etienne ?

zazouyle a écrit:

Thalie a écrit:

Lefteris a écrit:Au Canada également, ils se mordent  les doigts des "accommodements raisonnables" ... C'est la compétition permanente à la revendication communautaire.

Ce week-end dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise) nous fûmes réveillés par l'appel du muezzin (!) à 7h.
Sortie à 9h dans les rues entre St Jérome et St Marthe, aucune femme sans voile dans les rues.

Ah bon :shock:  Je suis naïve: je pensais que ça n'existait pas en France!

Si tu veux l'interdire, il faut aussi interdire l'appel de la messe à l'église des villages. Tu ne peux pas refuser à une religion ce que tu acceptes d'une autre.

Collier de Barbe a écrit:J'admire mes collègues qui se gargarisent en pensant que l'interdiction du voile à la fac réglera par magie la plupart des problèmes qui semblent les obséder continûment (c'est pas comme si les facs n'étaient pas confrontées à des problèmes graves du type manque dramatique de moyens ou échecs énormes en premier cycle par exemple)
En réalité, si interdiction il devait y avoir, elle ne réglerait rien. Il suffit de voir "l'efficacité" de la loi sur le niqab par exemple.

En attendant, le fait d'encourager le repli identitaire en règle encore moins, de toute évidence.
Il serait donc peut-être plus constructif de changer de stratégie.

ycombe a écrit:

zazouyle a écrit:

Thalie a écrit:
Ce week-end dans les quartiers Nord de Marseille (Frais Vallon pour être précise) nous fûmes réveillés par l'appel du muezzin (!) à 7h.
Sortie à 9h dans les rues entre St Jérome et St Marthe, aucune femme sans voile dans les rues.

Ah bon :shock:  Je suis naïve: je pensais que ça n'existait pas en France!

Si tu veux l'interdire, il faut aussi interdire l'appel de la messe à l'église des villages. Tu ne peux pas refuser à une religion ce que tu acceptes d'une autre.

Mais pourquoi avoir besoin d'un appel de ce genre ?
Les gens ne peuvent-ils pas s'y rendre simplement et discrètement ?

Herrelis a écrit:
Alors on est bien d'accord que cette même liberté n'autorise pas un étudiant à apostropher son professeur et l'agresser sur le contenu de son cours pour des raisons religieuses ou philosophiques? (Je sais que ce n'est pas le cas ici, mais j'ai vécu cette situation dans un des établissements où j'ai enseigné en début de carrière).

Ça n'a rien à voir avec le cas présent mais oui, nous sommes d'accord là-dessus. Les élèves et les étudiants viennent profiter du cours que l'enseignant fait sereinement en respectant chacun.

Herrelis a écrit: Alors on est bien d'accord que cette même liberté n'autorise pas un étudiant à apostropher son professeur et l'agresser sur le contenu de son cours pour des raisons religieuses ou philosophiques?

Évidemment ! (Et ce genre de contestation constitue[rait] une tout autre conduite que de porter un voile ou de manger un sandwich kosher dans une Université ; c'est aussi une autre conduite venant de l'étudiant ou de l'élève que venant du prof.)

PauvreYorick a écrit:Sinon, il faudra s'intéresser un jour sérieusement à la micro-histoire de ce concept de laïcité au XXe siècle, et aux mécanismes par lequel il a pu en venir, sous beaucoup de plumes et dans beaucoup de bouches, à changer radicalement de sens : le passage de « l'État étant neutre, vous n'avez pas à vous cacher » (Briand, Jaurès...) à « débrouillez-vous pour qu'on ne vous voie pas » (beaucoup de monde aujourd'hui). Mon hypothèse personnelle est que tout un ensemble de traditions ont plus ou moins toujours fait ce contresens, permis par le fait contingent de la relative discrétion, en termes d'affichage, des religions majoritaires en France (catholicisme et protestantisme). Il faudrait sûrement affiner.

Là on ne parle pas de TOUT l'espace public mais des facs, bref de l'espace dévolu à une mission de l'Etat, l'instruction. Il ne s'agit pas d'interdire le voile dans la rues.

Certes, ReineMargot, pour l'essentiel de la discussion c'est le cas, c'est vrai. Toutefois, si tu relis les 11 pages, tu verras exactement deux (edit) quatre occurrences, venant de deux quatre (edit) intervenants différents, où davantage que cela est sous-entendu

Et mon propos avait une portée générale de toute façon, il n'était pas particulièrement lié à cette discussion. (edit)

Et (décidément je fatigue...) même si toute la discussion avait été strictement limitée aux institutions d'enseignement, ça ne changerait rien à la remarque, ni au fait que l'extension à tout leur public de l'obligation de discrétion est constitutive du glissement que je souligne. (re-edit)

Au Canada, ceux qui émettent les revendications communautaires et identitaires les plus fortes ne me semblent pas être les musulmans...

Chocolat a écrit:

ycombe a écrit:

zazouyle a écrit:

Ah bon :shock:  Je suis naïve: je pensais que ça n'existait pas en France!

Si tu veux l'interdire, il faut aussi interdire l'appel de la messe à l'église des villages. Tu ne peux pas refuser à une religion ce que tu acceptes d'une autre.

Mais pourquoi avoir besoin d'un appel de ce genre ?
Les gens ne peuvent-ils pas s'y rendre simplement et discrètement ?

Religion et discrétion ne font jamais bon ménage...

républicain a écrit:

Chocolat a écrit:

ycombe a écrit:
Si tu veux l'interdire, il faut aussi interdire l'appel de la messe à l'église des villages. Tu ne peux pas refuser à une religion ce que tu acceptes d'une autre.

Mais pourquoi avoir besoin d'un appel de ce genre ?
Les gens ne peuvent-ils pas s'y rendre simplement et discrètement ?

Religion et discrétion ne font jamais bon ménage...

Pour les villages, je n'en sais rien. En revanche, il se trouve que j'habite dans une grande ville, en face d'une église (tellement moche que j'ai longtemps cru qu'il s’agissait d'un temple protestant ) ; depuis maintenant six ans, les cloches ne sonnent plus, il n'y a plus d'appel particulier pour la messe. La discrétion est bel et bien présente.

Collier de Barbe a écrit:J'admire mes collègues qui se gargarisent en pensant que l'interdiction du voile à la fac réglera par magie la plupart des problèmes qui semblent les obséder continûment (c'est pas comme si les facs n'étaient pas confrontées à des problèmes graves du type manque dramatique de moyens ou échecs énormes en premier cycle par exemple)
En réalité, si interdiction il devait y avoir, elle ne réglerait rien. Il suffit de voir "l'efficacité" de la loi sur le niqab par exemple.

Si l'état n'a pas les moyen un flic à chaque coin de rue, il peut encore mettre un prof dans un amphi !

républicain a écrit:

Chocolat a écrit:

ycombe a écrit:
Si tu veux l'interdire, il faut aussi interdire l'appel de la messe à l'église des villages. Tu ne peux pas refuser à une religion ce que tu acceptes d'une autre.

Mais pourquoi avoir besoin d'un appel de ce genre ?
Les gens ne peuvent-ils pas s'y rendre simplement et discrètement ?

Religion et discrétion ne font jamais bon ménage...

C'est bien dommage...

Moonchild a écrit:

e-Wanderer a écrit:Enfin, je voulais rebondir sur ce que l'ami Yorick dit très justement du risque de repli communautaire. Il me semble que c'est là un vrai problème, mais qui d'une certaine façon relève d'une forme de chantage. Bien sûr, je suis toujours tenté de me dire que le voile n'est qu'un bout de tissu et que, si on veut précisément tenter de donner à ces jeunes filles les moyens de leurs choix et de leur liberté, si on veut les soustraire à la tutelle réelle ou supposée des grands frères, il est important qu'elles suivent les cours à l'université. Les talibans afghans nous montrent bien à quel point ils craignent l'émancipation que confèrent les diplômes et le savoir. Or l'effet d'une loi interdisant le voile pourrait avoir pour effet, non pas que ces jeunes filles viennent à l'université cheveux au vent, mais au contraire qu'elles restent cloîtrées chez elles. Inversement, c'est aussi une forme de chantage, et ça me dérange aussi : on vous laisse "nos" filles, mais si vous leur imposez "vos" lois, on les reprend… Faut-il cautionner cela ? [...]

C'est un point très juste, [...]

Je suis d'accord au moins sur le fait que l'argument, présenté de la sorte et, surtout, isolé, est sans force. Pour le voir il suffit de transposer et, ainsi, de remarquer que, par exemple, on n'autoriserait pas les sikhs de sexe mâle à venir à l'école avec le poignard rituel au seul prétexte qu'ils risqueraient, à cause de l'interdiction, de n'y pas venir. Mais de toute façon je ne pense pas, et je crois que personne n'imagine, que ce soit sur la base de ce type de considération uniquement qu'on décide d'interdire ou non un signe religieux dans un établissement d'enseignement : l'argument est de nature essentiellement complémentaire.