Qui remplit le questionnaire sur la consultation nationale sur le projet de socle commun bla bla bla ?

Mutis a écrit:Une remarque au passage. J'ai dit ailleurs que les plus médiocres parmi les profs étaient favorables à ce socle et à l'évaluation par compétences. C'est ce que j'ai constaté parmi mes collègues. Seuls ceux qui ont des problèmes de discipline avec les élèves ou qui sont réputés peu bosseurs voient cela d'un bon oeil.

Avoir des problèmes de discipline, c'est être un professeur médiocre ?

Ouiii, elle était merveilleuse, cette question !

Moi aussi j'avais coché oui, pensant bêtement qu'après on aurait droit à une vraie consultation.

D'ailleurs, j'ai vu sur eduscol qu'en fait, on allait ptêt pouvoir quand même donner notre avis sur les programmes.
On attend les questions telles que:
Pensez-vous que le programme est bien fait ?
Pensez-vous que le programme ne pourra pas être mieux fait ?

Gryphe a écrit:" Je pense que le système de moyennes actuel, qui permet de compenser un travail par un autre et les résultats d'une discipline par ceux d'une autre, est pertinent"

Question piège ?

Pas du tout.
J'aurai répondu 'oui, tout à fait d'accord". C'est la moyenne qui compte.
Très bien, tout le monde à réussi à caser un tel ou un tel quelque part. Bravo!

Par contre et pour moi.
Pour aller en L, ne pas être fort en math, n'est pas un handicap. Mais il faut avoir de vraies et solides compétences dans les matières littéraires pour suivre. Sinon, cela sera difficile.
Aller en ES en ayant 10 et quelque de moyenne et de bonnes appréciations, c'est possible mais là aussi ça sera dur.
Donc, vive la moyenne générale, mais elle doit être appréciée en fonction de "l'orienté".


Après, dans les remarques générales, j'aurai simplement précisé sur le site officiel que "j'étais pour la paix dans le monde" et "contre les mauvais traitements infligés aux animaux".

Je réserve mes rédactions de plus d'une ligne et demi à ce forum.

Gryphe a écrit:"7. L’élève est initié à la représentation graphique des réseaux (routiers, ferroviaires, internet, sociaux…)."

SNCF et Facebook même combat ?

Théorie de graphes, plutôt.

http://www.apprendre-en-ligne.net/graphes/graphes.pdf

" 5. L'élève peut se servir de sa connaissance des outils et du fonctionnement des réseaux pour gérer, organiser, effectuer une bonne part de son travail scolaire, seul et en collaboration avec d'autres."

Pourquoi est-ce que là, je pense instantanément aux expériences de Luigi ? :lol:

JPhMM a écrit:Théorie de graphes, plutôt.

J'ai eu un doute sur le sens de la question (les représentations graphiques des réseaux et des flux sont très utilisées en géographie, mais dans le contexte d'autres questions sur l'utilité des TICE, ça m'a fait douter...).

Gryphe a écrit:" 5. L'élève peut se servir de sa connaissance des outils et du fonctionnement des réseaux pour gérer, organiser, effectuer une bonne part de son travail scolaire, seul et en collaboration avec d'autres."

Pourquoi est-ce que là, je pense instantanément aux expériences de Luigi ? :lol:

Ou à la SNCF.

Oh la la, 23:29:58 et je n'ai toujours pas commencé !!!
Mais quelle angoisse !
23:30:18

Non mais là je n'en peux plus. La deuxième partie est plus intéressante que la première, mais tout est mis sur le même plan (connaissances et "être" de l'élève).

Pourtant dans ma pratique quotidienne, je le fais aussi le "savoir être".

Des élèves qui beuglent dans le couloir: "Calmez vous, il y a des cours à côté".
Des élèves qui se bousculent à l'entrée du self; "Oh, mais dites donc, reprenez votre rang, y'en aura pour tout le monde hein:'.
Etc.
En classe, on dit : "On prend en compte les interventions des uns et des autres, on ne critique pas untel".
"On enlève son manteau, on se tient correctement". On se met en position d'écoute.

Les connaissances à transmettre ne se font que si l'élève est bien, c'est à dire en position d'apprendre.

Le ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche vous remercie pour votre collaboration.

Gryphe a écrit:

Le ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche vous remercie pour votre collaboration.

Effectivement, il est difficile d'ajouter quoique ce soit sans décrocher un point Godwin. :lol:

http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2007/05/11/le-site-du-jour-delation-gouvfr_950308

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Mutis a écrit:Une remarque au passage. J'ai dit ailleurs que les plus médiocres parmi les profs étaient favorables à ce socle et à l'évaluation par compétences. C'est ce que j'ai constaté parmi mes collègues. Seuls ceux qui ont des problèmes de discipline avec les élèves ou qui sont réputés peu bosseurs voient cela d'un bon oeil.

Avoir des problèmes de discipline, c'est être un professeur médiocre ?

Non, bien sûr. Quand c'est le bordel, c'est beaucoup mieux pour travailler diverses compétences (faire des avions, réaliser des boulettes, faire des inscriptions sur les tables, s'exprimer à haute voix...)
Désolé, l'autorité fait partie du boulot... Quand on veut transmettre des connaissances, une passion et apprendre à réfléchir bien sûr...

J'ai dit ailleurs que les plus médiocres parmi les profs étaient favorables à ce socle et à l'évaluation par compétences. C'est ce que j'ai constaté parmi mes collègues.

Un peu inquiétant de tirer des conclusions générales à partir de constatations subjectives faites dans sa salle des profs.
Sur twitter, j'ai constaté que les plus farouches partisans du socle commun comptent aussi dans leurs rangs des gens obtus, prêts à l'injure, et quasiment obsédés par l'idée de faire taire les gens qui ne pensent pas comme eux - enfin, en tout cas, il y en a au moins un exemplaire parmi eux, qui se targue en plus d'avoir écrit un bouquin sur la citoyenneté (là c'est quand même le comble), et j'imagine qu'on doit pouvoir trouver l'équivalent dans les opposants au socle.
Mais je n'en tire pas de conclusion générale sur les partisans du socle : ça se limite à ce que j'ai pu lire sur twitter.

Vous avez raison John : cela ne concerne que ceux que je connais. Mais, ce n'est pas tout à fait un hasard selon moi.
Ceux qui corrigent peu ne sont pas gênés par l'évaluation par compétences (d'où la différence de réaction selon les matières, d'après moi)
Ceux qui ont du mal à enseigner et ont peur des élèves sont favorables à la "constante narcissique" (qui remplace la soi-disant constante "macabre") pour obtenir la paix. Et l'évaluation par compétences est un formidable outil pour aller dans ce sens...

Mutis, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu écris. Je pratique "mon" évaluation par compétences notées depuis deux ans et mes exigences ont drôlement remonté. Je considère maintenant que les élèves n'ont plus "une" note dans ma matière mais plutôt "six". Du coup si une de ces notes est plutôt basse, ça ne va pas, même si la "moyenne" de celles-ci serait vers 11...

Je n'ai aucun problème de discipline (EDIT : prétentieux ça, je veux dire que j'arrive à bosser en classe comme je l'avais prévu... j'arrive pas toujours à bien prévoir, mais je ne suis pas gêné par des comportement d'élèves), je corrige beaucoup de copies, je fais des évaluation individuelles sur les techniques manipulatoires en classe, je pratique diverses formes d'enseignement dans ma classe sans être dans les "projets" à tout crin, je suis pour des programmes exigeants et des moyens pour amener le plus d'élèves possibles à sortir de l'école en ayant "appris ce qu'il faut pour se débrouiller ensuite"... Je suis pas "pour" le socle ni les compétences : je suis plutôt "contre faire ces moyennes insensées de choses différentes et ne regarder que ça". Je précise qu'on parle du collège et que sélectionner des élèves en collège par les notes me gêne.

Du coup ce nouveau socle et ses chants de harpe au monde des bisounours, je suis pour car il est écrit ainsi : ce que devrait permettre l'école dans un monde parfait. Il y a des petits détails étranges et discutables mais en gros on est d'accord sur ce que doivent savoir les gamins (lire, parler, écrire, compter, avoir une idée organisée du monde dans lequel ils vivent...). Ensuite, il faudra que les programmes disciplinaires soient écrits intelligemment, qu'ils restent exigeants et soient cohérents entre eux (pas de smic culturel, c'est eux qui l'ont dit, mais peut-on leur faire confiance ?).

Le principal problème de toute cette histoire est le nom de qui a été placé à Bercy. Cela veut tout dire quant à la volonté de vouloir faire mieux... donc on fera ce qu'on pourra dans notre coin comme d'habitude. J'ai cru au début que la consultation était honnête car le texte était bien écrit et flinguait sévèrement le socle de 2006. Mais ça ne suffira pas.

Il faut bien dire que, quoi qu'on en ait, bien des profs et CDE considèrent avant tout les moyennes et jouent à fond sur la compensation.
Il est vrai que la note, par définition synthétique, empêche parfois de prendre en compte les éléments négatifs (ou positifs) d'une copie.

Gryphe a écrit:" Je pense que le système de moyennes actuel, qui permet de compenser un travail par un autre et les résultats d'une discipline par ceux d'une autre, est pertinent"

Question piège ?

Mais c'est partiellement faux, dans beaucoup de collèges donc le mien, la moyenne générale n'existe plus. Ils devraient se tenir un peu au courant...

Ce serait drôle qu'il n'y ait plus de compensation.
Très drôle.

Figurez-vous que j'ai demandé.
— Cela signifie-t-il qu'un élève qui n'a pas validé les compétences de langues étrangères, parce que décidément il n'y arrive pas du tout, n'aura pas son socle commun ? Parce que je peux vous assurer que dans ce cas, je n'aurais moi jamais eu le fameux socle.

Là, un blanc.
Puis : « Non, mais si, il pourrait valide le socle, c'est une compétence transversale, qui touche les cinq piliers.
— Cette incompétence serait donc compensée par les autres compétences dans chaque pilier ?
— Ou... euh non, ce ne serait pas pareil, pas du tout, ce n'est pas une compensation.
— (Sourire en coin) Aaaaah d'accooooord... forcément.

JPhMM a écrit:Ce serait drôle qu'il n'y ait plus de compensation.
Très drôle.

C'est exactement ça !  ça revient à dire en gros "Vous pouvez avoir le socle si vous avez 16/20 dans chaque matière, et encore...". Du coup vu comme ça, je suis pour  !

Sauf que se pose la question de comment on fait en vrai pour que les gamins y arrivent... et en diminuant les salaires et les moyens, moi je ne trouve pas.

Je rappelle que la DEPP avait testé le socle 2006 et en avait conclu qu'environ 30% des nos élèves ne pouvaient pas le valider... soit on bosse plus, soit on diminue drastiquement le socle. Or je ne vois pas bien ce qu'on pourrait décemment enlever...

Aranel53 a écrit:

JPhMM a écrit:Ce serait drôle qu'il n'y ait plus de compensation.
Très drôle.

C'est exactement ça !  ça revient à dire en gros "Vous pouvez avoir le socle si vous avez 16/20 dans chaque matière, et encore...". Du coup vu comme ça, je suis pour  !

Sauf que se pose la question de comment on fait en vrai pour que les gamins y arrivent... et en diminuant les salaires et les moyens, moi je ne trouve pas.

Je rappelle que la DEPP avait testé le socle 2006 et en avait conclu qu'environ 30% des nos élèves ne pouvaient pas le valider... soit on bosse plus, soit on diminue drastiquement le socle. Or je ne vois pas bien ce qu'on pourrait décemment enlever...

Donc on va truquer les chiffres pour dire qu'on y arrive, parce que l'institution nous condamne à cela.

De même, le principe de garantie, qui peut dériver vers une obligation de réussite voire un droit opposable, va pousser l'institution, en cas d'échec, à TOUT mettre sur le dos des parents, à coup de "en 201*, nous avons proposé l'accompagnement éducatif, en 201* nous avons proposé un PPRE, que vous n'avez pas bien suivi". En bref (confirmé par chefchef), on doit être capable de prouver qu'on est clean et qu'on a tout mis en oeuvre pour que l'élève réussisse. ça va être sympa, l'ambiance.

Sauf si on truque les résultats.  

Plus précisément, l'institution pond des textes qu'elle se sait incapable de respecter, et là, désolé, ce n'est pas par manque de moyens (du moins pas seulement), mais aussi parce qu'on travaille sur de l'humain et non sur des boîtes de conserve. On ne peut prédire l'acquisition pour tous de tout ce qui est préconisé dans ce socle, parce qu'on ne maîtrise pas tous les paramètres. Mais cette idée vient, à mon sens, de la vieille croyance que lorsqu'un professeur sait manier la pédagogie (comprendre un certain type de pédagogie, on a de bons spécimens sur Twitter qui annexent ce mot), le résultat est garantie. Pensée magique.

Il faut accepter parfois que l'on se rate.

La seule chance pour un élève dans ce cas repose sur, à mon sens toujours, deux choses:
* la variété pédagogique. Si on nous impose, comme c'est la tendance, une façon de faire cours (qui rejette, soit dit en passant, certaines données des sciences cognitives car elles ne cadrent pas avec les présupposés jamais remis en cause. Relisez Twitter), alors si cela ne fonctionne pas, si l'élève, pour des raisons x y ou z, n'adhère pas à la méthode de l'enseignant, il ne pourra pas adhérer avec un autre, puisque les méthodes imposées seront les mêmes. Le fait que chaque professeur ait sa propre manière de faire est important.
* des classes de seconde chance performantes, avec des profs volontaires et des travailleurs sociaux, des éducateurs spécialisés, avec comme perspective un retour en classe générale (et pas une orientation garage non choisie), mais cela demande beaucoup de moyens.

Le socle, il faut s'asseoir dessus !

retraitée a écrit:Le socle, il faut s'asseoir dessus !

Non, je ne dis pas cela.

Si, vous serez statufié(e)