Réponse au plaidoyer de Véronique.

Sans que neoprofs soit mis sur le site du ministère, le forum est tout de même assez visible. Il y a déjà eu plusieurs menaces de plaintes pour diffamation, entre autres, par des gens plus ou moins virulents à propos de remarques écrites sur eux.

C'est un aspect à ne pas négliger.

Ergo a écrit:Sans que neoprofs soit mis sur le site du ministère, le forum est tout de même assez visible. Il y a déjà eu plusieurs menaces de plaintes pour diffamation, entre autres, par des gens plus ou moins virulents à propos de remarques écrites sur eux.

C'est un aspect à ne pas négliger.

Je pense que personne ne va nier cet aspect.

Arrêtez de mélanger "ban définitif immédiat" et " motifs d'avertissement" dans le débat, ce sont deux questions différentes....

Je comprends sans aucun problème le ban définitif immédiat.
Vraiment. Les faits menant à ceux évoqués étaient gravissimes.

Faudrait peut-être sortir 30 secondes de l'idéalisme, de la naïveté, de l'irresponsabilité ou de l'attitude de fan...et reconnaître que sur un paquet d'affaires de bans, vous ne savez rien, rien du tout, et avez tendance à penser qu'on vous cache des choses alors qu'on protège simplement les membres bannis (si si, vu la gravité, le ban et l'effacement de leurs propos les protège aussi) et l'administrateur, qui n'a pas à se faire poursuivre en justice pour vous permettre simplement d'accéder à la "transparence".

Et croyez-moi, je ne suis pas connue pour ma tendance naturelle à défendre les modérateurs.
Je sui vraiment choquée et abasourdie devant certains propos...

J'ai carrément vu un membre regretter Patissot, en disant que c'était nul parce qu'il/elle l'aimait bien, le "déprimé chronique"! Wow... quelle magnifique, admirable, rationnelle et humaine raison de regretter le ban de quelqu'un...

V.Marchais a écrit:

Audrey a écrit:Renoncer à tout ban définitif en première sanction? Véronique, voyons, si quelqu'un balance des propos contrevenant à la loi, tu voudrais qu'il ne soit pas banni directement en première sanction?

Analogie qui vaut ce qu'elle vaut... mais un élève, sans antécédents, qui viendrait d'un coup exploser la tête d'un collègue pour une raison inconnue ou tiendrait à son égard des propos racistes, tu le garderais gentiment au collège parce que bon, avant il n'a jamais fait ça? Désolée, pour moi, ce serait direct le conseil de discipline en espérant une exclusion définitive. Il est des fautes avec lesquelles on ne peut graduer, transiger, quels qu'en soient les responsables.

Ça veut dire quoi, "des propos contrevenant à la loi" ?
Bien sûr, les propos racistes, pédophiles, ce genre de chose, y a pas photo. Mais on n'est dans les extrêmes, là. C'est pas ça, le quotidien d'un forum, dieu merci.
À mes yeux, ce n'est pas du tout la même chose si une personne dérape sans toujours y prendre garde en passant de la critique des idées d'une personne publique à la critique de cette personne, ce qui peut aussi tomber sous le coup de la loi.

Véronique, j'aimerais que tu comprennes que les bans sans avertissement avant sont lies aux cas extrêmes dont tu parles, je t'assure. (Je mets de côté les élèves hein !). Tu peux avoir d'autres versions des faits, et on ne peut te forcer à nous croire. Mais les faits sont là ... Un ban automatique ne nous fait pas plaisir, et est lié à un cas contrevenant à la loi.

Il a compris qu'il était définitivement viré, et c'est ainsi qu'il m'a présenté les choses alors. Peut-être y a-t-il des messages automatiques qui manquent un peu de clarté et qui font partie des choses qu'on pourrait améliorer ?

On remplit le motif de ban et la durée du ban.

Et qu'il n'avait sans doute pas pensé à recherché un contact possible sur le site.

Effectivement, il n'avait pas dû y penser, parce qu'on ne peut pas dire que les liens pour le savoir manquent :
https://www.neoprofs.org/contact
https://www.neoprofs.org/t26127-le-forum-neoprofsorg-presentation-generale#521209
https://www.neoprofs.org/t41977-lire-la-charte-neoprofs
Ils sont tous présents à chaque page.

Ça va, Caliméro ? Tu tiens vraiment à partir sur ce ton ? On reste dans le raisonnable ou on se met à imputer à l'autre des tas de trucs imaginaires ?

C'était un ton des plus raisonnables - sans doute plus que celui de ces trois questions que je cite.

je n'ai jamais parlé de censure à propos de Dwarf.

Moi oui : pour dire qu'il n'en a jamais été victime tant qu'il développait des propos qui rentraient dans le cadre de la charte.

Le jour où ça m'arrive à moi parce que ça aura été la journée de trop, tant pis pour moi, les années passées à tenter de nourrir la réflexion sur l'enseignement des Lettres ne pèseront pour rien ?

Notre réaction dépend de la gravité de l'infraction à la charte, du risque que la déclaration fait peser sur le forum, sur nous ainsi que sur les membres, et de la récurrence ou non de ce genre de problème de la part du membre. Mis à part le degré de bonne foi ou de malveillance éventuelle du membre, on ne prend rien d'autre en compte.

Si tu lis Fafnir, tu verras qu'elle n'a pas vraiment compris son MP comme un dialogue.

Je lis régulièrement Fafnir lorsque l'on parle par MP, et j'espère pouvoir l'entendre sous peu. Nous en avons encore parlé cet après-midi.

être obligé de passer par un tiers, je n'appelle pas ça pouvoir se justifier ni poser des questions. Encore un qui ne devait pas se rappeler l'adresse dans la charte...

Pourtant, il n'est besoin d'aucun tiers pour accéder à ces pages
https://www.neoprofs.org/contact
https://www.neoprofs.org/t26127-le-forum-neoprofsorg-presentation-generale#521209
https://www.neoprofs.org/t41977-lire-la-charte-neoprofs
Ils sont tous présents à chaque page.

En fait, là, tu réponds surtout aux Néo qui

Ca n'arriverait pas si je répondais vraiment à un MP. Mais comme je n'ai jamais reçu ce MP, je m'adapte.

En gros, est-il envisageable de renoncer à tout ban définitif en première sanction ?

Non.

pour des choses aussi lourdes de conséquences (pas pour la moindre broutille, hein !) prendre l'initiative d'en parler à la personne concernée

On parle déjà avec les gens pour des broutilles, ou pour des choses qui peuvent être améliorées par le membre. Lorsqu'il s'agit d'actes qui posent problème de manière évidente, on ne prend pas l'initiative d'en parler à la personne concernée, non.

sans attendre qu'elle réagisse éventuellement en s'emparant d'une adresse pas forcément connue ?

Ceux qui ont essayé s'y sont cassé les dents :/

pmuller a écrit:De toute façon, il y a tellement de lois en France que personne ne les connaît. [...] Avant qu'un juge s'intéresse à ce qui est publié sur ce type de forum, il faut d'abord que quelqu'un aille se plaindre.

Merci de me permette de conclure ce message par la double citation du jour. Et tu enseignes l'histoire et l'ECJS, c'est bien ça ? Bon courage.

Olympias a écrit:

Ergo a écrit:Sans que neoprofs soit mis sur le site du ministère, le forum est tout de même assez visible. Il y a déjà eu plusieurs menaces de plaintes pour diffamation, entre autres, par des gens plus ou moins virulents à propos de remarques écrites sur eux.

C'est un aspect à ne pas négliger.

Je pense que personne ne va nier cet aspect.

Pardon, je n'ai pas cité mais je répondais à pmuller qui a édité après, sur le fait, en substance, qu'on pouvait attendre longtemps avant qu'un juge s'intéresse à neo et qu'il faudrait déjà que quelqu'un aille se plaindre pour cela.

pmuller a écrit:Sinon, faut être clair, mieux vaut se résoudre à ne parler que de la pluie et du beau temps, et encore ! pas sûr que ce soit innocent, cela : n'est-il pas de bon ton de croire au changement climatique ? Alors, vraiment polémique, peut-être, la pluie !

Bon, il y a une partie du forum sympa sur les animaux, c'est déjà ça !

Ah mais la partie sur les animaux a créé de terrrrribles polémiques, dont l'une a encore été citée hier. Le quotidien des modos, c'est de gérer ça, et ensuite de dialoguer 48h sur d'autres polémiques, avant d'en traiter d'autres à nouveau.
Je pense qu'il ne faudrait quand même pas trop tirer sur la corde. Le fait même qu'il y ait ce genre de discussions devrait faire prendre conscience que c'est honteux de parler de "régime de la terreur et de la censure" parce qu'un copain a été viré trois jours, et parce qu'un autre n'a tenu compte ni de la charte, ni des remarques qu'on lui avait faites à plusieurs reprises.

Ergo a écrit:

Olympias a écrit:

Ergo a écrit:Sans que neoprofs soit mis sur le site du ministère, le forum est tout de même assez visible. Il y a déjà eu plusieurs menaces de plaintes pour diffamation, entre autres, par des gens plus ou moins virulents à propos de remarques écrites sur eux.

C'est un aspect à ne pas négliger.

Je pense que personne ne va nier cet aspect.

Pardon, je n'ai pas cité mais je répondais à pmuller qui a édité après, sur le fait, en substance, qu'on pouvait attendre longtemps avant qu'un juge s'intéresse à neo et qu'il faudrait déjà que quelqu'un aille se plaindre pour cela.  

Oui, je pense qu'il faut citer pour bien en prendre la mesure :

pmuller a écrit:De toute façon, il y a tellement de lois en France que personne ne les connaît. [...] Avant qu'un juge s'intéresse à ce qui est publié sur ce type de forum, il faut d'abord que quelqu'un aille se plaindre

Audrey a écrit:
J'ai carrément vu un membre regretter Patissot, en disant que c'était nul parce qu'il/elle l'aimait bien, le "déprimé chronique"! Wow... quelle magnifique, admirable, rationnelle et humaine raison de regretter le ban de quelqu'un...

C'était moi, et ?



D'ailleurs pourquoi interviens-tu systématiquement sur ce fil pour commenter/juger/condamner ce que disent les intervenants ? Les modérateurs sont assez grands pour apporter eux-même leurs réponses, non ?

Tu n'étais pas si dure avec les bannis quand c'était toi, la bannie...

John a écrit:

pmuller a écrit:Sinon, faut être clair, mieux vaut se résoudre à ne parler que de la pluie et du beau temps, et encore ! pas sûr que ce soit innocent, cela : n'est-il pas de bon ton de croire au changement climatique ? Alors, vraiment polémique, peut-être, la pluie !

Bon, il y a une partie du forum sympa sur les animaux, c'est déjà ça !

Ah mais la partie sur les animaux a créé de terrrrribles polémiques, dont l'une a encore été citée hier. es.

Terrible parce que vous avez fait une montagne d'une taupinière, d'un truc bénin et amusant. Ça ne mérite pas autant de r !! :lol:

Audrey a écrit:Arrêtez de mélanger "ban définitif immédiat" et " motifs d'avertissement" dans le débat, ce sont deux questions différentes....

Je comprends sans aucun problème le ban définitif immédiat.
Vraiment. Les faits menant à ceux évoqués étaient gravissimes.

Faudrait peut-être sortir 30 secondes de l'idéalisme, de la naïveté, de l'irresponsabilité ou de l'attitude de fan...et reconnaître que sur un paquet d'affaires de bans, vous ne savez rien, rien du tout, et avez tendance à penser qu'on vous cache des choses alors qu'on protège simplement les membres bannis (si si, vu la gravité, le ban et l'effacement de leurs propos les protège aussi) et l'administrateur, qui n'a pas à se faire poursuivre en justice pour vous permettre simplement d'accéder à la "transparence".

Et croyez-moi, je ne suis pas connue pour ma tendance naturelle à défendre les modérateurs.
Je sui vraiment choquée et abasourdie devant certains propos...

J'ai carrément vu un membre regretter Patissot, en disant que c'était nul parce qu'il/elle l'aimait bien, le "déprimé chronique"! Wow... quelle magnifique, admirable, rationnelle et humaine raison de regretter le ban de quelqu'un...

Nous ne sommes pas toujours rationnels ni magnifiques ni admirables (par contre humains j'espère)par contre nous pouvons regretter des personnalités intéressantes, atypiques, distrayantes...
Nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants du ban, nous pouvons donc le déplorer et le regretter ( vu que nous ne connaissons pas les raisons qui pourraient nous faire nous indigner).

doublecasquette a écrit:Ça ne mérite pas autant de r !! :lol:

C'est malin, tu m'as fait rire. :lol:

Cath, je suis dure avec tous ceux qui le méritent...que ce soit avant, pendant, ou après mon ban! Je n'ai par exemple pas pour habitude de prendre la défense de gens tenant des propos gerbants sur le viol , ou des propos pédophiles ....
M'accuser d'une forme de retournement de veste que, je le sens, tu supposes, pour une quelconque raison (je me demande bien laquelle), intéressée, c'est vraiment bien mal me connaître.
Je suis une personne de conviction, et intègre, et je prendrai toujours la défense du camp qui me semble juste, et non de celui dans lequel se trouvent les gens que "j'aime bien"... même les gens que j'aime bien peuvent se tromper parfois. Ceux qui me connaissent vraiment savent me reconnaître cette honnêteté-là.
Dommage que tout le monde n'ait pas pu lire les messages incriminés dans les bans définitifs, en tout cas... certains tomberaient des nues, et se sentiraient ptêt même idiots d'avoir aboyé avec la foule.

J'interviens sur ces fils au même titre que toi, que vous, que tout le monde: je donne mon opinion, qui se trouve pour une fois ne pas aller dans le sens de la foule, mais de la modération. C'est assez surprenant de ma part, comme tu le soulignes, pour que ça puisse en amener certains à s'interroger alors qu'effectivement, je suis loin d'avoir été fan de certaines décisions ou certains propos de la modération par le passé...

Je n'ai aucun intérêt à prendre la défense de quelqu'un ici, je l'estime simplement nécessaire face à des réactions qui me semblent délirantes, ou incompréhensibles, ou naïves....

Si tu t'exprimes pour soutenir le post de Véro, n'ai-je pas le droit de le faire aussi même si mon opinion va à l'encontre de la tienne?

que "l'équipe de modération" a estimé que j'étais "souvent" (sic) "dure et méprisante" (sic) à leur égard

Marre, marre, marre de lire tout et n'importe quoi !

Dans ce cas précis, par exemple, il y a une nuance de taille, puisque le message d'avertissement signalait un ton dur et méprisant de façon générale, envers des membres du forum, tout comme envers la modération.

Eh oui, figurez vous que parfois, ce que l'on reproche à certains membres, vient tout simplement de ce que leur reprochent d'autres membres.

Contenter tout le monde devient bien difficile. Mais, je lis franchement tout et n'importe quoi depuis 24h. Des tas de noms cités, de gens soi disant bannis, qui ne le sont pas. Des tas de motifs de ban soi disant légers, et par ailleurs on assure que s'il s'agit de racisme ou de pédophilie, alors là oui, bien sûr... Eh bien, il s'agit parfois de ça, oui oui. Ou je me marre aussi en lisant des "Ah oui, maintenant que je sais pourquoi il est banni, je comprends mieux". Ben oui, il y a des explications plus que valables derrière chaque cas.

Et entre ceux qui réclament de la transparence, et ceux qui n'en veulent pas...

Bref, je salue le dévouement de tous mes collègues modérateurs, et je me joins à tous les messages qu'ils ont pu poster ces dernières heures, avec bien plus de calme et de nuance que moi.

Bonne soirée à tous.

Et merci d'éviter, autant que possible, de poster des propos diffamatoires. Sur ce fil, sur l'autre, ailleurs sur le forum.

Audrey a écrit:...

Ben tu vois, moi, je suis écoeurée par tes propos.

On n'a plus accès aux messages, et les intéressés ne sont pas là pour se défendre. On peut arrêter de charger, non ? C'est immonde de dire cela ainsi, sans laisser place à la parole de l'autre.

John a écrit: c'est honteux de parler de "régime de la terreur et de la censure" parce qu'un copain a été viré trois jours, et parce qu'un autre n'a tenu compte ni de la charte, ni des remarques qu'on lui avait faites à plusieurs reprises.

Moi, ce que je trouve honteux, c'est d'attribuer à quelqu'un pour la deuxième fois en si peu de temps des propos ou des attitudes qui ne sont pas les siens. J'ai déjà répondu sur cette histoire de terreur et de censure, mais c'est sans doute plus commode d'en rajouter une couche.

Mais quiconque les as lus, ces messages, sait que c'est vrai, bon sang!!!

Tu penses vraiment, Sei, que j'irais calomnier des gens comme ça, pour le plaisir??

Audrey a écrit:Mais quiconque les as lus, ces messages, sait que c'est vrai, bon sang!!!

Tu penses vraiment, Sei, que j'irais calomnier des gens comme ça, pour le plaisir??

C'est une blague ? Le forum entier demande les raisons du ban. Très peu ont lu les messages (pas moi en tout cas).

Sei a écrit:

Audrey a écrit:Cath, je suis dure avec tous ceux qui le méritent...que ce soit avant, pendant, ou après mon ban! Je n'ai par exemple pas pour habitude de prendre la défense de gens tenant des propos gerbants [...]....

Ben tu vois, moi, ce sont tes propos que je trouve gerbants.

On n'a plus accès aux messages, et les intéressés ne sont pas là pour se défendre. On peut arrêter de charger, non ? C'est immonde de dire cela ainsi, sans laisser place à la parole de l'autre.

Et du coup, tu cites cette partie du message pour charger un peu plus les membres évoqués... :|

Sei, sur ce coup-là, je suis d'accord avec les modos. On ne peut pas étaler en public tout et n'importe quoi. Ni laisser des messages hors-la-loi sur le forum. L'un dans l'autre, il faut accepter, en tant que simple utilisateur, de ne pas tout savoir.

Audrey a écrit:Cath, je suis dure avec tous ceux qui le méritent

Je te trouve un tantinet radicale sur ta formulation là. "D'où tu parles?" comme on dit en socio?

Et j'ajoute qu'on peut reprocher beaucoup de choses à Audrey, mais pas de souffler dans le sens du vent.

V.Marchais a écrit:Sei, sur ce coup-là, je suis d'accord avec les modos. On ne peut pas étaler en public tout et n'importe quoi. Ni laisser des messages hors-la-loi sur le forum. L'un dans l'autre, il faut accepter, en tant que simple utilisateur, de ne pas tout savoir.

Mais bien sûr, je suis d'accord !

Mais là, étalé à la vue du grand public, ça m'a fait un choc, je trouve ça super violent (j'en tremble en fait). On ne peut pas faire le procès des membres s'ils ne peuvent pas se défendre, c'est ça qui me choque (et pas les raisons des bans).

Ben oui, j'ai cité, Totoro. J'aurais dû passer par MP, je suppose.

Ben non, tout le forum ne demande pas les raisons des bans.

Désolée, mais c'est faux. Ceux qui ont lu ne les demandent pas.

Même Cripure, qui a lu, comprend le ban de Patissot, c'est dire...

Vous vous méfiez à ce point d'un équipe de bien 10 modérateurs, dont certains que vous appréciez et avec lesquels vous échangez allègrement tous les jours, au point de supposer qu'ils ont évoqué ces motifs de ban pour le plaisir, sans aucune motivation réelle? Vous pensez que Celeborn a évoqué ces motifs de ban juste pour créer un effet dramatique?
Ben non. C'est la vérité. Désolée si elle ne vous plaît pas.

Si vous en êtes à ce point de défiance sur la capacité de jugement de tant de modos (de tous?), je me demande ce que vous faites encore là, en fait...
On peut s'interroger sur les modalités, la délicatesse, la clarté des propos tenus par la modération lors de avertissements, mais franchement, contester que des faits graves, très graves, ont été à l'origine de quelques bans évoqués sur ces récents fils, c'est vraiment d'une bêtise crasse.

Quand on ne sait pas, on se tait.

Audrey a écrit:Cath, je suis dure avec tous ceux qui le méritent...

Ah oui quelle intégrité de t'arroger le droit de dénoncer les autres et de dire qui fait quoi !
Par ailleurs, comme le montre la capture d'écran de Véro, les nombreux messages en vert des modérateurs, parfois sur des sujets anodins, où certes, peuvent s'accumuler des désaccords mais sans que jamais ne soit franchies les limites d'une quelconque illégalité, peuvent aussi avoir raison de la bonne volonté de nombre de participants. Nous ne sommes pas des enfants et quand je lis la manière dont Holderfar a répondu a Véro, pour reprendre un exemple, j'ai un peu l'impression qu'elle s'arroge le droit de se prendre pour la maîtresse d'école vis à vis de nous. Or, nous sommes sur un forum d'adultes, à égalité de rapport il me semble. Ce que ne perçoit pas une modération qui régulièrement nous infantilise (et il m'est arrivé justement de me plaindre auprès des personnes en question du fait qu'on était capable de gérer entre nous des désaccords) et distribue les bons points.

Pour finir, ça me fait presque rire, quand on connaît mon parcours ici, de me voir accusée de cirer les pompes de la modération à mots couverts....