Thème latin : comment traduire "Sois vivant dans tout ce que tu fais" ?

nlm76 a écrit:Ce que je ne comprends pas, c'est que vous mettriez tous un impératif présent. Un impératif futur ne serait-il pas plus adapté ?
Sinon, peut-être pourrait-on reprendre la belle expression d'Ennius, cité par Cicéron dans L'amitié, §21, qui évoque la "uita uitalis".
Que pensez-vous de :

Quicquid agis, vītam vītālem vīvitō

En plus, ça fait un petit sénaire iambique.

Cripure a écrit:
Pas convaincu pour ma part.
-Le sénaire iambique n'est pas une adaptation de l'énoncé français, qui est assez banal ou prosaïque.
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.
-L'allitération latine couplée au jeu sur la racine ne correspond à rien en français.

XIIe provinciale, extrait:

Spoiler:

Cripure a écrit:
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.

nlm76 a écrit:

Cripure a écrit:
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.

Je n'ai pas d'Ernout-Meillet sous la main, mais je ne me souvenais pas que le futur de l'impératif était archaïque; je me rappelais seulement des "memento mori", et ce que disent les grammaires latines («obligatoire dans les textes de loi et les préceptes, dont les prescriptions valent pour l'avenir», dit Sausy, qui ne qualifie d'archaïque que le passif en -tor)

Audrey a écrit:Si je me rappelle bien les cours de linguistique de M.Nadjo, que j'ai eu la chance d'avoir comme prof à Tours en mes jeunes années, l'impératif futur exprime un ordre vague, imprécis dans le temps, sans destinataire clairement identifié, et se rapproche en ce sens de l'impersonnel, d'où effectivement un emploi privilégié dans les textes de lois et maximes... Cripure, il me semble au contraire que l'impératif présent a davantage une portée immédiate et un destinataire précis... j'avoue que pour moi, sans le contexte, il est difficile de trancher entre impératif présent ou futur, si l'on fait abstraction effectivement de la question de l'archaïsme...
Si j'ai dit des bêtises, corrigez-moi... ;-)

Thalia de G a écrit:

Cripure a écrit:
Pas convaincu pour ma part.
-Le sénaire iambique n'est pas une adaptation de l'énoncé français, qui est assez banal ou prosaïque.
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.
-L'allitération latine couplée au jeu sur la racine ne correspond à rien en français.

Auriez-vous été d'accord pour la traduction : vérité = jus et violence = injuria ? Elle nous fut proposée par notre prof de thème latin en Khâgne pour cet extrait de la XII provinciale. Son choix reposait sur l'opposition-allitération.

XIIe provinciale, extrait:

Spoiler:

nlm76 a écrit:

Cripure a écrit:
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.

Je n'ai pas d'Ernout-Meillet sous la main, mais je ne me souvenais pas que le futur de l'impératif était archaïque; je me rappelais seulement des "memento mori", et ce que disent les grammaires latines («obligatoire dans les textes de loi et les préceptes, dont les prescriptions valent pour l'avenir», dit Sausy, qui ne qualifie d'archaïque que le passif en -tor)

iphigénie a écrit:Moi je proposerai donc un "
"Vivamus" à la Catulle ! et hop.

Cripure a écrit:

nlm76 a écrit:

Cripure a écrit:
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.

Je n'ai pas d'Ernout-Meillet sous la main, mais je ne me souvenais pas que le futur de l'impératif était archaïque; je me rappelais seulement des "memento mori", et ce que disent les grammaires latines («obligatoire dans les textes de loi et les préceptes, dont les prescriptions valent pour l'avenir», dit Sausy, qui ne qualifie d'archaïque que le passif en -tor)

Vous en avez beaucoup rencontré, en-dehors de la Loi des XII tables ? C'est une vraie question, hein.

Cripure a écrit:

Thalia de G a écrit:

Cripure a écrit:
Pas convaincu pour ma part.
-Le sénaire iambique n'est pas une adaptation de l'énoncé français, qui est assez banal ou prosaïque.
-L'impératif présent rend mieux le caractère généraliste de l'injonction et évite l'archaïsme du futur.
-L'allitération latine couplée au jeu sur la racine ne correspond à rien en français.

Auriez-vous été d'accord pour la traduction : vérité = jus et violence = injuria ? Elle nous fut proposée par notre prof de thème latin en Khâgne pour cet extrait de la XII provinciale. Son choix reposait sur l'opposition-allitération.

XIIe provinciale, extrait:

Spoiler:

Vu la dernière phrase et la définition de la vérité par Pascal, la traduction par ius me paraît peu défendable, à tout le moins surprenante. Sans recherche excessive, pourquoi a-t-il rejeté le couple uis/uerum ? Et peut-on vraiment parler, entre "vérité" et "violence", d'une allitération ? Je suis perplexe.

PauvreYorick a écrit:Il y a une phrase qui empêche de traduire ainsi : « la violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre ». C'est le signe d'une différence d'ordre, pour parler pascalien.

Audrey a écrit:Oui, c'est considéré comme un archaïsme chez Plaute, mais la question de Cripure portait sur la présence d'impératifs futurs hors de la Loi des douze tables...;-)

PauvreYorick a écrit:L'idée d'une différence d'ordre, c'est celle d'une étanchéité, en fait : le centurion peut tuer Archimède mais pas rendre son théorème faux. Inversement, la justesse de la démonstration d'Archimède ne le protège pas, en tout cas pas directement, contre le glaive. Retraduire ça dans le vocabulaire de jus et d'injuria introduit, me semble-t-il, l'idée d'une homogénéité et d'une communauté de nature qui est justement ce dont Pascal dans tout le texte souligne l'absence. Si sur ce dernier point (les conséquences de l'introduction de jus/injuria) je ne me trompe pas, alors il s'agit précisément d'un contresens.

iphigénie a écrit:

Cripure a écrit:

Thalia de G a écrit:
Auriez-vous été d'accord pour la traduction : vérité = jus et violence = injuria ? Elle nous fut proposée par notre prof de thème latin en Khâgne pour cet extrait de la XII provinciale. Son choix reposait sur l'opposition-allitération.

Spoiler:

Vu la dernière phrase et la définition de la vérité par Pascal, la traduction par ius me paraît peu défendable, à tout le moins surprenante. Sans recherche excessive, pourquoi a-t-il rejeté le couple uis/uerum ? Et peut-on vraiment parler, entre "vérité" et "violence", d'une allitération ? Je suis perplexe.

Bah jus c'est la loi divine comme humaine, dans le contexte, je trouve ça bien, et puis d'abord si c'est M.Patri, le prof (?)   ça peut pas être mal ! Je suppose qu'il y a pensé à partir de l'usage que fait Pascal du mot "injures", justement.

PauvreYorick a écrit:Il y a une phrase qui empêche de traduire ainsi : « la violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre ». C'est le signe d'une différence d'ordre, pour parler pascalien.

iphigénie a écrit: Pourtant Pascal parle bien, lui, des injures en utilisant le sens latin, s'opposant à la vérité et jus en latin me paraît d'un sens beaucoup plus large qu'en français pouvant couvrir, à mon sens, la notion de Vérité et de droit : fausse vérité contre Vérité? mais  je lis peut-être trop Pascal ici comme s'il était Antigone?

Thalia de G a écrit:

PauvreYorick a écrit:Il y a une phrase qui empêche de traduire ainsi : « la violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre ». C'est le signe d'une différence d'ordre, pour parler pascalien.

Comme le cœur (pascalien) et la raison ?

Thalia de G a écrit:

PauvreYorick a écrit:Il y a une phrase qui empêche de traduire ainsi : « la violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre ». C'est le signe d'une différence d'ordre, pour parler pascalien.

Comme le cœur (pascalien) et la raison ? Je te prie de bien vouloir excuser la naïveté de ma question, mais on s'encroûte au contact de jeunes collégiens.