27 mars 2014 : Casse des décrets de 1950.

A méditer, cette phrase de Vincent Peillon :

N'ouvrir que des brèches susceptibles, plus tard, de s'agrandir.

La conclusion de l'article du "Monde" est cinglante pour le SNES.

http://www.lemonde.fr/education/article/2014/03/28/education-comment-le-snes-resiste-aux-reformes_4391304_1473685.html

sans oublier que la brèche est ouverte chez les électeurs PS !

Le ministre pratique la " politique des petits pas".
Le SGEN "progressiste" se réjouit  

Tout est dit.

John a écrit:

Jim Thompson a écrit:

Bientôtlesud a écrit:Je veux bien que l'on crache sur le SNES concernant l'abstention, mais j'aimerais que l'on m'explique certains votes sur les amendements exposés ici :
http://www.snes.edu/IMG/pdf/2014_03_27_amendements_snes-fsu_-_ctmen_votes.pdf

Ces amendements seront ils intégrés au décret?

Même question.
Si oui, les projets de décrets ont été nettement améliorés.

Réponse ici :

Le Snes avait déposé de nombreux amendements et seuls deux points technique sont été retenus par le ministère. Les autres, qui défendaient des points catégoriels ont été écartés.

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2014/03/28032014Article635315883050249596.aspx

Le Snes avait déposé de nombreux amendements et seuls deux points technique sont été retenus par le ministère. Les autres, qui défendaient des points catégoriels ont été écartés.

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2014/03/28032014Article635315883050249596.aspx

C'est donc une capitulation en rase campagne,et les amendements un baroud d'honneur avant de se coucher. Les enseignants de lettres au lycée ne devraient plus être très nombreux au SNES, sauf à être maso...

Luigi_B a écrit:

Le Snes avait déposé de nombreux amendements et seuls deux points technique sont été retenus par le ministère. Les autres, qui défendaient des points catégoriels ont été écartés.

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2014/03/28032014Article635315883050249596.aspx

Ah ben si "deux points technique sont été retenus", alors je regrette de m'avoir été insurgé.

J'espère que les encartés vont faire connaître leur désaccord !
Lorsque Monique Vuaillat s'était couchée devant Allègre, nous avions été nombreux à renvoyer notre carte!

retraitée a écrit:J'espère que les encartés vont faire connaître leur désaccord !
Lorsque Monique Vuaillat s'était couchée devant Allègre, nous avions été nombreux à renvoyer notre carte!

Si j'avais été au SNES, cela aurait été immédiat, le jour même...

Je pense qu'au-delà de tout jugement sur ce nouveau statut que nous aurons tout loisir d'expérimenter, ce qui me rend le plus furieux c'est que les syndicats n'ont pas su faire front dès le départ.
Il fallait refuser toute négociation sur le statut sans avoir au préalable obtenu des améliorations qui nous fuient depuis plus de 15 ans : soit une baisse du temps de travail (les 35h de travail total, par le biais de baisse des ORS et maxima, pour les PE ce serait la mise au panier des 108h annualisées) soit une augmentation substantielle de notre traitement.
Et là, on avait en face le ministre idéal qui se targuait en 2009 d'augmenter de 50% le salaire des enseignants EN ECHANGE de négociations sur le statut et les rythmes.
Vous avez compris que l'échange, on va pouvoir s'asseoir dessus d'autant que d'ici 10 jours le gouvernement va enfin annoncer son plan compétitivité et ses fameux 50 milliards d'économie qui nous impacteront à coup sûr.
Maintenant que Peillon part, cet argument tombe à l'eau, place a priori à Ségolène et à d'autres ennuis en perspective.
Oui, je suis écœuré, nos syndicats (dans leur ensemble) n'ont su qu'être sur la défensive, ce que le ministre voulait, et ont dû faire rajouter les maxima horaires, placer de manière moins évidente la référence aux 1607h, tenir des comptes d'apothicaires sur les pondérations et laisser tomber PLP et profs de collège (dites donc, heureusement que c'était un gouvernement dit 'de gauche'!).
On peut crier victoire, on peut crier au loup, perso je me sens bien dégoûté de ces statuts qui auraient dû faire rentrer notre profession dans le XXIème siècle ET améliorer notre situation de m...

Roumégueur Ier a écrit:Je pense qu'au-delà de tout jugement sur ce nouveau statut que nous aurons tout loisir d'expérimenter, ce qui me rend le plus furieux c'est que les syndicats n'ont pas su faire front dès le départ.
Il fallait refuser toute négociation sur le statut sans avoir au préalable obtenu des améliorations qui nous fuient depuis plus de 15 ans : soit une baisse du temps de travail (les 35h de travail total, par le biais de baisse des ORS et maxima, pour les PE ce serait la mise au panier des 108h annualisées) soit une augmentation substantielle de notre traitement.
Et là, on avait en face le ministre idéal qui se targuait en 2009 d'augmenter de 50% le salaire des enseignants EN ECHANGE de négociations sur le statut et les rythmes.
Vous avez compris que l'échange, on va pouvoir s'asseoir dessus d'autant que d'ici 10 jours le gouvernement va enfin annoncer son plan compétitivité et ses fameux 50 milliards d'économie qui nous impacteront à coup sûr.
Maintenant que Peillon part, cet argument tombe à l'eau, place a priori à Ségolène et à d'autres ennuis en perspective.
Oui, je suis écœuré, nos syndicats (dans leur ensemble) n'ont su qu'être sur la défensive, ce que le ministre voulait, et ont dû faire rajouter les maxima horaires, placer de manière moins évidente la référence aux 1607h, tenir des comptes d'apothicaires sur les pondérations et laisser tomber PLP et profs de collège (dites donc, heureusement que c'était un gouvernement dit 'de gauche'!).
On peut crier victoire, on peut crier au loup, perso je me sens bien dégoûté de ces statuts qui auraient dû faire rentrer notre profession dans le XXIème siècle ET améliorer notre situation de m...

Tu n'as que trop raison.
J'ajoute que toutes les réformes proposées doivent se lire comme des opportunités de faire des économies à terme .alors je ne vois pas comment il pourrait y avoir matière à se réjouir des changements.

Lefteris a écrit:

iphigénie a écrit:
Je me demande s'il n'y a pas dans tout ça du syndrome du prof ex-bon élève qui a peur de son ombre...Ce qui est sûr c'est qu'on ne déborde ni d'audace ni d'imagination pour nous défendre....

Pour avoir encore un regard comme  extérieur sur la profession (j'ai encore du mal en me réveillant le matin à me dire "ah ! c'est vrai, je suis prof maintenant..."   ) je réponds par l'affirmative. Il y a des ex-premiers de la classe timorés , croyant toujours mal faire, alors que les plus crétins sont toujours contents d'eux et sûrs de leur fait. Il y aussi les gens vivant dans l'atmosphère bisounours pétris de bons sentiments , pleurant des coups reçus mais incapables de riposter à cause des pôv'nenfants.

Pas mal de collègues craignent leur hiérarchie et ont trop bien intégré le devoir d'obéissance. Ont-ils peur pour leur notation administrative ?   :lol: 

Luigi_B a écrit:A méditer, cette phrase de Vincent Peillon :

N'ouvrir que des brèches susceptibles, plus tard, de s'agrandir.

La conclusion de l'article du "Monde" est cinglante pour le SNES.

http://www.lemonde.fr/education/article/2014/03/28/education-comment-le-snes-resiste-aux-reformes_4391304_1473685.html

Au passage, je note quand même ceci :

Le Monde a écrit:« Dire qu'il peut tout bloquer, c'est rassurant pour ses militants, mais c'est une image de puissance fausse, estime Frédéric Sève, secrétaire général du SGEN-CFDT, réputé progressiste. Les réformes passent, même s'il ne les soutient pas. »

Donc, de l'aveu même d'un grand manitou, les réformes passent bien.
Qui, sur ce forum et ailleurs, nous soutient que les réformes ne sont jamais adoptées, et qu'ainsi, on ne peut pas reprocher aux idées du SGEN/UNSA d'avoir ruiné l'école ?
Cherchez bien.

Lefteris a écrit:

retraitée a écrit:J'espère que les encartés vont faire connaître leur désaccord !
Lorsque Monique Vuaillat s'était couchée devant Allègre, nous avions été nombreux à renvoyer notre carte!

Si j'avais été au SNES, cela aurait été immédiat, le jour même...

Je suis très tenté.
Mais pour aller où ?
Le pb, c'est qu'aucun syndicat ne me paraît apte à faire mieux. Ou moins pire...

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:

iphigénie a écrit:
Je me demande s'il n'y a pas dans tout ça du syndrome du prof ex-bon élève qui a peur de son ombre...Ce qui est sûr c'est qu'on ne déborde ni d'audace ni d'imagination pour nous défendre....

Pour avoir encore un regard comme  extérieur sur la profession (j'ai encore du mal en me réveillant le matin à me dire "ah ! c'est vrai, je suis prof maintenant..."   ) je réponds par l'affirmative. Il y a des ex-premiers de la classe timorés , croyant toujours mal faire, alors que les plus crétins sont toujours contents d'eux et sûrs de leur fait. Il y aussi les gens vivant dans l'atmosphère bisounours pétris de bons sentiments , pleurant des coups reçus mais incapables de riposter à cause des pôv'nenfants.

Pas mal de collègues craignent leur hiérarchie et ont trop bien intégré le devoir d'obéissance.  Ont-ils peur pour leur notation administrative ?   :lol: 

+1 Je crois que c'est ça en effet qui creuse notre tombe...

Igniatius a écrit:

Lefteris a écrit:

retraitée a écrit:J'espère que les encartés vont faire connaître leur désaccord !
Lorsque Monique Vuaillat s'était couchée devant Allègre, nous avions été nombreux à renvoyer notre carte!

Si j'avais été au SNES, cela aurait été immédiat, le jour même...

Je suis très tenté.
Mais pour aller où ?
Le pb, c'est qu'aucun syndicat ne me paraît apte à faire mieux. Ou moins pire...

Je suis d'accord, le bien n'existe pas , il faut prendre le moins mauvais. En entrant dans l'EN, j’avais un passé de syndicaliste -pour mon malheur- et j'ai donc raisonné par élimination. De plus, j'avais des parents et amis enseignants. Donc les deux traîtres, éliminés d'entrée de jeu. Les catégoriels, éliminés aussi, quoique le discours du SNALC eût de bon côtés. Restait les confédés. CGT éliminée, ils venaient de me tirer dans le dos et la confédé m'avait lâché, c'est la raison de mon  changement de métier suite à ma "dégradation".
Restaient Sud et FO. Certains aspects de Sud m'ont déplu , donc ce fut FO, qui a au moins le mérite de revendiquer l'"école des savoirs" "nationale" ,  et qui dans les défenses individuelles l'emporte sur tous les autres (J'ai eu immédiatement un rendez-vous avec un avocat qui a examiné mon recours, quand on refusait de me reclasser, tandis que le majoritaire de mon académie se désintéresse totalement des cas individuels autres que ceux de ses "barons"). De plus FO siège partout, minoritairement certes, mais se fait entendre, et c'est le premier syndicat FP , dcn il parle aussi sans tabou des rémunérations (tant pis pour les profs s'ils ne se considèrent pas comme fonctionnaires).

Là, je n'ai pas eu à regretter. Sinon, j'aurais fait pareil, retour de ma carte, sans payer la cotisation cette année...Je suis libre, je ne me suis présenté à aucun  mandat, j'accpete juste d'être correspondant pour donner un coup de main, afficher, faire le lien.

Dinosaura a écrit:

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:
Pour avoir encore un regard comme  extérieur sur la profession (j'ai encore du mal en me réveillant le matin à me dire "ah ! c'est vrai, je suis prof maintenant..."   ) je réponds par l'affirmative. Il y a des ex-premiers de la classe timorés , croyant toujours mal faire, alors que les plus crétins sont toujours contents d'eux et sûrs de leur fait. Il y aussi les gens vivant dans l'atmosphère bisounours pétris de bons sentiments , pleurant des coups reçus mais incapables de riposter à cause des pôv'nenfants.

Pas mal de collègues craignent leur hiérarchie et ont trop bien intégré le devoir d'obéissance.  Ont-ils peur pour leur notation administrative ?   :lol: 

+1 Je crois que c'est ça en effet qui creuse notre tombe...

Je dirais que la majorité des collègues ont ces craintes et comportements. Ils se sentent menacés et ils obéissent juste sur du vent. Dans ce sens, je pense que je suis une bien mauvaise fonctionnaire.

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:

iphigénie a écrit:
Je me demande s'il n'y a pas dans tout ça du syndrome du prof ex-bon élève qui a peur de son ombre...Ce qui est sûr c'est qu'on ne déborde ni d'audace ni d'imagination pour nous défendre....

Pour avoir encore un regard comme  extérieur sur la profession (j'ai encore du mal en me réveillant le matin à me dire "ah ! c'est vrai, je suis prof maintenant..."   ) je réponds par l'affirmative. Il y a des ex-premiers de la classe timorés , croyant toujours mal faire, alors que les plus crétins sont toujours contents d'eux et sûrs de leur fait. Il y aussi les gens vivant dans l'atmosphère bisounours pétris de bons sentiments , pleurant des coups reçus mais incapables de riposter à cause des pôv'nenfants.

Pas mal de collègues craignent leur hiérarchie et ont trop bien intégré le devoir d'obéissance.  Ont-ils peur pour leur notation administrative ?   :lol: 

Mais on ne leur demande même pas de se mettre dans l'illégalité ! Jamais je ne donnerais d'ailleurs un tel conseil, ils sont aux abois et chercheraient à faire des exemples par des sanctions très dures.
Simplement de suivre une grève, tout à fait légale, au bon moment. Et pour le reste, de pratiquer l'obéissance passive.

Un extrait qui m'a fait pouffer de rire sur l'Expresso :
"On verra comment ce texte sera appliqué. Mais il reconnait mieux le travail réel des enseignants. Il est plus protecteur", nous a dit Frédérique Rolet, secrétaire générale du Snes Fsu. Son syndicat s'est abstenu car "s'il n'était pas favorable au statu quo et si le décret donne plus de stabilité et de transparence au travail enseignant, le décret ne répond pas aux besoins de baisse du temps de travail des enseignants et certaines missions ne sont pas prises en compte".

Tout est dans la formulation : on verra bien quand les textes seront en place si on s'est fait avoir ou pas; c'est pas limite limite comme analyse?
Dire ensuite que le texte est plus protecteur mais s'abstenir au moment du vote? Mais il faudrait savoir, c'est bien ou pas???
Quant à la revendication sur les salaires, il ne tenait qu'à eux d'instaurer très vite un rapport de force AVANT de s'asseoir à la table des négociations, comme le font les syndicats qui veulent défendre le bifteck de leurs adhérents.

Roumégueur Ier a écrit:Un extrait qui m'a fait pouffer de rire sur l'Expresso :
"On verra comment ce texte sera appliqué. Mais il reconnait mieux le travail réel des enseignants. Il est plus protecteur", nous a dit Frédérique Rolet, secrétaire générale du Snes Fsu. Son syndicat s'est abstenu car "s'il n'était pas favorable au statu quo et si le décret donne plus de stabilité et de transparence au travail enseignant, le décret ne répond pas aux besoins de baisse du temps de travail des enseignants et certaines missions ne sont pas prises en compte".

Tout est dans la formulation : on verra bien quand les textes seront en place si on s'est fait avoir ou pas; c'est pas limite limite comme analyse?
Dire ensuite que le texte est plus protecteur mais s'abstenir au moment du vote? Mais il faudrait savoir, c'est bien ou pas???
Quant à la revendication sur les salaires, il ne tenait qu'à eux d'instaurer très vite un rapport de force AVANT de s'asseoir à la table des négociations, comme le font les syndicats qui veulent défendre le bifteck de leurs adhérents.

Tu es de bonne composition à "pouffer de rire"   . Cette déclazration emberlificotée laisse le choix entre trahison et amateurisme . A chacun de choisir.
En attendant ça ressemble à : "On va faire confiance à not'bon maître".

Je viens de lire les 18 pages de discussion et j'avoue toujours ne pas trop comprendre le problème de ce nouveau texte qui me semble pas si mal (et je rejoins largement Celeborn là dessus). IL me semble quand même que le texte confirme bien une bonne fois pour toute nos maximas de service et éclaircit un certain nombre de situation.

Pour l'histoire de la première chaire, je ne vois vraiment pas en quoi nous sommes perdants. Certes il faut faire 10h en cycle terminal pour avoir une heure de décharge complète mais à l'inverse des enseignants qui faisait moins de 6h dans des cycles terminales vont pouvoir avoir des heures de décharge. ll n'y a plus d'effet de seuil entre 5 et 6h ce qui est assez injuste. Et je ne parle pas du collègue qui a 10h dans deux terminales S (2x5h) qui a l'heure actuelle n'a aucune décharge et qui va désormais pouvoir avoir une heure de décharge. Bien sur l'idéal serait d'augmenter le coefficient qu'il passe de 1,1 à 1,2 ou plus mais sur le principe, il me semble que c'est une avancée.

Concernant les syndicats, il y a quand même des choses qui ont été contrées. En tant que prof de SVT j'ai surveillé de près les histoire d'heure de vaisselle qui sont conservées (certes il n'y a plus l'heure de laboratoire) alors qu'au début il était question de la remplacer par une indemnité. En plus le fait que cela apparaissent clairement dans le décret sera très pratique pour lutter contre les CDE qui veulent sucrer cette heure (vécu, les TZR vous n'y avez pas droit, j'espère d'ailleurs que l'amendement à la fin de l'article 1 proposé par le SNES
(, aux personnels enseignants exerçant des fonctions de remplacement, régis par le décret n°99-823 du 17 septembre 1999 susvisé)
sera retenu).

Pour moi l'article 2 - II sur les missions reconnait qu'on ne fait pas que 15h (ou 18H) mais qu'on a d'autres missions à côté. Je pense que c'est un moyen de contrer aussi ce discours ambiant "les profs vous ne travaillez que 15h ou 18h par semaine", on peut brandir le décret disant que non, nous ne faisons pas que passer du temps devant les élèves. C'est une reconnaissance de ces missions qui sont importantes même si el. C'est juste dommage qu'il n'apparaisse pas quelque part une mention type "Les 15h ou 18H équivalent à XXh de temps de travail hebdomadaire).

Enfin la réflexion que je me suis faite à la lecture de ce texte c'est qu'il n'était pas trop mal. Qu'on s'en tirait pas trop mal vu ce qu'il pouvait nous tomber dessus. C'est peut être de la résignation mais comme j'ai été dans la première génération de profs stagiaires à plein temps et que j'ai commencé ma carrière dans des conditions très difficiles, je me dis finalement ça aurait pu être vraiment pire. Il me semble quand même que ça éclaircit un certain nombre de situation.

Je trouve que certains ici sont un peu en pleine crise de paranoïa sur l'annualisation (qui n'apparait pas ici), une augmentation du temps de réunion (qui n'est pas clairement écrit ici). Je suis assez d'accord avec Ingeborg B "j'attends toujours qu'on me prouve ce qui dans le décret implique clairement qu'on nous impose des réunions et obligations qui n'existaient pas avant... Je n'ai toujours pas de réponse." Je ne pense pas que ce soit un problème lié au décret en lui-même.

Après je suis peut être très naïve, c'est peut être mon côté blonde.

Je partage moi aussi ton point de vue.

mblonde a écrit:
Pour moi l'article 2 - II sur les missions reconnait qu'on ne fait pas que 15h (ou 18H) mais qu'on a d'autres missions à côté. Je pense que c'est un moyen de contrer aussi ce discours ambiant "les profs vous ne travaillez que 15h ou 18h par semaine", on peut brandir le décret disant que non, nous ne faisons pas que passer du temps devant les élèves. C'est une reconnaissance de ces missions qui sont importantes même si el. C'est juste dommage qu'il n'apparaisse pas quelque part une mention type "Les 15h ou 18H équivalent à XXh de temps de travail hebdomadaire).

A la question sur le temps de travail, Ségolène Royal a dit qu'elle pensait que les enseignants travaillaient un peu plus de 35h, elle même ignore les études du ministère qui ont acté que nous sommes passés en 10 ans de 40 à 42h de travail par semaine en moyenne.
Je déplore comme toi le manque de limite que ce texte aurait dû préciser (temps de travail hebdo, nombre de réunions obligatoires...) : vous connaissez beaucoup de métiers où on ne dit pas au salarié combien de temps il doit par semaine (bon, nous à part les 1607h par an du cadre général, c'est bien flou, maintenant est-ce que cela sera exploité par les cde? On verra bien.)

Que de naïveté...
  

mblonde a écrit:Je viens de lire les 18 pages de discussion et j'avoue toujours ne pas trop comprendre le problème de ce nouveau texte qui me semble pas si mal (et je rejoins largement Celeborn là dessus). IL me semble quand même que le texte confirme bien une bonne fois pour toute nos maximas de service et éclaircit un certain nombre de situation.

Pour l'histoire de la première chaire, je ne vois vraiment pas en quoi nous sommes perdants. Certes il faut faire 10h en cycle terminal pour avoir une heure de décharge complète mais à l'inverse des enseignants qui faisait moins de 6h dans des cycles terminales vont pouvoir avoir des heures de décharge. ll n'y a plus d'effet de seuil entre 5 et 6h ce qui est assez injuste. Et je ne parle pas du collègue qui a 10h dans deux terminales S (2x5h) qui a l'heure actuelle n'a aucune décharge et qui va désormais pouvoir avoir une heure de décharge. Bien sur l'idéal serait d'augmenter le coefficient qu'il passe de 1,1 à 1,2 ou plus mais sur le principe, il me semble que c'est une avancée.

D'après le sondage réalisé ici même, sur 84 collègues de lycée ayant voté, 21 vont gagner des dixièmes d'heures (sans que l'on sache à ce jour ce que cela signifie concrètement) et 30 vont purement et simplement ne plus bénéficier de l'heure de chaire (remplacée par des pondérations qui les obligeront à effectuer un service augmenté d'une heure.

Quand on oblige à travailler plus sans le dire, ce n'est pas une "avancée".

Et sur l'effet de seuil, il existe toujours puisque les pondérations sont plafonnées : les collègues qui travaillent 4h dans une classe à examen gagnent 0,4h mais ceux qui travaillent 14h ne gagnent rien de plus que ceux qui travaillent 10h. Si on voulait de l'égalité, il suffisait de supprimer les restrictions sur l'attribution de l'heure de chaire. Ne parlons pas des professeurs de lettres, qui sont les grands perdants depuis que l'épreuve est anticipée.

Pour moi l'article 2 - II sur les missions reconnait qu'on ne fait pas que 15h (ou 18H) mais qu'on a d'autres missions à côté. Je pense que c'est un moyen de contrer aussi ce discours ambiant "les profs vous ne travaillez que 15h ou 18h par semaine", on peut brandir le décret disant que non, nous ne faisons pas que passer du temps devant les élèves. C'est une reconnaissance de ces missions qui sont importantes.

Je doute de l'efficacité du décret à ce sujet. Et pour la reconnaissance, elle ne s'accompagne de rien : c'est dire ce qu'elle vaut.

Je trouve que certains ici sont un peu en pleine crise de paranoïa sur l'annualisation (qui n'apparait pas ici), une augmentation du temps de réunion (qui n'est pas clairement écrit ici). Je suis assez d'accord avec Ingeborg B "j'attends toujours qu'on me prouve ce qui dans le décret implique clairement qu'on nous impose des réunions et obligations qui n'existaient pas avant... Je n'ai toujours pas de réponse." Je ne pense pas que ce soit un problème lié au décret en lui-même.

J'ai cité le passage concerné : "Les missions liées au service d’enseignement qui comprennent [...] le travail au sein d’équipes pédagogiques constituées d’enseignants ayant en charge les mêmes classes ou groupes d’élèves ou exerçant dans le même champ disciplinaire. Dans ce cadre, ils peuvent être appelés à travailler en équipe pluriprofessionnelle associant les personnels de santé, sociaux, d’orientation et d’éducation."

Pour l'annualisation, le système de pondérations est un bon début.

Luigi_B a écrit:
Pour l'annualisation, le système de pondérations est un bon début.

Système qui existe déjà dans les décrets de 50 pour les profs n'effectuant qu'une partie de leur service en CPGE, et qui est déjà également appliqué en STS. On ne va peut-être pas lui coller l' « annualisation » sur le dos, tout de même…

Même chose, les profs peuvent déjà être convoqués par leur CDE à des réunions d'équipe plurimachin ou pluribidule. Faudra vraiment m'expliquer en quoi ça change…

Une passante a écrit:

PabloPE a écrit:Peut être que seul le SNES accepte de lâcher les autres profs pour réparer une injustice faite aux profs de lettres alors que les autres syndicats préféreraient juste inclure les profs de lettres dans le dispositif existant   

Bon je dis ça mais en fait je n'ai aucune idée de ce que sont les pondérations, c'ets juste ce qui ressort de vos débats ici   :Oups:

si tu savais ce que sont les pondérations, tu ne tiendrais justement pas ces propos ! une pondération c'est quand une heure de cours compte davantage dans le service, par exemple en classe prépa il y a une pondération de 0,5, si tu fais une heure, cela compte 1,5 heure....

Alors je recommence (une dernière fois parce que cela devient usant à force) :
- actuellement les professeurs enseignant en cycle terminal (première, terminale et BTS) perçoivent une heure de chaire quand ils y enseignent au moins 6 heures (mais le dispositif exclue les classes à même programme, si on fait 8 heures mais avec deux premières S, on ne la perçoit pas)
- le ministère (et non le SNES) veut supprimer l'heure de chaire et la remplacer par une pondération de 1,1, il faudrait donc faire 10 heures en cycle terminal (mais là, toutes les heures compteraient, même s'il y a le même programme) pour avoir l'équivalent de l'heure de chaire.
- le SNES demande donc que la pondération passe à 1,17 pour tous pour que ceux enseignant 6 heures aient l'équivalent de l'heure de chaire actuelle, mais également que ceux qui ne font que 5 heures aient également une pondération.
- Il prend en plus en considération la situation particulière des professeurs de lettres qui préparent au bac dès la seconde puisque l'épreuve de français se passe en première et demande que les heures de secondes soient également pondérées en seconde. Vote auquel s'abstiennent tous les autres syndicats...

Voilà, est-ce plus clair ???

Eh bien c'ets exactement ce que j'avais compris, ce qui ressortait des débats, pas la peine de s'enflammer....

Ingeborg B. a écrit:

PabloPE a écrit:

Luigi_B a écrit:Effectivement le décret est bien clair : "Les missions liées au service d’enseignement qui comprennent [...] le travail au sein d’équipes pédagogiques constituées d’enseignants ayant en charge les mêmes classes ou groupes d’élèves ou exerçant dans le même champ disciplinaire. Dans ce cadre, ils peuvent être appelés à travailler en équipe pluriprofessionnelle associant les personnels de santé, sociaux, d’orientation et d’éducation."

L'emploi du verbe "pouvoir" ne renvoie pas au libre choix de l'enseignant d'"être appelé" (sic) si l'envie lui en prend, mais à un cas particulier de ces missions ("Dans ce cadre") qui sont ses nouvelles obligations de service.

J'ai exactement la même lecture du texte, je ne vois même pas comment en faire une autre   
Serait il envisageable un seul instant que les auteurs du décret aient voulu accorder  aux profs qui le désirent le droit de se retrouver quand ils veulent autour d'un café pour parler de travail?

Pas la peine de dénigrer les propos des autres ou de les caricaturer ! Il y a une différence sémantique entre "pouvoir " et "devoir ", non ? Concrètement, si mon cde m'impose trois réunions par semaine, je peux les refuser et brandir ce texte qui ne rend pas obligatoires toutes les réunions. Il y a une marge raisonnable.
Visiblement, votre système est tellement parfait qu'il ne souffre aucune nuance.

Alors oui il "peut" ne veut pas dire il "doit" en langage courant mais juridiquement parlant ce "peut" ne concerne que l'autorité, le supérieur hiérarchique PEUT convoquer, il n'y est nullement obligé MAIS les subalternes ne peuvent pas eux s'y opposer.
Si quiconque a une jurisprudence contraire je suis preneuse mais franchement je déconseillerais à quiconque de refuser si il ne veut s'attirer les foudres de son supérieur.