HG : Nouveau programme d'histoire de 3e

L'avantage de l'ancienne épreuve est qu'il y avait un sujet, un fil directeur. Maintenant, la nouvelle épreuve n'est qu'un amas de questions qui partent dans tous les sens. Il faut revoir ce nouveau concept d'urgence ou en finir avec l'HGEC au DNB.

paula54 a écrit:L'avantage de l'ancienne épreuve est qu'il y avait un sujet, un fil directeur. Maintenant, la nouvelle épreuve n'est qu'un amas de questions qui partent dans tous les sens. Il faut revoir ce nouveau concept d'urgence ou en finir avec l'HGEC au DNB.

Le problème, c'est que ce sont les collègues qui demandaient des questions sur tous les chapitres. Oui, ce nouveau DNB demande de "savoir" du cours. Les élèves n'y sont pas(plus) habitués. Dans mon collège, les élèves ne révisent pas le français et les maths, ils disent qu'il suffit d'avoir compris. Par contre, ils révisent l'histoire-géographie-éducation civique en masse.

L'ancienne version, honnêtement, je ne la regrette pas. La géographie était à l'agonie. Seules 20% des copies les bonnes années traitaient la géographie.

Maintenant, je ne dis pas que le nouveau DNB est super. Je dis juste "Souvenons-nous d'où nous venons et ce que nous avons demandé !"

Sur ce forum, les gens hurlent que les élèves ne savent rien, qu'il n'y a plus d'exigence. Là, on demande aux élèves des dates, des événements, des définitions, des localisations... du savoir ! Et on se plaint ?   

On a peut-être trop l'habitude de considérer le DNB comme un examen qu'on obtient dans une pochette-surprise.

Je regarde le sujet de Pondychéry. La question qui demande une réfléxion pour sortir le droit de vote des femmes, je trouve ça normal en fin de 3e. Qu'on demande aux élèves une vingtaine de lignes pour décrire et expliquer la bataille du Pacifique ou la bataille de Stalingrad, ça me semble normal pour une fin de 3e. Qu'on leur demande des tâches cartographiques, cela me semble normal.

Après, cela part-il dans tous les sens ? Effectivement. Est-ce bien ? J'ai des propositions mais je sais qu'elles seraient propices à des dérives sur le terrain. La solution ? Habituer les élèves à réviser régulièrement dans l'année plusieurs chapitres et les bombarder de questions qui vont dans tous les sens.

Cependant, j'ai bien conscience que ces pauvres élèves vont souffrir... mais c'est pour leur bien et leur formation intellectuelle. On ne peut rien faire sans connaissances en histoire et en géographie.

Je suis assez d'accord avec Elyas.
Ce brevet est cependant perfectible :
- plus de points à donner sur la question longue : par contre le nombre de sujets possibles est très important. J'en ai fait la liste, c'est impressionnant.
- des questions à mieux rédiger (parfois, pas évident à comprendre pour un élève de 3e)
- abandonner la rédaction sur le sujet : bizarrement, cela ne les incite pas à faire un brouillon (alors que c'est devenu systématique en classe), il n'y a pas forcément assez de lignes...

Il est certain que la liste des "développements construits" possibles est trop longue.

Totalement d'accord sur le nombre de points à prévoir sur le développement construit : 3 ou 4 points, cela rebute beaucoup d'élèves face à l'effort insurmontable et surtout bien fatigant (  ) de rédiger une dizaine de lignes. Cela explique aussi la fin du travail après une heure d'épreuve d'un grand nombre de candidats...
Et surtout, je suis un militant convaincu de la rédaction sur copie. Leur donner des feuilles à la pelle à l'heure où on leur rabat les oreilles avec le développement durable ressemble vraiment trop à ce fameux adage du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".

Moi je l'aime bien ce nouveau brevet car justement il force les élèves à apprendre. Quand on pense qu'un grand nombre ne fait pas d'étude longue, c'est pas mal d'avoir quelques bases sur le XXe siecle je trouve.
Ce que je reproche c'est des questions souvent mal rédigées et compliquées a comprendre. Quand les profs s'interrogent sur la reponse, il y a un problème !!
Pour le développement constuit, si on met plus de points (ce que je trouverais normal), il faut alors en donner moins à préparer, et peut - être sur des sujets plus vastes que la guerre de Cuba ! Avec le programme qu'on a, comment faire faire en cours 20 lignes sur chaque sujet possible !

Alors ça, la formulation des questions et le choix des consignes, j'en reste pantois tous les ans.

Et les élèves donc !

Je préfère cent fois ce nouveau brevet que l'ancien. Je trouve très bien qu'on pose des questions de cours aux élèves et j'aime le fait qu'ils soient interrogés sur plusieurs chapitres et non un seul.

En revanche, le développement construit devrait en effet être sur 6 à 8 points. Les questions devraient être mieux formulées : "citez un exemple d'adaptation législative à l'évolution de la société française sous la Ve République" est très complexe à comprendre pour un élève de 3e.
C'est surtout la partie géographie qui devrait être améliorée. L'année dernière, le tableau statistique ne présentait aucun intérêt. Pour le sujet de Londres, le fond de carte de l'Europe choisi fait apparaître les 27 capitales de l'UE : où est Zagreb ? Ceux qui ont fait le sujet ne peuvent-ils pas réaliser eux-mêmes un fond de carte récent ?
Sur le sujet du Liban, dans la légende de la carte de l'UE, deux figurés semblent identiques : celui de "ville mondiale" et celui de "capitale institutionnelle".

C'est clair que l'épreuve d'HGEC demande beaucoup plus de travail que le français ou les maths. Les élèves sont stressés par cette épreuve plus que par les autres. Je trouve bien qu'il y ait beaucoup de connaissances à apporter mais je suis systématiquement déçue par les sujets officiels, les consignes, les documents choisis...

Je rejoins les avis précédents, notamment celui d'Elyas sur le DNB "nouvelle mouture".
Je trouve ça bien que les élèves soient interrogés sur plusieurs chapitres et qu'on leur demande d'avoir de vraies connaissances.
Après, les questions posées me laissent parfois perplexes; leur formulation est trop "tarabiscotée" pour que les élèves les comprennent vraiment et que fait un élève quand la formulation de la question lui semble étrange et bien, il ne réfléchit pas, il passe à la suivante, d'où les copies très light que nous récupérons.

Je rejoins également vos avis ....plus de points pour le développement construit et revoir la formulations de certaines questions.
Niveau correction par contre, je trouve que c'est plus rapide !

Mes élèves sont venus aux révisions, matière qui leur demande plus de travail par rapport aux autres.

Je poste le sujet dans la soirée ... sur la BDD
Ils ont eu Mathématiques ce matin, hist/géo/e.civique cet am

Bon.
Comme d'hab, pressé et un peu anxieux de découvrir demain ce qu'ils nous ont pondu cette année.

Elyas a écrit:Vous vous souvenez de l'ancien DNB, j'espère ? Des documents mal photocopiés, un exercice débile (le fameux paragraphe argumenté qui n'avait d'argumenté que le nom) où il n'y avait même pas besoin d'apprendre pour réussir. On choisissait l'histoire ou la géographie, et pas besoin de connaître une seule date si on prenait le sujet d'histoire, on avait la moyenne. Les seuls dates à connaître étaient celles des repères. Le DNB ancienne version n'était qu'un exercice de prélèvement d'informations avec construction d'un texte dit argumenté où rarement la méthode disciplinaire apparaissait (donner une date ? jouer avec les échelles ? non, ils ne connaissaient pas). cela ressemblait souvent au niveau 0 des connaissances.
Les collègues se plaignaient que les élèves ne savaient rien et militaient pour un examen où il y aurait à la fois de l'histoire et de la géographie. Ils militaient pour des questions de cours.

Maintenant qu'on a ça, qu'il y a de la difficulté, qu'histoire et géographie sont à égalité, on se plaint que c'est trop dur.

La seule chose que je regrette personnellement dans ce nouveau DNB, hormis la débilité des "lignes" imposées, c'est la faiblesse du nombre de points pour les développements construits. Cependant, quand on va sur le terrain, on constate que les élèves ne font pas eux-mêmes dans l'année leurs "récits construits" mais recopient ce que leur donnent leur professeur. Résultat : 5 lignes sur Verdun dans le cahier alors qu'un sujet tel que "Racontez la bataille de Verdun et expliquez pourquoi cette bataille est un exemple de la violence de masse caractéristique de la Première Guerre mondiale" peut tomber et demandera 20 lignes. Je mettrais volontiers 8 points à ce type de question. Mais là, c'est plus 3 ou 4 points. Résultats : un élève qui n'écrit pas peut avoir 15 sur 20 au DNB.

Bref, n'oublions pas d'où on revient.

Je suis sans doute le seul, mais moi j'aimais mieux l'ancienne version (qui était loin d'être parfaite).

Quant à la nouvelle version j'aimerais:
_ Réduire la liste des développements construits
_ Un vraie respect de la marge de manoeuvre qu'on nous laisse dans les études de cas et les exemples
_ Un vrai travail de "transposition didactique" dans la formulation des questions (parce que "Expliquer un exemple d'adaptation législative, blabla" c'est se foutre du monde. Et je ne parle même pas de "De quand date la constitution ? Qui en est le président ?" dans le sujet LIBAN)
_ Un programme qui partirait moins dans tous les sens, et qui laisserait plus de place à la répétition ou au réinvestissement. Comme ça je passerais pas mon temps à répéter: "Oui ça on l'a vu en Leçon 3 du chapitre H3. Oui oui, on l'a vu qu'une fois. Oui c'est normal." Comme ça une année de 3e ressemblerait moins à Pékin Express.
_ Le retour à des véritables copies. Cette mise en page favorise le zapping. Et merde, le développement durable, quoi. Chaque DNB blanc, DNB d'entraînement fait en classe: 13 pages !!!

Ouf ! Le sujet de cette année va poser beaucoup moins de problèmes !

Ca va effectivement.
Rien d'insolite ni d'infaisable.
J'aurais préféré autre chose que la décolonisation pour la question longue mais bon.

Euh ?
Il est passé où le lien posté vers le sujet du Monde je crois ??

Là :

http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20140627/4446629_07e2_dnb_juin_2014_hgec_serie_generale_metropole.pdf

Bon : clic clic
Edit : doublé, merci flplstk.

En ces derniers jours de cours qui se profilent et étant certaine de voir très très peu d'élèves, je pense en profiter pour repenser mes programmations, notamment celle de 3ème. Cette année, j'ai suivi l'ordre proposé par le programme, c'est à dire que j'ai vu la France des années 1930 à aujourd'hui en fin d'année dans un gros bloc.
J'aimerais donc avoir des retours de celles et ceux qui ont suivi un ordre plus chronologique (dans l'esprit de l'ancien programme) : avantages? inconvénients?
Merci!

Ah, clairement, pour moi, que des avantages : pas le stress de ce gros morceau à la fin et des élèves nettement moins perdus que l'an dernier !!! Bon courage !

Je suis passé aussi au mode chronologique. Ca marche clairement mieux avec les élèves même si ça fait parfois des ensembles assez compacts (2nde GM - France dans la 2nde GM).
Par contre, ça décale la Guerre Froide a tard dans l'année.

J'ai fait dans l'ordre chrono, ça m'a paru bien. Effectivement l'inconvénient c'est que ça fait des gros blocs d'histoire. Et je me pose encore la question : France dans l'entre 2 guerres, avant ou après les totalitarismes ?

Ca va être la première année pour moi avec des 3èmes!
Je suis content d'attaquer ce programme et en même temps inquiet de mes capacités et de la faisabilité du programme.

Pour commencer, je voulais faire une programmation en suivant l'ordre du programme. Vous en pensez quoi? Ordre du programme ou ordre chronologique? Pourquoi?

Ragnetrude a écrit:J'ai fait dans l'ordre chrono, ça m'a paru bien. Effectivement l'inconvénient c'est que ça fait des gros blocs d'histoire. Et je me pose encore la question : France dans l'entre 2 guerres, avant ou après les totalitarismes ?

Moi je le fais après comme ça on a déjà vu le communisme et la volonté de Lénine de l'étendre et aussi l'extrême droite. Ca simplifie je trouve pour aborder les émeutes fascistes et le congrès de Tours.

J'ai suivi l'ordre indiqué dans le programme durant deux ans (surtout que la première année, l'IPR nous a bien dit que faire le programme dans l'ordre chronologique n'était pas dans "l'esprit du programme"...   ).

L'année prochaine, je le ferai dans un ordre strictement chronologique notamment car mes collègues de français ont été gênées par le fait que les élèves étudient la Seconde Guerre mondiale du point de vue de la France en fin d'année. Beaucoup d'entre elles bossaient sur des textes engagés sur cette période et le manque de connaissances historiques des élèves les ont gênées.