Re: Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie.

John a écrit:

M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Ah si si : Kant comme objet littéraire, ça le fait, mais il faut le lire en V.O.
Et Merleau-Ponty aussi.

Merleau-Ponty a écrit: Si, après avoir examiné l'espace, nous considérons les choses mêmes qui le remplissent, et nous interrogeons là-dessus un manuel classique de psychologie, il nous dira que la chose est un système de qualités offertes aux différents sens et réunies par un acte de synthèse intellectuelle. Par exemple, le citron est cette forme ovale renflée aux deux bouts, plus cette couleur jaune, plus ce contact frais, plus cette saveur acide... Cependant, cette analyse nous laisse insatisfaits parce que nous ne voyons pas ce qui unit chacune de ces qualités ou propriétés aux autres et qu'il nous semble cependant que le citron possède l'unité d'un être dont toutes les qualités ne sont que différentes manifestations.

Kant, ça se décante, et Hegel, ça se … Embarassed

Merci pour le citron. Wink

plotch a écrit:Un problème de maths ou de physique sélectionne assez peu sur la qualité d'expression : c'est une évidence.

J'ai appris à me méfier des évidences. Pour la physique, je ne sais pas, mais pour les mathématiques, je trouve votre propos bien paradoxal.

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Un problème de maths ou de physique sélectionne assez peu sur la qualité d'expression : c'est une évidence.

J'ai appris à me méfier des évidences. Pour la physique, je ne sais pas, mais pour les mathématiques, je trouve votre propos bien paradoxal.

On peut avoir la note maximale à un problème de maths de Polytechnique sans écrire la moindre phrase de langue française.

e-Wanderer a écrit:

John a écrit:

M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Ah si si : Kant comme objet littéraire, ça le fait, mais il faut le lire en V.O.
Et Merleau-Ponty aussi.

Merleau-Ponty a écrit: Si, après avoir examiné l'espace, nous considérons les choses mêmes qui le remplissent, et nous interrogeons là-dessus un manuel classique de psychologie, il nous dira que la chose est un système de qualités offertes aux différents sens et réunies par un acte de synthèse intellectuelle. Par exemple, le citron est cette forme ovale renflée aux deux bouts, plus cette couleur jaune, plus ce contact frais, plus cette saveur acide... Cependant, cette analyse nous laisse insatisfaits parce que nous ne voyons pas ce qui unit chacune de ces qualités ou propriétés aux autres et qu'il nous semble cependant que le citron possède l'unité d'un être dont toutes les qualités ne sont que différentes manifestations.

Kant, ça se décante, et Hegel, ça se …
Merci pour le citron.

De rien

D'ailleurs, j'en tirerais bien une réponse pour aider plotch.

Pour moi, faire de la philosophie, c'est, entre autres et par exemple, tenter de répondre à la question : "Qu'est-ce qu'un citron ?"

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Un problème de maths ou de physique sélectionne assez peu sur la qualité d'expression : c'est une évidence.

J'ai appris à me méfier des évidences. Pour la physique, je ne sais pas, mais pour les mathématiques, je trouve votre propos bien paradoxal.

On peut avoir la note maximale à un problème de maths de Polytechnique sans écrire la moindre phrase de langue française.

OK. En 80/81, j'écrivais plus en maths en 2eC qu'en français, j'avais mon cours étalé sur 4 cahiers pour une année scolaire à 5h/sem. J'ai bien fait de bifurquer, alors. J'avais le sentiment, très personnel pour enfoncer le clou du pléonasme, que les maths reposaient surtout sur la formulation.

j'en tirerais bien une réponse pour aider plotch.
Pour moi, faire de la philosophie, c'est, entre autres et par exemple, tenter de répondre à la question : "Qu'est-ce qu'un citron ?"

Le parti pris des plotches, en somme...

"Faire de la philosophie, c'est faire de la philosophie. Ne pas faire de philosophie, c'est encore faire de la philosophie" (Merleau-Ponty). En somme, l'ami Plotch est une sorte de Monsieur Jourdain…

John a écrit:

e-Wanderer a écrit:

John a écrit:
Ah si si : Kant comme objet littéraire, ça le fait, mais il faut le lire en V.O.
Et Merleau-Ponty aussi.

Kant, ça se décante, et Hegel, ça se …
Merci pour le citron.

De rien

D'ailleurs, j'en tirerais bien une réponse pour aider plotch.

Pour moi, faire de la philosophie, c'est, entre autres et par exemple, tenter de répondre à la question : "Qu'est-ce qu'un citron ?"

Je vous assure que la réponse à cette question n'a rien de philosophique. Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles : cela confirme encore ce que je pensais, la plupart des gens attribuent à la philosophie des caractéristiques qui ne la concerne pas du tout.

Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles.

Et pourtant, ma définition du citron ne colle pas du tout avec celle des sciences naturelles.

John a écrit:

Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles.

Et pourtant, ma définition du citron ne colle pas du tout avec celle des sciences naturelles.

Votre définition d'un citron n'est juste pas la bonne : un citron pourri n'aura pas la couleur jaune ou le goût acide, et je ne parle même pas du citron vert ..sans compter les citrons difformes qui n'ont rien d'ovale.

Un conseil : si vous voulez définir un citron allez voi un biologistes, pas un philosophe !

plotch a écrit:

John a écrit:

Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles.

Et pourtant, ma définition du citron ne colle pas du tout avec celle des sciences naturelles.

Votre définition d'un citron n'est juste pas la bonne : un citron pourri n'aura pas la couleur jaune ou le goût acide, et je ne parle même pas du citron vert ..sans compter les citrons difformes qui n'ont rien d'ovale.

Non non, je parle de la mienne, pas de celle de Merleau-Ponty.
Tu viens de montrer d'ailleurs que la définition des sciences naturelles ne suffit pas : Merleau-Ponty donne une définition du citron qui n'est pas celle des sciences naturelles, et pourtant, à partir de sa définition, tout le monde reconnaît qu'il parle d'un citron.

John a écrit:

plotch a écrit:

John a écrit:
Et pourtant, ma définition du citron ne colle pas du tout avec celle des sciences naturelles.

Votre définition d'un citron n'est juste pas la bonne : un citron pourri n'aura pas la couleur jaune ou le goût acide, et je ne parle même pas du citron vert ..sans compter les citrons difformes qui n'ont rien d'ovale.

Non non, je parle de la mienne, pas de celle de Merleau-Ponty.
Tu viens de montrer d'ailleurs que la définition des sciences naturelles ne suffit pas : Merleau-Ponty donne une définition du citron qui n'est pas celle des sciences naturelles, et pourtant, à partir de sa définition, tout le monde reconnaît qu'il parle d'un citron.

Quelle est votre définition du citron ?

Vous confondez "définir", c'est à dire décrire de manière univoque, avec donner un faisceau d'indices qui permettent de retomber sur le même objet. Ici il est clair que les deux ne coïncident pas puisque la définition de Merleau Ponty ne désigne que les citron bien formés, jaunes est en bonne santé : bref le citron top model.

Voici la définition du Citron dans l'Encyclopédie de 1751 :
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/CITRON

Si tu décris un objet vert rabougri avec des moisissures dessus, personne ne te dira que c'est un citron. Pourtant, dans les sciences naturelles, ça correspond tout autant à la définition du citron que l'ovale jaune et acide.

John a écrit:Voici la définition du Citron dans l'Encyclopédie de 1751 :
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/CITRON

Vous n'avez pas plus vieux encore ? Very Happy

Règne Plantae
Division Magnoliophyta
Classe Magnoliopsida
Ordre Sapindales
Famille Rutaceae
Genre Citrus

et classification de 2009 :

Clade Angiospermes
Clade Dicotylédones vraies
Clade Noyau des Dicotylédones vraies
Clade Rosidées
Clade Malvidées
Ordre Sapindales
Famille Rutaceae

plotch a écrit:

John a écrit:Voici la définition du Citron dans l'Encyclopédie de 1751 :
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/CITRON

Vous n'avez pas plus vieux encore ?

C'est pour te montrer qu'un texte technique et scientifique décrit mal le citron.
La philosophie, c'est aussi étudier cela.

plotch a écrit:Règne Plantae
Division Magnoliophyta
Classe Magnoliopsida
Ordre Sapindales
Famille Rutaceae
Genre Citrus

C'est aussi la définition du pamplemoussier ! :shock:
Et tu ne définis même pas le fruit, là.

plotch a écrit:

John a écrit:Voici la définition du Citron dans l'Encyclopédie de 1751 :
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/CITRON

Vous n'avez pas plus vieux encore ?

Ben non

John a écrit:

plotch a écrit:

John a écrit:Voici la définition du Citron dans l'Encyclopédie de 1751 :
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/CITRON

Vous n'avez pas plus vieux encore ?

C'est pour te montrer qu'un texte technique et scientifique décrit mal le citron.
La philosophie, c'est aussi étudier cela.

Ta définition est préscientifique !!

La science décrit EXACTEMENT le citron. Vous manquez juste de culture scientifique.

plotch a écrit:La science décrit EXACTEMENT le citron. Vous manquez juste de culture scientifique.

Quand on ne sait pas qu'on donne en même temps la définition du pamplemousse, c'est gonflé.

John a écrit:

plotch a écrit:La science décrit EXACTEMENT le citron. Vous manquez juste de culture scientifique.

Quand on ne sait pas qu'on donne en même temps la définition du pamplemousse, c'est gonflé.

Euh tu veux la liste de toutes les espèces de citrus ? Sad

Parce qu'il ne s'agit pas juste de distinguer citron et pamplemousse, il y'a de nombreuses espèces de citrons, toutes classées.

La science classe et définit bien plus finement que la philosophie.

Je suis assez choqué : je ne pensais pas que l'on pouvait penser que la philosophie définissait un citron mieux que les biologistes.

C'en est même effrayant !

plotch a écrit:

John a écrit:

plotch a écrit:La science décrit EXACTEMENT le citron. Vous manquez juste de culture scientifique.

Quand on ne sait pas qu'on donne en même temps la définition du pamplemousse, c'est gonflé.

Euh tu veux la liste de toutes les espèces de citrus ?

Parce qu'il ne s'agit pas juste de distinguer citron et pamplemousse, il y'a de nombreuses espèces de citrons, toutes classées.

La science classe et définit bien plus finement que la philosophie.

Je suis assez choqué : je ne pensais pas que l'on pouvait penser que la philosophie définissait un citron mieux que les biologistes.

C'en est même effrayant !

Vous avez lu Penser, Classer de Georges Perec ?

Euh tu veux la liste de toutes les espèces de citrus ?

Non mais tu vois bien le problème posé. D'ailleurs tu as même été obligé d'éditer en ajoutant la classification de 2009.
Définir un citron, pour chacun, c'est différent de la simple connaissance de sa classification en botanique.

Vous êtes durs avec notre ami.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles

que doit être un citron?

Un citron est parfaitement défini en sciences naturelles

comme sont les risques associées avec les produit financiers du style "credit default swaps" par la mathématique formelle.

plotch a écrit:
la capacité à modéliser un phénomène de manière adéquate afin de résoudre un éventuel problème est un raisonnement de type "ingénieur"

ingénieur de probabilités?

plotch a écrit: un citron pourri n'aura pas la couleur jaune

plotch a écrit:observer différents symptômes et essayer au moyen de son expériences et de ses connaissances de diagnostiquer une maladie est un raisonnement de type "médecin"

et surtout de soigner, de manière assez peu scientifique dès fois, des sickness unto death, des fear and trembling. Certain medecins, comme Bulgakov ou Rabelais, ont été amené à écrire des concluding unscientific postscripts comme le maitre et marguerite ou le quart livre qui diagnostiquent à leur manière, oui.

plotch a écrit:réfléchir à la manière d'optimiser l'allocation de ressources rares est un raisonnement de type "économique" ...

Mill / Bentham / Mandeville...

wikipedia_via_abraxas a écrit:In The Grumbling Hive Mandeville describes a bee community thriving until the bees are suddenly made honest and virtuous. Without their desire for personal gain their economy collapses and the remaining bees go to live simple lives in a hollow tree, thus implying that without private vices there exists no public benefit.

The edition of 1723 was presented as a nuisance by the Grand Jury of Middlesex

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville

neXt...