Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie.

PauvreYorick a écrit:Vous recommencez

La démarche que vous essayez de suivre n'est pas la bonne. Vous cherchez un trait commun à l'ensemble des philosophes reconnus comme tels par la tradition, ou bien vous cherchez une définition de la philosophie qui soit opératoire quitte à laisser en-dehors d'elle une partie de la tradition dite philosophique?

Avant de juger du bien fondé de la démarche essayons de coopérer à celle-ci ... J'aimerai que l'on évite de tourner en rond. Galilée est-il un philosophe par exemple ? Est ce que vous pouvez répondre simplement par oui ou par non à cette question ?

rencontré ! c'était une co(q)uille
" vieilles universités britanniques" il y en a aussi en Irlande, en Ecosse...

Bien sûr: Descartes, pour piocher au hasard. Mais vous répondrez que quand il dissèque un cœur de bœuf, c'est en physiologiste et non en philosophe qu'il le fait; et que quand il se livre à des expérimentations en optique, c'est en physicien et non en philosophe qu'il agit.

Je l'accorde et me borne à remarquer en outre que ces expérimentations participent à la construction de théories physiques (au sens qu'on accordera aujourd'hui encore à ce terme) et philosophiques (au sens qu'on accordera aujourd'hui encore à ce terme).

Par exemple, si vous ouvrez sa Dioptrique, vous trouverez un va-et-vient entre les deux ordres de considération. L'idée que la Dioptrique se laisse aisément découper en «physique» et «philosophie» est une idée qui, bien entendu, est très postérieure à sa publication et n'aurait probablement pas réellement eu de sens pour tous ses lecteurs; Descartes lui-même ne cesse de rappeler qu'il préfère «l'ordre des raisons» à «l'ordre des matières», autrement dit aux découpages disciplinaires.

Autrement dit, si l'on fait preuve d'un peu de sens historique, on voit assez vite la difficulté d'injecter a parte post dans des textes anciens des distinctions qui leur sont en partie postérieures, et qu'ils ont contribué à créer. Je ne dis pas que c'est impossible, juste que c'est délicat et qu'il faut y aller pas à pas, sans oublier que les découpages en question seront peut-être autres dans deux siècles.

PauvreYorick a écrit:Bien sûr: Descartes, pour piocher au hasard. Mais vous répondrez que quand il dissèque un cœur de bœuf, c'est en physiologiste et non en philosophe qu'il le fait; et que quand il se livre à des expérimentations en optique, c'est en physicien et non en philosophe qu'il agit.

Je l'accorde et me borne à remarquer en outre que ces expérimentations participent à la construction de théories physiques (au sens qu'on accordera aujourd'hui encore à ce terme) et philosophiques (au sens qu'on accordera aujourd'hui encore à ce terme).

Par exemple, si vous ouvrez sa Dioptrique, vous trouverez un va-et-vient entre les deux ordres de considération. L'idée que la Dioptrique se laisse aisément découper en «physique» et «philosophie» est une idée qui, bien entendu, est très postérieure à sa publication et n'aurait probablement pas réellement eu de sens pour tous ses lecteurs; Descartes lui-même ne cesse de rappeler qu'il préfère «l'ordre des raisons» à «l'ordre des matières», autrement dit aux découpages disciplinaires.

Autrement dit, si l'on fait preuve d'un peu de sens historique, on voit assez vite la difficulté d'injecter a parte post dans des textes anciens des distinctions qui leur sont en partie postérieures, et qu'ils ont contribué à créer. Je ne dis pas que c'est impossible, juste que c'est délicat et qu'il faut y aller pas à pas, sans oublier que les découpages en question seront peut-être autres dans deux siècles.

OK je note pour la suite .. Maintenant Galilée est-il un philosophe ? On va y aller pas à pas ..

plotch a écrit:

PauvreYorick a écrit:Vous recommencez

La démarche que vous essayez de suivre n'est pas la bonne. Vous cherchez un trait commun à l'ensemble des philosophes reconnus comme tels par la tradition, ou bien vous cherchez une définition de la philosophie qui soit opératoire quitte à laisser en-dehors d'elle une partie de la tradition dite philosophique?

Avant de juger du bien fondé de la démarche essayons de coopérer à celle-ci ...

Je comprends votre point de vue. Personnellement, comme c'est un chemin que j'ai parcouru de multiples fois, je sais où il mène, donc vous ne m'en voudrez pas de participer à mesure de ce que je sais et non seulement à mesure de ce que vous demandez

Je ne comprends pas pourquoi l'expérimentation (du style "double blind") serait particulièrement intéressante comme méthode pour la philosophie?  

Je ne connais pas le travail de ces personnes, mais cela pourrait être un piste de réflexion disons un peu plus moderne...

http://www.brown.edu/Departments/CLPS/people/faculty

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:

PauvreYorick a écrit:Vous recommencez

La démarche que vous essayez de suivre n'est pas la bonne. Vous cherchez un trait commun à l'ensemble des philosophes reconnus comme tels par la tradition, ou bien vous cherchez une définition de la philosophie qui soit opératoire quitte à laisser en-dehors d'elle une partie de la tradition dite philosophique?

Avant de juger du bien fondé de la démarche essayons de coopérer à celle-ci ...

Je comprends votre point de vue. Personnellement, comme c'est un chemin que j'ai parcouru de multiples fois, je sais où il mène, donc vous ne m'en voudrez pas de participer à mesure de ce que je sais et non seulement à mesure de ce que vous demandez

Peut être que vous aller parcourir ce chemin avec un meilleur guide cette fois ... Laissez vous guider sans être récalcitrant et dites moi si vous pensez que Galilée est un philosophe ?

La philosophie est un projet de remède lucide aux vertiges de l'existence, qui ne serait ni le suicide ni l'ivresse.

JPhMM a écrit:La philosophie est un projet de remède lucide aux vertiges de l'existence, qui ne serait ni le suicide ni l'ivresse.

Laisse tomber, je n'ai pas eu de succès avec "le soin de l'âme".  :lol: 

plotch a écrit:

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:
Avant de juger du bien fondé de la démarche essayons de coopérer à celle-ci ...

Je comprends votre point de vue. Personnellement, comme c'est un chemin que j'ai parcouru de multiples fois, je sais où il mène, donc vous ne m'en voudrez pas de participer à mesure de ce que je sais et non seulement à mesure de ce que vous demandez

Peut être que vous aller parcourir ce chemin avec un meilleur guide cette fois ... Laissez vous guider sans être récalcitrant ;)et dites moi si vous pensez que Galilée est un philosophe ?

L'accoucheur des âmes.   

Anaxagore a écrit:

JPhMM a écrit:La philosophie est un projet de remède lucide aux vertiges de l'existence, qui ne serait ni le suicide ni l'ivresse.

Laisse tomber, je n'ai pas eu de succès avec "le soin de l'âme".  :lol: 

Si, si, le "Black Orpheus" d'hier soir, c'était spot on.

xphrog a écrit:

Anaxagore a écrit:

JPhMM a écrit:La philosophie est un projet de remède lucide aux vertiges de l'existence, qui ne serait ni le suicide ni l'ivresse.

Laisse tomber, je n'ai pas eu de succès avec "le soin de l'âme".  :lol: 

Si, si, le "Black Orpheus" d'hier soir, c'était spot on.

 :aau: 

Concernant Galilée voici un indice venant de Wikipedia :

"Cet homme de sciencess'est ainsi posé en défenseur de l'approche modélisatrice copernicienne de l'Univers, proposant d'adopter l'héliocentrisme et les mouvements satellitaires, et ses observations et généralisations se sont alors heurtées aux critiques des philosophes partisans d'Aristote, proposant ungéocentrisme stable, une classification des corps et des êtres, un ordre immuable des éléments et une évolution réglée des substances, ainsi qu'aux théologiens jésuites de l'Église catholique romaine, soucieux alors de préserver les fondements de latranssubstantiation."

Qu'il serait intéressant de rapprocher de :

[quote="PauvreYorick"]comme si la philosophie avait été un creuset où s'élaboraient les concepts fondamentaux qui, une fois fixés de façon féconde, s'émancipaient d'elle pour rejoindre les disciplines indépendantes déjà existantes ou pour contribuer à la fondation de sciences nouvelles.[\quote]

plotch a écrit:Concernant Galilée voici un indice venant de Wikipedia

Non merci, je préfère Alexandre Koyré.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Concernant Galilée voici un indice venant de Wikipedia

Non merci, je préfère Alexandre Koyré.

Cela signifie que vous n'êtes pas d'accord avec ce qui est écrit ? Et bien montrez moi en quoi chez "Alexandre Koyré" on trouve que cela est faux ou juste d'ailleurs ...

Sinon je ne vois pas d'intérêt à votre remarque ...

Je savais bien que les questions précises faisaient fuir les interlocuteurs ... Socrate a bien montré l'efficacité de ce genre de méthode

plotch a écrit:Sinon je ne vois pas d'intérêt à votre remarque ...

Ce qui ne m'étonne guère venant de qui se réfugie dans une citation issue de Wikipedia comme indice sur une telle question.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Sinon je ne vois pas d'intérêt à votre remarque ...

Ce qui ne m'étonne guère venant de qui se réfugie dans une citation issue de Wikipedia comme indice sur une telle question.

C'est clair que vous faites avancer le débat .... Je vous propose d'aller sur un autre fil

Il n'y a pas débat. Vous posez une question en ayant défini par avance les contours de la seule réponse possible à vos yeux, comme en témoigne votre message relatif à la citation de Wikipedia.

JPhMM a écrit:Il n'y a pas débat. Vous posez une question en ayant défini par avance les contours de la seule réponse possible à vos yeux, comme en témoigne votre message relatif à la citation de Wikipedia.

Pas forcément, un interlocuteur peut tenter aussi de m'expliquer en quoi Galilée serait un philosophe ... mais ce que je ne comprends pas c est pourquoi personne ne répond ? C'est si difficile ? Pourtant je n'ai jamais vu Galilée dans la liste des philosophes et a priori il n'y a rien de terrible à dire que ce n'en est pas un : la question ne semble même pas faire débat normalement ... Alors pourquoi ce silence ?

Anaxagore a écrit:

plotch a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je comprends votre point de vue. Personnellement, comme c'est un chemin que j'ai parcouru de multiples fois, je sais où il mène, donc vous ne m'en voudrez pas de participer à mesure de ce que je sais et non seulement à mesure de ce que vous demandez

Peut être que vous aller parcourir ce chemin avec un meilleur guide cette fois ... Laissez vous guider sans être récalcitrant ;)et dites moi si vous pensez que Galilée est un philosophe ?

L'accoucheur des âmes.   

L'accouchement est délicat va falloir passer par une césarienne je crois ..

plotch a écrit:Je savais bien que les questions précises faisaient fuir les interlocuteurs ... Socrate a bien montré l'efficacité de ce genre de méthode

Comme vous ne lisez pas le fil, vous n'avez pas vu que vous avez déjà eu plusieurs fois la réponse

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:Je savais bien que les questions précises faisaient fuir les interlocuteurs ... Socrate a bien montré l'efficacité de ce genre de méthode

Comme vous ne lisez pas le fil, vous n'avez pas vu que vous avez déjà eu plusieurs fois la réponse

Elle a échappé à ma vigilance alors; c'était "oui" ou "non" ? ou "ni oui ni non" ? ou "oui et non" ? Si vous avez une 5ème possibilité n'hésitez pas à me le signaler ..

Si la réponse n'est pas claire, je crois que la prochaine fois je demanderai si Nabilla est une philosophe ... Peut être que quelqu'un osera répondre de manière claire ...

Plotch, est-ce que vous vous rendez compte de ce que votre façon de vous adresser à vos interlocuteurs a de désagréable ? Ce ton de défi est-il voulu ? Si oui, dans quel but ? Ne voyez-vous pas que cela est, disons, contre-productif ?

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:j'aurai tout vu dans cette discussion.

C'est parce que vous l'avez envisagée et conduite comme un oral d'examen où vous vous êtes donné le rôle de l'examinateur sans en avoir la capacité, c'est tout. Non omnia possumus omnes...

A votre niveau je ne pense pas que vous puissiez juger de quoi que ce soit J'ai déjà pu constater que même sur des phrases simples vous aviez du mal .

Mon niveau ? Mais c'est grave, vu qu'on a le même
En tout cas, vous êtes le premier prof de prépa véritablement obtus et stupidement borné qu'il m'est donné de "rencontrer". Preuve qu'au fond, ça existe