Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:
Je l'ignore, mais je sais que vous non. Vous êtes toujours aussi ahurissant.

J'apprécie à sa juste valeur la qualité de votre argumentation ne vous inquiétez pas.

En moins de mots que vous, je ne fais pas pire. Vous faites donc bien de la goûter.

Ah mince on se croirait dans la cours de récré.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

J'apprécie à sa juste valeur la qualité de votre argumentation ne vous inquiétez pas.

En moins de mots que vous, je ne fais pas pire. Vous faites donc bien de la goûter.

Ah mince on se croirait dans la cours de récré.

Je ne vous le fais pas dire.

*Rire*

JPhMM je crois qu'avec Cripure vous faites la paire du Muppet ... Et je ne suis pas certain que la peinture sardonique que vous proposez de vous même soit très flatteuse.

Pour rappel, votre première phrase du topic est :

plotch a écrit:Je n'ai toujours pas compris ce qu'était la "philosophie"

Dès lors une phrase comme celle qui commence par

plotch a écrit:L'étude de la philosophie se justifie à mon sens pour deux raisons

prend la dimension qu'elle mérite de votre propre aveu.

Et, pour me répéter

plotch a écrit:Je n'ai toujours pas compris ce qu'était la "philosophie"

... je ne vous le fais pas dire, donc.

plotch a écrit:Et je ne suis pas certain que la peinture sardonique que vous proposez de vous même soit très flatteuse.

Devinez, il s'agit d'un portrait d'un philosophe grec... que j'ai voulu prendre un temps comme avatar, mais je l'ai trouvé alors, moi, trop flatteur pour ma modeste personne.

JPhMM a écrit:Pour rappel, votre première phrase du topic est :

plotch a écrit:Je n'ai toujours pas compris ce qu'était la "philosophie"

Dès lors une phrase comme celle qui commence par

plotch a écrit:L'étude de la philosophie se justifie à mon sens pour deux raisons

prend la dimension qu'elle mérite de votre propre aveu.

Et, pour me répéter

plotch a écrit:Je n'ai toujours pas compris ce qu'était la "philosophie"

... je ne vous le fais pas dire, donc.

Je vous laisse relire 14 pages de topic, peut être que cela vous rendra moins ridicule que de mettre ensemble deux bouts de phrase séparés par des dizaines d'interventions ...

Je pensais avoir tout vu dans ce topic mais finalement non

Je vous laisse à votre positivisme scientiste et techniciste béat. Vous y semblez à votre aise. Je ne sais plus s'il faut en rire, ou en pleurer.

Vous avez raison de réagir comme cela : en effet vous êtes typiquement le genre de personne que je critique dans ce fil et qui par ailleurs font plus de mal à l'image de la philosophie qu'autre chose.

Donc je ne vous en veux pas, d'une certaine manière je vous ai attaqué

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Toujours aussi constructif .... Je me demande ce que vous faites ici.

Mais nous venons nous détendre, tiens !
Je vous conseille d'écouter une jolie chanson, elle s'intitule "Le loup dans la bergerie", elle se trouve dans l'album Poèmes rock du chanteur lorrain Charlélie Couture. Vous verrez, c'est un véritable miroir.

HS Je ne sais pas si c'est l'effet Plotch, mais le conditionnel a sacrément morflé dans ce fil

Toujours une réflexion aussi aboutie ... Je vous conseille de regarder le Muppet Show et en particulier deux vieux personnage ... Vous verrez c'est un véritable miroir de votre attitude et pas que sur ce seul topic ...

C'est la première fois que vous dites quelque chose de vraiment sensé, et de gentil qui plus est. Attention, vous faiblissez.
Pour votre information, il n'y a pas de réflexion ci-dessus, il est donc vain d'en chercher une, ou d'en critiquer l'absence. Vous ne donnez pas envie de réfléchir avec vous. Mais je vous conseille vraiment (et pas qu'à vous) la chanson en question. C'est étonnant : on dirait que vous n'écrivez sur ce fil que pour l'illustrer.

plotch a écrit:Si la philosophie pouvait apporter quoi que ce soit au scientifiques croyez moi qu'elle serait étudiée dans un cursus de sciences.

Factuellement, vous avez tort. Les classes préparatoires scientifiques ont un programme de lettres et de philosophie, qui repose sur trois ou quatre ouvrages, pas nécessairement les plus simples du répertoire.

plotch a écrit:JPhMM je crois qu'avec Cripure vous faites la paire du Muppet

Oh, une belle paire, ça sert *cour de récré*

A part ça, on est quand même bien gentil de vous donner matière à vous distraire : il faut donc bien que ça nous distraie également.

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Si la philosophie pouvait apporter quoi que ce soit au scientifiques croyez moi qu'elle serait étudiée dans un cursus de sciences.

Factuellement, vous avez tort. Les classes préparatoires scientifiques ont un programme de lettres et de philosophie, qui repose sur trois ou quatre ouvrages, pas nécessairement les plus simples du répertoire.

Si vous pensez réellement qu'il s'agit d'une formation philosophique qu'utiliseront plus tard les scientifiques, et non un moyen de sélectionner des gens qui savent à peu près s'exprimer correctement pour les écoles d'ingénieurs, vous êtes bien naïf. Mais comme vous avez rajouté "factuellement" j'ose croire que vous le savez tout aussi bien que moi.

plotch a écrit:Vous avez raison de réagir comme cela : en effet vous êtes typiquement le genre de personne que je critique dans ce fil et qui par ailleurs font plus de mal à l'image de la philosophie qu'autre chose.

Donc je ne vous en veux pas, d'une certaine manière je vous ai attaqué

Conséquemment, vous devez vous en vouloir infiniment moins encore.

plotch a écrit:

Tiens vous avez rajouté le mot "histoire". Là je suis d'accord avec vous si vous considérez qu'il ne s'agit que d'"histoire". C'est bien vous progressez.
Je critique ceux qui pense que cela n'appartient pas à l'histoire et que citer Kant ou Spinoza leur permet de réfléchir à tout et à n'importe quoi  de nos jours : je n'ai jamais dit que cela n'avait pas une importance historique, au contraire je pense que les philosophes ont joué un rôle historique extrêmement important, de même que l'église par exemple.
En revanche là où vous faites erreur c'est de penser que la philosophie est un socle sur lequel se sont bâties les sciences. Ce que j'essaie de montrer depuis le début de ce fil c'est qu'il y'a une véritable rupture et même une opposition entre les deux. Yorick vous dirait que comme la définition de la philosophie est floue et fluctuante on ne peut pas lui opposer la science; néanmoins pour moi la rupture est tellement nette que malgré ce flou on peut distinguer aisément Philosophie et Sciences. Si la philosophie pouvait apporter quoi que ce soit au scientifiques croyez moi qu'elle serait étudiée dans un cursus de sciences.

De manière plus générale, la croyance, car pour moi cela est une croyance, selon laquelle la philosophe permet de développer des capacités de raisonnement générales, est totalement infondée. Une personne n'ayant jamais lu de philosophie ne raisonne pas plus mal qu'une personne ayant lu tout Kant ou Spinoza. L'étude de la philosophie se justifie à mon sens pour deux raisons :

- Tout d'abord historique, au delà de l'impact de la philosophie sur l'histoire, les textes philosophiques sont un reflet des manières de pensée et des enjeux de l'époque durant laquelle ils ont été rédigés. Ainsi je n'ai pas lu La République de Platon dans le but d'apprendre quoi que ce soit sur la manière d'élaborer une cité idéale ou une pensée vertueuse; mais pour avoir un témoignage historique sur la manière dont on pouvait concevoir la Polis durant la Grèce classique et dont ils pouvaient raisonner leurs propres actes.

- Ensuite une importance littéraire, comme toute oeuvre écrite, elle transmet des émotions, des réflexions ... La qualité et la profondeur de ces émotions peuvent témoigner d'un véritable chef d'oeuvre littéraire dont l'étude peut avoir un grand intérêt.

Je crois que tu te trompes : Kant n'appartient pas seulement à l'Histoire, il nous aide à penser aujourd'hui. À preuve, ce petit document de mon ancien prof de philo de terminale (aujourd'hui inspecteur), un homme que j'admire beaucoup et qui peut-être t'apportera quelques éléments de réflexion :
https://www.youtube.com/watch?v=ptM6xA1DOUM
Il nous disait que philosopher, ce n'était pas répéter des arguments développés par d'autres comme un singe savant, mais apprendre à questionner sans cesse, à s'étonner (à se révolter aussi, parfois). Et tout comme les bons joueurs d'échecs travaillent la théorie, la lecture des grands philosophes facilite la tâche. Je trouve que Yorick, sur ce forum, est un excellent exemple de cette manière de pratiquer la philosophie, de façon vivante et engagée. Parfois, il m'énerve à couper les cheveux en quatre, mais je pense qu'aucun d'entre nous ne produit, message après message, une argumentation aussi fine et nuancée, et systématiquement en phase avec une éthique irréprochable. En tout cas, j'ai plaisir à lire ses réactions car il me donne à penser. Il est à mon sens un exemple admirable de ce à quoi peuvent mener des études de philosophie. C'est bizarre, mais je n'ai jamais croisé cette forme d'esprit chez des gens issus d'autres formations (Lettres, Histoire, sciences…), alors qu'elle est assez fréquente chez les philosophes.

C'est du reste ce que j'ai appris de mes cours de philo : apprendre à me défier des préjugés et des idées catégoriques, varier les types de questionnement. Je n'ai pas une bien grande culture des textes philosophiques (j'adorais ça, mais ça me prenait beaucoup de temps à lire et j'ai préférer donner la priorité à la littérature), mais j'ai tout de même retenu quelques réflexes, quelques éléments de méthode : c'est déjà ça.

Pour les rapports entre philo et sciences, je suis assez mal placé pour en parler. Je me souviens tout de même qu'en prépa, mon voisin de chambre à l'internat était un matheux. Il descendait en cours sans papier ni stylo, et s'empressait de remonter dans sa chambre pour se plonger dans ses bouquins… de philo (il n'étudiait vraiment que cela, ce qui ne l'a pas empêché d'intégrer l'X). J'imagine qu'il y trouvait un intérêt autre que de s'assurer quelques misérables points à un concours… À l'ENS, j'ai aussi croisé un gars qui avait une double agrégation maths / philo (comme par hasard), et même un ancien polytechnicien (concours maths) qui a ensuite réussi le concours d'Ulm en spécialité philo (puis l'agrégation). Comme quoi il y a tout de même peut-être quelques convergences…

Enfin, je n'ai jamais lu les textes de philosophie pour leur intérêt littéraire. Non qu'il n'en présentent pas, à l'occasion (le début du Phèdre de Platon, par exemple, Descartes à la rigueur, ou évidemment les esprits un peu en marge qui font aussi autre chose que philosopher, comme Montaigne, Pascal ou Cioran). M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Je ne mérite certainement pas ces compliments. La seule chose que je puisse dire pour me défendre est que j'essaie de partir de ce qu'on me dit plutôt que d'asséner de l'érudition, mais c'est vrai que ça fait de moi, pour ainsi parler, un posteur réactif et un coupeur de cheveux en quatre (dans le sens de la longueur SVP ), et que ça prête fatalement, du coup, un peu le flanc à l'accusation de stérilité, puisque c'est se placer sur un mode surtout réfutatif.

Je me demande si, dans tout le fil, plotch, en partie, ne réagit pas à un discours méprisant sur la science qui est, il faut bien le dire, très répandu chez une certaine catégorie de philosophes. Ce genre de discours m'énerve aussi.

Pour le fil, il faudrait (non pour régler la question, mais pour enrichir l'argumentaire) pouvoir interviewer Einstein ou Bohr et leur demander ce qu'ils trouvaient dans Spinoza, Hume (pour Einstein) ou Kant (pour Bohr). Ou reconstituer ça à partir de leurs déclarations, un long travail, d'historien.

Comme la plupart des médecins, généralistes ou spécialistes, que je connais, ont au contraire un grand intérêt pour la philosophie, ça me fait penser à autre chose qui a été évoqué plus haut. Sur la comparaison Discours de la méthode / traité de médecine, c'est quand même difficile d'en parler sans s'interroger sur le rôle qu'a justement joué, pour la médecine, la théorie des animaux-machines de Descartes. (L'âme et le corps sont radicalement distincts, donc il faut se faire une représentation purement mécanique du corps; la désacralisation de la machine corporelle, d'une part, d'autre part les enquêtes physiologiques de Descartes lui-même sont difficiles à séparer de ça; c'est un point sur lequel on peut dire qu'il y a solidarité et sans doute co-édification entre un point de métaphysique et un programme de recherche médical. Après, Descartes a fait des erreurs, par exemple sur le rôle du cœur qu'il compare à une chaudière et non à une pompe comme Harvey. Mais une bonne partie des parties V et VI du Discours est directement consacrée à des questions de physiologie, justement, et des questions en prise directe sur la médecine. En fait, on ne pourrait que difficilement trouver, dans tout le corpus appelé philosophie par les uns et les autres, un ouvrage qui se prête mieux à une comparaison avec un traité de médecine.) ((Si ce n'est peut-être la thèse de médecine de Canguilhem.))

On peut également citer Bergson qui a eu une influence énorme sur la psychiatrie française.

Et puis bon, la philosophie, ça sert à faire des comics hilarants. Par exemple, une connaissance ma foi non négligeable des problèmes de méta-éthique tels qu'ils sont discutés aux States, donne ça: http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=3262

(Merci, RSS.)

Ou « le sage Pythagore » qui a philosophiquement posé que le monde est compréhensible par un modèle mathématique des lois qui régissent les objets et non par une explication mythologique des caprices divins qui "excusent" les phénomènes.

e-Wanderer a écrit:
Je crois que tu te trompes : Kant n'appartient pas seulement à l'Histoire, il nous aide à penser aujourd'hui. À preuve, ce petit document de mon ancien prof de philo de terminale (aujourd'hui inspecteur), un homme que j'admire beaucoup et qui peut-être t'apportera quelques éléments de réflexion :
https://www.youtube.com/watch?v=ptM6xA1DOUM
Il nous disait que philosopher, ce n'était pas répéter des arguments développés par d'autres comme un singe savant, mais apprendre à questionner sans cesse, à s'étonner (à se révolter aussi, parfois). Et tout comme les bons joueurs d'échecs travaillent la théorie, la lecture des grands philosophes facilite la tâche. Je trouve que Yorick, sur ce forum, est un excellent exemple de cette manière de pratiquer la philosophie, de façon vivante et engagée. Parfois, il m'énerve à couper les cheveux en quatre, mais je pense qu'aucun d'entre nous ne produit, message après message, une argumentation aussi fine et nuancée, et systématiquement en phase avec une éthique irréprochable. En tout cas, j'ai plaisir à lire ses réactions car il me donne à penser. Il est à mon sens un exemple admirable de ce à quoi peuvent mener des études de philosophie. C'est bizarre, mais je n'ai jamais croisé cette forme d'esprit chez des gens issus d'autres formations (Lettres, Histoire, sciences…), alors qu'elle est assez fréquente chez les philosophes.

C'est du reste ce que j'ai appris de mes cours de philo : apprendre à me défier des préjugés et des idées catégoriques, varier les types de questionnement. Je n'ai pas une bien grande culture des textes philosophiques (j'adorais ça, mais ça me prenait beaucoup de temps à lire et j'ai préférer donner la priorité à la littérature), mais j'ai tout de même retenu quelques réflexes, quelques éléments de méthode : c'est déjà ça.

Pour les rapports entre philo et sciences, je suis assez mal placé pour en parler. Je me souviens tout de même qu'en prépa, mon voisin de chambre à l'internat était un matheux. Il descendait en cours sans papier ni stylo, et s'empressait de remonter dans sa chambre pour se plonger dans ses bouquins… de philo (il n'étudiait vraiment que cela, ce qui ne l'a pas empêché d'intégrer l'X). J'imagine qu'il y trouvait un intérêt autre que de s'assurer quelques misérables points à un concours… À l'ENS, j'ai aussi croisé un gars qui avait une double agrégation maths / philo (comme par hasard), et même un ancien polytechnicien (concours maths) qui a ensuite réussi le concours d'Ulm en spécialité philo (puis l'agrégation). Comme quoi il y a tout de même peut-être quelques convergences…

Enfin, je n'ai jamais lu les textes de philosophie pour leur intérêt littéraire. Non qu'il n'en présentent pas, à l'occasion (le début du Phèdre de Platon, par exemple, Descartes à la rigueur, ou évidemment les esprits un peu en marge qui font aussi autre chose que philosopher, comme Montaigne, Pascal ou Cioran). M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Je pense qu'il existe de nombreuses manières de "raisonner" et celles qui résulteraient de l'étude des textes philosophiques n'ont rien de plus générales ou efficaces. Prenons quelques exemples : la capacité à modéliser un phénomène de manière adéquate afin de résoudre un éventuel problème est un raisonnement de type "ingénieur", observer différents symptômes et essayer au moyen de son expériences et de ses connaissances de diagnostiquer une maladie est un raisonnement de type "médecin", réfléchir à la manière d'optimiser l'allocation de ressources rares est un raisonnement de type "économique" ... On n'apprend pas ces types de raisonnements en philosophie et même si on les apprend ils nécessitent des connaissances qui ne sont pas connus de toute manière. La philosophie a ses propres types types de raisonnements, que Yorick illustre en effet de manière juste en n'en élargissant pas son domaine d'application : ce qui confère à son propos une tonalité réactive comme il le signale.Le raisonnement philosophique, tel que l'utilise Yorick (c'est à dire de manière juste, sans empiéter hors de son champ de compétence) s'applique au langage : le choix des termes, la rigueur de la syntaxe, la structure logique du discours.
Le fait d'avoir un raisonnement portant sur le langage peut laisser penser que l'on possède un instrument de portée universelle puisque le langage s'applique à tout. Bien sûr ce dernier raisonnement est remarquable de bêtise, mais pourtant sur ce forum j'ai déjà rencontré des propos du genre : "Allègre est un idiot il fait plein de fautes d'orthographe" et pourtant quand je souligne la stupidité de ce propos, on me tombe à bras raccourcis dessus. Ceci est quand même étrange.
Je connais une personne, de formation philosophique, veuve d'un philosophe connu, qui traite une étudiante en thèse de biologie d'idiote et inculte parce qu'elle fait des fautes d'orthographe ... Ou qui ajoute que les scientifiques ne savent pas réfléchir et qu'il faut les chapeauter par des philosophes ... Bref il y'a une prétention de certains philosophes (et malheureusement plutôt nombreux) suivi par pas mal de philosophes amateurs (type Jphmm) qui pensent qu'avoir lu Kant ou Spinoza leur donne une supériorité intellectuelle sur TOUS les domaines.

Pour conclure on peut réfléchir bien mieux qu'un "philosophe" sur tous les sujets, à l'exception des philosophes étudiés par ce dernier, sans avoir jamais lu un seul livre de philosophie de sa vie.

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Si la philosophie pouvait apporter quoi que ce soit au scientifiques croyez moi qu'elle serait étudiée dans un cursus de sciences.

Factuellement, vous avez tort. Les classes préparatoires scientifiques ont un programme de lettres et de philosophie, qui repose sur trois ou quatre ouvrages, pas nécessairement les plus simples du répertoire.

Si vous pensez réellement qu'il s'agit d'une formation philosophique qu'utiliseront plus tard les scientifiques, et non un moyen de sélectionner des gens qui savent à peu près s'exprimer correctement pour les écoles d'ingénieurs, vous êtes bien naïf. Mais comme vous avez rajouté "factuellement" j'ose croire que vous le savez tout aussi bien que moi.

Seriez-vous en train de dire que le cursus scientifique ne permet pas de sélectionner à lui seul sur la bonne qualité de l'expression ?

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Cripure a écrit:
Factuellement, vous avez tort. Les classes préparatoires scientifiques ont un programme de lettres et de philosophie, qui repose sur trois ou quatre ouvrages, pas nécessairement les plus simples du répertoire.

Si vous pensez réellement qu'il s'agit d'une formation philosophique qu'utiliseront plus tard les scientifiques, et non un moyen de sélectionner des gens qui savent à peu près s'exprimer correctement pour les écoles d'ingénieurs, vous êtes bien naïf. Mais comme vous avez rajouté "factuellement" j'ose croire que vous le savez tout aussi bien que moi.

Seriez-vous en train de dire que le cursus scientifique ne permet pas de sélectionner à lui seul sur la bonne qualité de l'expression ?

Un problème de maths ou de physique sélectionne assez peu sur la qualité d'expression : c'est une évidence.

plotch a écrit:Bref il y'a une prétention de certains philosophes (et malheureusement plutôt nombreux) suivi par pas mal de philosophes amateurs (type Jphmm) qui pensent qu'avoir lu Kant ou Spinoza leur donne une supériorité intellectuelle sur TOUS les domaines.

Je m'inquiète de votre incapacité à comprendre les propos d'autrui, et de persévérer dans cette incompréhension alors même qu'elle vous fut déjà signalée. Sauf si vous le faites exprès, bien sûr, ce qui ne serait pas votre genre, bien entendu.

plotch a écrit:La connaissance scientifique a changé le monde dans lequel vivent les humains (en bien .. ou en mal selon certains ... Mais nul ne peut nier l'importance considérables des progrès de la connaissance scientifique).

Confusion, me semble-t-il, entre technique ("changer le monde") et science (connaître le monde). La technique, quand elle se fonde sur la découverte fortuite ou l'expérimentation de ce qui est opérant, peut parfaitement connaître des progrès sans la science (et réciproquement).

Par définition la science a vocation à connaître, comme son nom l'indique (de ce point de vue le terme "science" s'applique à bien d'autre domaines que ceux que l'on considère aujourd'hui comme "scientifiques").

Quel est l'enjeu de cette connaissance ? Pour en revenir à Galilée, que change à la vie des hommes de savoir que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse ? Cet exemple de connaissance scientifique a typiquement une vocation plus philosophique que pratique : elle n'a pas changé le monde mais notre regard sur le monde.

Je ne suis qu'un petit lecteur de livres philosophiques.
Il me semble que ceux qu'on nomme philosophes sont des penseurs qui parviennent à dépasser un champ disciplinaire particulier. Leur art, c'est le raisonnement verbal et leur savoir est général. Ils vont puiser leurs connaissances et leurs exemples dans tous les domaines qui leur semblent utiles. Leurs réflexions cherchent à nous éclairer sur des sujets qui concernent tous les hommes. Il y a quelque chose d'universel dans leurs discours.
Voilà ma modeste contribution.  

M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Ah si si : Kant comme objet littéraire, ça le fait, mais il faut le lire en V.O.
Et Merleau-Ponty aussi.

Merleau-Ponty a écrit: Si, après avoir examiné l'espace, nous considérons les choses mêmes qui le remplissent, et nous interrogeons là-dessus un manuel classique de psychologie, il nous dira que la chose est un système de qualités offertes aux différents sens et réunies par un acte de synthèse intellectuelle. Par exemple, le citron est cette forme ovale renflée aux deux bouts, plus cette couleur jaune, plus ce contact frais, plus cette saveur acide... Cependant, cette analyse nous laisse insatisfaits parce que nous ne voyons pas ce qui unit chacune de ces qualités ou propriétés aux autres et qu'il nous semble cependant que le citron possède l'unité d'un être dont toutes les qualités ne sont que différentes manifestations.

John a écrit:

M'enfin, lire Kant, Hegel, Merleau-Ponty ou Heidegger pour leur style littéraire, il faut quand même être un brin tordu.

Ah si si : Kant comme objet littéraire, ça le fait, mais il faut le lire en V.O.
Et Merleau-Ponty aussi.

Merleau-Ponty a écrit: Si, après avoir examiné l'espace, nous considérons les choses mêmes qui le remplissent, et nous interrogeons là-dessus un manuel classique de psychologie, il nous dira que la chose est un système de qualités offertes aux différents sens et réunies par un acte de synthèse intellectuelle. Par exemple, le citron est cette forme ovale renflée aux deux bouts, plus cette couleur jaune, plus ce contact frais, plus cette saveur acide... Cependant, cette analyse nous laisse insatisfaits parce que nous ne voyons pas ce qui unit chacune de ces qualités ou propriétés aux autres et qu'il nous semble cependant que le citron possède l'unité d'un être dont toutes les qualités ne sont que différentes manifestations.

Kant, ça se décante, et Hegel, ça se …  

Merci pour le citron.