Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie.

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:j'aurai tout vu dans cette discussion.

C'est parce que vous l'avez envisagée et conduite comme un oral d'examen où vous vous êtes donné le rôle de l'examinateur sans en avoir la capacité, c'est tout. Non omnia possumus omnes...

A votre niveau je ne pense pas que vous puissiez juger de quoi que ce soit J'ai déjà pu constater que même sur des phrases simples vous aviez du mal .

Mon niveau ? Mais c'est grave, vu qu'on a le même
En tout cas, vous êtes le premier prof de prépa véritablement obtus et stupidement borné qu'il m'est donné de "rencontrer". Preuve qu'au fond, ça existe

MrBrightside a écrit:

Cripure a écrit:M'ouïtes-vous jamais ? Onques me lûtes-vous ?

Oh, celle-ci il faut que je la ressorte à mes élèves... Je n'arrive jamais à utiliser "onques" correctement !

Tiens, p'tit n'veu, puisque vous me reparlez, cet "onques" fonctionne-t-il comme "ever" ? A priori, c'est formé pareil...

atrium a écrit:

Paratge a écrit:Pourquoi la philosophie plutôt que rien ?

Le rien existe-t-il?

Le rien, c'est quelque chose

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Sinon je ne vois pas d'intérêt à votre remarque ...

Ce qui ne m'étonne guère venant de qui se réfugie dans une citation issue de Wikipedia comme indice sur une telle question.

C'est clair que vous faites avancer le débat .... Je vous propose d'aller sur un autre fil

Mais non, pourquoi ? C'est ici qu'on rigole !

plotch a écrit:Si la réponse n'est pas claire, je crois que la prochaine fois je demanderai si Nabilla est une philosophe ... Peut être que quelqu'un osera répondre de manière claire ...

Mais on ne peut pas vous répondre de façon claire ! C'est interdit par la charte

Je lirai la totalité du débat plus tard, mais cette question me fait repenser à mon oral de capes...
En conclusion de l'entretien portant sur un passage de Candide, le jury m'a demandé de définir ce qu'était un philosophe, au débotté!
Pas évident... et je suis encore surprise aujourd'hui d'avoir pu sortir un truc cohérent et construit comme ça, en 5 secondes de réflexion...mais bon, j'ignore ce que ça valait! ;-)

Ce qui est sûr, c'est que vos échanges seront bien plus intéressants que mon blabla impromptu et non spécialiste... ;-)

Bartleby a écrit:Plotch, est-ce que vous vous rendez compte de ce que votre façon de vous adresser à vos interlocuteurs a de désagréable ? Ce ton de défi est-il voulu ? Si oui, dans quel but ? Ne voyez-vous pas que cela est, disons, contre-productif ?

J'ai répondu à votre post de manière absolument "normale" ... Et vous répondez par :

Bartleby a écrit:Ah oui, là, j'arrête ! Je vois que c'est totalement inutile... No

Qui est désagréable ?

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Cripure a écrit:
C'est parce que vous l'avez envisagée et conduite comme un oral d'examen où vous vous êtes donné le rôle de l'examinateur sans en avoir la capacité, c'est tout. Non omnia possumus omnes...

A votre niveau je ne pense pas que vous puissiez juger de quoi que ce soit :DJ'ai déjà pu constater que même sur des phrases simples vous aviez du mal .

Mon niveau ? Mais c'est grave, vu qu'on a le même
En tout cas, vous êtes le premier prof de prépa véritablement obtus et stupidement borné qu'il m'est donné de "rencontrer". Preuve qu'au fond, ça existe

Obtus et borné sur quel point ? J'essaie d'avancer dans une discussion, et chacun fait tout pour tourner en rond ... On se demande qui est obtus et borné dans l'affaire ...

Je vais donner quelques piste de réflexion puisque vous n'êtes tous pas très inspirés .... Par exemple sur la distinction entre "science" et "philosophie" :

- Dans la construction de la connaissance scientifique, (en physique, chimie, biologie, géologie ..) des milliers de personnes ont travaillé pendant des siècles pour construire un même édifice, chacun ajoutant sa pierre sur les travaux de leurs prédécesseurs. Cela est tangible dans le fait qu'en sciences on cite plutôt des théories, des domaines de recherches plutôt que des noms. Ainsi on parlera de : thermodynamique, génétique, électromagnétisme, ... plutôt que de "théorie de Carnot", "théorie de Mendel" ou "théorie de Maxwell".  Cette connaissance scientifique est basée sur l'observation de l'univers sensible, avec des instruments de plus en plus sophistiqués : il s'agit de décrire de plus en plus précisément cet univers. Les effets de cette connaissance sur notre vie quotidienne sont énormes : la création des médicaments, la mise en place des moyens de communication, des transport, les différents matériaux pour se vêtir .... La connaissance scientifique a changé le monde dans lequel vivent les humains (en bien .. ou en mal selon certains ... Mais nul ne peut nier l'importance considérables des progrès de la connaissance scientifique).

- En philosophie, les philosophes élaborent des systèmes ou théories dans un cadre restreint, seuls ou à l'intérieur d'une "école". Ce savoir ne se cumule pas vraiment : alors qu'en sciences on n'étudie plus les "4 éléments" ou la "théorie des humeurs"; en philosophie on étudie toujours La République et son "découpage" de l'âme en différentes parties. Si bien que l'on parle à chaque fois de l'auteur en question : la philosophie de Kant, de Hegel, de Platon, d'Aristote ... Ces systèmes philosophiques sont basés sur des réflexions, des expériences de pensée, des lectures ...

Maintenant un peu de provocation :

On a l'impression, vue du côté scientifique, que pendant que des milliers d'hommes se sont mis en commun pour bâtir des forteresses; certains ont préféré continuer à faire des châteaux de sable dans leur coin : il est tellement plus valorisant pour un esprit orgueilleux d'être seigneur de son propre chateau (même petit et en sable) que de n'être qu'un simple artisan d'un grand édifice ..

Vous n'avez toujours pas retrouvé, pour Galilée?

Sinon, j'applaudis à votre démarche un peu plus positive. Le contraste entre l'importance des individualités dans l'histoire de la philosophie et de la physique depuis Galilée, par exemple, est un fait. Si l'histoire de la physique retient des noms (ceux que vous avez cités et d'autres qui émergent peut-être un tout petit peu plus, mais pour de bonnes raisons: Galilée, Newton, Einstein - des fondateurs et des révolutionnaires), c'est un fait très suggestif que les théories physiques ne soient, souvent, pas sujettes à éponymie. Alors que c'est très rare qu'une philosophie ne le soit pas. Il y a quand même des exemples d'écoles, dont on considère souvent qu'elles constituent des «philosophies» non attachées à un unique individu, quoique ce soit ouvert à une certaine dose de discussion (stoïcisme, scepticisme [les deux variantes d'ailleurs], école d'Alexandrie dans une certaine mesure, néo-scolastique, positivisme logique, cercle de Vienne qui fait un peu doublon avec le précédent, «philosophie du langage ordinaire», etc.).

On peut même trouver un exemple typique d'un philosophe assez éloigné de nous et qui cependant n'a guère cessé d'être lu, qui n'a fait aucune découverte scientifique, a vécu aussi discrètement qu'il a pu en exerçant un métier qu'on pourrait appeler d'ouvrier spécialisé, polissant des verres pour divers instruments optiques, et qui, comme vous dites, n'a pas contribué à bâtir une forteresse commune, mais s'est contenté de son château de sable (que d'autres ont justement décrit comme une forteresse, mais pour d'autres raisons que celles évoquées), château de sable qu'il n'a pas achevé d'ailleurs, ne publiant que deux livres, dont l'un exposait en grande partie la doctrine d'un autre, et dont le second, prudemment, ne fut publié que de façon anonyme et avec une fausse adresse d'éditeur (il y bataillait contre les théologiens, et ça n'a pas loupé: le livre a été assez vite interdit).

Dans ces conditions, on pourrait même s'étonner que quiconque connaisse encore son nom. Pourquoi se souvenir d'un bâtisseur isolé de châteaux de sable inachevés qui a tout fait pour qu'on l'oublie?

PauvreYorick a écrit:Vous n'avez toujours pas retrouvé, pour Galilée?

Sinon, j'applaudis à votre démarche un peu plus positive. Le contraste entre l'importance des individualités dans l'histoire de la philosophie et de la physique depuis Galilée, par exemple, est un fait. Si l'histoire de la physique retient des noms (ceux que vous avez cités et d'autres qui émergent peut-être un tout petit peu plus, mais pour de bonnes raisons: Galilée, Newton, Einstein - des fondateurs et des révolutionnaires), c'est un fait très suggestif que les théories physiques ne soient, souvent, pas sujettes à éponymie. Alors que c'est très rare qu'une philosophie ne le soit pas. Il y a quand même des exemples d'écoles, dont on considère souvent qu'elles constituent des «philosophies» non attachées à un unique individu, quoique ce soit ouvert à une certaine dose de discussion (stoïcisme, scepticisme [les deux variantes d'ailleurs], école d'Alexandrie dans une certaine mesure, néo-scolastique, positivisme logique, cercle de Vienne qui fait un peu doublon avec le précédent, «philosophie du langage ordinaire», etc.).

On peut même trouver un exemple typique d'un philosophe assez éloigné de nous et qui cependant n'a guère cessé d'être lu, qui n'a fait aucune découverte scientifique, a vécu aussi discrètement qu'il a pu en exerçant un métier qu'on pourrait appeler d'ouvrier spécialisé, polissant des verres pour divers instruments optiques, et qui, comme vous dites, n'a pas contribué à bâtir une forteresse commune, mais s'est contenté de son château de sable (que d'autres ont justement décrit comme une forteresse, mais pour d'autres raisons que celles évoquées), château de sable qu'il n'a pas achevé d'ailleurs, ne publiant que deux livres, dont l'un exposait en grande partie la doctrine d'un autre, et dont le second, prudemment, ne fut publié que de façon anonyme et avec une fausse adresse d'éditeur (il y bataillait contre les théologiens, et ça n'a pas loupé: le livre a été assez vite interdit).

Dans ces conditions, on pourrait même s'étonner que quiconque connaisse encore son nom. Pourquoi se souvenir d'un bâtisseur isolé de châteaux de sable inachevés qui a tout fait pour qu'on l'oublie?

Je pensais que Spinoza avait publié davantage que deux livres, mais je vous fais confiance :)La réponse à votre interrogation est simple : qui étudie Spinoza ?
Spinoza s'étudie en cours de philosophie : un cours de philosophie est quand même majoritairement consacré à l'étude des ces "châteaux de sable". Maintenant d'autres personnes que les philosophes lisent Spinoza bien sûr, et y prennent même du plaisir : ce sont des châteaux de sables qui peuvent procurer un agrément à leur visite, tout comme il est agréable d'écouter Beethoven ou de lire Stendhal. Et si ces agréments sont très forts et partagés par de nombreux lecteurs comme ce semble être le cas : alors oui on pourrait même qualifier ces philosophes de "génies" au même titre qu'un écrivain; seulement je me garderai d'y voir un quelconque apport intellectuel comparable aux "forteresses" développées par ailleurs : les théories les plus complexes élaborées par un philosophe ne sont vraiment pas grand chose à côté de ce qui a été construit dans les différents domaines scientifiques : le savoir d'un médecin , par exemple, est sans commune mesure avec ce que l'on peut apprendre en lisant Spinoza, Hegel, Platon réunis ... Vous ne pouvez imaginez la différence de complexité si vous n'étudiez pas une science de manière sérieuse.. .ce que je ne peux que vous conseiller de faire.

Questions subsidiaire : croyez vous au découpage de l'âme effectué par Platon ? Je sais que vous ne répondrez pas mais bon j'essaie quand même.

Concernant Galilée je n'ai rien vu de clair ... Je n'ai toujours pas compris si pour PauvreYorick Galilée était un philosophe ou pas ...
Je rajoute une caractéristique supplémentaire à la philosophie (mis à part Socrate) :

- être le moins clair possible (sans doute une habitude prise au moment de l'inquisition pour voiler les véritables messages mais qui a malheureusement perduré ensuite ....).

plotch a écrit:Je pensais que Spinoza avait publié davantage que deux livres, mais je vous fais confiance :)La réponse à votre interrogation est simple : qui étudie Spinoza ?
Spinoza s'étudie en cours de philosophie : un cours de philosophie est quand même majoritairement consacré à l'étude des ces "châteaux de sable". Maintenant d'autres personnes que les philosophes lisent Spinoza bien sûr, et y prennent même du plaisir : ce sont des châteaux de sables qui peuvent procurer un agrément à leur visite, tout comme il est agréable d'écouter Beethoven ou de lire Stendhal. Et si ces agréments sont très forts et partagés par de nombreux lecteurs comme ce semble être le cas : alors oui on pourrait même qualifier ces philosophes de "génies" au même titre qu'un écrivain; seulement je me garderai d'y voir un quelconque apport intellectuel comparable aux "forteresses" développées par ailleurs : les théories les plus complexes élaborées par un philosophe ne sont vraiment pas grand chose à côté de ce qui a été construit dans les différents domaines scientifiques : le savoir d'un médecin , par exemple, est sans commune mesure avec ce que l'on peut apprendre en lisant Spinoza, Hegel, Platon réunis ... Vous ne pouvez imaginez la différence de complexité si vous n'étudiez pas une science de manière sérieuse.. .ce que je ne peux que vous conseiller de faire.

  

Je vous ignorais doté d'un tel sens de l'humour.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Je pensais que Spinoza avait publié davantage que deux livres, mais je vous fais confiance :)La réponse à votre interrogation est simple : qui étudie Spinoza ?
Spinoza s'étudie en cours de philosophie : un cours de philosophie est quand même majoritairement consacré à l'étude des ces "châteaux de sable". Maintenant d'autres personnes que les philosophes lisent Spinoza bien sûr, et y prennent même du plaisir : ce sont des châteaux de sables qui peuvent procurer un agrément à leur visite, tout comme il est agréable d'écouter Beethoven ou de lire Stendhal. Et si ces agréments sont très forts et partagés par de nombreux lecteurs comme ce semble être le cas : alors oui on pourrait même qualifier ces philosophes de "génies" au même titre qu'un écrivain; seulement je me garderai d'y voir un quelconque apport intellectuel comparable aux "forteresses" développées par ailleurs : les théories les plus complexes élaborées par un philosophe ne sont vraiment pas grand chose à côté de ce qui a été construit dans les différents domaines scientifiques : le savoir d'un médecin , par exemple, est sans commune mesure avec ce que l'on peut apprendre en lisant Spinoza, Hegel, Platon réunis ... Vous ne pouvez imaginez la différence de complexité si vous n'étudiez pas une science de manière sérieuse.. .ce que je ne peux que vous conseiller de faire.

  

Je vous ignorais doté d'un tel sens de l'humour.

Ce n'est absolument pas de l'humour. Je ne peux que vous conseiller de parcourir dans une librairie spécialisée le rayon médecine ... Vous risquez de vous sentir bien ignorant. Et ce n'est pas une critique de l'intellect de ces philosophes : c'est juste qu'un médecin apprend des savoirs pour lesquels ont contribué des dizaines de milliers de chercheurs pendant des décennies, il est normal qu'il en sache infiniment plus qu'en lisant une dizaine d'auteurs philosophiques ...

Vous confondez cause et conséquence, la racine et le fruit, indiquant que le fruit étant plus sucré, il serait d'un apport plus important pour la plante que la racine.

Qu'un ouvrage de médecine contemporaine soit d'un contenu plus spécialisé que le contenu du Discours de la méthode — ce qui n'est vrai que pour une lecture superficielle du second — ne dit rien sur leurs apports respectifs dans l'architecture intellectuelle de l'humanité.

D'autre part, vous avez l'art de présumer souvent beaucoup pour autrui, mais je vous sais amateur de systématiques conseils paternalistes visant l’individu plutôt qu'amateur de réponses raisonnées aux arguments. Un exemple parmi mille :

plotch a écrit:Je ne peux que vous conseiller de parcourir dans une librairie spécialisée le rayon médecine ... Vous risquez de vous sentir bien ignorant.

Figurez-vous qu'il m'est bien plus aisé de lire et comprendre Jean-Pol Beauthier que Martin Heiddeger.

Je ne peux donc que vous conseiller, permettez-le moi à mon tour, fut-ce une seule fois, d'être plus prudent dans vos péremptoires et ridicules conseils.

Enfin, il vous faut manquer de bien de philosophie pour ignorer que bien ignorants, nous le sommes tous, et le serons toujours, avec ou sans livres.

JPhMM a écrit:Vous confondez cause et conséquence, la racine et le fruit, indiquant que le fruit étant plus sucré, il serait d'un apport plus important pour la plante que la racine.

Vous pensez que sans Spinoza la médecine n'aurait jamais existé ? Amusant ...

Qu'un ouvrage de médecine contemporaine soit d'un contenu plus spécialisé que le contenu du Discours de la méthode — ce qui n'est vrai que pour une lecture superficielle du second — ne dit rien sur leurs apports respectifs dans l'architecture intellectuelle de l'humanité.

Prétendre que le contenu du discours de la méthode (une introduction à la dioptrique de Descartes) a un apport comparable à un ouvrage de médecine générale est juste ridicule ...  Enlevons les livres de médecine de toutes les bibliothèques du monde ou enlevons le discours de la méthode et je peux même rajouter tout Platon et Spinoza : laquelle de ces deux situations aura l'impact le plus dramatique ?

D'autre part, vous avez l'art de présumer souvent beaucoup pour autrui, mais je vous sais amateur de systématiques conseils paternalistes visant l’individu plutôt qu'amateur de réponses raisonnées aux arguments. Un exemple parmi mille :


Figurez-vous qu'il m'est bien plus aisé de lire et comprendre Jean-Pol Beauthier que Martin Heiddeger.

Je ne peux donc que vous conseiller, permettez-le moi à mon tour, fut-ce une seule fois, d'être plus prudent dans vos péremptoires conseils.

JPhMM vous vous y connaissez en chimie organique ? En mécanique des fluides ? En cytologie ? En biologie moléculaire ? Vous pourriez passer le concours de première année de médecine demain ? Vous présumez peut être beaucoup de vous même ...[/quote]
[/quote]

plotch a écrit:JPhMM vous vous y connaissez en chimie organique ? En mécanique des fluides ? En cytologie ? En biologie moléculaire ? Vous pourriez passer le concours de première année de médecine demain ? Vous présumez peut être beaucoup de vous même ...

Vous avez l'art aussi de ne jamais comprendre les propos d'autrui. Peut-être faut-il se demander si le premier de ces arts pointé par moi n'est pas une conséquence du second.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:JPhMM vous vous y connaissez en chimie organique ? En mécanique des fluides ? En cytologie ? En biologie moléculaire ? Vous pourriez passer le concours de première année de médecine demain ? Vous présumez peut être beaucoup de vous même ...

Vous avez l'art aussi de ne jamais comprendre les propos d'autrui. Peut-être faut-il se demander si le premier de ces arts pointé par moi n'est pas une conséquence du second.

Ah oui vous ne comprenez rien à Heidegger : j'avais mal compris en effet Mais bon j'avais compris de la manière qui vous était la plus favorable.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Vous confondez cause et conséquence, la racine et le fruit, indiquant que le fruit étant plus sucré, il serait d'un apport plus important pour la plante que la racine.

Vous pensez que sans Spinoza la médecine n'aurait jamais existé ? Amusant ...

Si vous ignorez que sans philosophie il n'y aurait probablement pas de sciences au sens où vous l'entendez, et bien il ne me reste qu'à trouver vos assertions bien tristes, finalement.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:JPhMM vous vous y connaissez en chimie organique ? En mécanique des fluides ? En cytologie ? En biologie moléculaire ? Vous pourriez passer le concours de première année de médecine demain ? Vous présumez peut être beaucoup de vous même ...

Vous avez l'art aussi de ne jamais comprendre les propos d'autrui. Peut-être faut-il se demander si le premier de ces arts pointé par moi n'est pas une conséquence du second.

Ah oui vous ne comprenez rien à Heidegger : j'avais mal compris en effet :DMais bon j'avais compris de la manière qui vous était la plus favorable.

Vous êtes grotesque.
Je vous laisse faire le clown, puisque c'est la seule chose qui vous intéresse.

On pourrait signaler à plotch que, dans les quelques (rares ?) moments où il n'est ni désagréable, ni de mauvaise foi, il fait de la philosophie lorsqu'il réfléchit à cette question.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Vous confondez cause et conséquence, la racine et le fruit, indiquant que le fruit étant plus sucré, il serait d'un apport plus important pour la plante que la racine.

Vous pensez que sans Spinoza la médecine n'aurait jamais existé ? Amusant ...

Si vous ignorez que sans philosophie il n'y aurait probablement pas de sciences au sens où vous l'entendez, et bien il ne me reste qu'à trouver vos assertions bien tristes, finalement.

Sans philosophie les sciences se seraient développées bien plus rapidement à mon sens : regardez Archimède, il a réellement fait de la physique ! Ensuite tout fut sclérosé par les philosophes pour de longs siècles au même titre que par les théologiens.

Dans les domaines dont se désintéressait la philosophie, comme les techniques, les progrès ont été bien plus rapides : que ce soit dans la métallurgie, la navigation, l'urbanisation .... Mais la philosophie gardait la haute main sur l'étude théorique de l'univers puis ensuite la théologie. Galilée a du se battre contre les philosophes tenant d'Aristote qui ne pouvaient imaginer que leut maître à penser puisse se tromper : en effet un système philosophique ne se prête pas à l'erreur, les astres évoluent sur des sphères en cristal (on ne sait pas très bien où Aristote a pu trouver cette idée ...) et on doit le croire bêtement !

John a écrit:On pourrait signaler à plotch que, dans les quelques (rares ?) moments où il n'est ni désagréable, ni de mauvaise foi, il fait de la philosophie lorsqu'il réfléchit à cette question.

Et c'est moi qui suit désagréable ? Amusant ...

John, c'est encore un argument qui renforce sa position : on fait de la philosophie sans même s'en rendre compte, il s'agit donc d'une activité qui est du même ordre que la digestion.  

En fait ce qui est étrange c'est que vous vous sentez tous agressés sur ce topic si l'on émet des avis critiques sur la philosophie. C'est un comportement limite sectaire : vous n'êtes pas très philosophes

Décidément, vous n'avez toujours pas compris.
Peu importe.

Bon délire à vous.

plotch a écrit:Maintenant un peu de provocation :

On a l'impression, vue du côté scientifique, que pendant que des milliers d'hommes se sont mis en commun pour bâtir des forteresses; certains ont préféré continuer à faire des châteaux de sable dans leur coin : il est tellement plus valorisant pour un esprit orgueilleux d'être seigneur de son propre chateau (même petit et en sable) que de n'être qu'un simple artisan d'un grand édifice ..

Des forteresses bien réelles défendues par la science des bayonets, des ID d'accès (je pense à Argonne Labs dans l'Illinois par exemple), de l'électricité, de l'acheminement d'eau potable.  Je continue à revenir sur l'aspect politique souligné par Pauvre Yorick depuis le début du fil.  Des forteresses bâties pour se protéger contre qui ou quoi, j'ai envie de te demander?  L'orgueil des exclus?

xphrog a écrit:

plotch a écrit:Maintenant un peu de provocation :

On a l'impression, vue du côté scientifique, que pendant que des milliers d'hommes se sont mis en commun pour bâtir des forteresses; certains ont préféré continuer à faire des châteaux de sable dans leur coin : il est tellement plus valorisant pour un esprit orgueilleux d'être seigneur de son propre chateau (même petit et en sable) que de n'être qu'un simple artisan d'un grand édifice ..

Des forteresses bien réel défendues par la science des bayonets, des ID d'accès (je pense à Argonne Labs dans l'Illinois par exemple), de l'électricité, de l'acheminement d'eau potable.  Je continue à revenir sur l'aspect politique souligné par Pauvre Yorick depuis le début du fil.  Des forteresses bâties pour se protéger contre quoi, j'ai envie de te demander?  L'orgueil?

La science se diffuse par des publications dans des revues que vous pouvez consulter dans des bibliothèques universitaires : je vous assure que vous ne risquerez pas de vous faire embastiller si vous y allez. Sinon vous pouvez aussi vous inscrire dans un cursus de physique à l'université : on ne vous demandera que votre carte d'étudiant à l'entrée.