Un rapport explosif de l'Inspection Générale contre les pratiques des enseignants fuite dans l'Express !

 "On ne sait pas ce qu'on évalue, les niveaux de performance ne sont pas définis. Il est impossible de savoir ce que maîtrisent effectivement les élèves et de comparer les résultats d'une classe à l'autre, d'une école ou d'un établissement à l'autre".

C'est vrai que quand on prépare un cours on ne sait pas ou on va... sauf dans les deux pages du bouquins qui nous serviront pour la séance... on ne prépare pas de méthodo rien rien rien... c'est bien connu... mis a part dans pour les connaissances on ne sait pas ou on va...

donnent aux élèves le sentiment d'être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de 'stress' pour certains", relèvent encore les inspecteurs. [...]

C'est vrai qu'une évaluation formative ne sert pas à contrôler les élèves... du moment qu'on évalue (avec ou sans la note) l'élève est en situation de contrôle... non? (avec ou sans son cours sur les genoux on le contrôle quand même... on le contrôle tout le temps en fait, sauf quand il est absent!

la classe sans note est beaucoup plus rare, et quand elle existe suscite, "l'incompréhension ou l'indifférence", de la part des professeurs et des élèves. "La mission d'inspection générale a ainsi relevé des expressions comme 'classe bizarre' ou 'classe de bêtes' qui ne manquent pas d'interroger sur le statut de toute innovation dans le système éducatif français".

Si a classe sans note était demandé avec des objectifs clairs au lieu de laisser les profs se dém*erder avec ça... ca ferait peut être moins classe bizarre!

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer demanière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels".

En même temps quand pour le brevet, on nous pond une nouvelle grille qui vient s'ajouter à celle du socle à 1,5 semaine du brevet... c'est que la haut c'est pas bien clair dans leur caboche... Le pilotage est insuffisant... Le pilote est en mode automatique surtout!! "L'evaluation par compétence ajoutée à la volonté d'évaluer de manière exhaustive toutes les disciplines" C'est pas qui est attendu sur le bulletin de note à chaque trimestre? une note par matière? Et l'évaluation par compétence.. L'an dernier et cette année (la méthode d'analyse de doc en SVT se rapproche beaucoup beaucoup de celle d'H/G et surement de SES) L'an dernier ma collègue d'H/G était étonné de voir que je bossais plein de truc au niveau méthode qui était identique à celle de sa matière (elle n'est pas fraichement arrivée ds l'EN) cette année, ma collègue d'HG d'une de mes classe, le jour de la réunion parent prof, est arrivée dans la salle quand je faisais mon speech... à la fin elle me prend à partie et me dit qu'elle croyait qu'elle s'était trompé de salle car elle pensais que j'etais la pour l'HG... ("vous travailler les mêmes choses que nous... les notions en moins en gros!") Mais bien souvent on ignore en grande partie ce que fait le collègue dans la salle voisine... (le collègue d'une autre discipline j'entends)

En conclusion, les inspecteurs recommandent de renforcer l'accompagnement des professeurs et de faire évoluer leurs missions et statut.

Comment et par qui?? dans mon acad, on est CAD2 un peu laché dans la nature... les IPR auront un bref coup d'oeil sur le rapport du tuteur... "on a pas la temps pour vous" nous ont ils dit "Stagiaire et inspection de titulaires qui attendent en priorité" (ceux qui n'ont rien de mandé seraient presque tranquilles!) ce qui se comprend... On a que nos tuteurs... (qui ne savent pas tous comment s'y prendre...) et qui sont "que" prof les titulaires vont pas se tutorer entre eux non plus...


Ils avaient juste envie de cracher un peu... sans meme voir ce qu'il se passe, c'est bien! on pourrait leur retourner ce rapport en fait...

Celeborn a écrit:Le Snalc a lu le rapport, et il y réagit :

Coupure de courant à l'Inspection générale

Le SNALC-FGAF a pris connaissance avec lassitude du rapport de l'Inspection générale intitulé « la notation et l'évaluation des élèves éclairées par des comparaisons internationales ». Il a tout d'abord constaté que les « comparaisons internationales » mises en lumière dans le titre se résumaient à la description rapide de quelques autres systèmes éducatifs dont on ne tirait strictement aucune conclusion scientifique, ou, à tout le moins, un minimum étayée. On aurait pu économiser du papier.

Le SNALC-FGAF s'est ensuite étonné que l'Inspection générale prétende constater les effets de telle ou telle forme d'évaluation, se permette d'établir des généralités et des recommandations et s'exprime au nom des « parents » ou des « élèves » alors que les rapporteurs ont visité en tout et pour tout 4 écoles primaires et 5 collèges (!). Voilà qui est éclairant sur le sérieux de l'évaluation entreprise dans ce document, dont les principaux outils méthodologiques sont l'idée préconçue et le doigt mouillé. On appréciera les lumineuses fulgurances des rapporteurs, telles que « Il est difficile, toutefois, de savoir si ces effets positifs relèvent du dispositif lui-même, d’un changement dans la démarche pédagogique ou s’ils ne sont pas essentiellement la conséquence d’un investissement renforcé d’équipes particulièrement motivées et mobilisées. » Alors qu'ils prétendent faire toute la lumière sur le manque d'objectivité dans la notation des professeurs, il est regrettable de constater que nos inspecteurs n'ont pas prévu en amont un dispositif clair et objectif d'évaluation qui leur aurait permis d'arriver à une conclusion.

Le SNALC-FGAF demande donc à l'Inspection générale de rebrancher au préalable le courant dans ses locaux si elle veut à nouveau nous faire profiter de ses lumières. En attendant, ce rapport ne nous a pas éblouis.

Bravo !  

P. 31 du rapport, on lit effectivement:

les IG a écrit:L’absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent  [sic] les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d’être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de « stress » pour certains.

Ce serait bien que les IG se relisent, aussi.

Le SNALC a raison, tout ça manque dramatiquement de sérieux...

j'essaie a écrit:P. 31 du rapport, on lit effectivement:

les IG a écrit:L’absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent  [sic] les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d’être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de « stress » pour certains.

Ce serait bien que les IG se relisent, aussi.

Le SNALC a raison, tout ça manque dramatiquement de sérieux...

j'aurais même dit tout ça manque dramatiquement de... TOUT, en fait...

Igniatius a écrit:Ah ah !
L'IG main dans la main avec le SGEN et l'UNSA : quel beau ménage à trois...


Ils ne manquent pas de culot à critiquer l'impossibilité de savoir le niveau des élèves : ils ont tout foutu en l'air, il n'y a plus d'évaluation terminale digne de ce nom et ils font passer tout le monde, ce qui provoque une grande confusion sur les acquis des gamins.

Vous croyez que l'IG parle aux IPR qui ont mis le boxon parfois ?

Très juste!

Il faut dix ans pour qu'un système d'évaluation se stabilise. Le temps de faire comprendre la nature des exercices proposés, de les calibrer à force de tâtonnements, d'avoir suffisamment d'exercices de référence (annales), de stabiliser les barèmes, de trouver la méthodologie.

C'est quand on a fait passer le bac à plusieurs promotions, qu'on commence à savoir ce que vaut une dissertation.

Aujourd'hui avec toutes ces réformes, on ne sait même plus noter une dictée.

egomet a écrit:

Igniatius a écrit:Ah ah !
L'IG main dans la main avec le SGEN et l'UNSA : quel beau ménage à trois...


Ils ne manquent pas de culot à critiquer l'impossibilité de savoir le niveau des élèves : ils ont tout foutu en l'air, il n'y a plus d'évaluation terminale digne de ce nom et ils font passer tout le monde, ce qui provoque une grande confusion sur les acquis des gamins.

Vous croyez que l'IG parle aux IPR qui ont mis le boxon parfois ?

Très juste!

Il faut dix ans pour qu'un système d'évaluation se stabilise. Le temps de faire comprendre la nature des exercices proposés, de les calibrer à force de tâtonnements, d'avoir suffisamment d'exercices de référence (annales), de stabiliser les barèmes, de trouver la méthodologie.

C'est quand on a fait passer le bac à plusieurs promotions, qu'on commence à savoir ce que vaut une dissertation.

Aujourd'hui avec toutes ces réformes, on ne sait même plus noter une dictée.

tutafé!  

Je leur dit à l'IG que je sui tout neuf dans l'EN?? :bebe:   

Spoiler:

@Celeborn : Une réaction comme je les aime.

j'essaie a écrit:P. 31 du rapport, on lit effectivement:

les IG a écrit:L’absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent  [sic] les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d’être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de « stress » pour certains.

Ce serait bien que les IG se relisent, aussi.

Le SNALC a raison, tout ça manque dramatiquement de sérieux...

Ce serait bien qu'ils s'aperçoivent que les traitements de texte ça existe (et qu'ils soulignent les fautes d'accord!). Manque d'innovation et de volonté de la part des IG?

Bah, ce serait encore mieux qu'ils sachent écrire. Non?

"L'absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d'être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de 'stress' pour certains", relèvent encore les inspecteurs. [...]

En langues vivantes, avec les réformes et le Cadre Européen, nous sommes tenus d'évaluer les élèves dans les cinq "activités langagières" (Expression orale, écrite, compréhension, etc...). Ce qui forcément donne lieu à un nombre parfois conséquent d'évaluations. De fait, ce "contrôle permanent" est une commande institutionnelle et non le fruit de la volonté d'enseignants de langues d'évaluer constamment leurs élèves. Je ne comprends pas pourquoi on nous rend responsable de quelque chose qui n'est pas de notre fait. Ou alors je n'ai pas compris les réformes...

Celeborn a écrit:Le Snalc a lu le rapport, et il y réagit :

Coupure de courant à l'Inspection générale

Le SNALC-FGAF a pris connaissance avec lassitude du rapport de l'Inspection générale intitulé « la notation et l'évaluation des élèves éclairées par des comparaisons internationales ». Il a tout d'abord constaté que les « comparaisons internationales » mises en lumière dans le titre se résumaient à la description rapide de quelques autres systèmes éducatifs dont on ne tirait strictement aucune conclusion scientifique, ou, à tout le moins, un minimum étayée. On aurait pu économiser du papier.

Le SNALC-FGAF s'est ensuite étonné que l'Inspection générale prétende constater les effets de telle ou telle forme d'évaluation, se permette d'établir des généralités et des recommandations et s'exprime au nom des « parents » ou des « élèves » alors que les rapporteurs ont visité en tout et pour tout 4 écoles primaires et 5 collèges (!). Voilà qui est éclairant sur le sérieux de l'évaluation entreprise dans ce document, dont les principaux outils méthodologiques sont l'idée préconçue et le doigt mouillé. On appréciera les lumineuses fulgurances des rapporteurs, telles que « Il est difficile, toutefois, de savoir si ces effets positifs relèvent du dispositif lui-même, d’un changement dans la démarche pédagogique ou s’ils ne sont pas essentiellement la conséquence d’un investissement renforcé d’équipes particulièrement motivées et mobilisées. » Alors qu'ils prétendent faire toute la lumière sur le manque d'objectivité dans la notation des professeurs, il est regrettable de constater que nos inspecteurs n'ont pas prévu en amont un dispositif clair et objectif d'évaluation qui leur aurait permis d'arriver à une conclusion.

Le SNALC-FGAF demande donc à l'Inspection générale de rebrancher au préalable le courant dans ses locaux si elle veut à nouveau nous faire profiter de ses lumières. En attendant, ce rapport ne nous a pas éblouis.

     

Par ailleurs, je pense comme d'autres que ce genre de rapport informe surtout sur les arrières pensées de son commanditaire.
Le message est clair (mais qui en doutait encore), les oligarques du PS nous méprisent et sont bien décidés à nous pourrir la vie.

Presse-purée a écrit:@ Celeborn: le rapport est si creux que cela?

Le communiqué est gentil, vu le rapport, en fait...

John a écrit:

[Exclusif à l'Express] Que savent exactement les élèves? Quelles compétences et connaissances sont effectivement acquises durant la scolarité? C'est la question que pose l'Inspection générale dans un rapport sur l'évaluation des élèves, daté de juillet 2013 et dont L'Express a eu copie. Ce document, encore confidentiel, fait le point sur les méthodes d'évaluation des enseignants, les systèmes de notation, et la réalité des acquis des élèves. Et sa conclusion est sévère: "On ne sait pas ce qu'on évalue, les niveaux de performance ne sont pas définis. Il est impossible de savoir ce que maîtrisent effectivement les élèves et de comparer les résultats d'une classe à l'autre, d'une école ou d'un établissement à l'autre".

"L'absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d'être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de 'stress' pour certains", relèvent encore les inspecteurs. [...]

Au collège, la classe sans note est beaucoup plus rare, et quand elle existe suscite, "l'incompréhension ou l'indifférence", de la part des professeurs et des élèves. "La mission d'inspection générale a ainsi relevé des expressions comme 'classe bizarre' ou 'classe de bêtes' qui ne manquent pas d'interroger sur le statut de toute innovation dans le système éducatif français".

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer demanière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels". Enfin, regrette l'inspection générale "'impossibilité actuelle de repenser le statut des professeurs (missions, polyvalence, etc.) ne permet pas un véritable travail en commun au sein des écoles, des collèges, et entre écoles et collèges".

En conclusion, les inspecteurs recommandent de renforcer l'accompagnement des professeurs et de faire évoluer leurs missions et statut. Un rapprochement entre école et collège permettrait ainsi d'assurer une meilleure concertation sur les pratiques de notation, estiment-ils. [...]

Article à lire en intégralité à ce lien :
http://www.lexpress.fr/education/evaluation-des-eleves-le-grand-bazar_1289547.html#K7oXuWkfMHkVEi4q.99

http://www.lexpress.fr/education/evaluation-des-eleves-le-grand-bazar_1289547.html

Le rapport a été aussitôt mis en ligne sur le site du ministère :
http://cache.media.education.gouv.fr/file/2013/98/7/Rapport-IGEN-2013-072_274987.pdf

En fait, il y a un seul truc à retenir :

"En conclusion, les inspecteurs recommandent de renforcer l'accompagnement des professeurs et de faire évoluer leurs missions et statut. Un rapprochement entre école et collège permettrait ainsi d'assurer une meilleure concertation sur les pratiques de notation, estiment-ils."

Le reste, c'est de la déco.
Quelle hypocrisie !

Celeborn a écrit:

Presse-purée a écrit:@ Celeborn: le rapport est si creux que cela?

Le communiqué est gentil, vu le rapport, en fait...

Je le lirai un de ces 4, tout de même, ce rapport. Là, j'ai des choses plus urgentes à faire, genre préparer mes cours... Mais bon, ça ne sert pas à grand-chose, puisque nos programmes vont changer, puis rechanger en 2017 et rechanger ...

Chocolat a écrit:



En fait, il y a un seul truc à retenir :

"En conclusion, les inspecteurs recommandent de renforcer l'accompagnement des professeurs et de faire évoluer leurs missions et statut. Un rapprochement entre école et collège permettrait ainsi d'assurer une meilleure concertation sur les pratiques de notation, estiment-ils."

Le reste, c'est de la déco.
Quelle hypocrisie !

A mettre en lien avec les questions posées pour préparer les assises de l'éducation prioritaire. (Et il n'y a pas que cela : la vie scolaire également pointée du doigt, trop "rigide" - et "comment donc", chers collègues, "rendre indispensable le travail en équipe" ? - et encore une couche sur le redoublement "évidemment" néfaste, etc.)

Nombre de collègues sont désabusés et ne se révoltent même plus, jugeant que les jeux sont faits.

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer demanière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels"

Pour ma part, je relève ceci, qui est grave dans ses sous-entendus, et parfaitement en cohérence avec ce qui se prépare.
La réduction des horaires disciplinaires, en particulier en Français.
Conséquence : il va devenir strictement impossible de maintenir les contrôles traditionnels. Vous vous voyez, avec 3 heures de Français par classe, et donc 5 ou 6 classes, maintenir le rythme des corrections ?

Mais c'est pas grave, la réponse est toute trouvée : on va évaluer comme on enseignera, de façon inter-disciplinaire.

Tout cela est parfaitement cohérent avec tous les autres indices livrés au compte-goutte :
- les infos données aux éditeurs scolaires pour la préparation des nouveaux manuels ;
- les présupposés et les récurrences dans les questions soumises aux professeurs lors des assises de l'éducation prioritaire ;
- le projet de l'UNSA, appuyé sur les expérimentations "écoles du socle" ;
- les réductions d'horaires déjà annoncés par l'IA dans au moins une académie. J'attends des précisions de la part d'une collègue qui a assisté à cette grand-messe avec tout le stff de l'IA et je vous en dis plus.

Vous voulez que je résume les différents épisodes et que je vous monte le puzzle ou vous y arrivez tout seuls ?

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer de manière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels"

Entre quoi et quoi ? Je ne comprends pas cette phrase.

Trinity a écrit:

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer de manière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels"

Entre quoi et quoi ? Je ne comprends pas cette phrase.

À chaque page ou presque, il y a une faute d'accord, une phrase agrammaticale comme celle que tu cites, etc. On ne va pas répéter une fois de plus qu'ils ne se sont pas relus. Ils ont dû l'écrire dans l'état d'un député UMP titubant jusqu'à son siège dans l'hémicycle.

Ou alors, interprétation plus charitable, ils sont eux-mêmes si dégoûtés de devoir pondre sur commande trente pages de pur novlang qu'ils n'ont pas pu trouver le courage de revenir sur leur propre prose. Qui sait?

V.Marchais a écrit:

Comment expliquer ces défaillances? Pour les inspecteurs, le pilotage national en matière d'évaluation est insuffisant. Ainsi, les textes concernant les livrets scolaires et le livret personnel de compétences ne sont pas accompagnés, et le pilotage local est très insuffisant. "L'absence de choix entre l'évaluation par compétences ajoutée à la volonté d'évaluer demanière exhaustive toutes les disciplines entretient la confusion entre les différentes modalités d'évaluation et conduit à laisser le champ libre à des choix individuels"

Pour ma part, je relève ceci, qui est grave dans ses sous-entendus, et parfaitement en cohérence avec ce qui se prépare.
La réduction des horaires disciplinaires, en particulier en Français.
Conséquence : il va devenir strictement impossible de maintenir les contrôles traditionnels. Vous vous voyez, avec 3 heures de Français par classe, et donc 5 ou 6 classes, maintenir le rythme des corrections ?

Mais c'est pas grave, la réponse est toute trouvée : on va évaluer comme on enseignera, de façon inter-disciplinaire.

Tout cela est parfaitement cohérent avec tous les autres indices livrés au compte-goutte :
- les infos données aux éditeurs scolaires pour la préparation des nouveaux manuels ;
- les présupposés et les récurrences dans les questions soumises aux professeurs lors des assises de l'éducation prioritaire ;
- le projet de l'UNSA, appuyé sur les expérimentations "écoles du socle" ;
- les réductions d'horaires déjà annoncés par l'IA dans au moins une académie. J'attends des précisions de la part d'une collègue qui a assisté à cette grand-messe avec tout le stff de l'IA et je vous en dis plus.

Vous voulez que je résume les différents épisodes et que je vous monte le puzzle ou vous y arrivez tout seuls ?

Moi, j'aime pas les puzzles !
En plus, je n'ai que des trucs trop laids, genre : bivalence, statut unique, postes qui sautent, garderie collective, disparition de la liberté pédagogique, augmentation des heures de service en présence des élèves, taylorisme éducationnel...

(Bonjour Véro  )

Igniatius a écrit:Ah ah !
L'IG main dans la main avec le SGEN et l'UNSA : quel beau ménage à trois...


Ils ne manquent pas de culot à critiquer l'impossibilité de savoir le niveau des élèves : ils ont tout foutu en l'air, il n'y a plus d'évaluation terminale digne de ce nom et ils font passer tout le monde, ce qui provoque une grande confusion sur les acquis des gamins.

Vous croyez que l'IG parle aux IPR qui ont mis le boxon parfois ?

+1000


Ce rapport ne serait-il pas plutôt la constatation de l'échec de nos IG et des réformes qu'ils ont soutenues par approbation ou par leur silence coupable et complice ?

dandelion a écrit:

j'essaie a écrit:P. 31 du rapport, on lit effectivement:

les IG a écrit:L’absence de différenciation entre évaluation formative et sommative est récurrente. Le mélange des deux empêchent  [sic] les enseignants de connaître le niveau des acquis des élèves et donnent aux élèves le sentiment d’être en contrôle permanent, ce qui engendre une forme de « stress » pour certains.

Ce serait bien que les IG se relisent, aussi.

Le SNALC a raison, tout ça manque dramatiquement de sérieux...

Ce serait bien qu'ils s'aperçoivent que les traitements de texte ça existe (et qu'ils soulignent les fautes d'accord!). Manque d'innovation et de volonté de la part des IG?

Celle-ci le correcteur ne doit pas la souligner puisqu'il y a "deux" devant.

Oui, Chocolat. C'est moche, et en plus, ça pue.
Tu as vu le fil que j'ai ouvert ?
https://www.neoprofs.org/t66122-nouveaux-programmes-jouons-aux-devinettes#2196503

Je ne veux pas jouer les Madame-je-sais-tout alors que je n'en sais pas plus que tous ceux qui tendent un peu l'oreille, mais on peut dire que tout ce qui filtre est à la fois très cohérent et très inquiétant, non ?

J'aimerais tellement que ce soit juste moi la parano.

Non, je n'ai pas vu ce fil, merci de m'en parler, j'y vais !

J'aimerais pouvoir te dire que tu es parano, mais non, hein...

"On nous prend pour des quiches!"

Ils ne cessent de casser du prof.On se croirait chez France Télécom: on nous met dans l'entonnoir,on nous pousse vers la sortie,on nous détruits en faisant croire que c'est nous qui sommes responsables de notre propre mort,bande d'incompétents que nous sommes! A quand la corde au cou collective?

Je ne resterai pas dans ce navire 10 ans de plus.

neomath a écrit:Le message est clair (mais qui en doutait encore), les oligarques du PS nous méprisent et sont bien décidés à nous pourrir la vie.

Nous avons prouvé que nous savons rendre la monnaie.

Sur twitter, le SGEN/UNSA se réjouit de ce rapport : c'est un signe intéressant.