Supérieur : les élèves qui m'arrivent du lycée sont nuls en histoire.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Je suis désolé mais dans le secondaire de l'époque les "choses d'une complexité équivalente" concernaient justement les lettres ou les langues anciennes. A l'époque on n'apprenait pas ce qu'était un ribosome, à quoi sert une mitochondrie ou bien les groupes fonctionnelsen chimie organique. Si bien que si vous dites à un élève de terminale S aujourd'hui : "tu es inculte tu ne connais pas l'histoire de Jeanne d'Arc" il pourra vous rétorquer sans problème : "Et vous monsieur l'érudit que pouvez vous me dire au sujet de la spectroscopie infrarouge en chime analytique ?"

"A l'époque" désigne ici quelles années ? Parce que je peux vous assurer que l'ancien élève de C que je suis a étudié des rudiments relatifs au ribosome ou à la mitochondrie.

Je parle d'il y'a 50 ans ...

Cripure a écrit:
Je me demande si une thèse scientifique brillante rédigée dans un français mutilé provoquerait autre chose que le rire.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Je vais parler pour un domaine que je connais bien : la physique. Je peux vous assurer que le niveau a considérablement augmenté entre 1960 et 2000, un sujet d'agreg de 1980 est incomparablement plus facile que celui de l'an 2000 par exemple. Malheureusement le niveau a chuté en raison de la suppression d'un nombre d'heures important tout récemment.

Il fallait le dire que vous parliez en fait des niveaux des sujets d'agrégation... je croyais qu'il était question du niveau des lycéens...

Je ne comprends plus rien à ce topic...   

Le niveau en physique a augmenté à tous les niveaux de 1950 à 2000 .... vous n avez qu'à regarder les annales des agregs, capes, concours de grandes écoles et baccalauréat ...

iphigénie a écrit:

Ensuite : je suis professeur de sciences je vous signale, et je n'ai jamais prétendu qu'ils excellaient en sciences, en revanche j'affirme qu'ils apprennent en sciences bien des connaissances qui ne s'apprenaient pas il y'a 50 ans et donc forcément maîtrisent mieux ces nouveaux domaines que ceux qui ne les ont jamais étudiés.

Mais que voulez-vous démontrer? Qu'Aristote ne connaissait rien à l'ADN? Je vous l'accorde.
De là à prétendre qu'ignorer Aristote c'est être un génie de la culture moderne, je ne m'y risquerai pas. Je ne crois pas du tout que la chute de la culture générale soit le résultat d'une masse de connaissances nouvelles qui auraient pris sa place. Ce qui a pris sa place, c'est le vide: vous allez me dire que c'est ce qui permet de découvrir un univers en extension expansion?
(PS : le dernier élève que j'ai eu capable d'intégrer la rue d'Ulm et qui est devenu astro-physicien était un brillant helléniste, qui a gardé le grec , même en prépa: le savoir appelle le savoir, le vide appelle le vide: dura lex, sed lex)

plotch a écrit:Connaissez vous la SVT qui s'enseigne en terminale S ?

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Il fallait le dire que vous parliez en fait des niveaux des sujets d'agrégation... je croyais qu'il était question du niveau des lycéens...

Je ne comprends plus rien à ce topic...   

Le niveau en physique a augmenté à tous les niveaux de 1950 à 2000 .... vous n avez qu'à regarder les annales des agregs, capes, concours de grandes écoles et baccalauréat ...

Supposons que ce soit vrai, qu'en est-il du niveau en physique au bac en 2012-2013 ?

PS : si réussir un sujet A demande un niveau plus élevé que réussir un sujet B, cela ne signifie pas que les personnes qui s'essaient au sujet A ont un niveau supérieur à celles qui s'essaient au sujet B.

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Connaissez vous la SVT qui s'enseigne en terminale S ?

Je connais les maths qui sont enseignées en terminale S, je peux vous dire que ce n'est pas brillant. Je peux aussi vous dire que le niveau en mathématiques y a baissé.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Le niveau en physique a augmenté à tous les niveaux de 1950 à 2000 .... vous n avez qu'à regarder les annales des agregs, capes, concours de grandes écoles et baccalauréat ...

Supposons que ce soit vrai, qu'en est-il du niveau en physique au bac en 2012-2013 ?

PS : si réussir un sujet A demande un niveau plus élevé que réussir un sujet B, cela ne signifie pas que les personnes qui s'essaient au sujet A ont un niveau supérieur à celles qui s'essaient au sujet B.

J'ai déjà dit, mais pour cela il faut bien tout suivre, que le niveau avait baissé ensuite en raison de la baisse du nombre d'heures de cours, c'est pour cela que j'ai arrêté à 2000.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Connaissez vous la SVT qui s'enseigne en terminale S ?

Je connais les maths qui sont enseignées en terminale S, je peux vous dire que ce n'est pas brillant. Je peux aussi vous dire que le niveau en mathématiques y a baissé.

Ai je dit que le niveau en mathématiques a augmenté ?

iphigénie a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:"A l'époque" désigne ici quelles années ? Parce que je peux vous assurer que l'ancien élève de C que je suis a étudié des rudiments relatifs au ribosome ou à la mitochondrie.

Je parle d'il y'a 50 ans ...

Je pense que Plotch a un problème avec l'histoire...Même en A1 (non, pas l'autoroute), mitochondrie, j'ai vu ça, et je ne vous dis pas il y a combien de temps ....

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Supposons que ce soit vrai, qu'en est-il du niveau en physique au bac en 2012-2013 ?

PS : si réussir un sujet A demande un niveau plus élevé que réussir un sujet B, cela ne signifie pas que les personnes qui s'essaient au sujet A ont un niveau supérieur à celles qui s'essaient au sujet B.

J'ai déjà dit, mais pour cela il faut bien tout suivre, que le niveau avait baissé ensuite en raison de la baisse du nombre d'heures de cours, c'est pour cela que j'ai arrêté à 2000.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Je connais les maths qui sont enseignées en terminale S, je peux vous dire que ce n'est pas brillant. Je peux aussi vous dire que le niveau en mathématiques y a baissé.

Ai je dit que le niveau en mathématiques a augmenté ?

Ah... on arrive enfin à s'entendre.

Vous disiez donc que ce n'était "pas mieux" avant.
Or après nous avoir expliqué pourquoi les niveaux dans les disciplines non scientifiques avaient baissé dans les filières scientifiques (pour simplifier : du fait de l'évolution des répartitions d'heures), vous venez de dire non seulement qu'après 2000 les niveaux en physique ont baissé, mais qu'en plus le niveau en mathématiques n'a pas augmenté.

Je persiste à ne pas comprendre comment dans ces conditions vous pouvez affirmer que ce n'était pas mieux avant (sachant qu' "avant" est ici "avant aujourd'hui')...

plotch a écrit:Je crois que vous n'avez pas tout compris

Isis39 a écrit:Cela change des discussions sur l'histoire et la chronologie...

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Je crois que vous n'avez pas tout compris

Je sais, j'ai l'habitude.

Marcel Khrouchtchev a écrit:31 pages de discussions qui n'ont plus rien à voir avec le sujet de départ, y en a un qui doit se marrer s'il passe de temps en temps voir où ça en est.

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Je crois que vous n'avez pas tout compris

Je sais, j'ai l'habitude.

L'important c'est de progresser

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:

JPhMM a écrit:Je sais, j'ai l'habitude.

L'important c'est de progresser

Mais je progresse.

A l'instant je viens de décider d'arrêter d'essayer d'échanger des arguments avec ceux qui disent que les élèves sont plus formés en SVT aujourd'hui qu'il y a 50 ans parce qu'aujourd'hui ils y étudient ce qui n'était pas encore découvert ou ce qui venait juste de l'être il y a 50 ans. Notez qu'il m'arrive même d'entendre que le niveau des élèves aujourd'hui est supérieur à celui des élèves il y a 50 ans puisqu'aujourd'hui ils connaissent internet, donc ils connaissent ce que ceux d'il y a 50 ans ne connaissaient pas, donc l'étendue de leur connaissance est supérieure.

:lol!: 

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Non les programmes de SVT ou de chimie se sont considérablement alourdis ces 50 dernières années en parallèle de la place croissante qu'occupent ces domaines dans notre monde ...

Donc les programmes se sont alourdis, les élèves en savent plus et les horaires ont diminué.
Mais mais mais...

Spoiler:

Visiblement vous n'arrivez pas à tout suivre ....Ai je dit que les élèves en savent plus ?

Mike92 a écrit:Pour en revenir à nos élèves, la déstructuration de leur langue, la nullité de leur orthographe et la pauvreté de leur vocabulaire (je ne parle pas des familles aisées ou de celles qui ont compris la valeur du scolaire) entraîne une incompréhension de  ce qu'ils disent, voire de ce qu'ils comprennent eux-mêmes. Ce sont des codes importants qui leurs manquent : que fait-on dans la vie une fois qu'on a dit "grave", "bouffon", "ça me prend la tête" ou "c'est trop cool" ??

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Cripure a écrit:Donc les programmes se sont alourdis, les élèves en savent plus et les horaires ont diminué.
Mais mais mais...

Spoiler:

Visiblement vous n'arrivez pas à tout suivre ....Ai je dit que les élèves en savent plus ?

Et en plus, je vous emmerde. Là

plotch a écrit:Après si vous n'arrivez pas à concevoir cela ...

JPhMM a écrit:

plotch a écrit:Après si vous n'arrivez pas à concevoir cela ...

Voilà.

Marcel Khrouchtchev a écrit:31 pages de discussions qui n'ont plus rien à voir avec le sujet de départ, y en a un qui doit se marrer s'il passe de temps en temps voir où ça en est.

plotch a écrit:

Isis39 a écrit:Cela change des discussions sur l'histoire et la chronologie...

J'apprécie beaucoup l'histoire c'est triste que l'on n'en parle plus:(

Marcel Khrouchtchev a écrit:31 pages de discussions qui n'ont plus rien à voir avec le sujet de départ, y en a un qui doit se marrer s'il passe de temps en temps voir où ça en est.