Cannes - 2 collégiennes se prostituent "pour le fun" et "pour l'argent"

Je suppose qu'elle choisit ses clients. On se demande quand même qui s'occupe de ses enfants pendant ce temps...

A mon avis, il faudrait deux mots : un pour cette prostitution choisie et assumée, solitaire. Et un pour la boucherie qui consiste à aligner sur le trottoir des filles venues chercher l'espoir.
Et puis entre les deux, il y a celles et ceux qui "choisissent" parce qu'ils n'ont trouvé aucun autre moyen.

Et on ne parle là que de la France...

Marcel, tout dépend des clients...
Tiens : quand je facture un travail à un particulier, en comptant vraiment les heures passées facturées au juste tarif, c'est cinq fois moins que ce qu'on me paie en entreprise sans que je demande quoi que ce soit (c'est-à-dire avant même que j'établisse une facture, on me dit "ce sera tant de la demi-journée"). (A ce propos et ça n'a rien à voir avec le sujet, je me dis de plus en plus que ce qui pèse sur les finances des entreprises, ce ne sont pas les charges salariales ni les impôts...)

[quote="Dalva"]Je suppose qu'elle choisit ses clients. On se demande quand même qui s'occupe de ses enfants pendant ce temps...

J'avoue que c'est la grande ,jeune adulte,qui s'occupe du ptit ,ce n'est pas top ,c'est certain.

Oriane a écrit:Marcel: Tu penses que l'Etat devrait gagner de l'argent grâce à la prostitution?

Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:Marcel: Tu penses que l'Etat devrait gagner de l'argent grâce à la prostitution?

Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Oui. Je suis étonné qu'elle ne déclare pas de tels revenus. Cela attire l'attention tout de même.

Dalva a écrit:Je suppose qu'elle choisit ses clients. On se demande quand même qui s'occupe de ses enfants pendant ce temps...

A mon avis, il faudrait deux mots : un pour cette prostitution choisie et assumée, solitaire. Et un pour la boucherie qui consiste à aligner sur le trottoir des filles venues chercher l'espoir.
Et puis entre les deux, il y a celles et ceux qui "choisissent" parce qu'ils n'ont trouvé aucun autre moyen.

Et on ne parle là que de la France...

Marcel, tout dépend des clients...
Tiens : quand je facture un travail à un particulier, en comptant vraiment les heures passées facturées au juste tarif, c'est cinq fois moins que ce qu'on me paie en entreprise sans que je demande quoi que ce soit (c'est-à-dire avant même que j'établisse une facture, on me dit "ce sera tant de la demi-journée"). (A ce propos et ça n'a rien à voir avec le sujet, je me dis de plus en plus que ce qui pèse sur les finances des entreprises, ce ne sont pas les charges salariales ni les impôts...)

Les Grecs faisaient bien la différence entre la porné et l'hétaïre...

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:Marcel: Tu penses que l'Etat devrait gagner de l'argent grâce à la prostitution?

Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Oui. Je suis étonné qu'elle ne déclare pas de tels revenus. Cela attire l'attention tout de même.

Je me trompe certainement alors car le service des impots elle le connaissait TRES bien .Si elle peut en payer ,elle en paie car elle ne veut pas flouer l'Etat.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:Marcel: Tu penses que l'Etat devrait gagner de l'argent grâce à la prostitution?

Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Ben si, le rapport, c'est que cet argent a été gagné en se prostituant. Et que si l'Etat y touche, il ne vaut pas mieux qu'un proxénète.

Oriane a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:Marcel: Tu penses que l'Etat devrait gagner de l'argent grâce à la prostitution?

Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Ben si, le rapport, c'est que cet argent a été gagné en se prostituant. Et que si l'Etat y touche, il ne vaut pas mieux qu'un proxénète.

Dans ce cas il faut interdire. Mais la loi n'interdit pas la prostitution. C'est comme ça. Tant que ce n'est pas interdit, il faut payer des impôts quand on en tire des revenus. Surtout 20 000€ par mois.

Dalva a écrit:Reine, non, je suis désolée, les handicaps ne se soignent pas tous si facilement, même quand ils ne sont pas physiques. Il est vrai qu'on les cache encore beaucoup en France, mais les personnes autistes ou à trouble autistiques, les personnes trisomiques, et toutes les autres pour lesquelles on n'a pas forcément de nom, tu pourras les envoyer autant que tu veux chez un psy, ça ne changera rien.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on devrait aller chez un psy (et payer vraiment cher) alors qu'on peut passer un bien meilleur moment avec une femme en payant moins cher. Sinon, un psy, c'est finalement une sorte de prostituée, quoi : quelqu'un qu'on paye parce qu'on n'a personne d'autre à qui parler et qui accepte de nous écouter alors qu'il n'éprouve strictement aucun intérêt pour nous. Cela correspond exactement à la manière dont la prostitution a été "définie" plus haut. Dans un cas, c'est moral, et dans l'autre, c'est physique. On trouve tout à fait légitime que quelqu'un se fasse payer pour faire le boulot des amis et de la famille, mais on trouve répugnant que quelqu'un se fasse payer pour faire le boulot du partenaire...

C'est pourquoi je parlais de handicap et non des personnes timides lambda, et je rappelle ce que j'ai dit plus haut, les clients de prostituées sont majoritairement des hommes mariés.

Quant au psy non, on n'y va pas parce qu'on souffre de solitude et qu'on ne trouve personne pour parler, mais parce qu'on y effectue un travail sur soi qui a besoin d'un tiers pour se faire. Rien à voir avec du bon temps avec une prostituée.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Ben si, le rapport, c'est que cet argent a été gagné en se prostituant. Et que si l'Etat y touche, il ne vaut pas mieux qu'un proxénète.

Dans ce cas il faut interdire. Mais la loi n'interdit pas la prostitution. C'est comme ça. Tant que ce n'est pas interdit, il faut payer des impôts quand on en tire des revenus. Surtout 20 000€ par mois.

Qui a dit le contraire?
Dis moi, le chiffre a l'air de t'impressionner...

yogi a écrit:

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne vois pas le rapport: je dis simplement que j'espère qu'une femme qui gagne 20 000 € par mois paie des impôts, ça me semble assez légitime je pense.
La prostitution en elle-même n'est pas interdite (c'est le proxénétisme qui l'est) et on peut payer des impôts en déclarant ses revenus.

Oui. Je suis étonné qu'elle ne déclare pas de tels revenus. Cela attire l'attention tout de même.

Je me trompe certainement alors car le service des impots elle le connaissait TRES bien .Si elle peut en payer ,elle en paie car elle ne veut pas flouer l'Etat.

Je me garderais de spéculer...

Oriane a écrit:
Dis moi, le chiffre a l'air de t'impressionner...

Ah ben c'est sûr, vu qu'elle gagne 10 fois plus que moi.

Sinon, moi je ne sais pas s'il faut interdire ou pas interdire, je n'ai pas d'avis définitif sur la question, les arguments des deux camps me semblent aussi faibles les uns que les autres.

Tristana a écrit:

Reine Margot a écrit:donc on revient à l'idée de métier, vers lequel n'importe quelle jeune fille pourrait s'orienter, puisque c'est une activité comme une autre. (comme l'illustre ton avatar  )

Je ne dois vraiment pas parler français, décidément :| 
J'ai bien précisé que c'était quelque chose de très intime et qu'on ne pouvait pas faire ça mécaniquement, comme on irait vendre des pommes sur le marché. Il n'empêche que je ne trouve pas dégradant, ou aberrant, de vendre des services sexuels. Ce n'est pas pour autant que je dirais à n'importe quelle fille (ou homme : la prostitution n'est pas qu'une affaire de femmes) d'aller se prostituer ; c'est quelque chose de l'ordre de l'intime, qui ne doit pas se forcer (les personnes prostituées ont d'ailleurs bien conscience que leur métier est le plus violent du monde si on le fait à contre coeur).
Mon avatar n'illustre rien : c'est une image tirée d'un film qui m'a plu, et ledit film ne dit ni du bien, ni du mal de la prostitution. Il est vrai que c'est un peu troublant pour ceux qui ont une idée bien tranchée sur la question.  

Non tu as été très claire  Ce que j'interrogeais, c'était le fait de pouvoir mettre un prix sur ce que tu considères comme de l'intime, donc justement qqch d'inestimable.
Quant au film d'Ozon, je ne l'ai pas vu, mais si je comprends bien on ne saura jamais ce que cette fille y trouve, je préfère regarder Belle de Jour, au moins le fantasme est bien analysé.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:
Dis moi, le chiffre a l'air de t'impressionner...

Ah ben c'est sûr, vu qu'elle gagne 10 fois plus que moi.

Sinon, moi je ne sais pas s'il faut interdire ou pas interdire, je n'ai pas d'avis définitif sur la question, les arguments des deux camps me semblent aussi faibles les uns que les autres.

Ni pour, ni contre, bien au contraire?
C'est ce que Berlusconi aurait versé à Ruby...

yogi a écrit:

Reine Margot a écrit:

Tristana a écrit:Certes, sauf que ça s'appelle le mariage et que ça a existé pendant des années, et que ça existe encore, et qu'une femme mariée avec un c*n plein d'argent aura toujours un statut social bien supérieur à celui de la prostituée. Plus clairement, une femme qui admettrait qu'elle n'aime pas son mari ne subirait pas l'opprobre et la réprobation morale que subissent les prostituées.

Dans les deux cas il y a la difficulté financière, la femme mariée et la prostituée ne gagnent pas assez pour vivre seules, ou perdent alors en niveau de vie. Il faut alors du temps pour sortir de la situation. Et puis la femme mariée on ne voit pas, on ne sait pas si elle aime son mari ou pas, ce n'est pas écrit sur sa figure. La prostituée sur le trottoir on la voit tout de suite. Mais je gage qu'une femme qui dirait haut et fort qu'elle a épousé un type pour de l'argent, ou qu'elle continue de coucher avec un mari qu'elle n'aime plus se verrait oppposer la même réprobation morale, on le lit souvent ici même.

Je connais une dame ,seule avec 2 enfants, qui était fonctionnaire et qui gagnait correctement sa vie ;elle n'avait pas de gros problèmes financiers.
Elle a commencé à se prostituer pour le "fun" ,au bout de quelques mois ,elle a démissionné de la fonction publique, elle continue la prostitution et elle gagne 20 000 euros par mois.

ben là en fait elle a l'avantage de gagner plus donc. C'est donc bien une question financière, sans cela elle n'aurait pas le même train de vie.

Reine Margot a écrit:

yogi a écrit:

Reine Margot a écrit:Dans les deux cas il y a la difficulté financière, la femme mariée et la prostituée ne gagnent pas assez pour vivre seules, ou perdent alors en niveau de vie. Il faut alors du temps pour sortir de la situation. Et puis la femme mariée on ne voit pas, on ne sait pas si elle aime son mari ou pas, ce n'est pas écrit sur sa figure. La prostituée sur le trottoir on la voit tout de suite. Mais je gage qu'une femme qui dirait haut et fort qu'elle a épousé un type pour de l'argent, ou qu'elle continue de coucher avec un mari qu'elle n'aime plus se verrait oppposer la même réprobation morale, on le lit souvent ici même.

Je connais une dame ,seule avec 2 enfants, qui était fonctionnaire et qui gagnait correctement sa vie ;elle n'avait pas de gros problèmes financiers.
Elle a commencé à se prostituer pour le "fun" ,au bout de quelques mois ,elle a démissionné de la fonction publique, elle continue la prostitution et elle gagne 20 000 euros par mois.

ben là en fait elle a l'avantage de gagner plus donc. C'est donc bien une question financière, sans cela elle n'aurait pas le même train de vie.

Disons qu'elle a vite vu le train de vie qu'elle pouvait avoir en se prostituant et qu'elle en voulait toujours plus...C'est une sorte d'addiction.

Tristana a écrit:

Camille87 a écrit:- d'autre part parce que cela revient à distinguer de manière peu convaincante des bonnes et des mauvaises raisons d'avoir un rapport sexuel. Le sexe pour le sexe n'est pas moralement condamné: pourquoi l'intervention de l'argent induirait-elle une différence morale ? En réalité toutes les raisons d'avoir un rapport sexuel sont moralement équivalentes. Il n'est pas légitime de les hiérarchiser. Pourquoi faudrait-il en sacraliser certaines ? En quoi certaines raisons auraient-elles un privilège moral sur les autres ?

Je suis totalement d'accord avec ça. C'est une question qui me travaille beaucoup. On accepte sans broncher que certaines personnes se forcent à avoir des rapports sexuels pour faire plaisir à leur conjoint, pour entrer dans le moule de la personne libérée, on sait aussi que la promotion canapé existe et on ferme les yeux à son sujet... en revanche, si une femme veut poser des conditions claires dès le départ et réclamer une contrepartie, cela devient nécessairement immoral. Il y a vraiment quelque chose d'étrange là-dedans, comme si l'argent était une chose sale et que le sexe devait absolument s'en tenir éloigné... quand bien même on sait tous que la sexualité reposant sur le désir mutuel est un idéal qui est loin d'être toujours respecté.

Oui enfin considérer tout ça d'un point de vu philosophique est très intéressant mais surtout très abstrait.
Ici on parle de gamines de 14 et 15ans, je pense que votre façon de voir les choses changeraient grandement si vous imaginiez que ce sont vos filles (mais vous n'en n'avez pas je crois).

Moi, ça me fait froid dans le dos. Même si de telles pratiques ne datent pas d'aujourd'hui.

Cath a écrit:

Tristana a écrit:

Camille87 a écrit:- d'autre part parce que cela revient à distinguer de manière peu convaincante des bonnes et des mauvaises raisons d'avoir un rapport sexuel. Le sexe pour le sexe n'est pas moralement condamné: pourquoi l'intervention de l'argent induirait-elle une différence morale ? En réalité toutes les raisons d'avoir un rapport sexuel sont moralement équivalentes. Il n'est pas légitime de les hiérarchiser. Pourquoi faudrait-il en sacraliser certaines ? En quoi certaines raisons auraient-elles un privilège moral sur les autres ?

Je suis totalement d'accord avec ça. C'est une question qui me travaille beaucoup. On accepte sans broncher que certaines personnes se forcent à avoir des rapports sexuels pour faire plaisir à leur conjoint, pour entrer dans le moule de la personne libérée, on sait aussi que la promotion canapé existe et on ferme les yeux à son sujet... en revanche, si une femme veut poser des conditions claires dès le départ et réclamer une contrepartie, cela devient nécessairement immoral. Il y a vraiment quelque chose d'étrange là-dedans, comme si l'argent était une chose sale et que le sexe devait absolument s'en tenir éloigné... quand bien même on sait tous que la sexualité reposant sur le désir mutuel est un idéal qui est loin d'être toujours respecté.

Oui enfin considérer tout ça d'un point de vu philosophique est très intéressant mais surtout très abstrait.
Ici on parle de gamines de 14 et 15ans, je pense que votre façon de voir les choses changeraient grandement si vous imaginiez que ce sont vos filles (mais vous n'en n'avez pas je crois).

Si j'en avais,j'essaierais de savoir comment elles occupent leur temps libre!

Oriane a écrit:Mon cher Patissot, très en forme!

Je suis entouré de bouteilles de whisky qui me prodiguent beaucoup d'affection. Le goût de la tourbe peut faire oublier bien des tourments.:lol: 

Patissot a écrit:

Oriane a écrit:Mon cher Patissot, très en forme!

Je suis entouré de bouteilles de whisky qui me prodiguent beaucoup d'affection. Le goût de la tourbe peut faire oublier bien des tourments.:lol: 

Lesquelles ?

Cath a écrit:Oui enfin considérer tout ça d'un point de vu philosophique est très intéressant mais surtout très abstrait.
Ici on parle de gamines de 14 et 15ans, je pense que votre façon de voir les choses changeraient grandement si vous imaginiez que ce sont vos filles (mais vous n'en n'avez pas je crois).

J'en ai deux.
La première est en 4e, la seconde en 6e.
La première m'a demandé, vers ses 11 ans, alors qu'il était question de ses retours du collège à pied (je ne voulais pas mais il a bien fallu) : "Maman, quand je serai étudiante, tu crois que je pourrai aller toute seule plus loin que la rue ?" J'ai éclaté de rire, lui ai expliqué que quand elle serait étudiante, je ne saurais même pas si elle serait sortie de chez elle et me suis sentie fort rassurée intérieurement.
Voilà, mes filles ont des parents, quoi : on donne des limites et elles n'en semblent pas traumatisées.
Donc, point n°1 : il n'y a pas moyen qu'elles fassent ce genre de choses à 14 ans, à moins qu'une crise ne les amène à quitter la maison et à se débrouiller seules (et dans ce cas, je m'inquièterais de bien des choses avant la prostitution). (Je pense quand même, pour le détail, que le fait que tout ceci se passe à Cannes n'est pas anodin.)

Point n°2 : j'ai deux filles, et il y a des tas de métiers dont je ne voudrais pour elles pour rien au monde. Dont celui de prof. Et pourtant, bien que je me ferais un sang d'encre et serait terriblement désarçonnée, si l'une des deux choisissait ce métier (prostitution), qu'y pourrais-je ?
Je souhaite aussi que mes filles ne se droguent pas, ne fument pas, ne boivent pas, ne fassent pas d'auto-stop, ne ratent pas leur première fois et je leur interdis absolument et sans aucune exception possible de monter à l'arrière d'un deux-roues.

Mais ce qu'une mère de jeune fille redoute la plus, Cath, ce n'est pas la prostitution. Ce sont tous les tarés qui peuvent en un rien de temps te les enlever, te les abîmer, te les casser à l'intérieur : les pères, les frères, les amis, les inconnus, qui entrent dans les chambres ou qui les attrapent dans la rue.

(avant de te lire,je rappelle que je citais Tristana, dont on sait qu'elle n'a pas d'enfant, et Camille87, toute jeune)

Ah oui, mais moi aussi, je participe à la discussion, quand même, hein  

Comme je crois que je suis à peu près dans leur manière de voir les choses, je réponds aussi.

Patissot a écrit:Caol Ila (12 ans, la version pour les pauvres)
Yamazaki 10 ans
Macallan (Amber)

Merci.