Le développement durable en géographie

John a écrit:

Celeborn a écrit:

John a écrit:Et il me semble que les profs d'histoire-géo ont parfois des sujets de mécontentement, mais que la prédominance supposée du développement durable dans les programmes ne figure pas au palmarès des soucis qu'il peut leur arriver de rencontrer.

En ce qui concerne la géographie, c'est au palmarès des remontées des collègues, si.

En ce qui concerne le DD, je pensais quand même que tout le monde s'accorde plus ou moins pour dire que :
- c'est une notion dont la définition peut sembler assez floue au premier abord, mais qui peut être opérationnelle ;
- les thèmes abordés dans ce cadre doivent de toute façon intégrer des éléments de nature physique, démographique, sociale et culturelle
- il vaut mieux que cette notion soit enseignée plutôt que passée sous silence, quitte à être interrogée sur ses limites.
A lire ce fil, mis à part les interventions de kiwi, on a l'impression qu'aborder la thématique du développement durable ne pose que des problèmes. Il me semble que cette notion est malgré tout centrale en géographie, et qu'elle permet une certaine liberté, en théorie, dans l'approche de cas concrets, tout en demandant des efforts pour relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

John a écrit:Il me semble que cette notion est malgré tout centrale en géographie, et qu'elle permet une certaine liberté, en théorie, dans l'approche de cas concrets, tout en demandant des efforts pour relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie.

Elle n'est centrale que parce que c'est à la mode. La géographie est une des SHS les plus en crise, car c'est une crise identitaire et de positionnement. De ce fait, les géographes ont une tendance générale (et heureusement pas unanime) à aller dans le sens du vent et des modes. Là, la mode c'est le développement durable, mais rien ne dit que dans 20 ou 30 ans il sera encore aussi central.

John a écrit:C'est tout de même plus facile de comprendre ce qu'est le greenwashing, quand on maîtrise au préalable ce qu'est le développement durable, non ?

On trouve cette déclaration d'un IA-IPR  :

Les programmes de géographie pour la classe de cinquième (BOEN 28 août 2008) ou de seconde entrant en œuvre à compter de la rentrée de septembre 2010, ainsi que des nouveaux programmes pour le lycée professionnel (rentrée 2009 en seconde), intègrent désormais de manière explicite la notion de développement durable qui en constitue  à la fois l'intitulé général et le fil directeur.  

Dans chacun des deux premiers programmes, un thème  introductif invite – à des niveaux de complexité différents – à préciser la notion de développement durable sous laquelle sont ensuite abordés tout au long de l’année les différents thèmes d’étude et les questions figurant dans les programmes. Ces thèmes introductifs s’imposent pour mener à bien une nécessaire clarification notionnelle et conceptuelle sur une expression omniprésente dans le discours public mais fortement polysémique. Il s’agit de  se départir  d'un sens commun généralement accolé à l’expression et qui tend à réduire  le "développement durable" à sa composante environnementale, elle-même parfois limitée à ses dimensions naturelles.

Abordé sous l’angle de l’analyse géographique le développement durable place "l’homme et l’humanité au cœur des problématiques, l’étude du développement durable met en relation le développement humain avec les potentialités de la planète.  En  croisant les dimensions sociales, économiques et environnementales, on s’interroge sur la façon dont les sociétés humaines améliorent leurs conditions de vie et subviennent à leurs besoins sans compromettre la satisfaction des besoins des générations futures. Le développement durable apparaît ainsi comme une autre façon de lire le monde, de le penser et de le gérer". (Présentation générale du programme de géographie de seconde).

Pour l'un ou l'autre de ces deux programmes, quelques conditions sont nécessaires pour éviter toute dérive qui conduirait à s’écarter des objectifs et des démarches  d’enseignement de la géographie :
- que ce soit en classe de cinquième ou de seconde, les situations évoquées ou étudiées (exemples, études de cas) s’inscrivent dans des territoires ; ceux-ci, eux-mêmes appréhendés comme des espaces habités, appropriés et gérés, placent l’homme en société au cœur des préoccupations ; les espaces de forte occupation humaine et en tout premier lieu les villes ne peuvent être ignorés ;
- les trois composantes du développement durable (sociale, économique et environnementale) doivent être prises en compte.

En classe de seconde de lycée professionnel, sous le même intitulé général "Sociétés et développement durable", s'organisent certains thèmes majeurs : l'inégalité du processus de développement, la persistance de la question alimentaire, la crise énergétique et la géographie des risques. Cette approche met en évidence la dimension planétaire des enjeux environnementaux, mais aussi la différenciation spatiale et les relations qui existent entre les États du monde.

Moi personnellement, je n'ai rien à redire à tout ça.

John a écrit:

Cripure a écrit:En sept années de secondaire, il y a quand même moyen d'ouvrir les yeux des jeunes sur leur environnement autrement qu'à coups de développement durable

Celeborn a écrit:C'est le titre du programme de cinquième, et c'est écrit dès le préambule : « Le programme de la classe de 5ème est consacré à la poursuite de l’étude du développement durable »

Il y a tout de même une différence entre les deux propos.

kiwi a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

John a écrit:Il me semble que cette notion est malgré tout centrale en géographie, et qu'elle permet une certaine liberté, en théorie, dans l'approche de cas concrets, tout en demandant des efforts pour relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie.

Elle n'est centrale que parce que c'est à la mode. La géographie est une des SHS les plus en crise, car c'est une crise identitaire et de positionnement. De ce fait, les géographes ont une tendance générale (et heureusement pas unanime) à aller dans le sens du vent et des modes. Là, la mode c'est le développement durable, mais rien ne dit que dans 20 ou 30 ans il sera encore aussi central.

C'est une mode qui a 25ans. Un peu long pour n'être qu'une passade. Et justement : le DD permet peut-être à la géographie de retrouver son identité en liant les hommes et la planète, en liant la géographie humaine et toutes ses dimensions à la géographie physique.

Celeborn a écrit:

John a écrit:
En ce qui concerne le DD, je pensais quand même que tout le monde s'accorde plus ou moins pour dire que :
- c'est une notion dont la définition peut sembler assez floue au premier abord, mais qui peut être opérationnelle ;

La notion n'est même pas définie dans les programmes : c'est dire si elle est effectivement « assez floue ». Des documents d'accompagnement précisent ça, mais le résultat est aussi clair que la notion de compétence : « une tentative pour concilier l’efficacité économique, la qualité de l’environnement et le développement humain et social, qui en constituent les trois piliers ou sphères » (ça fait un joli schéma )

 Le programme se base sur la définition fournie dans le rapport Brundtland. Il me semble qu'il n'y en a pas d'autres expliquant ce qu'est le DD. Tous les sommets ultérieurs se réfèrent à ce rapport.

- les thèmes abordés dans ce cadre doivent de toute façon intégrer des éléments de nature physique, démographique, sociale et culturelle

Oui, épars et déstructurés, ce qui fait que la géographie au collège est nettement plus éclatée que ne l'est l'histoire (et Dieu sait que l'histoire a souffert elle aussi). En 5e, tu peux voyager de l'Inde au Brésil en passant par l'Australie, l'Afrique, une ville américaine et de nombreux autres lieux variés sans jamais finalement t'arrêter géographiquement nulle part (une sorte de zapping facilité par la multiplication des études de cas, qui constituent la majeure partie de l'horaire). Je ferais assez volontiers le parallèle avec la séquence en français (ou ailleurs) : une belle idée sur le papier, mais qui déstructure complètement la discipline à l'arrivée. Vouloir partir d'un concept global, d'un grand tout, ça donne toujours ça à l'arrivée en collège : les élèves ne sont pour la plupart pas adaptés à une telle façon de concevoir les programmes (et les correcteurs se marrent comme des baleines ou s'arrachant les cheveux ensuite aux épreuves de repères du brevet, qui sont d'ailleurs complètement déconnectées du programme).

Dieu merci, le programme a été complètement renouvelé. Je n'en pouvais plus de faire constamment la même chose sur l'Asie, l'Afrique et l'Amérique. Les monographies régionales, stop. C'est thématique et alors? Les thématiques ne sont pas très compliquées. Santé, éducation, eau, nourriture, croissance démographique. Les edc sont systématiquement localisées et situées. Ainsi oui, ils voyagent les élèves. Mais on spatialise.

- il vaut mieux que cette notion soit enseignée plutôt que passée sous silence, quitte à être interrogée sur ses limites.

Avec un tel raisonnement, on peut remplir le programme d'un bon millier de notions, dont on pourrait dire qu'il vaut mieux qu'elles soient enseignées. Et on n'interroge pas sur les limites de la notion, puisqu'elle est enseignée dans le cadre de l' « Education au Développement Durable », machin transversal qui indique que les élèves doivent être «Développement Duarable Approved » au sortir de leur scolarité.

On n'interroge pas les limites?! Bien sûr que si. A chaque chapitre.

Il me semble que cette notion est malgré tout centrale en géographie, et qu'elle permet une certaine liberté, en théorie, dans l'approche de cas concrets, tout en demandant des efforts pour relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie.

Mode scrogneugneu ON : la géographie fonctionnait très bien sans la notion de développement durable, et ce pendant fort longtemps. Je vois pas en quoi soudain depuis 20 ans le DD en serait devenu une notion centrale.

Il aura fallu attendre les programmes de 2010 pour que le DD apparaisse vraiment dans les programmes de géographie du secondaire. Un peu moins longtemps dans la géo universitaire.

Mais au-delà de ça, on ne peut pas demander à des collégiens de relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie : on devrait la leur apprendre. Et, des remontées que nous avons, les programmes actuels tels qu'ils sont conçus (et ça dépasse le DD, pour le coup) ne sont probablement pas les plus efficaces. La remarque que fait Sakei est effectivement une remontée habituelle que nous avons : c'est redondant, c'est difficile à assimiler.

En revanche, je ne suis pas certain que l'expression DD soit tant que ça galvaudée par les politiques et les médias :  ce sont eux qui l'ont mise au premier chef des préoccupations actuelles, et ce sont des documents politiques qui sont à la base de l'étude du DD dans les programmes actuels.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

kiwi a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elle n'est centrale que parce que c'est à la mode. La géographie est une des SHS les plus en crise, car c'est une crise identitaire et de positionnement. De ce fait, les géographes ont une tendance générale (et heureusement pas unanime) à aller dans le sens du vent et des modes. Là, la mode c'est le développement durable, mais rien ne dit que dans 20 ou 30 ans il sera encore aussi central.

C'est une mode qui a 25ans. Un peu long pour n'être qu'une passade. Et justement : le DD permet peut-être à la géographie de retrouver son identité en liant les hommes et la planète, en liant la géographie humaine et toutes ses dimensions à la géographie physique.

Mais la crise de la géographie n'en finit plus. D'ailleurs, très rares sont les géographes qui l'enseignent dans le secondaire, c'est un signe très fort.

kiwi a écrit:M'ouais... Le manque de géographes dans le secondaire ne serait pas à relier avec la crise des "vocations" pour l'enseignement tout court?! La réforme Châtel, tout ça... Je ne suis pas certaine qu'il y a 20ans, il y avait beaucoup plus de géographes présentant le concours. Il y a toujours eu plus d'historiens de formation. En outre, davantage de débouchés à l'issue d'un cursus de géo que d'histoire je trouve.
Pour la désertion des étudiants des amphis de géo, je te suis parfaitement en revanche. Ceci dit, c'est peut-être dû à la nullité des cours à l'université non? Je n'ai jamais autant aimé la géo que depuis que je l'enseigne...

Celeborn a écrit:

John a écrit:
En ce qui concerne le DD, je pensais quand même que tout le monde s'accorde plus ou moins pour dire que :
- c'est une notion dont la définition peut sembler assez floue au premier abord, mais qui peut être opérationnelle ;

La notion n'est même pas définie dans les programmes : c'est dire si elle est effectivement « assez floue ». Des documents d'accompagnement précisent ça, mais le résultat est aussi clair que la notion de compétence : « une tentative pour concilier l’efficacité économique, la qualité de l’environnement et le développement humain et social, qui en constituent les trois piliers ou sphères » (ça fait un joli schéma )

- les thèmes abordés dans ce cadre doivent de toute façon intégrer des éléments de nature physique, démographique, sociale et culturelle

Oui, épars et déstructurés, ce qui fait que la géographie au collège est nettement plus éclatée que ne l'est l'histoire (et Dieu sait que l'histoire a souffert elle aussi). En 5e, tu peux voyager de l'Inde au Brésil en passant par l'Australie, l'Afrique, une ville américaine et de nombreux autres lieux variés sans jamais finalement t'arrêter géographiquement nulle part (une sorte de zapping facilité par la multiplication des études de cas, qui constituent la majeure partie de l'horaire). Je ferais assez volontiers le parallèle avec la séquence en français (ou ailleurs) : une belle idée sur le papier, mais qui déstructure complètement la discipline à l'arrivée. Vouloir partir d'un concept global, d'un grand tout, ça donne toujours ça à l'arrivée en collège : les élèves ne sont pour la plupart pas adaptés à une telle façon de concevoir les programmes (et les correcteurs se marrent comme des baleines ou s'arrachant les cheveux ensuite aux épreuves de repères du brevet, qui sont d'ailleurs complètement déconnectées du programme).

- il vaut mieux que cette notion soit enseignée plutôt que passée sous silence, quitte à être interrogée sur ses limites.

Avec un tel raisonnement, on peut remplir le programme d'un bon millier de notions, dont on pourrait dire qu'il vaut mieux qu'elles soient enseignées. Et on n'interroge pas sur les limites de la notion, puisqu'elle est enseignée dans le cadre de l' « Education au Développement Durable », machin transversal qui indique que les élèves doivent être «Développement Duarable Approved » au sortir de leur scolarité.

Il me semble que cette notion est malgré tout centrale en géographie, et qu'elle permet une certaine liberté, en théorie, dans l'approche de cas concrets, tout en demandant des efforts pour relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie.

Mode scrogneugneu ON : la géographie fonctionnait très bien sans la notion de développement durable, et ce pendant fort longtemps. Je vois pas en quoi soudain depuis 20 ans le DD en serait devenu une notion centrale.
Mais au-delà de ça, on ne peut pas demander à des collégiens de relier entre elles différentes manières d'envisager la géographie : on devrait la leur apprendre. Et, des remontées que nous avons, les programmes actuels tels qu'ils sont conçus (et ça dépasse le DD, pour le coup) ne sont probablement pas les plus efficaces. La remarque que fait Sakei est effectivement une remontée habituelle que nous avons : c'est redondant, c'est difficile à assimiler.

En revanche, je ne suis pas certain que l'expression DD soit tant que ça galvaudée par les politiques et les médias : ce sont eux qui l'ont mise au premier chef des préoccupations actuelles, et ce sont des documents politiques qui sont à la base de l'étude du DD dans les programmes actuels.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

kiwi a écrit:M'ouais... Le manque de géographes dans le secondaire ne serait pas à relier avec la crise des "vocations" pour l'enseignement tout court?! La réforme Châtel, tout ça... Je ne suis pas certaine qu'il y a 20ans, il y avait beaucoup plus de géographes présentant le concours. Il y a toujours eu plus d'historiens de formation. En outre, davantage de débouchés à l'issue d'un cursus de géo que d'histoire je trouve.
Pour la désertion des étudiants des amphis de géo, je te suis parfaitement en revanche. Ceci dit, c'est peut-être dû à la nullité des cours à l'université non? Je n'ai jamais autant aimé la géo que depuis que je l'enseigne...

Tu te contredis en invoquant les effets de la réforme Chatel, mais en rappelant que les géographes sont rares depuis longtemps: la crise de la géographie est TRÈS profonde, les géographes universitaires dénigrent ouvertement le CAPES et leur agreg est même accessible à des historiens de formation (l'inverse est rarissime). Les universitaires s'en moquent totalement dans de très nombreuses prépas, où les questions de géo sont traitées par dessus la jambe.

kiwi a écrit: Est-ce forcément provoqué par la crise identitaire de la géographie?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

kiwi a écrit: Est-ce forcément provoqué par la crise identitaire de la géographie?

Oui selon moi, car si les cours partent dans tous les sens, c'est que, précisément, il reste parmi les géographes de nombreux chercheurs qui s'interrogent surtout sur leurs objets eux-mêmes et sur leur champ disciplinaire, ce qui est rarement bon signe.

Celeborn a écrit:

kiwi a écrit:
Je n'ai rien contre Nicolas Hulot. Juste que le DD, ce n'est pas que de l'écologie (ce que beaucoup de gens ignorent)

Ce n'est surtout pas de la géographie. C'est de l'idéologie, point. Ça n'empêche pas que ça puisse être une idéologie utile, d'ailleurs (on pourrait en discuter).  

Leclochard a écrit:

Celeborn a écrit:

kiwi a écrit:
Je n'ai rien contre Nicolas Hulot. Juste que le DD, ce n'est pas que de l'écologie (ce que beaucoup de gens ignorent)

Ce n'est surtout pas de la géographie. C'est de l'idéologie, point. Ça n'empêche pas que ça puisse être une idéologie utile, d'ailleurs (on pourrait en discuter).  

elle est idéologique tout comme la pensée libérale dans laquelle on baigne (toujours plus de croissance etc..) qui se donne comme la norme pour accéder au bien-être.

John a écrit:Sauf qu'étudier ce qu'est le dev. durable n'empêche pas de faire acquérir des connaissances en géo pysique et en climato :/

John a écrit:Sauf qu'étudier ce qu'est le dev. durable n'empêche pas de faire acquérir des connaissances en géo pysique et en climato :/

Celeborn a écrit:

John a écrit:Sauf qu'étudier ce qu'est le dev. durable n'empêche pas de faire acquérir des connaissances en géo pysique et en climato :/

 Il semblerait que dans les faits, si, ça l'empêche.

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:

John a écrit:Sauf qu'étudier ce qu'est le dev. durable n'empêche pas de faire acquérir des connaissances en géo pysique et en climato :/

 Il semblerait que dans les faits, si, ça l'empêche.

On ne peut pas parler d'empêchement : simplement la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes ( à mon grand regret d'ailleurs). On pourrait faire les deux.

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:

John a écrit:Sauf qu'étudier ce qu'est le dev. durable n'empêche pas de faire acquérir des connaissances en géo pysique et en climato :/

 Il semblerait que dans les faits, si, ça l'empêche.

On ne peut pas parler d'empêchement : simplement la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes ( à mon grand regret d'ailleurs). On pourrait faire les deux.

phi a écrit:

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit: Il semblerait que dans les faits, si, ça l'empêche.

On ne peut pas parler d'empêchement : simplement la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes ( à mon grand regret d'ailleurs). On pourrait faire les deux.

... Et ce dès le primaire...

Mon inspecteur m'a reproché d'étudier la géographie physique en CP-CE1, j'aurais du me contenter d'étudier ces réalités en relation avec les densités de population (en plus je le faisais, mes élèves devaient chaque fois s'interroger sur la possibilité de se déplacer facilement, de construire facilement des maisons,... dans chaque type de paysage, ils comprenaient bien pourquoi il y avait plus de monde dans les plaines qu'en haut du mont Blanc).
Comble du comble, j'étudiais les plaines et les collines dans une région montagneuse  En montagne, on doit étudier la montagne, et seulement la montagne

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit: Il semblerait que dans les faits, si, ça l'empêche.

On ne peut pas parler d'empêchement : simplement la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes ( à mon grand regret d'ailleurs). On pourrait faire les deux.

"la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes". Quand, par qui, pourquoi ?

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:On ne peut pas parler d'empêchement : simplement la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes ( à mon grand regret d'ailleurs). On pourrait faire les deux.

"la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes". Quand, par qui, pourquoi ?

Il faudrait que je fasse une recherche. À une époque figurait en géo la tectonique des plaques qui a été donnée maintenant aux profs de svt. On faisait encore  un peu de géo physique en 6e avec l'ancien programme. Mais c'est fini. On étudie les paysages sans étudier les reliefs et les climats. La géo purement humaine m'embête.... Surtout en 3ème où le programme est d'un ennui sans nom...

kiwi a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:"la géo physique et la climato ont été "boutées" hors des programmes". Quand, par qui, pourquoi ?

Il faudrait que je fasse une recherche. À une époque figurait en géo la tectonique des plaques qui a été donnée maintenant aux profs de svt. On faisait encore  un peu de géo physique en 6e avec l'ancien programme. Mais c'est fini. On étudie les paysages sans étudier les reliefs et les climats. La géo purement humaine m'embête.... Surtout en 3ème où le programme est d'un ennui sans nom...

Mais moi j'introduis toujours l'étude des reliefs et des climats quand je fais la répartition des hommes, un désert, une montagne etc. Certes, c'est moins important qu'avant, mais j'utilise toujours des graphiques ombro-thermiques, on revoit, on répète les atouts et les contraintes des reliefs etc.  

kiwi a écrit:J'ai du mal à comprendre comment on peut regretter la géo physique. Je ne vois pas en quoi je suis compétente pour enseigner la tectonique des plaques, le volcanisme, la création des roches, et le pourquoi du comment un cyclone se forme, ce qu'est un talweg, une doline et cie.

(j'me suis sauvée juste avant...  )