Un enseignant siège en jury de bac coiffé d’une kippa

Ibn Khaldoun, tu es donc favorable à ce qu'un enfant enturbanné reste ainsi vêtu à l'école, car c'était bien ça la "condamnation" de l'ONU (je n'ai pas pris le temps de relire ni de vérifier l'info) ?

Ibn Khaldoun a écrit:Sans rancune, nous débattons c'est tout.

Le problème est que nul ne débat, non, puisque personne ne questionne la vérisimilitude des arguments d'autrui, mais travaille uniquement à exercer un devoir de défense du droit de propriété privé de ses propres opinions.

Mais sans rancune, ça c'est sûr.  

Et une fille avec son voile, un garçon avec sa kippa, et j'en passe.

Ibn Khaldoun, tu es donc favorable à ce qu'un enfant enturbanné reste ainsi vêtu à l'école, car c'était bien ça la "condamnation" de l'ONU (je n'ai pas pris le temps de relire ni de vérifier l'info) ?

Oui chez les Sikhs, leur turban est fondamental. Je suis pour les Droits de l'homme oui comme au Royaume-Uni, comme en Scandinavie... les gens s'habillent comme ils veulent.

Ronub c'est seulement l'une des condamnations de l'ONU, avant cette affaire l'ONU a vivement critiqué la loi de 2004.

JPhMM, j'ai prouvé ce que j'ai dis, mes arguments sont solides et sont justifiés, toi tu as spéculé.

Marcel, ce au quoi je fais référence est présent dans les deux.

Ah oui, au RU, ça marche vraiment bien, cette façon de faire.

Eux au moins ils respectent les Droits de l'homme, et effectivement cette affaire comme vous dites ne pose pas plus de problème qu'en France. Les élèves peuvent manifester leur foi en public sans que ça gêne personne.

Ont-ils seulement le choix ?

Et j'imagine que l'ONU condamne avec autant d'ardeur tous les massacres de croyants qui ont lieu dans tant de pays de mondes (bouddhistes en Thaïlande, musulmans en Birmanie, chrétiens dans tant de pays musulmans, pour ne citer que ça).
Ça a l'air efficace, comme technique.

Votre question cath5660 peut-être aussi posée en France ? Ont-ils le choix ? La différence est que dans un cas il y a les Droits de l'homme respectés et de l'autre non.

Admettez au moins que vous ne voulez pas que notre pays respecte les Droits de l'homme sur cette question puis c'est tout, au moins ce sera clair. Vous avez le droit de défendre cette loi comme beaucoup de gens ici.

Ibn Khaldoun a écrit:

Ibn Khaldoun, tu es donc favorable à ce qu'un enfant enturbanné reste ainsi vêtu à l'école, car c'était bien ça la "condamnation" de l'ONU (je n'ai pas pris le temps de relire ni de vérifier l'info) ?

Oui chez les Sikhs, leur turban est fondamental. Je suis pour les Droits de l'homme oui comme au Royaume-Uni, comme en Scandinavie... les gens s'habillent comme ils veulent.

Ronub c'est seulement l'une des condamnations de l'ONU, avant cette affaire l'ONU a vivement critiqué la loi de 2004.

Alors là je ne comprends plus rien : tu es favorable au port du turban à l'école mais défavorable au port de la kippa par un correcteur de bac dans un jury ?[/quote]

Ibn Khaldoun a écrit:
Marcel, ce au quoi je fais référence est présent dans les deux.

J'ai déjà souvent lu, sous la plume de Néomaths, le passage de la DUDH consacré à cette liberté de montrer ses convictions religieuses de façon ostensible, mais peux-tu me citer le passage de la DDHC s'il te plaît, je ne l'ai plus en tête.

Ronub a écrit:

Ibn Khaldoun a écrit:

Ibn Khaldoun, tu es donc favorable à ce qu'un enfant enturbanné reste ainsi vêtu à l'école, car c'était bien ça la "condamnation" de l'ONU (je n'ai pas pris le temps de relire ni de vérifier l'info) ?

Oui chez les Sikhs, leur turban est fondamental. Je suis pour les Droits de l'homme oui comme au Royaume-Uni, comme en Scandinavie... les gens s'habillent comme ils veulent.

Ronub c'est seulement l'une des condamnations de l'ONU, avant cette affaire l'ONU a vivement critiqué la loi de 2004.

Alors là je ne comprends plus rien : tu es favorable au port du turban à l'école mais défavorable au port de la kippa par un correcteur de bac dans un jury ?

Effectivement, il y a comme un paradoxe.

:| 
10 millions d'habitants en Suède, une immigration récente, une histoire différente...comme d'habitude, nous projetons des idées qui ne sont pas possibles à projeter. Comme d'habitude, nous ne débattons pas, nous enchaînons des arguments à sens unique en sachant très bien que nous n'allons pas nous convaincre parce que nous mélangeons convictions, foi, lois et morale en s'inscrivant dans une temporalité provisoire et en érigeant le pragmatisme en principe...

Je ne vais même pas entrer dans le (non) débat sur le RU...

Je t'en prie Marcel, pas de soucis.


1789
Article 10
" Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. "

J'en profite pour mettre celle de 1948 :

Adoptée et proclamée par l'Assemblée générale des Nations Unies, dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
Article 18
" Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. "

Elaïna a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elaïna a écrit:[Notre fils va à la messe avec moi, et pourtant, il n'est pas différent des autres enfants, ce n'est pas écrit sur son visage...

Je comprends que tu prennes tout cela très à cœur, mais ce que tu écris là va dans le sens de ce que je défends depuis le début: il y a une différence entre croire/pratiquer et afficher ostensiblement son appartenance confessionnelle. Effectivement, ce n'est pas écrit sur le visage de ton enfant, et c'est tant mieux. Mais il y a des cas où c'est écrit et ça devient gênant.

mais c'est ce que je dis aussi depuis le début ! Sauf que je pense très sincèrement qu'un petit bijou ou une simple kippa ne constituent pas une pratique ostentatoire...
cela dit, à ce rythme, s'appeler Marie-Bénédicte ou Anne-Quitterie, c'est déjà une pratique ostentatoire...  

Non. D'abord tu peux appeler ta fille Marie-Bénédicte parce que tu trouves cela joli. Ensuite si le choix est une référence religieuse (en plus d'apprécier le prénom) il révèle à ce moment le choix des parents, pas celui de l'enfant [EDIT : et n'indique pas sa pratique à lui, personnelle].

Ensuite porter un bijou n'est pas ostentatoire, d'ailleurs ce n'est pas interdit par loi (même si parfois ça l'est dans les règlements intérieurs) alors que  la kippa oui.
Donc la la loi est modérée  .

Je trouve que nos élèves, peut-être sont-ils trop "simples", trop "manipulés" par les prof (affreux laïcards), sont finalement beaucoup plus (pour l'écrasante majorité) bien plus disciplinés et comprennent plus facilement que leurs aînés.  D'ailleurs, comme pour la plupart des lois, celle-ci est prise en raison d'une minorité qui par ses agissements impose une loi commune à tous, y compris à ceux qui ne posaient aucun problème.

Alors là je ne comprends plus rien : tu es favorable au port du turban à l'école mais défavorable au port de la kippa par un correcteur de bac dans un jury ?

Franchement ce serait cool que vous suiviez le topic, j'en ai marre de me répéter. :p

J'ai dis dans les pages précédentes, que je condamnais cet acte de porter la kippa car il ne respectait pas la loi française de 2004. En tant que citoyen, je respecte la loi comme tout le monde et n'affiche pas mes convictions lorsque je suis dans un établissement scolaire. Cependant ceci ne m'empêche pas de critiquer cette loi et d'être contre, j'ai mentionné précédemment que j'étais contre celle-ci.

Pour plus de précisions, regardez les pages précédentes.

Ibn Khaldoun a écrit:Votre question cath5660 peut-être aussi posée en France ? Ont-ils le choix ? La différence est que dans un cas il y a les Droits de l'homme respectés et de l'autre non.

Admettez au moins que vous ne voulez pas que notre pays respecte les Droits de l'homme sur cette question puis c'est tout, au moins ce sera clair. Vous avez le droit de défendre cette loi comme beaucoup de gens ici.

Mais bien sûr, ils l'ont. Pas en classe, simplement.
Et cela respecte tout à fait les droits de l'homme, et notamment ceux de la femme.

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

1/ Je persiste.
2/ Personne n'interdit de manifester sa religion dans l'espace public.
3/ Cette manifestation est interdite dans les bâtiments publics tenus par l'Etat, principalement l'école.

10 millions d'habitants en Suède, une immigration récente, une histoire différente...comme d'habitude, nous projetons des idées qui ne sont pas possibles à projeter. Comme d'habitude, nous ne débattons pas, nous enchaînons des arguments à sens unique en sachant très bien que nous n'allons pas nous convaincre parce que nous mélangeons convictions, foi, lois et morale en s'inscrivant dans une temporalité provisoire et en érigeant le pragmatisme en principe...

Peu importe j'ai envie de dire. Pourtant c'est clair sois on respecte les Droits de l'homme, soit on ne les respecte pas ! Que dire du Royaume-Uni alors, vieux pays d'immigration comme la France. Arrêtons de trouver des excuses quand les choses sont pourtant claires. Vous ne l'admettez pas ok, les textes eux restent les mêmes.

Je reconnais bien volontiers que la laïcité à la française est difficilement compatible avec la DUDH. Mais pour ce qui concerne la DDHC, elle est suffisamment floue:

Ibn Khaldoun a écrit:1789
Article 10
" Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. "

L'ordre public établi par la loi, c'est 1905. Or la DDHC fait partie de la constitution, et comme personne n'a prouvé inconstitutionnalité de la loi de 1905, j'en déduis que les deux textes sont tout à fait compatibles.

2/ Personne n'interdit de manifester sa religion dans l'espace public.
3/ Cette manifestation est interdite dans les bâtiments publics tenus par l'Etat, principalement l'école.

Les établissement scolaires font parti de l'espace public.

Je reconnais bien volontiers que la laïcité à la française est difficilement compatible avec la DUDH. Mais pour ce qui concerne la DDHC, elle est suffisamment floue

Je suis d'accord avec vous, c'est vrai.

Et cela respecte tout à fait les droits de l'homme, et notamment ceux de la femme.

Qu'est ce que vous insinuez ? Ces femmes mettent le voile si elles le veulent selon leur libre conscience, arrêtez de juger la conscience des autres, si vous voulez mettre une casquette sur votre tête c'est votre problème, arrêtez de juger les gens pour leurs convictions.

Ibn Khaldoun a écrit:

D'autant que c'est aussi préserver les droits de l'homme que de faire en sorte que l'éducation des enfants se passe sereinement.

Aucun rapport, c'est de l'intolérance qui se cache derrière vos propos. Beaucoup d'enfants ayant une religion vivent très bien.

Pas du tout. Les enfants ont le droit de vivre très bien leur religion, à l'extérieur de l'école.

Ibn Khaldoun a écrit:

Et cela respecte tout à fait les droits de l'homme, et notamment ceux de la femme.

Qu'est ce que vous insinuez ? Ces femmes mettent le voile si elles le veulent selon leur libre conscience, arrêtez de juger la conscience des autres, si vous voulez mettre une casquette  sur votre tête c'est votre problème, arrêtez de juger les gens pour leurs convictions.

Par curiosité Ibn Khaloud, tu es prof de quoi?

Ibn Khaldoun a écrit:si vous voulez mettre une casquette  sur votre tête c'est votre problème, arrêtez de juger les gens pour leurs convictions.

:shock:  Tu es sérieux ???

Ok...

Ibn Khaldoun a écrit:Adoptée et proclamée par l'Assemblée générale des Nations Unies, dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
Article 18
" Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. "

Ma conviction est d'interdire la manifestation des convictions autres que les miennes.
L'article 18 m'autorise-t-il à manifester ma conviction, fut-ce seul, en public, en privé, par l'enseignement ?

Pas du tout. Les enfants ont le droit de vivre très bien leur religion, à l'extérieur de l'école.

C'est votre vision, je la respecte même en ce qui me concerne j'opte pour les Droits de l'homme.