Un enseignant siège en jury de bac coiffé d’une kippa

neomath a écrit:

Cripure a écrit:

Elaïna a écrit:Quand je vois les nounous voilées au jardin d'enfant, eh bien, elles font tout aussi bien leur boulot que les autres, me semble-t-il.

Ah oui ? Un gosse qui voit deux yeux au mieux en lieu et place d'une personne, c'est neutre pour son éducation ? Je n'en crois pas un mot.

Ah le bien des petinenfants !
On croirait une rombière catho évoquant les malheurs des gosses élevés par des couples du même sexe.

Pourquoi le bien des petits enfants serait-il un sujet de mépris, comme l'évoque ta formulation ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elaïna a écrit:[Notre fils va à la messe avec moi, et pourtant, il n'est pas différent des autres enfants, ce n'est pas écrit sur son visage...

Je comprends que tu prennes tout cela très à cœur, mais ce que tu écris là va dans le sens de ce que je défends depuis le début: il y a une différence entre croire/pratiquer et afficher ostensiblement son appartenance confessionnelle. Effectivement, ce n'est pas écrit sur le visage de ton enfant, et c'est tant mieux. Mais il y a des cas où c'est écrit et ça devient gênant.

mais c'est ce que je dis aussi depuis le début ! Sauf que je pense très sincèrement qu'un petit bijou ou une simple kippa ne constituent pas une pratique ostentatoire...
cela dit, à ce rythme, s'appeler Marie-Bénédicte ou Anne-Quitterie, c'est déjà une pratique ostentatoire...  

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée. Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

Elaïna a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elaïna a écrit:[Notre fils va à la messe avec moi, et pourtant, il n'est pas différent des autres enfants, ce n'est pas écrit sur son visage...

Je comprends que tu prennes tout cela très à cœur, mais ce que tu écris là va dans le sens de ce que je défends depuis le début: il y a une différence entre croire/pratiquer et afficher ostensiblement son appartenance confessionnelle. Effectivement, ce n'est pas écrit sur le visage de ton enfant, et c'est tant mieux. Mais il y a des cas où c'est écrit et ça devient gênant.

mais c'est ce que je dis aussi depuis le début ! Sauf que je pense très sincèrement qu'un petit bijou ou une simple kippa ne constituent pas une pratique ostentatoire...
cela dit, à ce rythme, s'appeler Marie-Bénédicte ou Anne-Quitterie, c'est déjà une pratique ostentatoire...  

Ce n'est pas moi qui vais te dire le contraire  

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

Tu n'es pas loin de revendiquer que chacun vienne à l'école habillé comme il veut : kippa, foulard, croix, turban, ...

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

On a quand même le droit de ne pas être d'accord avec tout ce que dit l'ONU, non? Quant à la DUDH, sa formulation s'oppose en effet assez clairement au modèle français de laïcité. La France n'est donc plus "le gentil pays des Droits de l'Homme". Franchement je m'en consolerai. La liberté absolue, on le constate assez souvent, mène aussi à des dérives terribles.

Oui bien sûr Marcel, je ne dis pas l'inverse. Mais le fait que l'ONU a plusieurs fois critiqué la France sur sa laïcité (en s'appuyant sur la DDHC d'ailleurs) est signe qu'il y a un problème net avec cette loi.

La France n'a jamais été le petit gentil pays des Droits de l'Homme, elle est juste le berceau de ceux-ci sans plus.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

On a quand même le droit de ne pas être d'accord avec tout ce que dit l'ONU, non? Quant à la DUDH, sa formulation s'oppose en effet assez clairement au modèle français de laïcité. La France n'est donc plus "le gentil pays des Droits de l'Homme". Franchement je m'en consolerai. La liberté absolue, on le constate assez souvent, mène aussi à des dérives terribles.

D'autant que c'est aussi préserver les droits de l'homme que de faire en sorte que l'éducation des enfants se passe sereinement.

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

Si ma religion me demandait d'être totalement nu 24 h sur 24, que penseriez-vous de votre phrase mise en gras ?

Ce n'est pas le cas à ce que je sache ?

Il y a bien des lois en France qui interdisent en France le niqab ou le prosélytisme donc des limites fixées par la loi existent. Une loi interdit d'être nu d'ailleurs.

Mais si vous vous allez contre les Droits de l'Homme, libre à vous. Encore une fois je le répète c'est la DDHC qui l'affirme, pas moi ! La France qui en chante les louanges va contre elle ici.

D'autant que c'est aussi préserver les droits de l'homme que de faire en sorte que l'éducation des enfants se passe sereinement.

Aucun rapport, c'est de l'intolérance qui se cache derrière vos propos. Beaucoup d'enfants ayant une religion vivent très bien.

Deux poids, deux mesures sur cette question. L'Etat dresse la DDHC quand ça l'arrange ! Hypocrisie quand tu nous tiens.

Jacq parle d'or.

Le problème général soulevé est la confusion entre la liberté et la volonté. En cela, le paradoxe d''une invocation à une prétendue liberté à s'habiller comme on veut pour se soumettre aux dogmes vestimentaires d'une religion devrait questionner l'ONU, qui a malheureusement décidé de se soumettre à la facilité des multiplicités des servitudes volontaires plutôt que de poser des principes universels.

Pour information, l'ONU a été vaincue par la vieille technique du disque rayé, aussi appelée assertivité transactionnelle.

JPhMM a écrit:

Ibn Khaldoun a écrit:

Donc interdire la pratique ostentatoire de certains c'est aussi protéger la liberté de ceux qui ne pratiquent pas.
La croyance est celle de l'individu, elle reste privée.  Elle n'a pas à apparaître en positif comme en négatif dans un établissement public.
La pratique dans les établissements publics : non.
N'en déplaise à l'ONU qui devrait avoir bien d'autres problèmes, plus importants, à résoudre dans le monde.

C'est bien bravo ! L'ONU le condamne, ça va contre les Droits de l'homme mais vous persistez ! La religion dans le carde privé c'est un mythe mais n'importe quoi, les gens s'habillent comme ils veulent et ont le droit de manifester leur religion en public tant que ce n'est pas du prosélytisme.

Si ma religion me demandait d'être totalement nu 24 h sur 24, que penseriez-vous de votre phrase mise en gras ?

C'est de la mauvaise foi : personne n'a défendu, je crois, les pratiques menant à un trouble à l'ordre public... si tu ne vois pas de différence entre porter une kippa sur la tête et se balader à poil, quand même...

(par contre, je ne sais pas si ça marche si on a une kippa sur la tête et qu'on se balade tout nu en dessous. Je sèche !  )

Le problème général soulevé est la confusion entre la liberté et la volonté. En cela, le paradoxe d''une invocation à une prétendue liberté à s'habiller comme on veut pour se soumettre aux dogmes vestimentaires d'une religion devrait questionner l'ONU, qui a malheureusement décidé de se soumettre à la facilité des multiplicités des servitudes volontaires plutôt que de poser des principes universels.

Pour information, l'ONU a été vaincue par la vieille technique du disque rayé, aussi appelée assertivité transactionnelle.

Il n'y a à pas chercher midi à quatorze heures, on s'aide de l'ONU quand ça nous arrange et on fait de même avec la DDHC. En ce sens, que la France arrête de s'autoproclamer pays des Droits de l'Homme alors qu'elle va à son encontre ici.

Ibn Khaldoun a écrit:Ce n'est pas le cas à ce que je sache ?

Et alors ? ne sommes-nous pas assez grands pour nous interroger les conséquences d'une proposition ?

Ibn Khaldoun a écrit:Il y a bien des lois en France qui interdisent en France le niqab ou le prosélytisme donc des limites fixées par la loi existent. Une loi interdit d'être nu d'ailleurs.

De même qu'il y a une loi sur la laïcité. CQFD.

Ibn Khaldoun a écrit:Mais si vous vous allez contre les Droits de l'Homme, libre à vous.

Si vous préférez m'insulter qu'avancer des arguments, libre à vous.

Ibn Khaldoun a écrit:

Le problème général soulevé est la confusion entre la liberté et la volonté. En cela, le paradoxe d''une invocation à une prétendue liberté à s'habiller comme on veut pour se soumettre aux dogmes vestimentaires d'une religion devrait questionner l'ONU, qui a malheureusement décidé de se soumettre à la facilité des multiplicités des servitudes volontaires plutôt que de poser des principes universels.

Pour information, l'ONU a été vaincue par la vieille technique du disque rayé, aussi appelée assertivité transactionnelle.

Il n'y a pas chercher midi à quatorze heures, on s'aide de l'ONU quand ça nous arrange et on fait de même avec la DDHC. En ce sens, que la France arrête de s'autoproclamer pays des Droits de l'Homme alors qu'elle va à son encontre ici.

Ce que vous appelez chercher midi à quatorze heures, j'appelle cela réfléchir.

Libre à vous, etc.

Ibn Khaldoun a écrit:Ce n'est pas le cas à ce que je sache ?

Il y a bien des lois en France qui interdisent en France le niqab ou le prosélytisme donc des limites fixées par la loi existent. Une loi interdit d'être nu d'ailleurs.

Mais si vous vous allez contre les Droits de l'Homme, libre à vous. Encore une fois je le répète c'est la DDHC qui l'affirme, pas moi ! La France qui en chante les louanges va contre elle ici.

La DUDH, pas la DDHC.

De même qu'il y a une loi sur la laïcité. CQFD.

Cette loi n'est pas mauvaise en soi, ce sont certaines de ses modalités qui vont à l'encontre de la DUHC (désolé Marcel )

Si vous préférez m'insulter qu'avancer des arguments, libre à vous.

La technique de la victimisation... et où je vous ai insulté là ? :shock: Quant aux arguments, relisez moi, les miens tiennent beaucoup plus la route. J'ai justifié mes propos avec bon nombre de liens, depuis le début du topic. Contrairement à vous ce que je dis ne viens pas de l'espace.

Ce que vous appelez chercher midi à quatorze heures, j'appelle cela réfléchir.

Oui c'est en réfléchissant que je vous ai montré clairement que vous aviez tort c'est tout. Après je sais c'est dur à accepter mais bon.

Ibn Khaldoun a écrit:Deux poids, deux mesures sur cette question. L'Etat dresse la DDHC quand ça l'arrange ! Hypocrisie quand tu nous tiens.

Tu as sans doute raison, mais moi ça ma va. De même que la France n'applique pas toutes les directives de l'Europe tout en y restant.

Tu as sans doute raison, mais moi ça ma va. De même que la France n'applique pas toutes les directives de l'Europe tout en y restant.

Tant mieux Ronub, je respecte l'avis de chacun, moi je suis contre. Notre pays ne peux pas faire la leçon des Droits de l'Homme aux autres Etats dans le monde alors que la France elle-même ne respecte pas ces droits.

Ibn Khaldoun a écrit:Oui c'est en réfléchissant que je vous ai montré clairement que vous aviez tort c'est tout. Après je sais c'est dur à accepter mais bon.

Puisque la difficile question de la servitude volontaire ne provoque en vous qu'une pirouette surannée, par peur sans doute de provoquer une contention, je vous laisse à votre contentation. Qu'elle fasse votre bonheur du jour.

Merci JPhMM. Sans rancune, nous débattons c'est tout.

Ibn Khaldoun a écrit:

De même qu'il y a une loi sur la laïcité. CQFD.

Cette loi n'est pas mauvaise en soi, ce sont certaines de ses modalités qui vont à l'encontre de la DUHC (désolé Marcel )

Non non, ce n'est toujours pas ça: c'est la DUDH (pour déclaration universelle des droits de l'homme, 1948).
Tu confonds (puis mélanges) avec la DDHC (pour déclaration des droits de l'homme et du citoyen, 1789).

Ibn Khaldoun, tu es donc favorable à ce qu'un enfant enturbanné reste ainsi vêtu à l'école, car c'était bien ça la "condamnation" de l'ONU (je n'ai pas pris le temps de relire ni de vérifier l'info) ?