Un enseignant siège en jury de bac coiffé d’une kippa

Mike92 a écrit:quand la société nous donne à voir des dysfonctionnements autrement plus lourds, et se met à fonctionner de plus en plus en groupes d'intérêt cloisonnés, par profession, affinité socio-culturelle, politique et autres, qui tendent à appauvrir les classes moyennes en confortant la position des nantis. A côté de cela, la laïcité fait figure de gadget.

Pour de multiple raisons d'ailleurs, et pas toujours les plus avouables!

Mike92 a écrit:Et si on en revenait au fond, à savoir : la laïcité à la française ne fonctionne pas, ni pour les juifs, ni pour les beurs, ni pour les classes bourgeoises-supérieures, ni pour les pro-palestiniens, qui, en l'occurrence, brandissent l'étendard de la laïcité quand ile veulent seulement attaquer des juifs (en ignorant que certains sont pour une justice équitable en Israel). Vous entendre affirmer qu'il est choquant d'arborer une kippa, c'est quand même une réaction de qui ne s'avoue pas lui-même ce qu'il découvre. Les manifs anti-mariage pour tous ne vous ont pas encore convaincus qu'on vit dans une société de communautés qui s'affrontent et non de laïcité apaisée ? N'avez-vous pas compris, par exemple, que les profs, pour les assujettis à l'ISF, c'est moins que rien ?
A tout prendre, je préfère un juif portant une kippa qu'un parent d'élève qui me regarde de haut parce qu'il gagne 4 fois mon traitement. Vous avez des indignations sélectives, chers amis ! Au final, one se bat pas contre une conviction, mais contre un groupe social qui souhaite nous écraser. Encore faut-il le voir...

Tristana a écrit:

Le problème, c'est qu'il y a une loi. Et qu'on enquiquine régulièrement des femmes parce qu'elles veulent venir à l'école voilées. De quel droit les juifs auraient-ils droit à un traitement de faveur ? Le voile est problématique parce qu'il est religieux, oui : dans la loi, il est bien question de signes religieux ostensibles. La kippa est un signe religieux ostensible qui n'a pas sa place à l'école. Cette personne fait ce qu'elle veut dans sa vie privée, dès qu'elle sort de l'école ; mais dans un établissement scolaire et public, il est interdit d'exhiber de cette manière ses croyances religieuses. Et je trouve assez triste de voir qu'on mélange tout, qu'on vient nous parler de Palestiniens et d'Israéliens comme si parler de la situation d'un professeur de confession juive devait raviver un conflit qui ferait mieux de rester où il est.
La source du Parisien est peut-être douteuse, mais si les faits sont exacts, c'est l'attitude de cet enseignant qui est extrêmement douteuse. Et ce n'est pas rendre service aux juifs en général que de dire que ce n'est pas grave, quand on se bat contre le voile à l'école.

Axel a écrit:

Tristana a écrit:

Le problème, c'est qu'il y a une loi. Et qu'on enquiquine régulièrement des femmes parce qu'elles veulent venir à l'école voilées. De quel droit les juifs auraient-ils droit à un traitement de faveur ? Le voile est problématique parce qu'il est religieux, oui : dans la loi, il est bien question de signes religieux ostensibles. La kippa est un signe religieux ostensible qui n'a pas sa place à l'école. Cette personne fait ce qu'elle veut dans sa vie privée, dès qu'elle sort de l'école ; mais dans un établissement scolaire et public, il est interdit d'exhiber de cette manière ses croyances religieuses. Et je trouve assez triste de voir qu'on mélange tout, qu'on vient nous parler de Palestiniens et d'Israéliens comme si parler de la situation d'un professeur de confession juive devait raviver un conflit qui ferait mieux de rester où il est.
La source du Parisien est peut-être douteuse, mais si les faits sont exacts, c'est l'attitude de cet enseignant qui est extrêmement douteuse. Et ce n'est pas rendre service aux juifs en général que de dire que ce n'est pas grave, quand on se bat contre le voile à l'école.

Est-ce bien sûr ? Il me semble que l'on a interdit les signes religieux ostensibles pour pouvoir interdire le voile, signe d'asservissement des femmes - et que cette interdiction s'est révélée nécessaire quand, avec la multiplication des jeunes filles voilées, sont apparues d'autres revendications.
Par esprit de justice, ou d'apaisement, on a considéré qu'il fallait interdire aussi les autres "signes ostensibles" et même si les cris ont été bien moins forts, il y a eu pas mal de protestations et d'incompréhension. Au début, des collègues qui portaient une croix ont refusé de la cacher.
"La loi" certes, mais est-il bien nécessaire d'être aussi intransigeant ? Franchement, qu'un membre d'un jury porte ou non une kippa m'indiffère. Dans une petite ville, il doit être courant de savoir que tel ou tel est pratiquant (quelle que soit sa religion), qu'est-ce que ça change qu'il en porte ou non un signe ?

on demande à des professeurs du public d'interroger dans des établissements privés catholiques. Aucun examinateur ne s'est plaint de la présence de crucifix dans chaque salle d'oral

* Après les parents d’élèves, les profs refusent les crucifix.

Le jeudi 25 juin 2009, Claire Bottineau-Sicard, agrégée de Lettres, aurait dû faire passer les épreuves anticipées de français (EAF) au lycée Saint-André de Choisy-le-Roi, établissement privé catholique sous contrat. Comme le bac est un examen national, et que la France est un pays laïque, elle avait demandé très justement qu'on retire une croix de bois près du tableau, afin que les candidats (qui provenaient tous d'établissements laïques) ne soient pas gênés par cette marque trop ostentatoire. C'est une demande très courante des examinateurs, qu'ils obtiennent d'ordinaire sans aucune difficulté.
Toutefois, cette fois-ci, le directeur de l'établissement opposa un refus catégorique à la demande de Mme Bottineau-Sicard : on lui assura que depuis des années, nul ne s'était plaint de cette croix (!), et que l'établissement accueillait en son sein des élèves et des personnels de confessions diverses. Une discussion hors sujet sembla donc débuter, et Mme Bottineau-Sicard préféra l'écourter afin de ne pas mettre les candidats en retard. Elle commença donc les oraux du bac.
À 11 h du matin, la directrice fit irruption dans la salle d'examen : elle confirma à Mme Bottineau-Sicard que la croix ne serait pas enlevée, et qu'elle avait obtenu l'accord du SIEC (Service interacadémique des examens et concours.) Très surprise de cela (car c'est une chose qu'un établissement catholique reste sur sa position, et une autre qu'un organisme publique et laïque accepte cette position), Mme Bottineau-Sicard profita de sa pause au milieu de la journée pour contacter le SNES, auquel elle n'était pas syndiquée. Évidemment, on lui répondit qu'elle était dans son droit le plus strict, le plus absolu, et peut-être même, dans son devoir de fonctionnaire. Rassurée d'entendre cela, Mme Bottineau-Sicard revint au lycée Saint-André en réitérant sa demande ; expliquant que si elle ne lui était pas accordée, elle se voyait dans l'impossibilité de faire passer convenablement cette épreuve nationale. Qu'à cela ne tienne : il était 13 h 40 et les premiers candidats étaient convoqués à 14 heures. On interrompit par conséquent les épreuves de français, et l'on fit attendre cette examinatrice jusqu'à 15 h, heure à laquelle on lui expliqua qu'elle pouvait rentrer chez elle : le chef du centre du SIEC avait donné raison à l'établissement (!), et on avait organisé le remplacement de l'examinatrice.
Voilà un extrait du témoignage de cette enseignante : «On m'a alors demandé d'écrire une lettre à faxer au chef de centre expliquant ma défection. J'ai été conduite dans une salle où j'ai composé un courrier à la va-vite, courrier relu par la directrice qui m'a assuré que l'établissement donnerait “sa propre version” (ce dont je ne doute pas une seconde). J'ai rendu les descriptifs en ma possession (je n'avais pris que les deux qui m'étaient nécessaires pour la journée) et mes bordereaux d'interrogation. La directrice m'a demandé si j'avais également mon paquet de copies. J'ai manifesté ma surprise – corriger des copies ne me posait en effet pas le même type de problème. J'ai compris qu'elle supposait que j'avais trouvé un moyen procédurier d'échapper à mes obligations de service, ce qui n'était nullement le cas. Il devait lui sembler incongru qu'un professeur de la République tienne autant au respect de la laïcité que le directoire de l'établissement à la présence constante d'une croix dans chaque salle. »

MrBrightside a écrit:Topic d'islamophobes.

(C'est rigolo, ça marche dans tous les sens ce truc )

Jacq a écrit:

MrBrightside a écrit:Topic d'islamophobes.

(C'est rigolo, ça marche dans tous les sens ce truc )

Oui, justement, l'article (pas celui du Parisien) allait dans ce sens, mettre en concurrence une supposée islamophobie et un supposé antisémitisme.  D'ailleurs c'est scandaleux, ils ne sont pas du même genre... faut-il voir ici une nouvelle manifestation de discrimination ?

Axel a écrit:Dans une petite ville, il doit être courant de savoir que tel ou tel est pratiquant (quelle que soit sa religion)

MrBrightside a écrit:

Jacq a écrit:

MrBrightside a écrit:Topic d'islamophobes.

(C'est rigolo, ça marche dans tous les sens ce truc )

Oui, justement, l'article (pas celui du Parisien) allait dans ce sens, mettre en concurrence une supposée islamophobie et un supposé antisémitisme.  D'ailleurs c'est scandaleux, ils ne sont pas du même genre... faut-il voir ici une nouvelle manifestation de discrimination ?

D'où l'importance, une nouvelle fois, de garder tout signe religieux en dehors de l'école histoire d'avoir la paix avec toutes ces accusations qui volent dans les sens.

Axel a écrit:[
Est-ce bien sûr ? Il me semble que l'on a interdit les signes religieux ostensibles pour pouvoir interdire le voile, signe d'asservissement des femmes - et que cette interdiction s'est révélée nécessaire quand, avec la multiplication des jeunes filles voilées, sont apparues d'autres revendications.
?

Mike92 a écrit:
A tout prendre, je préfère un juif portant une kippa qu'un parent d'élève qui me regarde de haut parce qu'il gagne 4 fois mon traitement..

Axel a écrit:Dans une petite ville, il doit être courant de savoir que tel ou tel est pratiquant (quelle que soit sa religion), qu'est-ce que ça change qu'il en porte ou non un signe ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je crois moi aussi, pour aller dans le sens de Doublecasquette (du moins ce que j'ai compris), qu'il y a, contrairement à ce que Mike92 sous-entend, une plus grande "tolérance" (faiblesse à mon avis) vis-à-vis des signes confessionnels juifs que des autres. Et, en ce qui me concerne, je suis favorable à ce que les juifs soient traités comme les autres, et pas à ce que les autres soient traités comme les juifs. Qu'aurait-on dit d'une membre voilée au jury du bac?

Raizel a écrit:Il ne faut pas non plus oublier que certains font le choix, justement pour éviter ce genre de problèmes d'enseigner dans des écoles privées confessionnelles sous contrat, ce qui est peut-être le cas de cette personne. L'état est lui-même ambigu puisque l'on demande à des professeurs du public d'interroger dans des établissements privés catholiques. Aucun examinateur ne s'est plaint de la présence de crucifix dans chaque salle d'oral

doublecasquette a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je crois moi aussi, pour aller dans le sens de Doublecasquette (du moins ce que j'ai compris), qu'il y a, contrairement à ce que Mike92 sous-entend, une plus grande "tolérance" (faiblesse à mon avis) vis-à-vis des signes confessionnels juifs que des autres. Et, en ce qui me concerne, je suis favorable à ce que les juifs soient traités comme les autres, et pas à ce que les autres soient traités comme les juifs. Qu'aurait-on dit d'une membre voilée au jury du bac?

Le "sens " de Double casquette, c'est que, comme disait pépé qui était aschkénaze, c'est les séfarades ...  

D'ailleurs, je parie que le professeur incriminé est un séfarade.   :sorciere:   

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je crois moi aussi, pour aller dans le sens de Doublecasquette (du moins ce que j'ai compris), qu'il y a, contrairement à ce que Mike92 sous-entend, une plus grande "tolérance" (faiblesse à mon avis) vis-à-vis des signes confessionnels juifs que des autres. Et, en ce qui me concerne, je suis favorable à ce que les juifs soient traités comme les autres, et pas à ce que les autres soient traités comme les juifs. Qu'aurait-on dit d'une membre voilée au jury du bac?

Le "sens " de Double casquette, c'est que, comme disait pépé qui était aschkénaze, c'est les séfarades ...  

D'ailleurs, je parie que le professeur incriminé est un séfarade.   :sorciere:   

Ah ben j'avais mal compris alors. Désolé.

doublecasquette a écrit: Le juif d'Europe de 1972 n'avait guère envie d'exhiber des signes extérieurs de religion, à peine trente ans après avoir été contraint d'arborer l'étoile jaune.  

doublecasquette a écrit: Et les séfarades avaient souffert d'un rapatriement qu'ils jugeaient inique et etc
Affaire bien complexe, Krouchtchev ...