Nathalie Kosciusko-Morizet propose d'augmenter les enseignants de 20 à 30% en augmentant leur temps de service.

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

Reine Margot a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

Vu qu'elles le font déjà malgré des exonérations et des aides diverses et variées, je me demande bien ce que ça changerait.

+1 depuis le temps qu'on nous menace du "départ des riches", des "entreprises qui vont quitter la France", je rigole quand je vois les investisseurs étrangers continuer à venir ici...

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront. La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

C'est exactement le changement radical que j'appelle de mes voeux dans un message précédent. Mais si un gouvernement qui se dit "de gauche" ne le fait pas, qui le fera?

Un gouvernement de gauche ?

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

Tristana a écrit:
Personne ne s'est jamais demandé s'il n'y avait pas un lien entre le départ à la retraite à 60 ans, et l'allongement de notre durée de vie ? Non parce qu'il me semble assez évident que plus les gens travailleront vieux, moins longtemps ils vivront. Ça commence déjà, d'ailleurs, un lien a été posté quelques pages plus tôt qui montre que l'espérance de vie ne s'allonge plus. Il est vrai que quand l'espérance de vie sera retombée à 60 ans, il n'y aura plus de problèmes de retraites, j'en conviens, mais ce cynisme commence à m'agacer.

Tristana a écrit:

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

Personne ne s'est jamais demandé s'il n'y avait pas un lien entre le départ à la retraite à 60 ans, et l'allongement de notre durée de vie ? Non parce qu'il me semble assez évident que plus les gens travailleront vieux, moins longtemps ils vivront. Ça commence déjà, d'ailleurs, un lien a été posté quelques pages plus tôt qui montre que l'espérance de vie ne s'allonge plus. Il est vrai que quand l'espérance de vie sera retombée à 60 ans, il n'y aura plus de problèmes de retraites, j'en conviens, mais ce cynisme commence à m'agacer.

Reine Margot a écrit:

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

c'est avant tout un problème d'emploi. avec la retraite à 65 ans ou plus ça fera simplement des chômeurs en plus à la charge de la société, ce qui 'nest pas vraiment mieux. si on avait du travail pour tous (et comme dit plus haut il y aurait des secteurs où on pourrait créer de la richesse) les retraites à 60 ans seraient largement payées.

Cripure a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

D'où une réflexion à mener sur les secteurs rentables et non délocalisables qu'il faut nationaliser.Les autoroutes, les télécoms/"nouvelles" technologies, etc.

Haldetrude a écrit:Et faire cadeau au privé des autoroutes construites avec les impôts des citoyens, qu'est-ce que ça coûte ? On paie pour rouler sur des routes qui nous appartiennent.
Privatiser les secteurs rentables et conserver ceux qui coûtent, qu'est-ce que ça coûte ?

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

mais nettement moins que de nationaliser enfin! ça n'a même rien à voir!

Haldetrude a écrit:Je dis juste que l'argent utilisé pour nationaliser est un investissement alors que de l'argent donné aux entreprises sans contrepartie est jeté par les fenêtres.

Pseudo a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

mais nettement moins que de nationaliser enfin! ça n'a même rien à voir!

Non, ca n'a rien à voir. Dans un cas on est sur que c'est en pure perte.

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Je dis juste que l'argent utilisé pour nationaliser est un investissement alors que de l'argent donné aux entreprises sans contrepartie est jeté par les fenêtres.

ça a été fait en 81, résultat ça n'a pas été rentable et ça couté un fric monstre, et bonjour la dette aprés.

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

Je ne prétends pas être la seule à y penser, et ce sont des choses qui ont déjà été faites. Sous prétexte que c'est simple ça ne serait pas sérieux ? Tu ne te rends pas compte que tu ne fais que répéter le blabla libéral dont nous abreuvent les médias et les pseudo économistes experts qui ne défendent que les intérêts des patrons et des grandes entreprises à longueur de journée et dans toutes les émissions. Ce que je constate c'est que les riches n'ont jamais été aussi riches que depuis la crise, ça dérange personne ça ? Ça ne te questionne pas sur le système dans lequel ont vit ? Alors oui prendre aux riches pour donner aux pauvres, réduire les inégalités, ça peut te paraître simpliste mais moi ça me paraît surtout logique et évident. L'économie il faut surtout comprendre que c'est pas une science, et selon les intérêts que l'on défend on peut lui faire dire ce que l'on veut.
J'attends que tu me dises que je suis utopiste maintenant.