Faire entrer l'école dans l'ère numérique : une envie partagée ?

iphigénie a écrit:Oui, mais ce que Cripure dit, me semble-t-il, c'est que justement ça n'en produit visiblement pas. Il faudrait le constater un jour... Il y a en HG le même désastre qu'en français ou en maths. La solution n'est donc pas trouvée, peut-être.

groyer a écrit:

iphigénie a écrit:Oui, mais ce que Cripure dit, me semble-t-il, c'est que justement ça n'en produit visiblement pas. Il faudrait le constater un jour... Il y a en HG le même désastre qu'en français ou en maths. La solution n'est donc pas trouvée, peut-être.

Quelles sont vos sources pour dire que l'HG connaît actuellement un désastre ( et pourquoi pas un cataclysme) lié à l'utilisation du numérique ? Par ailleurs,concernant les programmes, Cripure, on ne vous a pas attendu pour protester contre leur incohérence...

Collier de Barbe a écrit:


Cripure de grâce arrêtez de nous faire sans arrêt la leçon
Ça fait un peu vieux machin qui radote
Ou avez vous vu que nous étions content de nos programmes? Ou avez vu que le numérique conduisait a un quelconque abandon du récit ou de l'argumentation ?
C'est un moyen un instrument pour conduire a la réflexion et a la connaissance...

Quelles sont vos sources pour dire que l'HG connaît actuellement un désastre lié à l'utilisation du numérique

iphigénie a écrit:

Quelles sont vos sources pour dire que l'HG connaît actuellement un désastre lié à l'utilisation du numérique

C'est peut-être un effet du numérique, cette propension à déformer les propos. Je n'ai pas dit que c'était "lié à" j'ai dit que c'était visiblement "malgré le".C'est curieux ce refus de discussion chez certains: ou on est incompétents puisque pas professeurs d'HG ou on part en diatribe sur la morgue des profs de lettres... C'est court, comme démonstration ) à chaque fois...
Qu'est-ce qu'y m'y autorise?
Il se trouve qu'en lettres, on aurait besoin de repères historiques ( pas que de dates, non, mais quand même, d'un semblant de chronologie)
Je ne sais pas, le fait que mes élèves situent Louis XIV au moyen-âge quand je leur parle de Molière, qu'ils me disent que Diderot "était une lumière", que dans Chabert, la bataille d'Eylau c'est Louis XIV : quelques exemples simples au hasard. Après il y a aussi chez Balzac les nobles qui sont les "bourgeois " , ou plus tard, Napoléon III qui est le fils de l'autre. J'ai même eu dans un sijet d'"invention" (...) un carrosse qui faisait une marche arrière pour se garer.
Ce ne sont , bien sûr que des détails qui n'infirment en rien l'excellence de leur raisonnement, mais qui me gênent un peu .

condorcet a écrit:

Cripure a écrit:

holderfar a écrit:

condorcet a écrit:

holderfar a écrit:Voilà, par exemple. Il edt bien plus aisé de se passer de télé que d'un ordi...

Aujourd'hui mais hier ? En 1960 ?

Mais hier n'a plus guère d'importance, et la télévision, même si elle occupait alors une place très importante, n'a jamais pu prétendre occuper la place hégémonique qu'est en train de prendre le numérique dans nos vies.

D'ailleurs, la comparaison me laisse assez perplexe/ La télévision, ce fut dès le début un contenu. Le numérique, c'est seulement une technique de reproduction à l'identique par un codage de nombres, puis un terme abusivement utilisé pour désigner un canal, par lequel on fait transiter ce qu'on veut, y compris de la télé
On nous dit que le numérique est incontournable, mais on ne dit pas ce qui, parmi les applications numériques, est réellement incontournable. On parle pour ne rien dire.

Ce fut d'abord une technique sans programmes ou presque (sous l'impulsion de Georges Mandel, ministre des PTT en 1935) puis un média sans téléspectateurs ou presque (Fernsehsender Paris, la télévision allemande sous l'Occupation créée pour divertir les soldats allemands blessés) : aux techniciens/ingénieurs, succédèrent durant les années 1950 des réalisateurs puis durant la décennie suivante, les producteurs....

holderfar a écrit:Le temps nous donnera du recul, c'est certain. Mais les changements majeurs sont déjà là: la communication instantanée, l'accès très rapide à une masse incroyable d'informations diverses sur un nombre infini de sujets, et bien d'autres choses que la télévision ne permet pas.

condorcet a écrit:

Cripure a écrit:

holderfar a écrit:C'est là à mon sens que tu fais erreur, Condorcet: la télévision et le numérique n'ouvrent pas les mêmes perspectives de changement en terme de pédagogie.
En LV et en histoire-géo, le numérique apporte beaucoup plus de possibilités nouvelles que la télévision en son temps. Après, tout le débat est de savoir qu'en faire.

J'entends sans cesse des professeurs d'histoire géo se gargariser avec cela
En général, ils précisent quelque part qu'ils détestent la géo.
Et pour l'histoire, la seule utilisation est une utilisation préconisée par les IO POUR faire vendre des gadgets numériques. C'est quand même extraordinaire que personne ne rappelle qu'un cours d'histoire, c'est avant tout un prof capable de raconter, avant d'être ces pitoyables fiches de mise en activité dont on voit se préoccuper jour et nuit tant de jeunes collègues. Hé ho, les historiens ! Je ne sais pas si le numérique offre tant de possibilités que ça : vous avez testé ce que savent vos ouailles ? :lol!:
(Car qui dit liberté pédagogique dit que le seul critère d’évaluation de l'enseignement est le savoir, je pense). Vos programmes fabriquent des ignares, et vous approuvez, semble-t-il, en vous prosternant !

Votre amour pour les historiens est sans bornes !

Cripure a écrit:Oui, pour les historiens, pas pour les thuriféraires des conneries étiquetées aujourd'hui "histoire-géographie" dans les collèges et lycées. Qu'ils suivent contraints et forcés, OK. Qu'ils applaudissent et se félicitent de la soupe qu'ils balancent sur la table, là, e n'est plus pareil.

iphigénie a écrit:Je suis d'accord pour dire que le numérique introduit une immense révolution, dont on ne mesure pas encore tous les effets (les méfaits): cette diffusion massive d'informations sans aucun filtre risque fort (mais je suis affreusement pessimisme) de nous ramener à la bonne vieille barbarie: celle où seul le plus fort domine et manipule une masse inculte.
Peut-être pire: où plus personne ne maîtrise qui manipule qui: une dictature sans dictateur à abattre en quelque sorte.

iphigénie a écrit:Je suis d'accord pour dire que le numérique introduit une immense révolution, dont on ne mesure pas encore tous les effets (les méfaits): cette diffusion massive d'informations sans aucun filtre risque fort (mais je suis affreusement pessimisme) de nous ramener à la bonne vieille barbarie: celle où seul le plus fort domine et manipule une masse inculte.
Peut-être pire: où plus personne ne maîtrise qui manipule qui: une dictature sans dictateur à abattre en quelque sorte.

N'est-il pas important, donc, d'apprendre à filtrer et maîtriser ces informations ?

Isis39 a écrit:

iphigénie a écrit:Je suis d'accord pour dire que le numérique introduit une immense révolution, dont on ne mesure pas encore tous les effets (les méfaits): cette diffusion massive d'informations sans aucun filtre risque fort (mais je suis affreusement pessimisme) de nous ramener à la bonne vieille barbarie: celle où seul le plus fort domine et manipule une masse inculte.
Peut-être pire: où plus personne ne maîtrise qui manipule qui: une dictature sans dictateur à abattre en quelque sorte.

N'est-il pas important, donc, d'apprendre à filtrer et maîtriser ces informations ?

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:

iphigénie a écrit:Je suis d'accord pour dire que le numérique introduit une immense révolution, dont on ne mesure pas encore tous les effets (les méfaits): cette diffusion massive d'informations sans aucun filtre risque fort (mais je suis affreusement pessimisme) de nous ramener à la bonne vieille barbarie: celle où seul le plus fort domine et manipule une masse inculte.
Peut-être pire: où plus personne ne maîtrise qui manipule qui: une dictature sans dictateur à abattre en quelque sorte.

N'est-il pas important, donc, d'apprendre à filtrer et maîtriser ces informations ?

Si, et pour ça il faut développer ses capacités de raisonnement, et ça ne passe pas par des « éducation à », comme on dit dans le premier degré, mais bien par une construction organisée et logique fondée sur des éléments solides à partir desquels on crée des connexions de plus en plus complexe. Ça s'appelle les maths et le français (principalement).

C'est un vrai point de dissensus entre les deux visions de l'enseignement qui existent en France. À mon sens, ceux qui affirment que l'école doit éduquer les enfants au numérique et prendre des heures sur les disciplines fondamentales pour le faire se mettent le doigt dans l'œil. Ce n'est pas comme ça qu'on enseigne.

Isis39 a écrit:
Mais leur apprendre à se servir des nouveaux outils est aussi important qu'apprendre à se servir des anciens.

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:

Cripure a écrit:

holderfar a écrit:

condorcet a écrit:

Aujourd'hui mais hier ? En 1960 ?

Mais hier n'a plus guère d'importance, et la télévision, même si elle occupait alors une place très importante, n'a jamais pu prétendre occuper la place hégémonique qu'est en train de prendre le numérique dans nos vies.

D'ailleurs, la comparaison me laisse assez perplexe/ La télévision, ce fut dès le début un contenu. Le numérique, c'est seulement une technique de reproduction à l'identique par un codage de nombres, puis un terme abusivement utilisé pour désigner un canal, par lequel on fait transiter ce qu'on veut, y compris de la télé
On nous dit que le numérique est incontournable, mais on ne dit pas ce qui, parmi les applications numériques, est réellement incontournable. On parle pour ne rien dire.

Ce fut d'abord une technique sans programmes ou presque (sous l'impulsion de Georges Mandel, ministre des PTT en 1935) puis un média sans téléspectateurs ou presque (Fernsehsender Paris, la télévision allemande sous l'Occupation créée pour divertir les soldats allemands blessés) : aux techniciens/ingénieurs, succédèrent durant les années 1950 des réalisateurs puis durant la décennie suivante, les producteurs....

Et une fois les premiers rares spectateurs devant, n'y a-t-il pas eu de contenu ?

iphigénie a écrit:

N'est-il pas important, donc, d'apprendre à filtrer et maîtriser ces informations ?

On n'y est pas arrivé avec la télévision, vous croyez cela possible avec le numérique? Pour moi, ils s'en servent de toute manière en dehors de l'école et différemment de ce que l'on voudrait .
Donc l'essentiel est ailleurs: leur transmettre des connaissances. Par le canal que vous voulez: ce n'est pas le canal qui a de l'importance.

Collier de Barbe a écrit:

Docteur OX a écrit:

Cripure a écrit:

holderfar a écrit:C'est là à mon sens que tu fais erreur, Condorcet: la télévision et le numérique n'ouvrent pas les mêmes perspectives de changement en terme de pédagogie.
En LV et en histoire-géo, le numérique apporte beaucoup plus de possibilités nouvelles que la télévision en son temps. Après, tout le débat est de savoir qu'en faire.

J'entends sans cesse des professeurs d'histoire géo se gargariser avec cela
En général, ils précisent quelque part qu'ils détestent la géo.
Et pour l'histoire, la seule utilisation est une utilisation préconisée par les IO POUR faire vendre des gadgets numériques. C'est quand même extraordinaire que personne ne rappelle qu'un cours d'histoire, c'est avant tout un prof capable de raconter, avant d'être ces pitoyables fiches de mise en activité dont on voit se préoccuper jour et nuit tant de jeunes collègues. Hé ho, les historiens ! Je ne sais pas si le numérique offre tant de possibilités que ça : vous avez testé ce que savent vos ouailles ? :lol!:
(Car qui dit liberté pédagogique dit que le seul critère d’évaluation de l'enseignement est le savoir, je pense). Vos programmes fabriquent des ignares, et vous approuvez, semble-t-il, en vous prosternant !

Cripure de grâce arrêtez de nous faire sans arrêt la leçon
Ça fait un peu vieux machin qui radote
Ou avez vous vu que nous étions content de nos programmes? Ou avez vu que le numérique conduisait a un quelconque abandon du récit ou de l'argumentation ?
C'est un moyen un instrument pour conduire a la réflexion et a la connaissance...

groyer a écrit:

iphigénie a écrit:Oui, mais ce que Cripure dit, me semble-t-il, c'est que justement ça n'en produit visiblement pas. Il faudrait le constater un jour... Il y a en HG le même désastre qu'en français ou en maths. La solution n'est donc pas trouvée, peut-être.

Quelles sont vos sources pour dire que l'HG connaît actuellement un désastre ( et pourquoi pas un cataclysme) lié à l'utilisation du numérique ? Par ailleurs,concernant les programmes, Cripure, on ne vous a pas attendu pour protester contre leur incohérence...

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit:

Docteur OX a écrit:

Cripure a écrit:

holderfar a écrit:C'est là à mon sens que tu fais erreur, Condorcet: la télévision et le numérique n'ouvrent pas les mêmes perspectives de changement en terme de pédagogie.
En LV et en histoire-géo, le numérique apporte beaucoup plus de possibilités nouvelles que la télévision en son temps. Après, tout le débat est de savoir qu'en faire.

J'entends sans cesse des professeurs d'histoire géo se gargariser avec cela
En général, ils précisent quelque part qu'ils détestent la géo.
Et pour l'histoire, la seule utilisation est une utilisation préconisée par les IO POUR faire vendre des gadgets numériques. C'est quand même extraordinaire que personne ne rappelle qu'un cours d'histoire, c'est avant tout un prof capable de raconter, avant d'être ces pitoyables fiches de mise en activité dont on voit se préoccuper jour et nuit tant de jeunes collègues. Hé ho, les historiens ! Je ne sais pas si le numérique offre tant de possibilités que ça : vous avez testé ce que savent vos ouailles ? :lol!:
(Car qui dit liberté pédagogique dit que le seul critère d’évaluation de l'enseignement est le savoir, je pense). Vos programmes fabriquent des ignares, et vous approuvez, semble-t-il, en vous prosternant !

Cripure de grâce arrêtez de nous faire sans arrêt la leçon
Ça fait un peu vieux machin qui radote
Ou avez vous vu que nous étions content de nos programmes? Ou avez vu que le numérique conduisait a un quelconque abandon du récit ou de l'argumentation ?
C'est un moyen un instrument pour conduire a la réflexion et a la connaissance...

Voui, voui, voui
Vous avez raison, continuez, on a tous besoin de rire en cette fin d'année maussade, peu éclairée par les orientations ministérielles prévisibles.
Où je vois que les historiens sont contents ? Oh ben vous, vous êtes parti pour devenir un vieux grincheux (compliment), on en reparle dans dix ans. Mais lisez Isis, Mila, plus les moins connus qui interviennent ici.
Quant au vieux machin qui radote, puisque vous êtes en train de vous plonger dans l'histoire romaine, je n'aurai qu'un clin d’œil : Delenda est Carthago

Cripure a écrit:

groyer a écrit:

iphigénie a écrit:Oui, mais ce que Cripure dit, me semble-t-il, c'est que justement ça n'en produit visiblement pas. Il faudrait le constater un jour... Il y a en HG le même désastre qu'en français ou en maths. La solution n'est donc pas trouvée, peut-être.

Quelles sont vos sources pour dire que l'HG connaît actuellement un désastre ( et pourquoi pas un cataclysme) lié à l'utilisation du numérique ? Par ailleurs,concernant les programmes, Cripure, on ne vous a pas attendu pour protester contre leur incohérence...

Eh bien tant mieux. Êtes-vous si vaillants que vous puissiez vraiment vous passer de voix venus d'autres disciplines ?
Votre question ne repose pas sur mon propos, je n'y réponds donc pas.