L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

Chose que je trouve personnellement tout à fait étonnante, les sympathisants FN sont bien plus favorables au mariage pour tous que les sympathisants UMP.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/09/qui-approuve-le-mariage-homosexuel_1814480_3224.html

Les courbes disent qu'en 08/01/2013, 54% des sympathisants du FN sont favorables au mariage homosexuel, contre 33% des sympathisants de l'UMP.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis d'accord, Léon XIII a reconnu la République et j'ai peut-être été excessif. Mais de là à accepter la laïcité, il y avait du chemin, comme l'a montré l'atmosphère de quasi guerre civile en 1906. Il faut quand même être sacrément de mauvaise foi pour prétendre, comme le fait Archeboc, que les catholiques "pratiquaient déjà" la laïcité en 1905!

Je reprends aussi cet exemple : l'atmosphère de quasi guerre civile en 1906. Je n'ai pas toutes les dates en tête. elle s'étale entre 1880 et 1910. Voici les faits :
- la République spolie les congrégations des hôpitaux et des écoles. Les catholiques ne bougent pas.
- la République expulse les congrégations étrangères (expulsion du territoire français : des milliers d'étrangers dehors). Les catholiques ne bougent pas.
- La République vote la séparation des églises et de l'Etat. Les catholiques ne bougent pas.
- La République envoie des gendarmes dans les églises pour faire l'inventaire => quasi guerre civile

Ce jour-là, la République a pris une bonne leçon de laïcité, leçon que je trouve dommage, Marcel, que vous l'ayez oubliée.

archeboc a écrit:La laïcité, elle trouve ses origines en France avec Montaigne et avec le gallicanisme.

Je suis désolé, je ne peux plus vous répondre, je me suis étouffé en lisant cela.
Pour le reste, on peut toujours interpréter les faits selon sa sensibilité, je crains cependant que la lecture de quelques ouvrages de recherche historique ne vous donne tort (par exemple sur la querelle des Inventaires). Par contre, je vous rejoins absolument quand vous dites que l'Eglise, ce n'est pas "les catholiques". On le voit d'ailleurs sur la question du mariage "pour tous", que de nombreux catholiques souhaitent.

archeboc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis d'accord, Léon XIII a reconnu la République et j'ai peut-être été excessif. Mais de là à accepter la laïcité, il y avait du chemin, comme l'a montré l'atmosphère de quasi guerre civile en 1906. Il faut quand même être sacrément de mauvaise foi pour prétendre, comme le fait Archeboc, que les catholiques "pratiquaient déjà" la laïcité en 1905!

Je reprends aussi cette exemple : l'atmosphère de quasi guerre civile en 1906. Je n'ai pas toutes les dates en tête. elle s'étale entre 1880 et 1910. Voici les faits :
- la République spolie les congrégations des hôpitaux et des écoles. Les catholiques ne bougent pas.
- la République expulse les congrégations étrangères (expulsion du territoire français : des milliers d'étrangers dehors). Les catholiques ne bougent pas.
- La République vote la séparation des églises et de l'Etat. Les catholiques ne bougent pas.
- La République envoie des gendarmes dans les églises pour faire l'inventaire => quasi guerre civile

Ce jour-là, la République a pris une bonne leçon de laïcité, leçon que je trouve dommage, Marcel, que vous l'ayez oubliée.

"Les catholiques ne bougent pas"? Ils ne reconnaissent même pas la légitimité de la République à ces dates!

Une émission spéciale ce soir sur E1 : http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Europe-1-Soir//

Rendez-vous jeudi pour une émission spéciale consacrée au mariage homosexuel.

Jeudi 10 janvier de 18h à 21h, Nicolas Poincaré animera une édition exceptionnelle d’Europe 1 Soir pour débattre du mariage homosexuel durant 150 minutes à partir de 18h30.

"Le grand forum" se déroulera en direct et en public dans les studios de la station et sera diffusé en vidéo sur europe1.fr :

- de 18h30 à 20h00 sur l’antenne d’Europe 1 et sur europe1.fr
- de 20h à 21h le débat se poursuit pendant 1h00 sur europe1.fr.

Aux côtés de Nicolas Poincaré : Laurent Guimier, qui se fera l’écho des réactions sur le web et qui relayera les questions des internautes sur le site et les réseaux sociaux grâce au hashtag #E1soir et via la page facebook de l'émission

En studio plusieurs invités pour débattre du sujet:
- Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la Santé
- Joseph Macé Scaron, journaliste
- Christophe Girard, maire du 4ème arrondissement, Conseiller de Paris et Conseiller régional d'Ile-de-France
- Serge Hefez, psychiatre et psychanalyste
- Frigide Barjot, humoriste et lobbyiste catholique
- Pierre Lévy-Soussan, pédopsychiatre
- Hervé Mariton, député UMP de la Drôme
- Christine Boutin, présidente du Parti chrétien-démocrate
- Jean-Luc Romero, conseiller régional socialiste d'Île-de-France
- Serge Portelli, magistrat, et vice-président au tribunal de grande instance de Paris.

Heureusement il reste la presse libre

Marcel Khrouchtchev a écrit:"Les catholiques ne bougent pas"? Ils ne reconnaissent même pas la légitimité de la République à ces dates!

C'est qui ils ? Vous allez nous prendre encore la position officielle du Vatican pour celle de la majorité des catho français de l'époque ?

En tout cas, leur non-reconnaissance de la République ne les a pas conduit sur le même chemin que Franco, ou que les russes blancs. Ils ont massivement joué le jeu.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

archeboc a écrit:La laïcité, elle trouve ses origines en France avec Montaigne et avec le gallicanisme.

Je suis désolé, je ne peux plus vous répondre, je me suis étouffé en lisant cela.

Attention : je ne dis pas que la laïcité est née toute casquée avec Michel de L’Hôpital. Par contre, la raison pour laquelle la France a connu la laïcité, terme quasi intraduisible dans les autres langues européennes, ou qui une fois traduite renvoie à une réalité grotesquement différente (par exemple le cas du Mexique ou de la Turquie), je pense qu'on peut le faire remonter à la tradition gallicane, c'est-à-dire une fidélité au catholicisme doublé d'une profonde méfiance vis-à-vis de l'autorité ecclésiastique, et que le parti des politiques, avec Michel de l'Hôpital et Montaigne, en est une expression typique.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pour le reste, on peut toujours interpréter les faits selon sa sensibilité, je crains cependant que la lecture de quelques ouvrages de recherche historique ne vous donne tort (par exemple sur la querelle des Inventaires). Par contre, je vous rejoins absolument quand vous dites que l'Eglise, ce n'est pas "les catholiques". On le voit d'ailleurs sur la question du mariage "pour tous", que de nombreux catholiques souhaitent.

Je pense que j'aurais du mal à trouver un ouvrage historique qui signale que Combes a truqué les élections. Ou qui trouvera une insurrection militaire catholique en France entre 1880 et 1940. Regardez l'affiliation religieuse des généraux qui poursuivent Boulanger, de ceux qui matent fort Chabrol.

Entre les laïcards et les calotins, il y avait une majorité de la population, catholiques et non catholiques confondues, mais statistiquement en majorité catholique, qui voulait simplement vivre normalement.

archeboc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:"Les catholiques ne bougent pas"? Ils ne reconnaissent même pas la légitimité de la République à ces dates!

C'est qui ils ? Vous allez nous prendre encore la position officielle du Vatican pour celle de la majorité des catho français de l'époque ?

En tout cas, leur non-reconnaissance de la République ne les a pas conduit sur le même chemin que Franco, ou que les russes blancs. Ils ont massivement joué le jeu.

Dans ce cas, c'est qui "les catholiques" qui jouent si massivement "le jeu" de la laïcité?

archeboc a écrit:
Attention : je ne dis pas que la laïcité est née toute casquée avec Michel de L’Hôpital. Par contre, la raison pour laquelle la France a connu la laïcité, terme quasi intraduisible dans les autres langues européennes, ou qui une fois traduite renvoie à une réalité grotesquement différente (par exemple le cas du Mexique ou de la Turquie), je pense qu'on peut le faire remonter à la tradition gallicane, c'est-à-dire une fidélité au catholicisme doublé d'une profonde méfiance vis-à-vis de l'autorité ecclésiastique, et que le parti des politiques, avec Michel de l'Hôpital et Montaigne, en est une expression typique.

Vous ne connaissez pas bien l'histoire du XVIe siècle. Les Politiques et la position de L'Hôpital ne sont que le fruit d'un repli stratégique ordonné notamment par Catherine de Médicis (malgré la légende noire). Ils attendent la réunion de l'Eglise, en espérant d'ailleurs que ce sera dans le catholicisme, mais comme ils ne peuvent le faire immédiatement, ils choisissent la tolérance civile (à une époque où le mot de tolérance est connoté péjorativement). L'autonomisation du politique par rapport à la religion (étudiée par l'historien Christin) commence, certes, mais en voir l'amorce d'une laïcité à la 1905, c'est à la fois anachronique et téléologique. Quand on lit le préambule et les premiers articles de l'édit de Nantes, on est frappé par le positionnement radicalement catholique d'Henri IV.

archeboc a écrit:Entre les laïcards et les calotins, il y avait une majorité de la population, catholiques et non catholiques confondues, mais statistiquement en majorité catholique, qui voulait simplement vivre normalement.

Sans doute avons-nous du mal, en réalité, à définir ce qu'est un catholique. Il est là l'enjeu fondamental de notre désaccord. Peut-on être catholique sans reconnaître l'infaillibilité pontificale par exemple?

En tout cas, le bilan des prises de position de l'Eglise catholique depuis la libération est édifiant : contre la contraception, contre l'avortement, contre le PACS et aujourd'hui contre le mariage gay... Bref systématiquement a l'encontre du progrès des droits.

Collier de Barbe a écrit:En tout cas, le bilan des prises de position de l'Eglise catholique depuis la libération est édifiant : contre la contraception, contre l'avortement, contre le PACS et aujourd'hui contre le mariage gay... Bref systématiquement a l'encontre du progrès des droits.

Tu exagères, les dignitaires catholiques sont pour le droit... à l'omerta et au silence quand il s'agit de dénoncer des criminels

Ils sont pour la présomption d'innocence...

En revanche si les Africains meurent massivement du SiDA, faudrait pas qu'ils utilisent de préservatif... Ah non! Juste l'abstinence et tant pis si ça échoue totalement.
Merci l'Eglise catholique... Des excuses pontificales sont prévues vers 2350 sans doute.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Dans ce cas, c'est qui "les catholiques" qui jouent si massivement "le jeu" de la laïcité?

Et bien les généraux catho qui arrêtent des factieux, par exemple.
Mettons Cavaignac, qui défend les poursuites contre Boulanger.
Pétain, dans les années 1900, qui n'est pas un fanatique de la messe, qui va épouser une divorcée, qui ne se fait pas remarquer par ses opinions, mais qui s'oppose au fichage de ses officiers. Certes, dans son milieu, Pétain est plutôt une exception.
Mais en dessous, regardez le milieu dans lequel ont grandi les jeunes républicains de 1940, ou celui des jeunes officiers encadrants le maquis en 1942. On a, une génération plus tôt, des parents massivement catholiques, petits employés, et très souvent ralliés à la République.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Vous ne connaissez pas bien l'histoire du XVIe siècle. Les Politiques et la position de L'Hôpital ne sont que le fruit d'un repli stratégique ordonné notamment par Catherine de Médicis (malgré la légende noire). Ils attendent la réunion de l'Eglise, en espérant d'ailleurs que ce sera dans le catholicisme, mais comme ils ne peuvent le faire immédiatement, ils choisissent la tolérance civile

Mais pas seulement. Ils choisissent leurs amis et leurs collègues pour leur compétence plutôt que pour leur confession, à un moment où cela relève d'un vrai courage physique. Regardez la vie d'un François Viète, celle de Pierre de la Ramée.

Et puis le repli stratégique est ordonné par Catherine et exécuté par Michel de l'Hôpital ? il me semble que c'est exactement l'inverse. Catherine se rallie à Michel de l'Hôpital, tergiverse. Mais la position de Michel de l'Hôpital est assez ferme. En tout cas, d'un point de vue sociologique, ce serait plus logique. A vérifier.

Marcel Khrouchtchev a écrit:(à une époque où le mot de tolérance est connoté péjorativement).

Parce qu'en 1900, la tolérance n'est pas connoté péjorativement ?
"La tolérance, il y a des maisons pour cela". Signé : Clémenceau. L'anticlérical type, celui pourtant qui fait cesser l'inventaire des biens religieux.

Marcel Khrouchtchev a écrit:L'autonomisation du politique par rapport à la religion (étudiée par l'historien Christin) commence, certes, mais en voir l'amorce d'une laïcité à la 1905, c'est à la fois anachronique et téléologique. Quand on lit le préambule et les premiers articles de l'édit de Nantes, on est frappé par le positionnement radicalement catholique d'Henri IV.

Et alors ? Encore cette image du catho qui ne peut pas être laïc.

Bon, j'ai mis sur la table un argument que vous avez négligé : il y a en France, au XIXe siècle,
un attachement au catholicisme doublé d'une profonde méfiance vis-à-vis de la hiérarchie catholique. Je rattache cette tendance au vieux gallicanisme français. Ce gallicanisme est à l'origine du parti des politiques, au XVIe. Est-ce plus satisfaisant dit de cette manière ?

Certes, la laïcité ne nait pas avec l'édit de Nantes. Je ne veux vraiment pas dire cela. Mais ce mythe de la laïcité qui apparaît ex abrupto, en 1905, et qui vient "rééduquer" une population catholique à 80%, toute entière confite dans sa dévotion papale, c'est du dernier guignol.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

archeboc a écrit:Entre les laïcards et les calotins, il y avait une majorité de la population, catholiques et non catholiques confondues, mais statistiquement en majorité catholique, qui voulait simplement vivre normalement.

Sans doute avons-nous du mal, en réalité, à définir ce qu'est un catholique. Il est là l'enjeu fondamental de notre désaccord. Peut-on être catholique sans reconnaître l'infaillibilité pontificale par exemple?

Bien sûr. Ou en ne reconnaissant cette infaillibilité que dans son sens canonique, tellement corseté de conditions qu'elle ne s'exprime qu'une fois par siècle, et uniquement sur un point de dogme. Lorsque le pape dit "à bas la République", les cathos de 1880 font comme ceux de 1590 qui entendent "guerre aux Huguenot" : ils attendent. Ils se disent que la modération, la conciliation, la paix civile, valent mieux que la croisade.

Je ne sais plus quel est le notable athée, qui raconte comment il se fait interpeler par des paysans cathos qui lui demandent pour qui ils doivent voter. C'est exactement cela, la laïcité à la française : à chacun son métier.

Je crois qu'en fait notre désaccord réside bien dans ce qui définit un catholique, aussi n'ai-je pas envie de m'enferrer dans une discussion sans fin.
Juste deux remarques:

archeboc a écrit:Et puis le repli stratégique est ordonné par Catherine et exécuté par Michel de l'Hôpital ? il me semble que c'est exactement l'inverse. Catherine se rallie à Michel de l'Hôpital, tergiverse. Mais la position de Michel de l'Hôpital est assez ferme. En tout cas, d'un point de vue sociologique, ce serait plus logique. A vérifier.

C'est Catherine qui décide quand mettre en oeuvre la tolérance civile: après son échec à rallier les protestants et à les réunir à l'Eglise, après le colloque de Poissy (1561). Elle se "rallie" à L'Hôpital si vous voulez, mais c'est elle qui décide quand et comment, le chancelier exécute.

archeboc a écrit:Parce qu'en 1900, la tolérance n'est pas connoté péjorativement ?
"La tolérance, il y a des maisons pour cela". Signé : Clémenceau. L'anticlérical type, celui pourtant qui fait cesser l'inventaire des biens religieux.

Clemenceau (sans accent ) a certes fait un bon mot, mais la tolérance n'est plus connotée péjorativement depuis les Lumières. Une généalogie du concept de tolérance a été fait, notamment par des historiens comme Hubert Bost, et il est assez clair que la tolérance devient "positive" à partir des philosophes des Lumières, et sans doute un peu avant avec des précurseurs comme Pierre Bayle (dont l'oeuvre principale date de 1697).

Mais là, je me suis gravement éloigné, désolé

archeboc a écrit:
Certes, la laïcité ne nait pas avec l'édit de Nantes. Je ne veux vraiment pas dire cela. Mais ce mythe de la laïcité qui apparaît ex abrupto, en 1905, et qui vient "rééduquer" une population catholique à 80%, toute entière confite dans sa dévotion papale, c'est du dernier guignol.

C'est bien ce que je disais, nous ne définissons pas les catholiques de la même manière, car selon moi, les "vrais catholiques", ceux qui obéissent au pape, ne représentent pas 80% des Français au XIXe. Sur votre argument des origines gallicanes de la laïcité, pourquoi pas... Ce serait à approfondir, mais pourquoi pas.

Collier de Barbe a écrit:En revanche si les Africains meurent massivement du SiDA, faudrait pas qu'ils utilisent de préservatif... Ah non! Juste l'abstinence et tant pis si ça échoue totalement.
Merci l'Eglise catholique... Des excuses pontificales sont prévues vers 2350 sans doute.

Jusqu'ici, je laissais le Collier de Barbe pisser ses insultes, mais celle-ci mérite une petite mise au point.

Je ne sais pas où en est l'économie mondiale de la capote. J'avais les chiffres autour de l'an 2000. A cette date, il y a une capote produite en Afrique par homme sexuellement actif et par mois. La capote, dans certains pays, coûte un revenu journalier moyen.

J'en conclus que
- dans les pays les plus pauvres, le jour où tu baises, et bien tu ne manges pas. Vivre d'amour et d'eau tiède, n'est-ce pas magnifique ?
- tu as une belle capote toute neuve seulement le premier du mois. Du 2 au 31, soit abstinence, comme dit le pape, soit euh, tu recycles la capote ? C'est qui ici le responsable des contaminations ? On attend les excuses du barbu pour 2350 ?

Le plus terrible, c'est que sur l'éducation, il raisonne comme avec la capote.

Abraxas a écrit:Mais si, Cripure, les divorcés peuvent se remarier à l'église pourvu qu'ils ne s'y soient pas mariés la première fois. C'est la justification du mariage de Bel-Ami avec Suzanne Walter à la Madeleine, à la fin du roman (grandiose, par ailleurs). Aux yeux de l'Eglise, il n'a jamais été marié, puisqu'il s'est contenté d'un mariage civil avec Madeleine Forestier.

J'ai été excessivement implicite.Je parlais bien sûr de vrais mariés

comete a écrit:Le 15 octobre dernier, à Fleury-les-Aubrais dans le Loiret, des représentants du lobby gay, (Groupe Action Gay et Lesbien Orléans Loiret : GAGL45) ont la possibilité de faire de la propagande devant les élèves de la classe de 4°B du collège André Chêne.
Najat Vallaud-Belkacem est présente et déclare, devant les élèves :
Le mariage pour tous, "cela veut dire que pourront se marier des gens qui s'aiment même s'ils sont de même sexe, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Ca va permettre plus d'épanouissement, plus de liberté, plus d'égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée."

Je lis, je relis. Je ne parviens pas à discerner ce qui pose problème.Je suis sot, hein ?

Tes arguments Archiboc sont proprement stupéfiants...

Je me borne à rappeler ce que tous les gens de ma génération ont très nettement en tête à savoir les déclarations et admonestations du héros anticommuniste, le triste polonais Karol Józef Wojtyła mieux connu sous son nom de scène de Jean Paul 2 qui a de nombreuses reprises a condamné l'usage du préservatif et pas pour des motifs économiques.

Et que tu le veuilles ou nom, faire cela dans les années 1980 à un moment où il n'existait justement rien contre le SIDA, eh bien c'était criminel.
ça explique en partie pourquoi 25 millions d'Africains ont été contaminés et ça, tu vois, c'est ce que j'appelle une "crise de civilisation" : l'Eglise catholique autrefois meilleur soutien du colonisateur (ou du dictateur sud-américain, y'a eu ça aussi) enterre les Africains...mais avec des bénédictions évidemment.

retraitée a écrit:Du Chevalier de la Barre à Eric de Labarre, ou le retour de l'intolérance?

Personne n'avait relevé, mais j'avais invité ce monsieur à une petite visite avec ses élèves, avant la manif, dans certain petit square en contrebas du Sacré-Coeur. Faut croire que presque plus personne ne sait ce qu'on y trouve...

Collier de Barbe a écrit:Tes arguments Archiboc sont proprement stupéfiants...

Je me borne à rappeler ce que tous les gens de ma génération ont très nettement en tête à savoir les déclarations et admonestations du héros anticommuniste, le triste polonais Karol Józef Wojtyła mieux connu sous son nom de scène de Jean Paul 2 qui a de nombreuses reprises a condamné l'usage du préservatif et pas pour des motifs économiques.

Et que tu le veuilles ou nom, faire cela dans les années 1980 à un moment où il n'existait justement rien contre le SIDA, eh bien c'était criminel.
ça explique en partie pourquoi 25 millions d'Africains ont été contaminés et ça, tu vois, c'est ce que j'appelle une "crise de civilisation" : l'Eglise catholique autrefois meilleur soutien du colonisateur (ou du dictateur sud-américain, y'a eu ça aussi) enterre les Africains...mais avec des bénédictions évidemment.

« Plus de morts, moins d'ennemis », le très catholique Charles IX.

Au fait c'était quoi le sujet à l'origine ?

Un directeur d'ecole privee appelle à manifester contre le mariage pour tous.
http://www.bfmtv.com/societe/un-directeur-decole-privee-soutient-manif-une-lettre-421902.html[b]

Cripure a écrit:

comete a écrit:Le 15 octobre dernier, à Fleury-les-Aubrais dans le Loiret, des représentants du lobby gay, (Groupe Action Gay et Lesbien Orléans Loiret : GAGL45) ont la possibilité de faire de la propagande devant les élèves de la classe de 4°B du collège André Chêne.
Najat Vallaud-Belkacem est présente et déclare, devant les élèves :
Le mariage pour tous, "cela veut dire que pourront se marier des gens qui s'aiment même s'ils sont de même sexe, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Ca va permettre plus d'épanouissement, plus de liberté, plus d'égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée."

Je lis, je relis. Je ne parviens pas à discerner ce qui pose problème.Je suis sot, hein ?

Le problème vient sans doute de la formulation partiale et quelque peu insultante de la personne que vous citez. Les associations mentionnées ont un agrément éducation nationale, et elles interviennent dans le cadre d'une mission de service publique. Dans le cadre de ma formation, dans cette même académie, j'ai participé, avec deux IEN, à l'élaboration d'un rapport sur les discriminations, et l'intervention en milieu scolaire des associations représentatives telles que LGBT faisait partie de nos préconisations. Je ne sais pas si c'est dans le cadre de ces préconisations, mais toujours est-il que ce genre d'interventions est tout à fait légal, souhaité par l'institution et tout ce qu'il y a de transparent. Il s'agit d'un travail de long terme sur la lutte contre les discriminations, et je ne vois rien là qui relève d'un quelconque lobbying, et encore moins de propagande. Ce terme est insultant à la fois pour les membres de l'association et pour l'institution.

LJeanjeau a écrit:

Cripure a écrit:

comete a écrit:Le 15 octobre dernier, à Fleury-les-Aubrais dans le Loiret, des représentants du lobby gay, (Groupe Action Gay et Lesbien Orléans Loiret : GAGL45) ont la possibilité de faire de la propagande devant les élèves de la classe de 4°B du collège André Chêne.
Najat Vallaud-Belkacem est présente et déclare, devant les élèves :
Le mariage pour tous, "cela veut dire que pourront se marier des gens qui s'aiment même s'ils sont de même sexe, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Ca va permettre plus d'épanouissement, plus de liberté, plus d'égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée."

Je lis, je relis. Je ne parviens pas à discerner ce qui pose problème.Je suis sot, hein ?

Le problème vient sans doute de la formulation partiale et quelque peu insultante de la personne que vous citez. Les associations mentionnées ont un agrément éducation nationale, et elles interviennent dans le cadre d'une mission de service publique. Dans le cadre de ma formation, dans cette même académie, j'ai participé, avec deux IEN, à l'élaboration d'un rapport sur les discriminations, et l'intervention en milieu scolaire des associations représentatives telles que LGBT faisait partie de nos préconisations. Je ne sais pas si c'est dans le cadre de ces préconisations, mais toujours est-il que ce genre d'interventions est tout à fait légal, souhaité par l'institution et tout ce qu'il y a de transparent. Il s'agit d'un travail de long terme sur la lutte contre les discriminations, et je ne vois rien là qui relève d'un quelconque lobbying, et encore moins de propagande. Ce terme est insultant à la fois pour les membres de l'association et pour l'institution.

En fait ce qui cloche c'est que l'extrait oublie juste de dire qu'elle répondait à une question à ce sujet [EDIT : et présente la chose comme une intervention programmée en faveur du mariage homo]. Bon c'est vrai qu'en tant que porte parole du gouvernement elle aurait dû sans doute dire :
"Cela veut dire que ne pourront pas se marier des gens qui ne s'aiment pas surtout s'ils sont de même sexe, ce qui était pas le cas jusqu'à présent. Ca va permettre rien du tout, moins de liberté, moins d'égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme un recul fondamental".
C'est cela qu'elle aurait dû répondre en tant que porte parole du gvt qui présente la loi en question ?

C'est vrai que c'était plus clair avec Sarko lorsqu'il allait dans les écoles en déclarant détester serrer la main des profs après avoir baissé sa cul.... (et celle de la France) devant monseigneur du Vatican et prostitué la laïcité à ses élucubrations de cul bénit marié trois fois qui a piqué la femme d'un ami qu'il a lui-même marié avant d'être le marié de fin de longue liste de la liste des amants de sa dame.... Quel exemple pour la chrétienté !
Il devrait être le premier partisan du ou des mariages pour tous.