L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

Collier de Barbe a écrit:
@Ali autrefois j'avais de la peine a comprendre pourquoi le petit père des peuples défonçait a coup de motopelles les églises mais a vous lire la même envie me vient presque.

Su-blime.
Hé, John ! Maintenant j'ai le droit d'écrire que les partisans du mariage gay sont de gros staliniens qui ne rêvent que déchristianisation, vandalisme révolutionnaire et pogroms anticathos, d'accord ?

Ali Devine a écrit:

Collier de Barbe a écrit:@Ali autrefois j'avais de la peine a comprendre pourquoi le petit père des peuples défonçait a coup de motopelles les églises mais a vous lire la même envie me vient presque.

Su-blime.
Hé, John ! Maintenant j'ai le droit d'écrire que les partisans du mariage gay sont de gros staliniens qui ne rêvent que déchristianisation, vandalisme révolutionnaire et pogroms anticathos, d'accord ?

Si ça te fait rire, oui. Tu n'es plus à une phrase ridicule près.

Ali Devine a écrit:

John a écrit:Etre socialiste n'empêche pas d'être catholique.

Ah oui, j'ai oublié de préciser : M. Crépin, l'initiateur de la pétition "Jeunes cathos pour l'égalité", travaille pour un député proche du président de la République

Ca ne l'empêche pas d'être catholique.

Ali Devine a écrit:

John a écrit:Par contre, le terme homofolie étant repris aux pires publications d'extrême droite actuelles pétries d'homophobie, on voit bien où tu nourris ta pensée.

Ben à l'Opus Dei voyons ! Je l'ai dit moi-même. Quoi que je les trouve un peu mous.

Non non, homofolie tu ne l'as pas inventé, ni repris de l'Opus Dei. Tu l'as lu dans Minute, chez Civitas, ou sur le Salon Beige - je connais ces gens-là et leur vocabulaire au moins aussi bien que toi.

De toute façon, vous n'avez que ça à la bouche, la cathophobie, avec ou sans le coup de sang de Collier de Barbe. Et ça commence à lasser sur un sujet où vous vous en prenez à la liberté fondamentale de personnes qui auraient mille fois plus de raisons que vous de se plaindre de saloperies qu'on leur balance chaque jour en pleine poire, y compris venant de l'Eglise, à cause de leur mode de vie.
Personne ne reproche à qui que ce soit d'être catho, mais ça relève de votre vie privée et vos croyances personnelles et l'Eglise catholique elle-même n'ont pas à venir s'immiscer dans la vie de personnes qui ne vous ont rien demandé.
Avec cette débauche de prises de positions rétrogrades et parfois franchement injurieuses, ce n'est pas demain que l'Eglise redorera son blason dans ce payx.

John a écrit:
Non non, homofolie tu ne l'as pas inventé, ni repris de l'Opus Dei. Tu l'as lu dans Minute, chez Civitas, ou sur le Salon Beige - je connais ces gens-là et leur vocabulaire au moins aussi bien que toi.

Mais alors... si vous connaissez si bien leurs thèses, et leur vocabulaire... qu'est-ce qui nous dit qu'au fond vous n'êtes pas un des leurs ?

En fait, là où je crois qu'il y a mésentente, c'est qu'on reconnaît tous le droit à chacun de donner son avis, sauf que l'avis en question n'est pas forcément légitime et ne doit pas forcément porter sur les débats publics.

Mais alors... si vous connaissez si bien leurs thèses, et leur vocabulaire... qu'est-ce qui nous dit qu'au fond vous n'êtes pas un des leurs ?

Le fait que je ne voudrais vous ressembler pour rien au monde.

Tristana a écrit:
Je ne l'ai personnellement jamais qualifiée de lobby illégitime ; l'Eglise dit bien ce qu'elle veut à qui elle veut. En revanche, je trouve anormal qu'on veuille se servir de l'école, même si elle est confessionnelle, comme d'un moyen de faire circuler ses opinions politiques. Chercher à influencer les jeunes, voilà qui me semble totalement anormal.

Je voudrais rappeler la teneur exacte de la lettre d'Eric de Labarre (je suggère de la lire, elle est très courte et assez sensiblement différente de ce pour quoi on essaie de la faire passer) : après avoir énoncé la position par ailleurs très mesurée adoptée dans le huis clos du Comité national de l'Enseignement catholique, il écrit "Au delà de ce cadre général, chaque école, collège ou lycée peut prendre les initiatives qui lui paraissent localement les plus adaptées pour permettre à chacun l'exercice d'une liberté éclairée à l'égard des choix aujourd'hui envisagés par les pouvoirs publics." Et c'est tout ! Où est le bourrage de crâne là-dedans ?

Bien sûr, on peut soupçonner une intention qui serait d'organiser, sous prétexte de débat, des bûchers pour le gouvernement en général et le projet de mariage gay en particulier. Mais d'une part ce serait assez méprisant à l'égard de l'autonomie de jugement et de la réelle diversité des personnels de l'enseignement privé, qui ont été soulignés sur ce forum par plusieurs intervenants. Et d'autre part, si on entre dans le jeu des procès d'intention, on a aussi le droit de regarder du côté de Peillon et compagnie. Je ne reparlerai pas ici de l'intervention au minimum maladroite de Najat Vallaud-Belkacem. Mais a-t-on remarqué, par exemple, que la dernière lettre du Ministre aux recteurs commence par ces paroles glaçantes : "Le gouvernement s'est engagé à 's'appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités'" ? C'est pour cela que la question de la franc-maçonnerie ne me paraît pas si anecdotique que cela. Dans ses différentes interventions en rapport avec l'affaire qui nous occupe, M. Peillon a-t-il été le défenseur impartial de la neutralité de l'école ou le porte-parole d'une famille de pensée dont l'anticléricalisme est la colonne vertébrale depuis l'époque de Jules Ferry au moins ?

Sur un plan plus général, d'ailleurs, la prétendue neutralité de l'école en France me paraît relever de la vaste blague. Je sais que c'est un procédé assez vulgaire, mais je voudrais renvoyer vers un article que j'avais commis à l'époque où j'enseignais dans un collège de ZEP au sujet de l'éducation civique, qui fait de l'enseignant une sorte de missionnaire de la doxa de gauche. Cinq ans plus tard, je crois que je dispose d'assez de matériel pour transformer mon petit texte de l'époque en un florilège assez touffu. Mais on s'éloigne du sujet.

Tristana a écrit:
Oh, mais pas la peine de parler au futur : quand Sarkozy était élu, quel droit avait-on, sinon celui de fermer nos gueules ? Nous étions 3 millions dans les rues pour nous opposer au nouveau système des retraites, et je vous rappelle la réponse qui nous a été faite : "la rue ne gouverne pas, et les grèves ne gênent plus personne".
Les opposants au mariage pour tous seront, au mieux, 1 million samedi. J'ose espérer que le gouvernement Ayrault aura autant de cynisme que celui de son prédécesseur, et que leurs opinions dûment exprimées (c'est leur droit, effectivement) ne seront que des coups d'épée dans l'eau.

C'est drôle, comme l'histoire se répète :
"Pourtant, la manifestation du 13 janvier s'annonce très suivie. À l'Élysée, on surveille la mobilisation avec attention. Mais on promet de ne pas reculer. Même si un million de personnes sont dans la rue? «Et les plusieurs millions de Français qui ont choisi au moment de l'élection?» réplique-t-on au sommet de l'État. «On ne fait pas une loi en fonction du nombre de manifestants, sinon ce serait la rue qui déciderait.» On croirait entendre Jean-Pierre Raffarin, lors des manifestations de 2003 contre la ré­forme des retraites, contestée par la gauche à l'époque." (source)

Je crois que là, au fond, nous sommes d'accord. Il est nécessaire et sain que l'opposition au projet du gouvernement puisse s'exprimer. Il est normal et légitime que le gouvernement applique le programme du président de la République. En ce qui me concerne, je protesterai jusqu'à ce que la loi soit votée, et je me tairai dès cet instant.

Il est nécessaire et sain que l'opposition au projet du gouvernement puisse s'exprimer. Il est normal et légitime que le gouvernement applique le programme du président de la République. En ce qui me concerne, je protesterai jusqu'à ce que la loi soit votée, et je me tairai dès cet instant.

Il y aura deux lois, mais tu n'es pas obligé d'attendre le vote de la seconde, tu peux t'arrêter dès le vote de la première.

Ali Devine a écrit:

Collier de Barbe a écrit:
@Ali autrefois j'avais de la peine a comprendre pourquoi le petit père des peuples défonçait a coup de motopelles les églises mais a vous lire la même envie me vient presque.

Su-blime.
Hé, John ! Maintenant j'ai le droit d'écrire que les partisans du mariage gay sont de gros staliniens qui ne rêvent que déchristianisation, vandalisme révolutionnaire et pogroms anticathos, d'accord ?

Mais Jésus n'était-il pas "le premier des sans-culottes" ? Je vous laisse retrouver la suite de la citation.

archeboc a écrit:

piesco a écrit:Ce que je ne comprends pas c'est que les catholiques aient quelque chose à dire sur le mariage des homosexuels, qui est un mariage civil, qu'ils ne reconnaissent pas.

Ils sont obligés de le reconnaître, puisque le mariage civil est obligatoire avant le mariage religieux. C'est la loi. Et je n'ai jamais entendu parler d'un mariage catho qui se serait passé du mariage civil préalable. (Idem d'ailleurs pour le mariage juif, le mariage protestant, le mariage orthodoxe, le mariage bouddhiste, et le mariage hindou).

Non, l'église catholique ne le reconnait pas: un couple marié civilement n'est pas un couple marié aux yeux de l'église. Les catholiques se marient civilement car la République ne reconnait pas le mariage religieux (laïcité).

piesco a écrit:

archeboc a écrit:

piesco a écrit:Ce que je ne comprends pas c'est que les catholiques aient quelque chose à dire sur le mariage des homosexuels, qui est un mariage civil, qu'ils ne reconnaissent pas.

Ils sont obligés de le reconnaître, puisque le mariage civil est obligatoire avant le mariage religieux. C'est la loi. Et je n'ai jamais entendu parler d'un mariage catho qui se serait passé du mariage civil préalable. (Idem d'ailleurs pour le mariage juif, le mariage protestant, le mariage orthodoxe, le mariage bouddhiste, et le mariage hindou).

Non, l'église catholique ne le reconnait pas: un couple marié civilement n'est pas un couple marié aux yeux de l'église. Les catholiques se marient civilement car la République ne reconnait pas le mariage religieux (laïcité).

L'église catholique ne reconnaît pas non plus le divorce, c'est pour cela que les divorcés ne peuvent pas se remarier à l'église
Pareil pour les non mariés déjà parents : l'église les excommunie

Non, elle ne reconnait pas le divorce, mais on peut annuler un mariage. :lol:

Mais si, Cripure, les divorcés peuvent se remarier à l'église pourvu qu'ils ne s'y soient pas mariés la première fois. C'est la justification du mariage de Bel-Ami avec Suzanne Walter à la Madeleine, à la fin du roman (grandiose, par ailleurs). Aux yeux de l'Eglise, il n'a jamais été marié, puisqu'il s'est contenté d'un mariage civil avec Madeleine Forestier.

Par ailleurs, ces histoires d'initiatives prises dans tel ou tel établissement est typique d'une ère où on a abandonné l'idée de régir l'Ecole de façon centralisée. qu'il s'agisse de pédagogies ou de lubies, donner une telle capacité d'initiative à des établissements revient à suicider l'Education nationale. Qu'un ministre s'y oppose me semble particulièrement sain — sauf qu'il devrait appliquer le même principe aux délires pédagogiques qui essaiment çà et là.

Ali Devine a écrit:

Tristana a écrit:
Je ne l'ai personnellement jamais qualifiée de lobby illégitime ; l'Eglise dit bien ce qu'elle veut à qui elle veut. En revanche, je trouve anormal qu'on veuille se servir de l'école, même si elle est confessionnelle, comme d'un moyen de faire circuler ses opinions politiques. Chercher à influencer les jeunes, voilà qui me semble totalement anormal.

Je voudrais rappeler la teneur exacte de la lettre d'Eric de Labarre (je suggère de la lire, elle est très courte et assez sensiblement différente de ce pour quoi on essaie de la faire passer) : après avoir énoncé la position par ailleurs très mesurée adoptée dans le huis clos du Comité national de l'Enseignement catholique, il écrit "Au delà de ce cadre général, chaque école, collège ou lycée peut prendre les initiatives qui lui paraissent localement les plus adaptées pour permettre à chacun l'exercice d'une liberté éclairée à l'égard des choix aujourd'hui envisagés par les pouvoirs publics." Et c'est tout ! Où est le bourrage de crâne là-dedans ?

Bien sûr, on peut soupçonner une intention qui serait d'organiser, sous prétexte de débat, des bûchers pour le gouvernement en général et le projet de mariage gay en particulier. Mais d'une part ce serait assez méprisant à l'égard de l'autonomie de jugement et de la réelle diversité des personnels de l'enseignement privé, qui ont été soulignés sur ce forum par plusieurs intervenants. Et d'autre part, si on entre dans le jeu des procès d'intention, on a aussi le droit de regarder du côté de Peillon et compagnie. Je ne reparlerai pas ici de l'intervention au minimum maladroite de Najat Vallaud-Belkacem. Mais a-t-on remarqué, par exemple, que la dernière lettre du Ministre aux recteurs commence par ces paroles glaçantes : "Le gouvernement s'est engagé à 's'appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités'" ? C'est pour cela que la question de la franc-maçonnerie ne me paraît pas si anecdotique que cela. Dans ses différentes interventions en rapport avec l'affaire qui nous occupe, M. Peillon a-t-il été le défenseur impartial de la neutralité de l'école ou le porte-parole d'une famille de pensée dont l'anticléricalisme est la colonne vertébrale depuis l'époque de Jules Ferry au moins ?

Sur un plan plus général, d'ailleurs, la prétendue neutralité de l'école en France me paraît relever de la vaste blague. Je sais que c'est un procédé assez vulgaire, mais je voudrais renvoyer vers un article que j'avais commis à l'époque où j'enseignais dans un collège de ZEP au sujet de l'éducation civique, qui fait de l'enseignant une sorte de missionnaire de la doxa de gauche. Cinq ans plus tard, je crois que je dispose d'assez de matériel pour transformer mon petit texte de l'époque en un florilège assez touffu. Mais on s'éloigne du sujet.

Mais enfin, je l'avais lue, cette lettre. Et je persiste et signe : quelle que soit la liberté de conscience évoquée (encore heureux, d'ailleurs), je ne vois pas pourquoi on pourrait ne serait-ce que suggérer de lancer ce débat dans les écoles, alors que ce n'est certainement pas aux élèves de décider de ce qui sera voté ou ne le sera pas. Si c'est pour laisser leur homophobie s'exprimer, merci bien : on en a assez entendu dans les médias avec ceux de votre camp depuis quelques semaines.
Ce débat n'a strictement rien à faire dans les écoles, qu'il soit imposé, proposé, suggéré, sous-entendu. Mais alors vraiment rien.
Quant à la doxa de gauche qui règne en ECJS, on sait tous que l'ECJS n'a jamais servi à rien et que les élèves n'y ont jamais rien appris. A part faire semblant de débattre avec des arguments foireux, je n'ai jamais rien fait pendant ces heures-là, et je n'y ai sûrement pas appris des valeurs de gauche ou de droite.

Tristana a écrit:
Mais enfin, je l'avais lue, cette lettre. Et je persiste et signe : quelle que soit la liberté de conscience évoquée (encore heureux, d'ailleurs), je ne vois pas pourquoi on pourrait ne serait-ce que suggérer de lancer ce débat dans les écoles, alors que ce n'est certainement pas aux élèves de décider de ce qui sera voté ou ne le sera pas. Si c'est pour laisser leur homophobie s'exprimer, merci bien : on en a assez entendu dans les médias avec ceux de votre camp depuis quelques semaines.
Ce débat n'a strictement rien à faire dans les écoles, qu'il soit imposé, proposé, suggéré, sous-entendu. Mais alors vraiment rien.

Nous sommes bien d'accord, et c'est la raison pour laquelle à titre personnel je m'abstiens soigneusement de ce type de débat avec mes élèves.

Mais qu'est-ce qui est le plus répréhensible :
-proposer comme Eric de Labarre l'organisation de débats contradictoires (je le répète, prétendre qu'ils se transformeraient nécessairement en défouloir homophobe relève du procès d'intention pur et simple) ;
-ou affirmer comme Vincent Peillon son intention de "changer les mentalités" par la jeunesse et par l'école, qui devient dans cette perspective un instrument de mise en conformité idéologique ?

Ali Devine a écrit:Nous sommes bien d'accord, et c'est la raison pour laquelle à titre personnel je m'abstiens soigneusement de ce type de débat avec mes élèves.

@pour tout le monde, sauf Ali Devine : relisez la phrase de Devine.
Demandez-vous : combien d'élèves de Ali Devine sont capables de dire que Mr Devine est catho ?

Statistiquement, j'ai sûrement eu plein de prof catho. Dont un gros paquets de catho pratiquants. Dans ma scolarité, je n'ai pas eu un seul prof dont j'ai pu dire qu'il était catho. Ce n'est que bien des années après que j'ai deviné que le prof de philo, s'il citait tellement Bergson, c'est qu'il était très sûrement catho. Et c'est le seul. Évidemment, les profs athées, anti-cléricaux, là, pas de problèmes, je peux en citer quelques uns.

A partir de là, dites-vous que si la laïcité a marché, au début du XXe siècle, c'est parce que les catho, majoritaires, étaient d'accord avec la laïcité, et la pratiquait déjà naturellement.

Ali Devine a écrit:
Mais qu'est-ce qui est le plus répréhensible :
-proposer comme Eric de Labarre l'organisation de débats contradictoires (je le répète, prétendre qu'ils se transformeraient nécessairement en défouloir homophobe relève du procès d'intention pur et simple) ;
-ou affirmer comme Vincent Peillon son intention de "changer les mentalités" par la jeunesse et par l'école, qui devient dans cette perspective un instrument de mise en conformité idéologique ?

Et j'ajoute : lorsqu'une ministre vient faire la pub de l'action de son gouvernement dans une école, est-ce normal ? Est-ce civique ? Y avait-il un contradicteur pour équilibrer le débat lors de la récente visite de Mme Vallaud-Belkacem ?

piesco a écrit:Les catholiques se marient civilement car la République ne reconnait pas le mariage religieux (laïcité).

Non, non et non. Les catholiques (et à ma connaissance les protestants, les juifs, les hindous et les bouddhistes) se marient civilement parce que la loi républicaine interdit un mariage religieux avant le mariage civil, et que les catholiques (et à ma connaissance les protestants, les juifs, les hindous et les bouddhistes) respectent la loi républicaine.

holderfar a écrit: Et ça commence à lasser sur un sujet où vous vous en prenez à la liberté fondamentale de personnes qui auraient mille fois plus de raisons que vous de se plaindre de saloperies qu'on leur balance chaque jour en pleine poire, y compris venant de l'Eglise, à cause de leur mode de vie.

L'argument de la "liberté fondamentale" est une escroquerie.

La France, sous le contrôle de l'Europe, est une démocratie qui garantit les libertés fondamentales de chacun. Le mariage pour les homos n'est pas une liberté fondamentale, toutes les juridictions se sont prononcées là-dessus, et prétendre le contraire, prétendre que les opposants au mariage homo veulent les priver d'une liberté fondamentale, c'est une diffamation, une tentative de diabolisation qui vous disqualifie dans le débat.

A partir du moment où vous truquez les faits comme cela, arrêtez de vous plaindre qu'en face on allègue des pseudo-vérités scientifiques sur l'homosexualité.

Le 15 octobre dernier, à Fleury-les-Aubrais dans le Loiret, des représentants du lobby gay, (Groupe Action Gay et Lesbien Orléans Loiret : GAGL45) ont la possibilité de faire de la propagande devant les élèves de la classe de 4°B du collège André Chêne.

Najat Vallaud-Belkacem est présente et déclare, devant les élèves :
Le mariage pour tous, "cela veut dire que pourront se marier des gens qui s'aiment même s'ils sont de même sexe, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Ca va permettre plus d'épanouissement, plus de liberté, plus d'égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée."


Eric Zemmour dans sa dernière chronique sur RTL :
"la gauche juge n'est qu'elle ne fait plus de politique, elle dit seulement le Bien,
elle n'endoctrine pas, elle prêche,
cela ne s'appelle pas du bourrage de crâne, mais le progrès,
elle n'enfreint pas les principes de neutralité, elle fait la morale.
Elle a repris les méthodes de l'Eglise pour mieux la remplacer."

Bonne manifestation à tous ce dimanche.
Bonne manifestation également à ceux qui défileront le 27.

archeboc a écrit:A partir de là, dites-vous que si la laïcité a marché, au début du XXe siècle, c'est parce que les catho, majoritaires, étaient d'accord avec la laïcité, et la pratiquait déjà naturellement.

Il fat vraiment tout ignorer du contexte de 1905 pour prétendre que les catholiques ont majoritairement accepté la laïcité et qu'ils la pratiquaient déjà avant. La querelle des inventaires ou encore la condamnation par l'Eglise de groupes comme le Sillon sont des preuves que les catholiques du début du XXe siècle sont tout, sauf des laïcs convaincus. Qu'ils le soient majoritairement aujourd'hui, d'accord. Mais contraints et forcés par plus d"un siècle de rééducation.

piesco a écrit:Non, elle ne reconnait pas le divorce, mais on peut annuler un mariage. :lol:

Oui, un de mes copains avait épousé une archi catho, qui le cocufiait, et a tenté (il faut oser!) de faire annuler le mariage par L'Eglise en prétendant qu'il n'était pas consommé! Ils vivaient ensemble depuis des années avant le dit mariage !

Marcel Khrouchtchev a écrit:

archeboc a écrit:A partir de là, dites-vous que si la laïcité a marché, au début du XXe siècle, c'est parce que les catho, majoritaires, étaient d'accord avec la laïcité, et la pratiquaient déjà naturellement.

Il fat vraiment tout ignorer du contexte de 1905 pour prétendre que les catholiques ont majoritairement accepté la laïcité et qu'ils la pratiquaient déjà avant. La querelle des inventaires ou encore la condamnation par l'Eglise de groupes comme le Sillon sont des preuves que les catholiques du début du XXe siècle sont tout, sauf des laïcs convaincus. Qu'ils le soient majoritairement aujourd'hui, d'accord. Mais contraints et forcés par plus d"un siècle de rééducation.

Certes, certes... Les catholiques ont cependant en partie accepté la République à la suite de Léon XIII et du Cardinal Lavigerie, ce qui n'était pas joué d'avance, loin s'en faut. En revanche, la présence de l'Eglise (et le prosélytisme) est resté très fort dans la vie politique, l'Académie française... Si l'Eglise a condamné le Sillon de Marc Sangnier, elle a agi de même avec l'Action française de Charles Maurras.
Un compte-rendu par les questions qu'ils soulèvent :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_1994_num_7_26_1853

Je suis d'accord, Léon XIII a reconnu la République et j'ai peut-être été excessif. Mais de là à accepter la laïcité, il y avait du chemin, comme l'a montré l'atmosphère de quasi guerre civile en 1906. Il faut quand même être sacrément de mauvaise foi pour prétendre, comme le fait Archeboc, que les catholiques "pratiquaient déjà" la laïcité en 1905!

Ali Devine a écrit:Mais qu'est-ce qui est le plus répréhensible :
-proposer comme Eric de Labarre l'organisation de débats contradictoires (je le répète, prétendre qu'ils se transformeraient nécessairement en défouloir homophobe relève du procès d'intention pur et simple) ;
-ou affirmer comme Vincent Peillon son intention de "changer les mentalités" par la jeunesse et par l'école, qui devient dans cette perspective un instrument de mise en conformité idéologique ?

On ne peut pas comparer Labarre à un membre d'un gouvernement élu par le peuple.
Chaque président, aidé de son gouvernement, a tenté de modifier les mentalités de son époque : Mitterrand qui abolit la peine de mort, retire l'homosexualité de la liste des maladies mentales ; VGE qui permet qu'on légalise l'IVG ; Sarkozy qui veut qu'on enseigne aux élèves "l'effet positif" de la colonisation française... Forcément qu'une vision politique a pour but de faire bouger les choses, de faire changer les mentalités. Permettre aux homosexuels de se marier, c'est un signe fort qui signifie qu'ils méritent le même respect que les hétéros — et je ne doute pas que le président espère qu'à terme, l'homophobie diminuera, notamment grâce aux différentes lois qui permettent de "banaliser" l'homosexualité.

Du Chevalier de la Barre à Eric de Labarre, ou le retour de l'intolérance?

Eric met la barre très très haut.

Je suis sortie.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

archeboc a écrit:A partir de là, dites-vous que si la laïcité a marché, au début du XXe siècle, c'est parce que les catho, majoritaires, étaient d'accord avec la laïcité, et la pratiquait déjà naturellement.

Il fat vraiment tout ignorer du contexte de 1905 pour prétendre que les catholiques ont majoritairement accepté la laïcité et qu'ils la pratiquaient déjà avant. La querelle des inventaires ou encore la condamnation par l'Eglise de groupes comme le Sillon sont des preuves que les catholiques du début du XXe siècle sont tout, sauf des laïcs convaincus. Qu'ils le soient majoritairement aujourd'hui, d'accord. Mais contraints et forcés par plus d"un siècle de rééducation.

C'est quoi la condamnation par la hiérarchie catholique du mouvement catholique le Sillon, sinon une condamnation, par la hiérarchie, d'une tendance de nombreux catho à vouloir donner une expression politico-syndicale à cette attitude laïque que beaucoup avaient adoptée naturellement ? Merci de répondre à cette question.

La querelle des inventaires, c'est justement la preuve que lorsque les catho se sont fâchés, la République a mis de l'eau dans son vin. Arrêtez de dire "Cardinal Bidule", "Pape Léon XVII", comme si c'était les généraux et les adjudants d'une armée qui derrière marchait au pas. Regardez comment vivaient les gens, le peuple catholique. Vous verrez qu'ils savaient remettre le curé à sa place, que pour eux cette place était bien l'église et le cimetière, et qu'à ce titre, ils vivaient déjà la laïcité de l'intérieur.

On peut dire que la laïcité existait lorsqu'on s'est mis à dire "à vos souhaits", et que persister à dire "Dieu vous bénisse" passait pour du dernier plouc. La laïcité, elle trouve ses origines en France avec Montaigne et avec le gallicanisme. La laïcité, c'est le prolongement politique de la sécularisation de la société catholique en France au XIXe siècle.

Lisez Marcel Pagnol : engueulade familiale autour de la religion. Mais à l'école, au lycée, ou sûrement il y avait beaucoup de catho, chez les profs comme chez les élèves, la religion n'est jamais clivante, au contraire du fait d'être boursier ou pensionnaire, qui signe une position sociale.

Encore une fois, au début du XXe siècle, la France, pays massivement catholique, vote pour le camp laïc. Le petit père Combes, il n'a pas truqué les élections, à ce que je sache, si ?

Ensuite, il y a des gens aujourd'hui pour qui la laïcité est un combat héroïque où il doit y avoir des vainqueurs et des vaincus. Ils en arrivent même à l'habiller des mots du stalinisme (je dois dire que votre "rééducation" est une jolie perle). Mais on est là dans le fantasme, pas dans la vérité historique.

Chose que je trouve personnellement tout à fait étonnante, les sympathisants FN sont bien plus favorables au mariage pour tous que les sympathisants UMP.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/09/qui-approuve-le-mariage-homosexuel_1814480_3224.html

Les courbes disent qu'en 08/01/2013, 54% des sympathisants du FN sont favorables au mariage homosexuel, contre 33% des sympathisants de l'UMP.