L'historien Antoine Prost se prononce pour les notes

Marie Laetitia a écrit:J'attends tjrs des choses concrètes à reprocher à Prost... Si c'est si évident, ça devrait être facile à exposer...

Très concrètement, Prost a été au premier rang de ceux qui ont "réformé" l'école au service des gestionnaires. Mais ce n'est pas tout: il a falsifié l'histoire de la démocratisation et de la massification dans les années 60 tout en caricaturant l'enseignement dispensé avant cette période afin d'effacer ses traces. Et en tant qu'historien, sa responsabilité est évidemment énorme dans cette affaire.
cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (à partir de la page 14)

Si Mareuil passe par là, je lui laisse le plaisir de développer plus amplement...

Alors dans ces conditions, qu'il soit aujourd'hui pour ou contre les notes...

Prost contredit Aurore, Mareuil et tous leurs copains de la même secte qui explique à quel point c'était bien AVANT
Ça devrait vous suffire comme explication non?
Et depuis les prof d'histoire y connaissent plus que ceux de flûte à bec en histoire de l'éducation? Incroyable ça

Collier de Barbe a écrit:Prost contredit Aurore, Mareuil et tous leurs copains de la même secte qui explique à quel point c'était bien AVANT
Ça devrait vous suffire comme explication non?
Et depuis les prof d'histoire y connaissent plus que ceux de flûte à bec en histoire de l'éducation? Incroyable ça

Les documents fournis présentent des faits établis à partir des statistiques de l'époque, qui contredisent manifestement les théories de Prost : les contestes-tu ? Si oui, sur quelles bases ?


De plus, je ne sais pas ce que tu as contre Aurore : si elle a le ton parfois un peu vif, je ne comprends pas ton agressivité débordante. Sur le fil sur Casali, tu as eu du mal à te contrôler et pourtant il y avait autant de collègues d'HG la soutenant que d'autres la contredisant : il semble donc que ses propos ne soient pas dénués d'une certaine expertise, puisque tes propres collègues les corroborent.
Ne serait-ce point toi qui défend une autre secte, pour laquelle tous les moyens sont bons pour débiner un contradicteur ?

On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Collier de Barbe a écrit:On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Et cela, seulement, te suffit à te faire une opinion ?


Quant à l'agressivité, ce n'est pas là-dessus qu'elle porte, mais sur une interlocutrice en particulier, à laquelle tu ne réponds QUE par des arguments d'autorité ou l'ironie : c'est un peu grossier, je ne sais pas ce qu'il y a entre vous, mais bon...

Collier de Barbe a écrit:On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Et puis quand même, en tant que prof d'HG, tu sais bien que c'est possible, non ?
Un historien dont les thèses ont servi à mener une politique pdt de nombreuses années peut avoir "transformé" la réalité pour lui servir.
Votre discipline ne manque pas d'historiens "officiels", pas tjrs en accord avec la science historique, me semble-t-il.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un interview accordée par Antoine Prost en 1993 à l'Express.

condorcet a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un interview accordée par Antoine Prost en 1993 à l'Express.

J'admire chez cet homme qui connaît très bien l'histoire de l'éducation la faculté à parler comme madame Michu. C'est du grand art.

Collier de Barbe a écrit:Prost contredit Aurore, Mareuil et tous leurs copains de la même secte qui explique à quel point c'était bien AVANT
Ça devrait vous suffire comme explication non?
Et depuis les prof d'histoire y connaissent plus que ceux de flûte à bec en histoire de l'éducation? Incroyable ça

Ce n'est pas Mareuil qui a dit que c'était mieux avant, c'est Prost.
Citation :
"Les classes de sixième...comptent 12% (d’enfants d’ouvriers) au sortir du conflit...En 1958- 1959, les enfants d’ouvriers représentent 19,4 % des sixièmes des lycées...36,7 % des élèves de CC ... Les évolutions enregistrées jusqu’en 1963-1964 sont à mettre au compte du système scolaire antérieur aux réformes. Or on constate que la proportion d’enfants d’ouvriers passe, entre ces deux dates, de 14,1, à 17,3 % dans les secondes d’enseignement général, et de 10,3% à 12,7 % dans les terminales. C’est l’indice d’une incontestable tendance...
La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire."
A.Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

Article merveilleux. Merci Condorcet.

Antoine Prost a écrit:Il faut donc commencer par le B.A.-BA, puis élever le débat, petit à petit. Exiger des tâches trop difficiles, c'est courir à l'échec. L'enseignement du latin a sombré en France à partir du moment où les élèves ont fait trop de contresens dans leurs versions. Les professeurs ont dû mettre alors la moyenne à des copies qui ne le méritaient pas, acceptant de fait que leur matière ne soit plus comprise du tout.

Si je suis le raisonnement, en n'enseignant plus le latin, on aurait fait en sorte que la matière soit comprise ?

Antoine Prost a écrit:Que l'on fasse de la physique ou du grec, ce qui compte, c'est d'apprendre quelque chose. Je suis, pour ma part, partisan de supprimer les options: elles sont à peu près aussi utiles que les boucles d'oreilles. Disons qu'elles ont une fonction décorative. Mais elles pèsent dans l'emploi du temps, elles mobilisent des salles de cours...

Antoine Prost était précurseur du rapport de la refondation.

Antoine Prost a écrit:Ce slogan [des 80% d'une classe d'âge] a eu le mérite de créer un mouvement d'opinion. L'objectif est déjà presque réalisé: les 80% seront sans doute atteints avant la fin de ce siècle. Cette année, déjà plus de 50% des jeunes d'une classe d'âge obtiendront le baccalauréat, général, technologique ou professionnel. Il vaudrait mieux parler maintenant de 100% d'une classe d'âge. Le problème est d'y parvenir sans baisse de niveau.

Effectivement.

Nota : on en est à 75% en 2012.

Et dans le même article, sans se démonter le moins du monde :

Antoine Prost a écrit:En cinq ans, par exemple, on a supprimé une filière par laquelle passaient 100 000 élèves chaque année: les classes de CAP ont été remplacées par celles du bac professionnel.

Et cet aveu...

Antoine Prost a écrit:C'est à ce moment-là que l'on a lancé l'idée de projet d'établissement, pour redonner un peu d'autonomie aux lycées en matière d'insertion sociale, de vie scolaire, éventuellement en matière de contenu. [...] Il sentait le soufre en 1983. Mais il est passé en 1989, dans la loi Jospin, comme une lettre à la poste.

Par souci de cohérence, j'aimerais bien que Collier de Barbe réponde qqchose a Mareuil : ça ressemble qd même très fortement à des faits indiscutables tout ça, non ?

Igniatius a écrit:Par souci de cohérence, j'aimerais bien que Collier de Barbe réponde qqchose a Mareuil : ça ressemble qd même très fortement à des faits indiscutables tout ça, non ?

Vous avez dit indiscutable ?
Autre citation :

"Le taux de scolarisation en sixième ( lycées et cours complémentaires) est de 55% en 1962 ; il était de 20,5% en 1945"
Antoine Prost, Tome IV de Histoire générale de l'enseignement et de l'Education en France, publié sous la direction de l'Institut National de Recherche Pédagogique (1981), page 377.

Que dit Collier de Barbe ? Prost ferait-il partie de la secte ?

Marie Laetitia a écrit:J'attends tjrs des choses concrètes à reprocher à Prost... Si c'est si évident, ça devrait être facile à exposer...

Cela se trouve là :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
à partir de la page 14.
Bonne lecture.

Igniatius a écrit:

Collier de Barbe a écrit:On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Et puis quand même, en tant que prof d'HG, tu sais bien que c'est possible, non ?
Un historien dont les thèses ont servi à mener une politique pdt de nombreuses années peut avoir "transformé" la réalité pour lui servir.
Votre discipline ne manque pas d'historiens "officiels", pas tjrs en accord avec la science historique, me semble-t-il.

Nous n'avons pas le monopole de l'histoire et les archives sont ouvertes à tout citoyen aux conditions prévues par la loi du 17 juillet 1978 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aurore a écrit:

Marie Laetitia a écrit:J'attends tjrs des choses concrètes à reprocher à Prost... Si c'est si évident, ça devrait être facile à exposer...

Très concrètement, Prost a été au premier rang de ceux qui ont "réformé" l'école au service des gestionnaires. Mais ce n'est pas tout: il a falsifié l'histoire de la démocratisation et de la massification dans les années 60 tout en caricaturant l'enseignement dispensé avant cette période afin d'effacer ses traces. Et en tant qu'historien, sa responsabilité est évidemment énorme dans cette affaire.
cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (à partir de la page 14)

Et c'est reparti avec la diffamation !

Pour en revenir au fond plutôt qu'aux débats entre Vadius et Trissotin, ça ne vous paraît pas étrange cette société qui se met à tout noter, y compris les états et qui demande à ses enfants d'arrêter de ne travailler que pour la note?
Ou c'est de l'idéalisme, ou c'est de la mauvaise conscience?
Mais dans tous les cas, plus l'école parle de s'ouvrir sur la vie et d'y préparer plus elle s'en écarte avec une terrifiante inefficacité, quand même.
La note sert à motiver les élites scolaires. Le problème, ce n'est pas la note mais le manque de réflexion sur l'avenir des autres. Et ça, une médaille à celui qui a une solution.

Pas besoin de falsifier quoi que ce soit. Suffit de ne pas regarder des faits qui énervent.

Et les EPS, Mareuil, les EPS ???

iphigénie a écrit:Pour en revenir au fond plutôt qu'aux débats entre Vadius et Trissotin, ça ne vous paraît pas étrange cette société qui se met à tout noter, y compris les états et qui demande à ses enfants d'arrêter de ne travailler que pour la note?
Ou c'est de l'idéalisme, ou c'est de la mauvaise conscience?
Mais dans tous les cas, plus l'école parle de s'ouvrir sur la vie et d'y préparer plus elle s'en écarte avec une terrifiante inefficacité, quand même.
La note sert à motiver les élites scolaires. Le problème, ce n'est pas la note mais le manque de réflexion sur l'avenir des autres. Et ça, une médaille à celui qui a une solution.

La solution, on y pense en haut lieu depuis belle lurette...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Idéalisme ? Mauvaise conscience ?

Collier de Barbe a écrit:Prost contredit Aurore, Mareuil et tous leurs copains de la même secte qui explique à quel point c'était bien AVANT

La classe...

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Marie Laetitia a écrit:J'attends tjrs des choses concrètes à reprocher à Prost... Si c'est si évident, ça devrait être facile à exposer...

Très concrètement, Prost a été au premier rang de ceux qui ont "réformé" l'école au service des gestionnaires. Mais ce n'est pas tout: il a falsifié l'histoire de la démocratisation et de la massification dans les années 60 tout en caricaturant l'enseignement dispensé avant cette période afin d'effacer ses traces. Et en tant qu'historien, sa responsabilité est évidemment énorme dans cette affaire.
cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (à partir de la page 14)

Et c'est reparti avec la diffamation !

L'accusation de diffamation non étayée par des faits est une diffamation, Isis39. Par ailleurs, la diffamation se montre.
Prost, dans sa consultation nationale de 1982, a cherché à remettre en question à peu près tout ce qui tenait un peu debout, dans le droit fil de la réforme Haby. C'est difficilement contestable...

Aurore a écrit:

iphigénie a écrit:Pour en revenir au fond plutôt qu'aux débats entre Vadius et Trissotin, ça ne vous paraît pas étrange cette société qui se met à tout noter, y compris les états et qui demande à ses enfants d'arrêter de ne travailler que pour la note?
Ou c'est de l'idéalisme, ou c'est de la mauvaise conscience?
Mais dans tous les cas, plus l'école parle de s'ouvrir sur la vie et d'y préparer plus elle s'en écarte avec une terrifiante inefficacité, quand même.
La note sert à motiver les élites scolaires. Le problème, ce n'est pas la note mais le manque de réflexion sur l'avenir des autres. Et ça, une médaille à celui qui a une solution.

La solution, on y pense en haut lieu depuis belle lurette...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Idéalisme ? Mauvaise conscience ?

Allez, on va ajouter cynisme....

Cripure a écrit:

Isis39 a écrit:

Aurore a écrit:

Marie Laetitia a écrit:J'attends tjrs des choses concrètes à reprocher à Prost... Si c'est si évident, ça devrait être facile à exposer...

Très concrètement, Prost a été au premier rang de ceux qui ont "réformé" l'école au service des gestionnaires. Mais ce n'est pas tout: il a falsifié l'histoire de la démocratisation et de la massification dans les années 60 tout en caricaturant l'enseignement dispensé avant cette période afin d'effacer ses traces. Et en tant qu'historien, sa responsabilité est évidemment énorme dans cette affaire.
cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (à partir de la page 14)

Et c'est reparti avec la diffamation !

L'accusation de diffamation non étayée par des faits est une diffamation, Isis39. Par ailleurs, la diffamation se montre.
Prost, dans sa consultation nationale de 1982, a cherché à remettre en question à peu près tout ce qui tenait un peu debout, dans le droit fil de la réforme Haby. C'est difficilement contestable...

Il y a aussi l'auto-diffamation à l'insu de son plein gré :
"La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire."
A.Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

mareuil a écrit:
Il y a aussi l'auto-diffamation à l'insu de son plein gré :
"La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire."
A.Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

C'est donc au moment où la démocratisation était en marche que Prost et ses amis ont décidé de l'interrompre.

Paratge a écrit:

Mareuil a écrit:
Il y a aussi l'auto-diffamation à l'insu de son plein gré :
"La démocratisation est en marche. C’est précisément le moment où intervient la réforme des collèges...Ni les experts gouvernementaux, ni les sociologues, ni les syndicats enseignants ne percevaient qu’une démocratisation effective était en train de se produire."
A.Prost Éducation et politique. Une histoire de l’enseignement de 1945 à nos jours, Le seuil, 1992.

C'est donc au moment où la démocratisation était en marche que Prost et ses amis ont décidé de l'interrompre.

Mais à l'insu de leur plein gré :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai pris le temps de lire l'ensemble de vos commentaires suite à la publication d'un billet de mon blog ... sur le vôtre. Mais comme vous réagissez ici et pas sur mon blog, c'est bien ici qu'il faut exercer ce droit de réponse. Bien qu'on ne se connaisse pas (du moins a priori), je me permets ce droit de réponse, dans la mesure où les billets de blog de personnes que vous jugez insipides et inintéressantes semblent tout de même vous mettre dans tous vos états (très instructif, à ce titre, de parcourir vos différents sujets sur le système éducatif).

Je passerai bien entendu sur les posts-défouloir dont votre forum semble hélas coutumier, et sur la pratique, disons, minimaliste, qu'ont certains d'entre vous de la liberté d'expression et de la richesse de la confrontation des points de vue (petit mention spéciale quand même à ce smiley qui montre un requin en train de bouffer on ne sait trop quoi ou qui ... c'est d'une élégance rare et le débat y a beaucoup gagné). Seule remarque sur la forme : j'aurais effectivement dû écrire « je pense » au lieu de « je crois », ce qui correspond bien mieux à ma philosophie. Mais bon, en même temps, sur un forum où nombre d'entre vous sont « grand maître », « prophète » ou « esprit sacré », ça ne devrait pas dénoter ... (non non ! Ne me fusillez pas tout de suite, vos titres sont au 2e degré, et vous êtes tous des gens d'une modestie sans faille, prompts à se remettre en question au moindre doute, je sais, je sais !). En outre, la question de savoir si j'ai eu moi-même à souffrir de l'échec scolaire dans ma chair relève de ma vie privée ... mais je n'ai pas pour habitude de parler en « professeur » de ce que je ne connais pas.

Pour le reste, voici quelques éléments de réponse pour tenter d'alimenter le débat (étant bien entendu qu'on n'épuisera pas le sujet, mais défendre mes convictions me passionne) :

A John je dirai que dénoncer ma supposée (et fantasmée) « théorie du complot » sur Néoprofs, c'est assez croustillant. Vous administrez tout de même un forum qui passe ses journées à dénoncer les vilenies de l'administration et des hiérarchies en tous genres, qui n'auraient d'autre but que de vous enquiquiner. On voit tout à fait, effectivement, l'intérêt de vos supérieurs à vous enquiquiner pour le plaisir. C'est tellement logique, comme raisonnement ! Votre paranoïa est telle que vous finissez par en voir chez les autres ... Non, non , rassurez-vous ! Nulle théorie du complot sur mon blog. Mais si je dis que je soutiens ma hiérarchie, je serai taxé d'opportunisme et de carriérisme (ce qui a été le cas lorsque vous avez diffusé ici un autre article de mon blog, à propos du LPC ... et je vous fait grâce des propos tenus dans l'espace privé du forum ).

A Igniatus : voilà un post qui permet d'entrer dans un débat constructif. Je maintiens absolument que d'anciens mauvais élèves peuvent parfaitement faire d'excellents enseignants. L'École souffre en effet d'un trop-plein de bons élèves dans les salles des profs, dans les bureaux des directions, dans la hiérarchie. A se demander si en définitive, aux yeux de certains, l'École n'a pas comme vocation première de former de futurs profs, dont certains deviendront chefs d'établissement ou IPR, voire Directeurs Académiques, et d'ainsi s'auto-reproduire à l'infini. Tout dépend évidemment du rôle que l'on estime jouer en tant que personnel de l'Education nationale et de la place qu'on occupe es qualite (place que l'on s'auto-attribue trop souvent, d'ailleurs).

Par ailleurs, je ne suis en rien quelqu'un qui brûle ses anciennes idoles. Je connais très bien les travaux universitaires d'Antoine Prost, nettement moins ses prises de position pédagogiques (j'en sais toutefois assez pour vous donner raison sur ce que vous peinez à trouver, car ce n'est pas très diffusé en effet : A. Prost gravite bel et bien autour de la CFDT et du PS, pour le compte duquel il fut maire adjoint d'Orléans. Toute sa biographie est résumée ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Par conséquent, je ne considère pas être en révolte contre un « ancien maître à penser ». J'estime d'ailleurs ne pas avoir de maître à penser, et c'est sans doute pour cela que je m'autorise à critiquer les propos de gens que par ailleurs j'apprécie. Cela s'appelle la liberté de conscience, d'expression, ou de tout ce que vous voudrez qui s'apparente à cela.

A ce titre, le caractère un peu virulent de mon propos trouvera sans doute son explication dans la citation de Saint-Augustin que vous mettez en exergue de vos posts : « Celui qui se perd dans sa passion est moins perdu que celui qui perd sa passion. ». Alors en effet mon propos est un peu emporté, mais ce n'est sans doute pas ici qu'on m'en fera grief ! Enfin, vous terminez en sous-entendant que confier l'enseignement à ceux qui maîtrisent une discipline est une évidence, le contraire étant une aberration. Peut-être, mais ça ne sera jamais suffisant ! D'abord parce que ce n'est évidemment pas à l'issue du lycée que l'on « maîtrise une discipline », et qu'un lycée médiocre peut devenir un étudiant brillant (mais hors via sacra des CPGE bien entendu !). Sans doute faudrait-il méditer la différence qu'il y a entre un professeur, qui transmet un savoir (généralement établi ou enrichi par lui) et un enseignant, qui transmet des savoirs construits par d'autres, et qui lui ont été apportés, ce qui nécessite un professionnalisme tout différent. Or jusqu'à preuve du contraire, les collèges et lycées ont besoin d'enseignants et n'ont que faire de « Professeurs ».

A Presse-purée : J'apprécie beaucoup votre argumentaire. L'idée de la permutation des évaluateurs est très stimulante. Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous sur l'évaluation par compétences, ce qui ne fait pas pour autant de vous un « réac de droite ». Et puisque vous vous référez à des sources proches des mouvements anarchistes, sans doute connaissez-vous Henri Roorda, un mathématicien proche des milieux anarchistes autour de 1900, et qui écrivait à propos des notes « Il est d'autant plus nécessaire à un maître de recourir à ces stimulants que ses leçons sont moins intéressantes ». Et comme il était enseignant, son analyse vaut bien celle de tous les brillants esprits qui peuplent ce forum de sentences définitives sur l'enseignement. Mais trêve de provocation. L'argument sociologique, contrairement à ce qu'a écrit je ne sais qui dans ce sujet, est bel et bien fondé scientifiquement, notamment par les travaux de Pierre Merle (« Les notes, secrets de fabrication »). Je sais bien qu'ici, on considère que les sciences de l'éducation ne sont pas une « vraie discipline », mais comme je n'ai jamais compris pourquoi, je continuerai à m'y référer, n'ayant pas moi-même fait ce genre d'études, et n'étant donc pas compétent pour juger de la qualité de leurs productions universitaires. D'ailleurs au passage, si quelqu'un voulait bien me dire en quoi c'est une discipline moins noble que la sociologie, les maths, l'histoire, l'archéologie ou la physique, je suis preneur. Cette condamnation me fait penser à celle de l'archéologie par les historiens ... il y a toujours besoin de trouver quelqu'un de moins « éminent » pour justifier son propre positionnement, non ?



A Iphigénie : C'est précisément parce que la société se met à tout noter qu'il faut prendre des mesures. Nous sommes nombreux à penser que la société est largement le reflet de son école, notamment parce que cette dernière prépare les citoyens-acteurs de demain. Soit on considère que l'école donne aux élèves (y compris aux futures élites) les armes pour faire évoluer la société (ce que dit Hannah Arendt, en substance), soit on considère que l'école doit s'adapter à la société, ce qui est généralement dénoncé sur ce forum. C'est une question de point de vue, mais la réponse est évidemment essentielle pour toute réflexion sur l'école.



Plus généralement : je ne pense pas qu'Antoine Prost soit LE concepteur des réformes actuelles ... pour la bonne et simple raison qu'il n'y a pas de « réforme actuelle ». Il n'y a qu'une évolution nécessaire d'un système qui était pensé pour une poignée d'élèves et qui s'est massifié. Il reste, encore et toujours, à en réussir la démocratisation. C'est de cela qu'il s'agit, et ce n'est pas en pleurnichant sur le bon vieux temps, souvent fantasmé, qu'on y arrivera (L'évaluation chiffrée a été inventée, si je ne m'abuse, sous Napoléon, avec le lycée et le Bac. Il serait sans doute temps de faire évoluer un tout petit peu nos repères !). Solutionner les problèmes de l'École en écartant les élèves « à problème » du circuit « classique », c'est une solution à laquelle même une chèvre aurait pu penser ... et habiller cela de l'intérêt de l'élève qui s'ennuie en classe ou qui « n'est pas scolaire » (quelle belle tarte à la crème que voilà !) ne change rien au fond du problème, à savoir que l'on confond École et centre de tri. Dès lors, reste à innover, à expérimenter, quitte à tâtonner. Bref, ce que Jules Ferry fit en son temps : reconstruire une école adaptée à la société du temps, et pour cela mettre à bas le système existant. S'il avait dû attendre de convaincre « la base enseignante », on serait encore régi par les lois de Guizot. Beaucoup de posts, ici, fustigent une sorte de « parti gris ». Je suis d'accord sur un point : ce n'est pas avec des demi-mesures qu'on fera bouger les choses. Mes positions là-dessus sont simplement à l'opposé de celles des principaux contributeurs de ce forum, ce qui tant qu'on ne m'aura pas prouvé le contraire, n'est pas un délit.

Enfin, dernière précision : De par le journal de connexions de mon blog, il ressort que l'un des membres de Néoprofs qui a été le plus virulent à mon endroit (mais dans l'attaque personnelle, pas dans l'argumentation, bien entendu) est sans aucun doute un « voisin professionnel », entendez par là quelqu'un qui travaille, au plus large que je puisse le savoir, dans la même agglomération que moi. Ceci me met évidemment mal à l'aise, puisque j'ai pour ma part l'honnêteté d'avancer sans pseudo. Le procédé du pseudo me laisse songeur, et je veux croire qu'il est involontaire lorsqu'il concerne des gens que l'on a peut-être déjà croisés sur le terrain. C'est si petit, le monde enseignant d'une ville de province !

EDIT : ce message est accessible sur mon blog depuis ce matin, si vous voulez y réagir, je ne censure que les insultes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je réponds à ce qui me concerne :

A John je dirai que dénoncer ma supposée (et fantasmée) « théorie du complot » sur Néoprofs, c'est assez croustillant. Vous administrez tout de même un forum qui passe ses journées à dénoncer les vilenies de l'administration et des hiérarchies en tous genres, qui n'auraient d'autre but que de vous enquiquiner. On voit tout à fait, effectivement, l'intérêt de vos supérieurs à vous enquiquiner pour le plaisir. C'est tellement logique, comme raisonnement !

Je vais vous dire les choses honnêtement : au début, j'avais écrit à la fin du message "Mais il n'est pas le seul à souffrir de ces travers, alors il n'y a pas de quoi s'emporter". Si vous êtes disposé à comprendre ce que ça signifie, car c'est en partie dans le sens où vous-même le dites, je le remets bien volontiers. Par contre, on peut critiquer quelqu'un ou quelque chose sans en faire le diable : ça vaut pour l'administration, les enseignants, les élèves, les pédagogistes, les réactionnaires, les progressistes, etc. Il serait idiot d'accuser "les hiérarchies" de tous les maux - au même titre qu'il serait idiot d'accuser tout un forum de telle ou telle chose pour les propos de quelques-uns.

Votre paranoïa est telle que vous finissez par en voir chez les autres ... Non, non , rassurez-vous ! Nulle théorie du complot sur mon blog. Mais si je dis que je soutiens ma hiérarchie, je serai taxé d'opportunisme et de carriérisme (ce qui a été le cas lorsque vous avez diffusé ici un autre article de mon blog, à propos du LPC ... et je vous fait grâce des propos tenus dans l'espace privé du forum ).

J'ai parlé de théorie du complot car vous insistez lourdement sur le rôle de conseiller qu'a Prost auprès du ministre. Si vous prenez de fausses précautions pour ne pas avoir à défendre la hiérarchie, c'est donc moi qui le ferai : pour moi, un ministre qui dit clairement et ouvertement, au cours d'une interview, qu'il prend conseil auprès de gens comme Prost ou Lelièvre, me semble honnête et de bon aloi. Je ne partage pas tout ce que dit Claude Lelièvre, mais je suis d'accord avec lui sur un certain nombre de points, et surtout je sais gré à Vincent Peillon de dire qui sont ses références et ses points de repère en matière d'éducation. Quant à Prost, je laisse dire les gens qui ont parlé de "falsification" en tant qu'il s'agit apparemment d'un différend intellectuel portant sur l'interprétation de l'histoire (ce qui n'est pas encore interdit par la loi à ma connaissance), cependant, je ne cautionne pas l'attitude consistant à accuser de falsification quelqu'un dont on ne partage pas les idées.