L'historien Antoine Prost se prononce pour les notes

Igniatius a écrit:

Bref, ce que je veux dire, c'est que tordre la réalité pour qu'elle colle à sa grille de lecture, ce n'est pas une attitude invraisemblable quand même, si ?

il y a un truc de louche dans cette affaire. Tu sais un peu ce que je pense de l'école mais là j'aimerais bien vérifier les propos de Prost parce que c'est un excellent historien, ya un truc qui cloche.

Marie Laetitia a écrit:

Igniatius a écrit:

Bref, ce que je veux dire, c'est que tordre la réalité pour qu'elle colle à sa grille de lecture, ce n'est pas une attitude invraisemblable quand même, si ?

il y a un truc de louche dans cette affaire. Tu sais un peu ce que je pense de l'école mais là j'aimerais bien vérifier les propos de Prost parce que c'est un excellent historien, ya un truc qui cloche.

J'entends bien.
Ecoute, je lis les citations sur ce fil, et je ne mets pas en doute leur véracité a priori.

Quand tu auras vérifié, tiens-nous au courant, en attendant, j'en reste à cela.


Isis39 : en effet, c'est sans doute vrai.
Mais je dirais que pour moi, les sciences de l'éducation ne sont pas non plus des sciences, à peu près pour les mêmes raisons que les révisionnistes ne sont pas des historiens.

Igniatius a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Igniatius a écrit:

Collier de Barbe a écrit:On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Et puis quand même, en tant que prof d'HG, tu sais bien que c'est possible, non ?
Un historien dont les thèses ont servi à mener une politique pdt de nombreuses années peut avoir "transformé" la réalité pour lui servir.
Votre discipline ne manque pas d'historiens "officiels", pas tjrs en accord avec la science historique, me semble-t-il.

gnou... y'en a pas bézef, quand même ! Et ils ne font pas illusion... (et tu parles bien de vrais historiens; pas de types comme Casalli, on est bien d'accord? )

Je pensais très large : il y avait bien des historiens "officiels" en URSS par exemple, non ?

Et il existe aussi des historiens réputés "sérieux" qui ont de drôles de pratiques, comme les révisionnistes.
Que je ne compare pas une seconde à Prost, entendons-nous bien.

Bref, ce que je veux dire, c'est que tordre la réalité pour qu'elle colle à sa grille de lecture, ce n'est pas une attitude invraisemblable quand même, si ?

Les négationnistes, tu veux dire....

Isis39 a écrit:je peux me tromper mais il me semble que les révisionnistes ne sont justement pas des historiens.

Beaucoup d'historiens sont révisionnistes par nature : entre la thèse de leur jeunesse et les travaux ultérieurs, ils affinent certains arguments et en révisent d'autres, au fil de l'évolution de la connaissance historique.

Igniatius a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Igniatius a écrit:

Collier de Barbe a écrit:On peut reprocher beaucoup de choses à Prost (son arrogance, son côté parfois mesquin) mais écrire tranquillement que c'est un falsificateur me semble invraisemblable... Mais je suis sûrement "trop agressif"
Continuez de regretter l'âge d'or

Et puis quand même, en tant que prof d'HG, tu sais bien que c'est possible, non ?
Un historien dont les thèses ont servi à mener une politique pdt de nombreuses années peut avoir "transformé" la réalité pour lui servir.
Votre discipline ne manque pas d'historiens "officiels", pas tjrs en accord avec la science historique, me semble-t-il.

gnou... y'en a pas bézef, quand même ! Et ils ne font pas illusion... (et tu parles bien de vrais historiens; pas de types comme Casalli, on est bien d'accord? )

Je pensais très large : il y avait bien des historiens "officiels" en URSS par exemple, non ?

Et il existe aussi des historiens réputés "sérieux" qui ont de drôles de pratiques, comme les révisionnistes.
Que je ne compare pas une seconde à Prost, entendons-nous bien.

Bref, ce que je veux dire, c'est que tordre la réalité pour qu'elle colle à sa grille de lecture, ce n'est pas une attitude invraisemblable quand même, si ?

Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités.Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.
Plus oultre, la définition d'une problématique historique implique de facto la mise à plat de ses méthodes, de son état d'esprit et des biais qu'elles impliquent (dans tout travail, il reste des points aveugles souvent dus aux lacunes archivistiques, aux circonstances matérielles de réalisation du travail, au caractère fini de l'aire culturelle et de l'horizon intellectuelle qui circonscrivent le travail).

condorcet a écrit:
Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités. Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:
Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités. Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.

Tiens, une question aux spécialistes. Est-ce que le fort ancrage à gauche d'une Madeleine Rebeirioux rend ses travaux sur la révolution française inexploitables ?

Ignatius et Mareuil, si vous êtes sûrs de vos affirmations, pourquoi ne pas organiser un débat avec Antoine Prost ? Au moins, ce dernier pourrait répondre à vos attaques. Par ailleurs, mettre sur le même plan la recherche historique en France et celle du temps de l'URSS est assez surprenant...
J'aimerais aussi savoir quelles sources, archives et critiques méthodologiques vous permettent d'affirmer que les recherches d'Antoine Prost n'ont aucune valeur ?

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:
Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités. Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.

Non mais attendez : vous avez lu les documents fournis par Aurore et Mareuil ?
Si vous ne remettez pas leur véracité en doute, vous verrez qu'ils exposent clairement que Prost a contredit dans les années 90 les arguments qui lui avaient servi au cours des années 70-80 à justifier les réformes profondes de l'école mises en place.
Je peux comprendre, Condorcet, qu'un historien fasse varier ses opinions au cours de son existence, bien évidemment, mais dans ce cas, celui-ci ne s'est pas contenté d'être scientifique : il s'est impliqué au premier plan dans la vie de la cité, et ce n'est pas joli-joli.
Je ne lui jetterai pas de pierres, mais c'est factuel.

Je ne comprends pas ta dernière phrase : le réel semble contredire Prost, pas nous.

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:
Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités. Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.

Tiens, une question aux spécialistes. Est-ce que le fort ancrage à gauche d'une Madeleine Rebeirioux rend ses travaux sur la révolution française inexploitables ?

*

Brièvement. Il n'y a pas de position de principe en la matière même si certains historiens sont connus pour leurs positions politiques et que ça clignote à l'énoncé de leur nom: Seycher sur la Vendée, Lugan sur l'Afrique et inversement il y a des historiens marxistes. Mais ce sont leurs travaux qui sont analysés avant tout. Tout travail d'historien doit être justifiable, démontrable et c'est le rôle de la note de bas de page et de la citation de toute source. Je ne peux pas répondre en détail pour Rebeirioux (la Révo frse ce n'est pas ma période le mieux connue historiographiquement parlant)

groyer a écrit:Ignatius et Mareuil, si vous êtes sûrs de vos affirmations, pourquoi ne pas organiser un débat avec Antoine Prost ? Au moins, ce dernier pourrait répondre à vos attaques. Par ailleurs, mettre sur le même plan la recherche historique en France et celle du temps de l'URSS est assez surprenant...
J'aimerais aussi savoir quelles sources, archives et critiques méthodologiques vous permettent d'affirmer que les recherches d'Antoine Prost n'ont aucune valeur ?

Pour ma part, je ne suis sûr de rien : je lis les sources fournies par différents intervenants de ce fil (les as-tu lues ? ), qui semblent crédibles, car référencées très clairement.
Concernant la comparaison avec l'URSS : il n'y en avait aucune. Je citais juste un exemple pour dire que le statut d'historien ne suffit pas pour ériger tout intervenant en personne digne de confiance.
Dans le cas de Prost, il est très clair qu'il défendait des idées très précises, et, en s'impliquant, il risque de perdre de son crédit de scientifique irréprochable: il semble bien que ce soit le cas de Prost.

Enfin, je n'ai rien dit correspondant à ta dernière phrase pour ma part : il semble que Prost ne soit pas le diable, et bcp s'accordent à dire ici qu'il a produit des travaux de toute première importance.
C'est son "intrusion" dans la politique éducative concrète qui lui est reprochée ici.


Pour finir, il me semble que Prost est attaqué bien plus violemment par Lionel Jeanjeau que par moi : ce dernier lui dénie tout crédit par rapport à ce qu'il dit aujourd'hui.
Pas moi, je suis d'accord avec lui.

Igniatius a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:
Il existe des historiens qui ont des idées politiques, lesquelles déteignent sur leurs travaux et suscitent des débats qui permettent une meilleure connaissance des sources et des sujets traités. Je trouve singulier que l'on accuse un historien de falsifier les sources sans produire à l'appui de son accusation les dites sources. Que les sources ne dépeignent pas le réel comme on le souhaiterait est autre chose et j'ai très fortement l'impression que c'est ce dont il s'agit ici.

Non mais attendez : vous avez lu les documents fournis par Aurore et Mareuil ?
Si vous ne remettez pas leur véracité en doute, vous verrez qu'ils exposent clairement que Prost a contredit dans les années 90 les arguments qui lui avaient servi au cours des années 70-80 à justifier les réformes profondes de l'école mises en place.
Je peux comprendre, Condorcet, qu'un historien fasse varier ses opinions au cours de son existence, bien évidemment, mais dans ce cas, celui-ci ne s'est pas contenté d'être scientifique : il s'est impliqué au premier plan dans la vie de la cité, et ce n'est pas joli-joli.
Je ne lui jetterai pas de pierres, mais c'est factuel.

Je ne comprends pas ta dernière phrase : le réel semble contredire Prost, pas nous.

Il faudrait distinguer ce qui tient de la prospective des analyses au long cours sur une période donnée. Même s'il s'avérait que M. Prost a changé du tout au tout ses idées en matière pédagogique de 1970 à 1990, cela ne constituerait pas vraiment une falsification des sources mais plutôt un revirement idéologique. Nul n'ayant la vérité absolue en histoire (le domaine d'étude), tout ouvrage historique est lu avec le scalpel froid de la critique et comme il comporte le plus souvent l'exposé de sa méthode et du corpus d'archives dépouillées, il est possible d'aller chercher par le menu de quoi à conforter ou infirmer les positions d'un auteur que l'on jugerait hasardeuses.

Ainsi pour étayer un tel soupçon de falsification (terme qui me semble vraiment impropre), il faudrait revoir le corpus utilisé par Antoine Prost et prendre, sans parti pris, le temps de la réflexion.

condorcet a écrit:Ainsi pour étayer un tel soupçon de falsification (terme qui me semble vraiment impropre), il faudrait revoir le corpus utilisé par Antoine Prost et prendre, sans parti pris, le temps de la réflexion.

Merci Condorcet de résumer ce que je tentais d'expliquer précédemment.

J'ai lu hier et avant-hier (en diagonale, c'est vrai) ce que Mareuil et Igniatius reprochent à Antoine Prost (ainsi que les documents concernés) et cela, à mes yeux du moins, ressort moins du travail historique que d'un positionnement intellectuel et idéologique. Je comprendrais plus que vous criez à la trahison des clercs (quoique Julien Benda occupe déjà le terrain !) .

iphigénie a écrit:n'étant pas très au courant ni très intéressée par les histoires de chapelle, je ne m'intéresse qu'aux déclarations explicites et celle-là, je ne la digère pas:

Sans doute faudrait-il méditer la différence qu'il y a entre un professeur, qui transmet un savoir (généralement établi ou enrichi par lui) et un enseignant, qui transmet des savoirs construits par d'autres, et qui lui ont été apportés, ce qui nécessite un professionnalisme tout différent. Or jusqu'à preuve du contraire, les collèges et lycées ont besoin d'enseignants et n'ont que faire de « Professeurs ».

Quel mépris dans un tel propos!
pas seulement pour l'enseignant-professeur, on en a vu d'autres...mais pour les élèves eux-mêmes: c'est dire qu'ils n'ont pas besoin d'un rapport direct au savoir, qu'enseigner c'est juste" manipuler"(avec "professionnalisme"!): quelle horreur.
Avec ou sans note.
Je crains qu'il n'y ait eu bien plus d'élèves gâchés par ces manipulations n'aboutissant à aucun savoir que traumatisés par les notes.
Ce n'est plus l'école de Jules Ferry, là, c'est celle des Sophistes.
Si je vous ai bien compris, vous dénoncez l'élitisme mais avec une vision tout à fait duale de l'humanité: ceux qui sont faits pour concevoir et comprendre, ceux qui sont faits pour appliquer(plus trivialement ceux qui ont un revolver et ceux qui creusent). Sauf que vous l'appliquez au professeur pour faire croire que vos ne l'appliquez pas à l'élève.

Je crois que Mr. Jeanjeau parle simplement de la différence entre un enseignant-chercheur universitaire, dont le métier consiste en la production et la diffusion des savoirs scientifiques et un enseignant de secondaire dont le métier consiste seulement en la diffusion des savoirs scientifiques.

alberto79 a écrit:

iphigénie a écrit:n'étant pas très au courant ni très intéressée par les histoires de chapelle, je ne m'intéresse qu'aux déclarations explicites et celle-là, je ne la digère pas:

Sans doute faudrait-il méditer la différence qu'il y a entre un professeur, qui transmet un savoir (généralement établi ou enrichi par lui) et un enseignant, qui transmet des savoirs construits par d'autres, et qui lui ont été apportés, ce qui nécessite un professionnalisme tout différent. Or jusqu'à preuve du contraire, les collèges et lycées ont besoin d'enseignants et n'ont que faire de « Professeurs ».

Quel mépris dans un tel propos!
pas seulement pour l'enseignant-professeur, on en a vu d'autres...mais pour les élèves eux-mêmes: c'est dire qu'ils n'ont pas besoin d'un rapport direct au savoir, qu'enseigner c'est juste" manipuler"(avec "professionnalisme"!): quelle horreur.
Avec ou sans note.
Je crains qu'il n'y ait eu bien plus d'élèves gâchés par ces manipulations n'aboutissant à aucun savoir que traumatisés par les notes.
Ce n'est plus l'école de Jules Ferry, là, c'est celle des Sophistes.
Si je vous ai bien compris, vous dénoncez l'élitisme mais avec une vision tout à fait duale de l'humanité: ceux qui sont faits pour concevoir et comprendre, ceux qui sont faits pour appliquer(plus trivialement ceux qui ont un revolver et ceux qui creusent). Sauf que vous l'appliquez au professeur pour faire croire que vos ne l'appliquez pas à l'élève.

Je crois que Mr. Jeanjeau parle simplement de la différence entre un enseignant-chercheur universitaire, dont le métier consiste en la production et la diffusion des savoirs scientifiques et un enseignant de secondaire dont le métier consiste seulement en la diffusion des savoirs scientifiques.

A ceci près que certains enseignants du secondaire effectuent aussi des recherches dans la discipline qu'ils enseignent.

condorcet a écrit:Beaucoup d'historiens révisent leurs idées de jeunesse. J'ai l'impression que vous vous faites de l'histoire scolaire une idée dont il ne faut à aucun prix s'écarter.

Vous parlez de prix ? Ça m'intéresse.

Mareuil a écrit:

condorcet a écrit:Beaucoup d'historiens révisent leurs idées de jeunesse. J'ai l'impression que vous vous faites de l'histoire scolaire une idée dont il ne faut à aucun prix s'écarter.

Vous parlez de prix ? Ça m'intéresse.

Pas au sens (économique) auquel vous l'entendez.

Mareuil a écrit:
Calmez-vous ! Vous ne connaissez rien aux tribunaux.

Autant que vous en histoire ??

condorcet a écrit:

alberto79 a écrit:

iphigénie a écrit:n'étant pas très au courant ni très intéressée par les histoires de chapelle, je ne m'intéresse qu'aux déclarations explicites et celle-là, je ne la digère pas:

Sans doute faudrait-il méditer la différence qu'il y a entre un professeur, qui transmet un savoir (généralement établi ou enrichi par lui) et un enseignant, qui transmet des savoirs construits par d'autres, et qui lui ont été apportés, ce qui nécessite un professionnalisme tout différent. Or jusqu'à preuve du contraire, les collèges et lycées ont besoin d'enseignants et n'ont que faire de « Professeurs ».

Quel mépris dans un tel propos!
pas seulement pour l'enseignant-professeur, on en a vu d'autres...mais pour les élèves eux-mêmes: c'est dire qu'ils n'ont pas besoin d'un rapport direct au savoir, qu'enseigner c'est juste" manipuler"(avec "professionnalisme"!): quelle horreur.
Avec ou sans note.
Je crains qu'il n'y ait eu bien plus d'élèves gâchés par ces manipulations n'aboutissant à aucun savoir que traumatisés par les notes.
Ce n'est plus l'école de Jules Ferry, là, c'est celle des Sophistes.
Si je vous ai bien compris, vous dénoncez l'élitisme mais avec une vision tout à fait duale de l'humanité: ceux qui sont faits pour concevoir et comprendre, ceux qui sont faits pour appliquer(plus trivialement ceux qui ont un revolver et ceux qui creusent). Sauf que vous l'appliquez au professeur pour faire croire que vos ne l'appliquez pas à l'élève.

Je crois que Mr. Jeanjeau parle simplement de la différence entre un enseignant-chercheur universitaire, dont le métier consiste en la production et la diffusion des savoirs scientifiques et un enseignant de secondaire dont le métier consiste seulement en la diffusion des savoirs scientifiques.

A ceci près que certains enseignants du secondaire effectuent aussi des recherches dans la discipline qu'ils enseignent.

Oui. Mais non dans le cadre de leurs fonctions en tant qu´enseignants de secondaire. Un boulanger ou plombier peut aussi être docteur en LM par exemple et faire des recherches mais pas dans le cadre de ses fonctions.

condorcet a écrit:J'ai lu hier et avant-hier (en diagonale, c'est vrai) ce que Mareuil et Igniatius reprochent à Antoine Prost (ainsi que les documents concernés) et cela, à mes yeux du moins, ressort moins du travail historique que d'un positionnement intellectuel et idéologique. Je comprendrais plus que vous criez à la trahison des clercs (quoique Julien Benda occupe déjà le terrain !) .

Non mais moi, je ne reproche rien d'historique : je n'ai pas la compétence pour juger des termes exacts à employer concernant le travail historique.

Je constate juste que Prost a changé son fusil d'épaule, après avoir été l'un des promoteurs d'idées que je combats aujourd'hui.
Et il semble bien que Prost n'ait pas voulu voir la réalité des chiffres de son époque, parce qu'ils n'allaient pas dans le sens de son idéologie pédagogique concoctée au sein du SGEN.

Bon, j'arrête de discuter sur ce sujet précis, car ce n'est pas Prost qui m'intéresse : le sujet de départ était le blog de Lionel Jeanjeau, et les idées développées, avec lesquelles je ne suis pas du tout d'accord, notamment la promotion des cancres comme les meilleurs enseignants possibles.

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:
Calmez-vous ! Vous ne connaissez rien aux tribunaux.

Autant que vous en histoire ??

Bien sûr, chère Isis, élève de Goubert et d'un certain nombre d'autres du même tonneau, je ne connais rien en histoire .Vous êtes distrayante. Un moment.

Cripure a écrit:
Autre chose. Pourquoi se met-on à discuter ainsi de Prost historien, alors que son propos de base dans ce post semblait clair et ne pas poser de problèmes ?

Pour noyer le poisson.

Cher collègue,
je vous remercie de l'attention que vous avez porté à mon humble propos. Reste que nous camperons chacun sur nos positions concernant l'APC.
Je mettrai en lumière certains présupposés des zélateurs:
*Présenter l'APC comme la seule alternative à la note ne me paraît pas convaincant.
*Présenter l'APC comme la seule méthode à même d'aboutir à la maîtrise d'un socle commun me paraît aussi être un raccourci vertigineux.
*Présenter l'APC comme un mode d'évaluation neutre ne me paraît pas non plus convaicant.
*Enfin, présenter l'APC, comme c'est beaucoup fait actuellement par l'institution et les promoteurs de cette méthode, comme la baguette magique qui va régler d'un coup tous les problèmes de l'Ecole me paraît encore moins convaincant.

Comme je le signalais suite à la remarque de "Lilypims", les défauts (qui me semblent patents) de l'évaluation par note lui sont-ils propres? N'aboutit-on pas, in fine, aux mêmes résultats, cad à l'intériorisation de l'échec et finalement au renoncement, en évaluant aussi par compétences?
Les problèmes que l'on rencontre avec la note ne sont-ils pas tout simplement ceux de l'évaluation?

Si vous en avez le temps et la patience, vous verrez aussi en parcourant les nombreuses contributions que j'ai laissées sur ce forum, que mon rejet de l'APC n'est pas a priori mais bien a posteriori. Car, comme je le disais, l'APC est loin d'être un objet neutre. Et là, nous quittons le champ de l'éducatif pour rentrer dans celui du politique: un mec comme moi ne peut pas adhérer à un truc de soc-dems. L'idée de rentrer dans la logique de l'APC en espérant la subvertir de l'intérieur pour "changer la société" me semble si naïve... Les forces économiques et les décisionnaires politiques auxquels, dans cette logique, vous faites face, écraseront vos maigres tentatives. Et en agissant ainsi, peut-être leur apportez-vous une légitimité.
Les implications proprement politiques et sociales de la généralisation des "bilans de compétences" auprès d'enfants, d'ados qui seront de futurs travailleurs sont à mon avis gravement sous-estimées par vos amis et vous. Cette dimension de l'APC, comme dressage au libéralisme, est consciencieusement évacuée de tout débat un tant soit peu développé sur la question, alors qu'elle est, il me semble, essentielle. Mais, petite pique, j'ai l'habitude de voir les réformistes évacuer ce genre de questions.
Ensuite, je pense que le socle, dans l'esprit de nombre de décideurs (je pense surtout au niveau européen, en fait), est consubstantiellement lié au LPC (dont j'avais lu chez Laval qu'il avait été créé à la demande du SGEN, mais, n'ayant pas encore cherché de confirmations, je mets cela sur le compte des querelles SGEN/FSU...). Or, je ne trouve toujours pas le texte qui explique combien de temps les données informatiques sont archivées; je ne trouve toujours pas la teneur des procédures légales pour demander l'effacement de ces données et je ne trouve rien sur la transition LPC / Pass Formation, qui fait pousser des hurlements à la Ligue des Droits de l'Homme. Le LPC est, de mon point de vue, qui changera certainement si je suis rassuré sur les détails législatifs sus-mentionnés, un formidable outil de contrôle social, en l'état indéfendable éthiquement.
Ensuite, pour ce qui est du Socle, l'évaluation de dominantes purement comportementales (compétences 6 et surtout 7) heurtent ma sensibilité (tout comme, sur ma fiche de bilan de conseil de classe, la case "difficultés psychologiques"... qui suis-je pour juger de cela?).
Ensuite, pour en revenir au champ purement éducatif, j'ai déjà expliqué à de multiples reprises lors de discussions plus ou moins animées les problèmes que posent selon moi l'APC, notamment pour ce qui est du fait culturel – et ce n'est pas renommer le socle "de culture" qui changera quelque chose – où l'apprentissage n'est plus centré sur la connaissance mais la procédure. Et ce ne sont pas les très nombreux exemples de "scénarios pédagogiques" que je consulte sur internet ou dans des revues qui démentent chez moi ce constat, qui date aussi de la période où je travaillais moi-même par compétences.
Qui plus est, cela conduit souvent à construire des scénarios pédagogiques qui perdent les élèves, notamment les plus faibles. Je vous renvoie sur ce point, par exemple, vers les analyses de M. Rochex dans le livre qu'il a dirigé aux PUR: La construction des inégalités scolaires. Au passage, je trouve curieuse la manière dont les questions qu'il soulève, et qui doivent interroger quiconque s'efforce de penser ses cours, ont été là encore évacuées au forceps par toutes les recensions que j'ai pu lire sur les médias dits réformateurs.
Enfin, la réflexion sur l'APC a fait complètement perdre de vue le champ de la réflexion purement didactique (exemple de question de didactique: comment amener l'apprentissage de la déclinaison en latin, comment remédier lorsqu'il y a blocage...). Si vous fouillez sur le forum, vous trouverez un post que j'ai ouvert sur ce point, suite à un article du Café pédagogique (comme quoi...).
Pour finir, vous faites références à la méfiance – si ce n'est plus – que suscite les sciences de l'éducation ici. Le problème sur ce point est, selon moi et cela n'engage que moi, double:
Premièrement, je m'étonne toujours de voir que "sciences de l'éducation" en France rime uniquement avec "socio-constructivisme", qui est un modèle pédagogique qui a son intérêt mais qui n'a rien de la Vérité Révélée et Absolue. Or, la recherche universitaire en France est sur ce point complètement fermée, à la différence du Québec, où, à côté de socio-contructivistes ou de fans de l'APC évoluent des défenseurs de la pédagogie explicite, des philosophes de l'éducation etc etc. Comme quoi c'est possible, mais en France ce n'est pas fait.
La conséquence en est peut-être que les socio-constructivistes restent dans le pré carré, se sclérosent intellectuellement et ressassent les mêmes points sans évoluer. Peut-être aussi parce que maintenant leur lutte n'est plus pédagogique mais politique: imposer un modèle pédagogique (l'APC) à tous, faisant aussi fi d'expériences sur le long terme (je pense au Project Follow-Through et aux travaux de E.D.Hirsch jr) qui montrent que le modèle pédagogique centré sur les connaissances et le professeur sont tout aussi voire plus efficaces, expériences qui ne sont jamais interrogées en France. Au moins, en étant obligé de chercher mes références pédagogiques ailleurs, je vois du pays, d'autres systèmes.
Deuxièmement, en tant que prof (ou enseignant... c'est marrant, mon collègue et ami pro-socle préfère le terme de professeur, car "en-saignant" fait selon lui trop sacrificiel ou abattoir...) de français et de latin, je vois les problèmes que posent le fait d'avoir une approche idéologique pour ce qui est de l'apprentissage de la lecture et plus généralement la maîtrise de la langue, et non une approche pragmatique. J'ai beaucoup creusé cette question, j'ai été très insatisfait de ce que j'ai pu trouver du côté du socio-contructivisme, j'ai été effaré par le dogme de "la répétition, les exercices, la mnémo-technique c'est le mal" alors qu'il ne s'agit pas de faire ces exercices pour eux-mêmes mais simplement pour éviter la surcharge cognitive, automatiser des opérations linguistiques simples afin de libérer la mémoire de travail (Dans ce cas, les neurosciences sont d'un grand secours pour travailler ces questions)... Bref, ce désastre là, qui est patent et que tout le monde voit bien (suffit de voir le changement de ton dans les différents numéros des cahiers pédas sur l'orthographe, la grammaire et plus récemment la maîtrise de la langue) ôte à mes yeux TOUTE CREDIBILITE à cette école pédagogique. Si on ajoute le comportement de certains sur Twitter...

Désolé d'avoir été si long. Je vous remercie de m'avoir lu jusqu'au bout et, malgré nos désaccords, je vous salue bien respectueusement.

PP

+ 1 en ce qui concerne l'apprentissage explicite et les travaux effectués au Canada sur ces questions, mais également en Belgique. Effectivement, en France les sciences de l'éducation ne représente qu'un seul courant : les partisans su socio-constructivisme, invention des néo-piagétiens ; information donné par un maître de conférences en sciences de l'éducation durant ma formation de spécialité ( mais lui était un PE à la base puis un psy scolaire de terrain, assez peu dogmatique pour notre plus grand bonheur ).

Spoiler: