Etes-vous pour ou contre la scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans ?

John a écrit:Le rapport de la concertation sur la refondation de l'Ecole fait cette proposition, déjà présente dans les programmes politiques de partis politiques comme le Front de gauche :

Faire passer de 16 à 18 ans l’obligation de ne laisser aucun jeune sans solution.

Cela signifie, naturellement, que la scolarisation sera obligatoire et de droit pour tout jeune de 6 à 18 ans.

Quel est votre avis sur cette question ?

Docteur OX a écrit:
[B]eaucoup de patrons (des petits patrons) ne supportent plus cette génération d'individus qui arrivent en retard, protestent à la moindre exigence et quittent le stage ou l'emploi parce que "le boss il prend la tête !".
Que faire dans mon bahut avec des mômes qui sont jour et nuit devant la Play ou dans la rue. Dans mon cours et bien, soit ils dorment, soit ils se marrent. Ils ont déjà 14 ans, ne savent pas lire un texte entièrement, maîtrisent très peu de vocabulaire et voient dans la moindre demande d'effort une agression personnelle et un manque de respect injustifiable. Moi je dis stop et occupons-nous des plus faibles qui désirent progresser dans de bonnes conditions de travail.

Jacq a écrit:

jilucorg a écrit:

JPhMM a écrit:On a une idée de combien d'élèves, apprentis et étudiants en plus cela impliquerait ?

150 000 jeunes par an sortent de l’école sans diplôme ni qualification, à ce qu'il paraît : ce seraient ceux-là, non ?...

La phrase que j'avais relevée dans un autre fil est : "Faire passer de 16 à 18 ans l’obligation de ne laisser aucun jeune sans solution" et pas scolarité et pas obligatoire.

Donc déjà les gamins peuvent partir avant 18 ans s'ils le souhaitent.

Il s'agit ici d'une obligation pour l'EN ou les services de formation professionnelle/insertion et tout ce que l'on veut, de trouver une "solution", une formation, à celui qui sorti souhaite encore être en formation (non majeur ayant échoué à son diplôme, élève exclu, sans orientation souvent par manque de place en LP, viré par son patron d'apprentissage - parce que contrairement à ce que certains croient l'apprentissage n'est pas un monde tout rose, tout le monde en parle comme d'une solution miracle sans y connaître quoi que ce soit le plus souvent sauf le souvenir de l'arrière grand oncle qui en 1944 a commencé à bosser à 14 ans... blablabla).

Cela vise donc principalement les sorties sans diplôme.
Je pense que cela ne vise donc pas seulement l'EN mais l'ensemble des services s'occupant des jeunes sans formation ni diplômes acquis.

Enfin il faudrait arrêter de tout mélanger sur l'apprentissage.
L'âge. Je suis désolé, nous l'avons déjà dit, un gamin n'a rien à faire à 14 ans dans le monde du travail ! L'âge de 16 ans paraît un bon compromis. De toute façon la majorité des patrons n'en voudrait pas (déjà à 16 ans...).

Ensuite il ne faut pas oublier que beaucoup de ceux qui sont en échec en fin de collège et au LP sont ceux qui n'auraient pas été pris en apprentissage.

Enfin il y a des métiers où l'apprentissage est souhaité/utile, d'autres non ! Surtout, et c'est là le problème, il y a des métiers qui n'attirent pas !

Cela ne sert à rien de prendre des apprentis en CAP ECMS ou en bac pro commerce qui vont pendant deux (CAP) ou trois ans (bac) effectuer strictement les mêmes tâches dans une même grande surface ! A la rigueur la formation initiale avec plusieurs lieux de stage est plus ouverte et plus formatrice. Dans ces métiers là, forcer les patrons à prendre des apprentis c'est créer une nouvelle classe sociale de travailleurs exploités au sein des entreprises. En plus cela viderait le vivier des entreprises où les élèves de LP trouvent leurs stages ! Dans mon secteur, sans apprentissage en commerce, les entreprises ont déjà nos élèves en stage tous les mois ou presque (puisque les différents niveaux de bac vont en stage chacun à leur tour). Ces métiers sont enseignés en LP et c'est très bien. L'apprentissage doit rester à la marge.

Le problème c'est que des métiers entiers ont de la peine à recruter. On peut penser au bâtiment, à l'industrie, aux métiers de bouche. Les métiers ne sont pas attractifs pour nos élèves ! C'est le cas en apprentissage et c'est le cas en formation initiale en LP. Le lycée voisin au mien est industriel et ses sections se vident ! L'un des problèmes c'est l'orientation et l'attraction vers les métiers réputés difficiles (industrie) ou avec chômage. Mais de toute façon beaucoup des gamins qui s'entassent dans nos formations tertiaires iront ensuite bosser dans la même usine, mais sans reconnaissance de formation ! Et puis un boucher ne formera jamais qu'un apprentis tous les deux ans ! Le LP peut en former plus puisque ne sont pas en stage tous en même temps.

A l'inverse vous avez d'autres formations en apprentissage qui sont totalement sélectives (je pense aux métiers de la coiffure, de l'esthétique... certains CAP industriels renommés) tout simplement parce que lorsqu'il y a 20 salons de coiffure vous ne pouvez pas placer 30 apprentis ! Et ces formations n'offriront jamais de place aux gamins les plus en difficultés au collège et à ceux qui sont "sans solution", ils prendront en premier les autres.

Sur les gamins en souffrance au collège ?
La première solution serait de ne plus fermer les classes de DP3 ou 6 ou je ne sais combien. Ou alors de casser le collège unique de façon à ce que ces gamins poursuivent une formation initiale alliant formation générale et un enseignement préprofessionnel permettant à ces élèves d'ensuite choisir leur orientation en connaissance de cause vers les LP, ou les CFA, en apprentissage ou non. Ou alors un retour des classes de 4eT et 3eT, éventuellement en collège ou alors en LP, avec ensuite orientation vers le professionnel.

Ce sont des solutions qui ne sont pas évoquées et qui pourtant sont des solutions intermédiaires entre le tout apprentissage prôné de plus en plus par des profs de collège qui en ont assez de ces gamins (ce qui peut se comprendre, élèves qui en ont eux assez de leurs profs ou formation - ce qui peut se comprendre aussi d'ailleurs) et qui basculent directement vers la généralisation de l'apprentissage en oubliant qu'il existe d'autres solutions. A ces profs là je ne peux pas répondre ici ce que j'ai vraiment envie de leur répondre :censure:
Imaginons la situation inverse, que moi enseignant de LP je suggère, étant donné les brillants résultats obtenus au collège par les élèves qu'on nous adresse, qu'il faut tout simplement qu'on supprime le collège !

C'est tout de même fantastique. L'Etat refuse, les enseignants de collège (une partie) refusent l'idée d'une orientation en LP après la 5e mais seraient prêt à lâcher les mêmes élèves dans le MONDE DU TRAVAIL ! C'est incroyable comme position ! Ce n'est même plus du grand écart, c'est de l'incohérence totale !... sauf pour supprimer le LP et faire des économies au détriment des futurs classes laborieuses.

Malgré tout, et pour revenir à la phrase d'origine, je pense qu'il s'agit surtout de trouver des solutions aux jeunes sortis sans diplômes, MGI, formations en apprentissages... mais aussi cela risque de nous imposer, en formation initiale, des gamins ayant échoué au bac et qui ne sont pas repris.

On va voir.
Mais SVP, arrêtez de rêver avec l'apprentissage et d'en faire presque une priorité nationale !

Jacq.

EveW a écrit:Je viens de voter 16 ans mais je préférerais même 14 ans pour préparer un diplôme pour leur futur métier, avec un retour possible pour une classe de remise à niveau 4ème et 3ème après l'obtention du diplôme réussi.
Avec des profs volontaires pour enseigner dans ces deux niveaux avec des élèves plus âgés qu'actuellement.
Cela éviterait d'avoir des élèves qui décrochent et qui ne s'intéressent à rien !

kiwi a écrit:

Jacq a écrit:

La première solution serait de ne plus fermer les classes de DP3 ou 6 ou je ne sais combien. Ou alors de casser le collège unique de façon à ce que ces gamins poursuivent une formation initiale alliant formation générale et un enseignement préprofessionnel permettant à ces élèves d'ensuite choisir leur orientation en connaissance de cause vers les LP, ou les CFA, en apprentissage ou non. Ou alors un retour des classes de 4eT et 3eT, éventuellement en collège ou alors en LP, avec ensuite orientation vers le professionnel.

Ce sont des solutions qui ne sont pas évoquées et qui pourtant sont des solutions intermédiaires entre le tout apprentissage prôné de plus en plus par des profs de collège qui en ont assez de ces gamins (ce qui peut se comprendre, élèves qui en ont eux assez de leurs profs ou formation - ce qui peut se comprendre aussi d'ailleurs) et qui basculent directement vers la généralisation de l'apprentissage en oubliant qu'il existe d'autres solutions. A ces profs là je ne peux pas répondre ici ce que j'ai vraiment envie de leur répondre :censure:
Imaginons la situation inverse, que moi enseignant de LP je suggère, étant donné les brillants résultats obtenus au collège par les élèves qu'on nous adresse, qu'il faut tout simplement qu'on supprime le collège !

Ah bon? Ces solutions ne sont pas évoquées? Mais pourtant, je pense qu'on est quasiment tous d'accord là-dessus, revaloriser les filières pro et casser le collège unique.

Quant à la 2ème phrase en gras : il existe quoi comme solution aujourd'hui? Les 3èmes prépa-pro. J'ai appris que les DIMA allaient fermer. Les 3èmes prépa-pro bien... En gros, c'est pareil qu'une 3ème classique. Et ils ont pris 2 élèves l'an passé de mon collège. Forcément : 2 prépa-pro pour tout un bassin, 25 élèves maxi par classe, on est très très loin du compte... Est-ce vraiment une solution alors?

Tant qu'il n'y a pas de fric, pas de réforme du système scolaire de grande ampleur, de revalorisation des filières pro et d'éclatement du collège unique. La voie professionnelle coûte bien plus cher à l’État que la voie générale c'est un fait. Donc tout ce discours, il est bien beau, mais on fait quoi?

Jacq a écrit:

EveW a écrit:Je viens de voter 16 ans mais je préférerais même 14 ans pour préparer un diplôme pour leur futur métier, avec un retour possible pour une classe de remise à niveau 4ème et 3ème après l'obtention du diplôme réussi.
Avec des profs volontaires pour enseigner dans ces deux niveaux avec des élèves plus âgés qu'actuellement.
Cela éviterait d'avoir des élèves qui décrochent et qui ne s'intéressent à rien !

Il y a une solution à cela, qui s'appelle une fois de plus le Lycée professionnel. Et une fois de plus cela ne semble même pas vous effleurer l'esprit. C'est incroyable !

neo a écrit:

Jacq a écrit:

EveW a écrit:Je viens de voter 16 ans mais je préférerais même 14 ans pour préparer un diplôme pour leur futur métier, avec un retour possible pour une classe de remise à niveau 4ème et 3ème après l'obtention du diplôme réussi.
Avec des profs volontaires pour enseigner dans ces deux niveaux avec des élèves plus âgés qu'actuellement.
Cela éviterait d'avoir des élèves qui décrochent et qui ne s'intéressent à rien !

Il y a une solution à cela, qui s'appelle une fois de plus le Lycée professionnel. Et une fois de plus cela ne semble même pas vous effleurer l'esprit. C'est incroyable !

+ 1000 ! :shock:
Pour la scolarité obligatoire jusque 18 ans, avec une réelle revalorisation de la voie professionnelle, et notamment l'ouverture de capacités d'accueil suffisantes en LP !

cath5660 a écrit:Oui, mais avec obligation jusqu'à 18 ans, pitié!

Oiseau phenix a écrit:je n'ai pas tout lu mais quand j'étais allée écouter Mélenchon dans son discours aux profs, il avait associé cette proposition à la nécessité d'une revalorisation des filières pro, en disant que les entreprises lui disaient qu'elles n'avaient ni le temps ni les moyens de former professionnellement des jeunes qui avaient besoin de nombreux pré-requis : il disait donc que c'était le rôle de l'école. Et que balancer des gamins de 16 ans dans le monde de l'entreprise c'était les envoyer au casse pipe étant donné qu'ils n'étaient pas assez formés pour.

Vous êtes nombreux à confondre scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans et cursus général...
bref, je suis d'accord avec Tristana notamment (et will aussi je crois)

Karine B. a écrit:

Oiseau phenix a écrit:je n'ai pas tout lu mais quand j'étais allée écouter Mélenchon dans son discours aux profs, il avait associé cette proposition à la nécessité d'une revalorisation des filières pro, en disant que les entreprises lui disaient qu'elles n'avaient ni le temps ni les moyens de former professionnellement des jeunes qui avaient besoin de nombreux pré-requis : il disait donc que c'était le rôle de l'école. Et que balancer des gamins de 16 ans dans le monde de l'entreprise c'était les envoyer au casse pipe étant donné qu'ils n'étaient pas assez formés pour.

Vous êtes nombreux à confondre scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans et cursus général...
bref, je suis d'accord avec Tristana notamment (et will aussi je crois)

+ 1

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis d'accord avec Mélenchon quand il veut la scolarité à 18 ans, sans que cela se confonde bien sûr avec filière générale. Cela devra passer par une nette revalorisation des filières technologiques et professionnelles, sinon ce sera inutile. Et il faudra un peu de jugeote aussi de la part des syndicats si c'est un jour proposé, pour éviter l'effet masterisation (avec des syndicats qui votent pour ou s'abstiennent juste parce que c'est dans leurs mandats de mettre le recrutement à bac+5, alors que la réforme est appliquée de façon désastreuse et à l'encontre des objectifs desdits syndicats).

Ulysse51 a écrit:

Karine B. a écrit:

Oiseau phenix a écrit:je n'ai pas tout lu mais quand j'étais allée écouter Mélenchon dans son discours aux profs, il avait associé cette proposition à la nécessité d'une revalorisation des filières pro, en disant que les entreprises lui disaient qu'elles n'avaient ni le temps ni les moyens de former professionnellement des jeunes qui avaient besoin de nombreux pré-requis : il disait donc que c'était le rôle de l'école. Et que balancer des gamins de 16 ans dans le monde de l'entreprise c'était les envoyer au casse pipe étant donné qu'ils n'étaient pas assez formés pour.

Vous êtes nombreux à confondre scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans et cursus général...
bref, je suis d'accord avec Tristana notamment (et will aussi je crois)

+ 1

-1 !
Il y a des jeunes de 16 ans qui rêvent de quitter l'école ! Devenir cuisinier, chaudronier, mécanicien auto....Ils ont mille fois raison !!! Ils gagneront plus qu'un prof en ayant cotisé moins longtemps !! SVP ne laissez pas les salaires des travailleurs baisser comme on l'a fait pour les enseignants !!

Karine B. a écrit:
Tous les syndicats ont voté contre la masterisation (ie les maquettes de master et le stage à temps plein), l'abstention a porté sur un vote concernant l'élévation du niveau de recrutement et le maintien d'un mouvement / recrutement national.

Jean-Luc Mélenchon a écrit:balancer des gamins de 16 ans dans le monde de l'entreprise [c'est] les envoyer au casse pipe étant donné qu'ils [sont] pas assez formés pour.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Karine B. a écrit:
Tous les syndicats ont voté contre la masterisation (ie les maquettes de master et le stage à temps plein), l'abstention a porté sur un vote concernant l'élévation du niveau de recrutement et le maintien d'un mouvement / recrutement national.

Bien sûr. Mais n'étant pas un habitué de la rhétorique syndicale et des querelles de mots, je ne vois que le résultat. Mais bien sûr, cette abstention était parfaitement justifiée

Karine B. a écrit:
Ce n'est pas de la rhétorique : quand on vote, les mots ont un sens ; par contre, les intentions qu'on prête ensuite à ceux qui ont voté (en l'occurrence le SNES et le SNALC), ça c'est de la rhétorique syndicale (ou de la manipulation, comme on veut)

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Karine B. a écrit:
Ce n'est pas de la rhétorique : quand on vote, les mots ont un sens ; par contre, les intentions qu'on prête ensuite à ceux qui ont voté (en l'occurrence le SNES et le SNALC), ça c'est de la rhétorique syndicale (ou de la manipulation, comme on veut)

Les intentions d'un vote, ce n'est pas de l'interprétation normalement, si la position du syndicat est claire. Mais si elle est ambiguë, effectivement elle prête le flanc aux attaques.

Karine B. a écrit:
Relis les textes des décrets incriminés, tu verras que notre position était on ne peut plus claire

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Karine B. a écrit:
Relis les textes des décrets incriminés, tu verras que notre position était on ne peut plus claire

Vous savez, je dois être un peu neuneu, car moi je trouve ça confus. Mais bon, encore une fois, le jargon syndical n'a jamais été mon fort.