Pour quelle(s) raison(s) est-ce que VOUS êtes contre la réforme du collège?

Parce qu'il ne s'agit en aucun cas d'une "réforme" mais c'est seulement un moyen pour supprimer des postes. Point.

Tu veux des arguments et de la lecture...
Va voir ici :
https://www.neoprofs.org/t92085-reforme-2016-12-inepties-ou-le-triomphe-des-inegalites?highlight=in%E9galit%E9s

Parce que cette "réforme" va à rebours de ce qu'il faudrait à l'EN.

-Parce qu'avant de réformer le lycée et le collège, faudrait réformer le primaire, en revenant sur la logique de cycle, en imposant le maintien d'un enfant qui ne sait toujours pas lire en fin de CP, en adaptant les programmes à ce que doivent et peuvent savoir des enfants de 6 à 11ans.

-Parce que cette réforme ne permettra pas de lutter contre l'échec scolaire. Les problèmes viennent de l'amont. Le collège arrive trop tard. Et c'est pas avec l'AP sur nos heures (du saupoudrage) que l'on va apprendre à un enfant à lire et à écrire. Si c'est toujours pas acquis en 5ans de primaire avec des enseignants a priori formés pour, ce n'est pas les profs de collège ensuite, qui pourront revenir dessus.

-Parce que cette réforme détruit ce qui marche, sous prétexte d'élitisme, ce qui est proprement gerbant quand on sait que nos dirigeants ont TOUS bénéficié de ces enseignements, que leurs enfants continuent et continueront encore à en bénéficier. L'élitisme oui, mais entre soi. Faudrait pas que les gamins des banlieues puissent en bénéficier. Donc opposée à la destruction du latin et du grec, des classes euros...

-Parce que cette réforme impose des démarches pédagogiques aux enseignants.

-Parce que cette réforme est torchée à la va-vite. Qu'on se retrouve à devoir tout mettre en place sans vraiment faire preuve de réflexion dès la rentrée 2016: les manuels scolaires ne sont pas encore tous dispos et sont d'une qualité souvent catastrophique, avec énormément de coquilles, tous les programmes changent et certaines matières devront faire sans manuel, ni ressources pour aider à la mise en œuvre. Aucune réflexion sur le gros problème des élèves qui changent d'établissement en cours d'année ; aucune heure de concertation prévue pour monter des projets cohérents (EPI toussa...). On ne nous laisse le temps de rien.

-Parce que cette réforme nous a été imposée, sans réelle concertation avec les principaux concernés : les profs.

-Parce que cette réforme vise à renforcer le collège unique, quand j'estime qu'il faudrait un système beaucoup plus souple et plus précoce, un peu à l'allemande. Mais pour cela, il faudrait valoriser la filière professionnelle, pour à la fin de la formation, former de vrais professionnels. Sauf que ça coûte trop cher.

-J'en arrive donc à mon dernier point : cette réforme vise à faire des économies, non à résoudre l'épineux problème de l'échec scolaire. Comment? En supprimant la plupart des options, les élèves ont globalement moins d'heures de cours dans la semaine, en envisageant, à terme, de supprimer les rares dispositifs alternatifs qui existent encore, en visant à 100% d'une classe d'âge en 2de GT, parce que le pro, ça coûte plus cher...

On marche sur la tête.

kiwi a écrit:Parce que cette "réforme" va à rebours de ce qu'il faudrait à l'EN.

-Parce qu'avant de réformer le lycée et le collège, faudrait réformer le primaire, en revenant sur la logique de cycle, en imposant le maintien d'un enfant qui ne sait toujours pas lire en fin de CP, en adaptant les programmes à ce que doivent et peuvent savoir des enfants de 6 à 11ans.

-Parce que cette réforme ne permettra pas de lutter contre l'échec scolaire. Les problèmes viennent de l'amont. Le collège arrive trop tard. Et c'est pas avec l'AP sur nos heures (du saupoudrage) que l'on va apprendre à un enfant à lire et à écrire. Si c'est toujours pas acquis en 5ans de primaire avec des enseignants a priori formés pour, ce n'est pas les profs de collège ensuite, qui pourront revenir dessus.

-Parce que cette réforme détruit ce qui marche, sous prétexte d'élitisme, ce qui est proprement gerbant quand on sait que nos dirigeants ont TOUS bénéficié de ces enseignements, que leurs enfants continuent et continueront encore à en bénéficier. L'élitisme oui, mais entre soi. Faudrait pas que les gamins des banlieues puissent en bénéficier. Donc opposée à la destruction du latin et du grec, des classes euros...

-Parce que cette réforme impose des démarches pédagogiques aux enseignants.

-Parce que cette réforme est torchée à la va-vite. Qu'on se retrouve à devoir tout mettre en place sans vraiment faire preuve de réflexion dès la rentrée 2016: les manuels scolaires ne sont pas encore tous dispos et sont d'une qualité souvent catastrophique, avec énormément de coquilles, tous les programmes changent et certaines matières devront faire sans manuel, ni ressources pour aider à la mise en œuvre. Aucune réflexion sur le gros problème des élèves qui changent d'établissement en cours d'année ; aucune heure de concertation prévue pour monter des projets cohérents (EPI toussa...). On ne nous laisse le temps de rien.

-Parce que cette réforme nous a été imposée, sans réelle concertation avec les principaux concernés : les profs.

-Parce que cette réforme vise à renforcer le collège unique, quand j'estime qu'il faudrait un système beaucoup plus souple et plus précoce, un peu à l'allemande. Mais pour cela, il faudrait valoriser la filière professionnelle, pour à la fin de la formation, former de vrais professionnels. Sauf que ça coûte trop cher.

-J'en arrive donc à mon dernier point : cette réforme vise à faire des économies, non à résoudre l'épineux problème de l'échec scolaire. Comment? En supprimant la plupart des options, les élèves ont globalement moins d'heures de cours dans la semaine, en envisageant, à terme, de supprimer les rares dispositifs alternatifs qui existent encore, en visant à 100% d'une classe d'âge en 2de GT, parce que le pro, ça coûte plus cher...

On marche sur la tête.

Thermo a écrit:

kiwi a écrit:Parce que cette "réforme" va à rebours de ce qu'il faudrait à l'EN.

-Parce qu'avant de réformer le lycée et le collège, faudrait réformer le primaire, en revenant sur la logique de cycle, en imposant le maintien d'un enfant qui ne sait toujours pas lire en fin de CP, en adaptant les programmes à ce que doivent et peuvent savoir des enfants de 6 à 11ans.

-Parce que cette réforme ne permettra pas de lutter contre l'échec scolaire. Les problèmes viennent de l'amont. Le collège arrive trop tard. Et c'est pas avec l'AP sur nos heures (du saupoudrage) que l'on va apprendre à un enfant à lire et à écrire. Si c'est toujours pas acquis en 5ans de primaire avec des enseignants a priori formés pour, ce n'est pas les profs de collège ensuite, qui pourront revenir dessus.

-Parce que cette réforme détruit ce qui marche, sous prétexte d'élitisme, ce qui est proprement gerbant quand on sait que nos dirigeants ont TOUS bénéficié de ces enseignements, que leurs enfants continuent et continueront encore à en bénéficier. L'élitisme oui, mais entre soi. Faudrait pas que les gamins des banlieues puissent en bénéficier. Donc opposée à la destruction du latin et du grec, des classes euros...

-Parce que cette réforme impose des démarches pédagogiques aux enseignants.

-Parce que cette réforme est torchée à la va-vite. Qu'on se retrouve à devoir tout mettre en place sans vraiment faire preuve de réflexion dès la rentrée 2016: les manuels scolaires ne sont pas encore tous dispos et sont d'une qualité souvent catastrophique, avec énormément de coquilles, tous les programmes changent et certaines matières devront faire sans manuel, ni ressources pour aider à la mise en œuvre. Aucune réflexion sur le gros problème des élèves qui changent d'établissement en cours d'année ; aucune heure de concertation prévue pour monter des projets cohérents (EPI toussa...). On ne nous laisse le temps de rien.

-Parce que cette réforme nous a été imposée, sans réelle concertation avec les principaux concernés : les profs.

-Parce que cette réforme vise à renforcer le collège unique, quand j'estime qu'il faudrait un système beaucoup plus souple et plus précoce, un peu à l'allemande. Mais pour cela, il faudrait valoriser la filière professionnelle, pour à la fin de la formation, former de vrais professionnels. Sauf que ça coûte trop cher.

-J'en arrive donc à mon dernier point : cette réforme vise à faire des économies, non à résoudre l'épineux problème de l'échec scolaire. Comment? En supprimant la plupart des options, les élèves ont globalement moins d'heures de cours dans la semaine, en envisageant, à terme, de supprimer les rares dispositifs alternatifs qui existent encore, en visant à 100% d'une classe d'âge en 2de GT, parce que le pro, ça coûte plus cher...

On marche sur la tête.

Je partage pleinement. Ainsi qu'avec Mutis.

Parce que tout individu méprisant, malmenant, instrumentalisant la littérature est malfaisant.

ipomee a écrit:

Thermo a écrit:

kiwi a écrit:Parce que cette "réforme" va à rebours de ce qu'il faudrait à l'EN.

-Parce qu'avant de réformer le lycée et le collège, faudrait réformer le primaire, en revenant sur la logique de cycle, en imposant le maintien d'un enfant qui ne sait toujours pas lire en fin de CP, en adaptant les programmes à ce que doivent et peuvent savoir des enfants de 6 à 11ans.

-Parce que cette réforme ne permettra pas de lutter contre l'échec scolaire. Les problèmes viennent de l'amont. Le collège arrive trop tard. Et c'est pas avec l'AP sur nos heures (du saupoudrage) que l'on va apprendre à un enfant à lire et à écrire. Si c'est toujours pas acquis en 5ans de primaire avec des enseignants a priori formés pour, ce n'est pas les profs de collège ensuite, qui pourront revenir dessus.

-Parce que cette réforme détruit ce qui marche, sous prétexte d'élitisme, ce qui est proprement gerbant quand on sait que nos dirigeants ont TOUS bénéficié de ces enseignements, que leurs enfants continuent et continueront encore à en bénéficier. L'élitisme oui, mais entre soi. Faudrait pas que les gamins des banlieues puissent en bénéficier. Donc opposée à la destruction du latin et du grec, des classes euros...

-Parce que cette réforme impose des démarches pédagogiques aux enseignants.

-Parce que cette réforme est torchée à la va-vite. Qu'on se retrouve à devoir tout mettre en place sans vraiment faire preuve de réflexion dès la rentrée 2016: les manuels scolaires ne sont pas encore tous dispos et sont d'une qualité souvent catastrophique, avec énormément de coquilles, tous les programmes changent et certaines matières devront faire sans manuel, ni ressources pour aider à la mise en œuvre. Aucune réflexion sur le gros problème des élèves qui changent d'établissement en cours d'année ; aucune heure de concertation prévue pour monter des projets cohérents (EPI toussa...). On ne nous laisse le temps de rien.

-Parce que cette réforme nous a été imposée, sans réelle concertation avec les principaux concernés : les profs.

-Parce que cette réforme vise à renforcer le collège unique, quand j'estime qu'il faudrait un système beaucoup plus souple et plus précoce, un peu à l'allemande. Mais pour cela, il faudrait valoriser la filière professionnelle, pour à la fin de la formation, former de vrais professionnels. Sauf que ça coûte trop cher.

-J'en arrive donc à mon dernier point : cette réforme vise à faire des économies, non à résoudre l'épineux problème de l'échec scolaire. Comment? En supprimant la plupart des options, les élèves ont globalement moins d'heures de cours dans la semaine, en envisageant, à terme, de supprimer les rares dispositifs alternatifs qui existent encore, en visant à 100% d'une classe d'âge en 2de GT, parce que le pro, ça coûte plus cher...

On marche sur la tête.

Je partage pleinement. Ainsi qu'avec Mutis.

+1

Le lien avec l'ineptie n°12 ne semble pas bien fonctionner : à voir ici pour obtenir le développement initial :

https://www.neoprofs.org/t92037-reforme-ineptie-n12-l-epi-moins-de-savoirs-plus-d-inegalites-une-pedagogie-motivante?highlight=ineptie+12

Tout à fait d'accord avec vous tous, bien sûr...

Et en quoi supprimer les bilangues et le latin/grec va -t-il aider les élèves faibles à réussir ?

Et je ne supporte pas tout ce qu'on fait porter au vocable "Ecole inclusive" ! Et le pire est à venir.

Honchamp a écrit:Tout à fait d'accord avec vous tous, bien sûr...

Et en quoi supprimer les bilangues et le latin/grec va -t-il aider les élèves faibles à réussir ?

Et je ne supporte pas tout ce qu'on fait porter au vocable "Ecole inclusive" ! Et le pire est à venir.

Tu veux dire "une école qui ne stigmatise pas les difficultés mais accompagne tous les élèves dans leur parcours scolaire" ?   (http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=84055)

Mais est-ce que vous avez réussi à organiser une résistance dans votre établissement ? Si oui, sous quelles formes ?
Dans mon collège j'ai refusé les EPIS mais d'autres collègues en préparent. Certains feront le strict minimum mais le feront quand même. Pour l'AP j'accepte à condition que ce soit avec mes élèves ... et bien sûr je fais cours normalement.
L'avantage c'est que dans mon collège il n'y a pas eu de tension entre les pro et les anti. Mais il est vrai que les pro ne s'expriment pas beaucoup :lol:

Parce que JE devrai bosser 24h/24 pendant les dix ans à venir pendant que mes conditions de travail se détériorent de jour en jour et que, au final :

- 1er cas : je n'arrive pas à faire mieux progresser les élèves. Alors ma hiérarchie m'enfonce immédiatement comme une merde ;

- 2e cas : j'arrive à faire mieux progresser les élèves. Alors, aussitôt, l'ensemble de ma hiérarchie se targue d'avoir fait un travail exceptionnel et communique son travail de choix auprès des parents d'élèves. Sans jamais me reconnaître le moindre mérite, il va de soi, puisque je suis un pion.

Voilà, voilà.

Parce qu'en sortant du collège, les élèves n'auront acquis ni les connaissances ni les méthodes de travail ni le savoir être.

vyneil a écrit:Parce que JE devrai bosser 24h/24 pendant les dix ans à venir pendant que mes conditions de travail se détériorent de jour en jour et que, au final :

- 1er cas : je n'arrive pas à faire mieux progresser les élèves. Alors ma hiérarchie m'enfonce immédiatement comme une merde ;

- 2e cas : j'arrive à faire mieux progresser les élèves. Alors, aussitôt, l'ensemble de ma hiérarchie se targue d'avoir fait un travail exceptionnel et communique son travail de choix auprès des parents d'élèves. Sans jamais me reconnaître le moindre mérite, il va de soi, puisque je suis un pion.

Voilà, voilà.

Sans compter que ce soit pour ma hiérarchie ou pour environ 80 % du public, "faire mieux progresser les élèves" consiste à "donner de meilleures notes" ce que je peux faire sans plus attendre et sans me donner la moindre peine - d'où l'inutilité d'appliquer cette réforme cqfd.

Je me cite moi-même, je suis fou

Beaucoup à dire.. Mais déjà parce que cette réforme est issue d'un diktat européiste, marchand, qu'elle est habillée d'une hypocrisie absolue. Que ceux qui la promeuvent sont des gens hautement méprisables, ne visant que des intérêts personnels dans la course aux places.  Ensuite, parce que les dégâts qu'elle va occasionner seront sans doute  irrémédiables.
Enfin parce que nos métiers sont vidés de leur sens (le mien est dans les premiers frappés) et que la perte de ce sens va affecter toute une génération.

J'aime beaucoup ta signature.

Pour faire court : parce qu'elle méprise nos enfants en les prenant pour des imbéciles et des incapables, parce qu'elle m'ampute de 40% de mes heures de latin, parce que c'est un mensonge qui prétend œuvrer pour le bien des enfants alors qu'elle ne suit qu'une logique économique, parce qu'on devrait tout investir sur l'éducation.

folevaluna a écrit:

ipomee a écrit:

Thermo a écrit:

kiwi a écrit:Parce que cette "réforme" va à rebours de ce qu'il faudrait à l'EN.

-Parce qu'avant de réformer le lycée et le collège, faudrait réformer le primaire, en revenant sur la logique de cycle, en imposant le maintien d'un enfant qui ne sait toujours pas lire en fin de CP, en adaptant les programmes à ce que doivent et peuvent savoir des enfants de 6 à 11ans.

-Parce que cette réforme ne permettra pas de lutter contre l'échec scolaire. Les problèmes viennent de l'amont. Le collège arrive trop tard. Et c'est pas avec l'AP sur nos heures (du saupoudrage) que l'on va apprendre à un enfant à lire et à écrire. Si c'est toujours pas acquis en 5ans de primaire avec des enseignants a priori formés pour, ce n'est pas les profs de collège ensuite, qui pourront revenir dessus.

-Parce que cette réforme détruit ce qui marche, sous prétexte d'élitisme, ce qui est proprement gerbant quand on sait que nos dirigeants ont TOUS bénéficié de ces enseignements, que leurs enfants continuent et continueront encore à en bénéficier. L'élitisme oui, mais entre soi. Faudrait pas que les gamins des banlieues puissent en bénéficier. Donc opposée à la destruction du latin et du grec, des classes euros...

-Parce que cette réforme impose des démarches pédagogiques aux enseignants.

-Parce que cette réforme est torchée à la va-vite. Qu'on se retrouve à devoir tout mettre en place sans vraiment faire preuve de réflexion dès la rentrée 2016: les manuels scolaires ne sont pas encore tous dispos et sont d'une qualité souvent catastrophique, avec énormément de coquilles, tous les programmes changent et certaines matières devront faire sans manuel, ni ressources pour aider à la mise en œuvre. Aucune réflexion sur le gros problème des élèves qui changent d'établissement en cours d'année ; aucune heure de concertation prévue pour monter des projets cohérents (EPI toussa...). On ne nous laisse le temps de rien.

-Parce que cette réforme nous a été imposée, sans réelle concertation avec les principaux concernés : les profs.

-Parce que cette réforme vise à renforcer le collège unique, quand j'estime qu'il faudrait un système beaucoup plus souple et plus précoce, un peu à l'allemande. Mais pour cela, il faudrait valoriser la filière professionnelle, pour à la fin de la formation, former de vrais professionnels. Sauf que ça coûte trop cher.

-J'en arrive donc à mon dernier point : cette réforme vise à faire des économies, non à résoudre l'épineux problème de l'échec scolaire. Comment? En supprimant la plupart des options, les élèves ont globalement moins d'heures de cours dans la semaine, en envisageant, à terme, de supprimer les rares dispositifs alternatifs qui existent encore, en visant à 100% d'une classe d'âge en 2de GT, parce que le pro, ça coûte plus cher...

On marche sur la tête.

Je partage pleinement. Ainsi qu'avec Mutis.

+1

+2

Localement, cette réforme couplée avec la fin des fonds pour l'accompagnement éducatif aura pour conséquence :
- la suppression de l'option DP3
- la fin des clubs ou ateliers de pause méridienne ainsi que les heures d'aide aux devoirs
- une diminution drastique des horaires de latin
- la suppression d'une filière d'aide en français-math
- une lv2 débutée très tôt mais avec trop peu d'heures et d'heures en groupes
- le grignotage des heures de cours disciplinaires par l'AP et les EPI
- une implantation inique des sections bilangues sur le territoire
- la perte sèche d'une demi-heure de cours de français minimum pour les élèves de 3ème en 2016-2017
- une idéologie pédagogique néfaste qui a déjà fait ses preuves calamiteuses ailleurs (Refondation Pédagogique au Québec)...
Bref, que du bonheur.

Je souscris à toutes les raisons données ici. Je rajoute une raison un peu personnelle : à cause de cette réforme, à bientôt 50 ans, je vais perdre mon poste et me retrouver dans une situation professionnelle sans doute inconfortable. Comment avoir envie de continuer?

+ 1

bigbang a écrit:J'aime beaucoup ta signature.

La mienne ?

Pouce a écrit:Je souscris à toutes les raisons données ici. Je rajoute une raison un peu personnelle : à cause de cette réforme, à bientôt 50 ans, je vais perdre mon poste et me retrouver dans une situation professionnelle sans doute inconfortable. Comment avoir envie de continuer?

Le sort des enseignants et la démotivation qui s'ensuit n'est pas un des moindres maux de cette réforme. Comment travailler sereinement sous la contrainte d'une part, en faisant "semblant de ", et en étant préoccupé, d'autre part, par ses conditions de travail, l'obligation de réorganiser sa vie personnelle, la fatigue de transports ? C'est le cas de nombreux collègues. Certains aussi savent qu'ils sont en sursis, que la prochaine baisse de la DHG ( heures de marge ) les enverra en poste partagé.
Enfin, tout ça est dans la droite ligne de la pensée du ministère : tout ce qui nuit aux enseignants, aux disciplines, est bénéfique pour les élèves.

La tienne Lefteris.
La version "bleue" ressemble à une belle équation cosmologique :-)

Sinon, je pense que seuls ceux qui viennent sur NéoProf se posent des questions. Les autres s'en tapent et restent, au mieux, indifférent.

Je discutais avec des parents délégués après un conseil.
Ils sont pourtant au parfum de ce qui se fait et aucun des deux ne savait ce qu'est un EPI ou de l'AP.
Je pense qu'à la rentrée, il va y avoir de grandes surprises :-)

Je déteste cette réforme parce qu'elle enterre mes rêves (naïfs) de voir l'école de la République reprendre enfin une direction saine. Or, elle est le triomphe d'une alliance mortifère, celle du libéralisme économique et de l'idéologie pédagogiste, l'idéologue ne voyant pas que le libéral se tient les côtes.
Cette idéologie étant faite tout à la fois de commisération hypocrite pour l'enfant du peuple, de niaiserie crasse et de petits carriérismes, elle consacre partout dans l'E.N. des rapaces, des médiocres et des pantins.

L'ascenseur social était en panne : on est en train de démolir l'escalier. Et beaucoup, même parmi ceux qui croient encore occuper une situation sociale les préservant du marasme populaire, ne le comprendront qu'au moment où ils verront quelle vie on aura préparée à leurs gosses.

Edit ortho.

Parce que c'est une manipulation méprisante de l'opinion publique en plus d'être un poison pour l'école.