Etes-vous pour ou contre la scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans ?

Ce que t'as dis ce gamin, es-tu sure que c'est bien un prof qui lui a dit ?

La plupart des collègues conseillent justement ce genre d'orientation (CAP, BEP) aux élèves qui ont des difficultés à l'écrit. Une de mes élèves sait déjà qu'elle veut être coiffeuse, elle pourra faire un CAP coiffure et être salariée tôt, c'est une orientation qui correspond à ses souhaits. Le problème, c'est qu'il y a tellement peu de place, que certains gamins ne sont pas orientés de la CAP de leur choix, et leur enlève toute motivation.

Perso, je n'ai pas de 4ème, donc je ne pense pas que des 3ème pourraient aller en 3ème DP3 (sauf dans le cas d'un redoublement ?) Tu vois, pour cela, je ne suis pas du tout formée. On ne peut parler que des filières qu'on connait, et ça se limite bien souvent aux filières générales, ou technologiques.

La COP à ma connaissance est sur 3 ou 4 établissements, chez eux les suppressions de postes sont dramatiques.

Ouo avec les collegues on a reussi a rejoindre les infos.
Je sais pas pour la cop de mon lycee mais c est pas normal d etre sur 3/4 etablissements. Tu ne pzux pas faire du bon boulot.
Si on doit plus + compter sur les profq qu on donne du temps et des moyens pour le faire

J'ai répondu "sans avis". Je suis assez étonnée par les commentaires : je connais beaucoup de jeunes de moins de 18 ans qui ne sont pas scolarisés. Je connais aussi des moins de 16 ans qui ne le sont pas. Le fils d'une de mes amies a été exclu de son collège à 13 ans : il est resté 9 mois sans aller à l'école avant que l'IA ne lui retrouve une place... en ITEP. J'ai un peu de mal à appeler ça "une école", mais je peux convenir que c'est mieux que rien. Ce gamin n'est pas un cas isolé. Conclusion, avant de rendre la scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans, ce serait bien qu'on la garantisse pour tous jusqu'à 16 ans.

Palombella Rossa a écrit:

18 ans.
Les lâcher dans la "vie active" à 16 ans, c'est les envoyer au chômage, à glander devant l'ordi (version classes moyennes), à tenir les murs (version prolotte), éventuellement à la petite délinquance avec des copains du même métal.
Bien sûr qu'ils ne rêvent que de quitter l'école, ces d'junns de 16 ans qui s'ennuient au collège et sont tellement en échec qu'ils ne voient pas ce qu'ils y font ! Mais les déscolariser à 16 h ne fait que déplacer le problème : on aura sans doute moins de perturbateurs en classe, certes, mais davantage dans la rue, dans la cité, etc.

D'expérience, ce ne sont pas les perturbateurs qui ont les plus mauvais résultats, bien au contraire

On a une idée de combien d'élèves, apprentis et étudiants en plus cela impliquerait ?

Question naïve : comment vont être payées les heures faites pour assurer les heures en plus qu'implique une scolarité obligatoire qui remonte à 18 ans ?

John a écrit:
Quel est votre avis sur cette question ?

Je suis pour !
Mais à condition que cela s'accompagne d'une réelle revalorisation de la voie professionnelle, et pas seulement par de belles paroles ! Commencons d'abord par arrêter de fixer comme objectif aux établissements d'augmenter le taux d'orientation vers la voie générale (en fin de 3ème et en fin de 2nde), donc de diminuer le taux d'orientation vers la voie professionnelle, comme s'il s'agissait d'un échec !
Donc, pour, mais avec revalorisation de la voie professionnelle et maintien des trois voies différenciées, générale, technologique, professionnelle !
Ce qui suppose déjà de revenir sur la réforme du lycée, qui tend à unifier voies générale et technologique au lieu de reconnaître leur spécificité.

La solution actuelle est de transformer les lycées et les LP en asiles de jour pour les 16-18 ans. Les djeunz étant tous pareils, tous identiques !

J’ai eu comme élèves deux frères, à peu d’années d’intervalle. Un en 2de générale et l’autre en Bac pro. Celui-ci était incapable de rester tranquille et ne savait que s’agiter, il n’était pas non plus, avouons-le, un génie . Ses week-ends étaient consacrés à la biture. Son frère pendant ce temps faisait des études tout à fait honnêtes. L’agité n’a pas pu finir son Bac pro électricité, il s’occupe du linge dans un hôpital après un apprentissage. Je l’ai revu et il m’a dit : « Qu’est-ce que j’étais con, m’sieur ! », j’ai essayé de ne pas acquiescer trop fortement. L’adolescence semble rimer avec démence pour beaucoup d’élèves !
Que faire, attendre qu’ils soient « prêts » ?

Les dames patronnesses qui nous régissent ont la solution : des discours à fendre le cœur. Et des politiques qui consistent à nommer des « observatoires » ou à aller encore plus loin dans des « réformes » qui ont toutes échoué et c’est d’ailleurs pour ça qu’il faut les poursuivre ! Qui a dit que le monde actuel faisait disparaître la logique et le sens commun ?
D’ailleurs, ne parlent-elles pas « d’apprentissage tout au long de la vie », reportant sans arrêt toute mesure aux calendes grecques, voir le fil où l’ancienne rectrice affirme qu’il ne faut pas exiger qu’un enfant sache lire en sortant de l’école primaire.

Lenou3132 a écrit:
oui mais là moi j'ai un soucis. je ne suis pas contre cette idée vu que j'ai choisi d'être prof en LP donc de les préparer pour un métier
Quand je fais les visites de stage, j'aborde toujours la question du recrutement: j'aime connaître les profils.

Plusieurs tuteurs me disent qu'ils ne recrutent plus ou quasiment plus des secrétaires bac pro car elles n'ont plus le niveau. L'orthographe, la manière de parler est une catastrophe etc...Ils préfèrent prendre des jeunes qui ont un parcours universitaire important car ils savent mieux écrire, mieux parler....Heureusement ce n'est pas le cas de toutes les entreprises.

Les petites entreprises recrutent encore un peu des jeunes de lycée pro.

Tu as raison : faire un bac pro aujourd'hui selon les filières ne permet plus d'obtenir un boulot derrière. Mais est-ce que faire 3ans de lycée unique après la 3ème permettra à ces élèves de devenir secrétaire? Je ne pense pas car c'est un problème de niveau au départ. Et il y en a combien comme ça? Ces élèves ne maîtrisent pas l'écrit en 9ans de scolarisation. C'est pas avec 3ans de plus que ça marchera. Le problème est en amont, si tant est qu'il s'agisse d'un problème purement institutionnel.

Will.T a écrit:

Seulement, les élèves dont vous parlez sont souvent en échec avec le système actuel, certains sont incapable de comprendre un texte simple et vous voulez les envoyer comme ça dans la vie active.
Je suis désolé, mais de nos jours, un artisant qui veut monter sa boite doit avoir un minimum de connaissances pour survivre ne serait-ce que dans ses démarches avec l'administration, les fournisseurs et les clients.

Parce que lorsqu'on est artisan, il n'y a de salut qu'en étant son patron? Mon boucher est salarié. Et à même pas 30ans, il gagne 2500euros net par mois. En voilà un qui a su trouver une voie avec des débouchés, même en étant apprenti jeune, qui aujourd'hui gagne bien sa vie, paie ses impôts. Le mec d'une amie a été apprenti en plomberie. Aujourd'hui,à 24ans, il est technicien de maintenance sur tout l'IDF auprès de sociétés. Il se fait plus de 2000euros net. Alors c'est sûr que Candide, le calcul intégral, les régimes politiques français de 1815 à 1914 il connaît pas. En attendant, il a intégré à 14ans une filière qui l'intéressait. Il a pu se remettre dans les rails pour acquérir les bases en lecture, en écriture, en maths et en physique, un minimum parce que ça le motivait 15jours de stage, 15jours de cours en petit groupe. Il est devenu ensuite pleinement apprenti et n'a eu aucun mal à trouver un patron dans ce domaine là.

Moi je suis contre aussi la scolarisation obligatoire dans un collège puis un lycée unique jusqu'à 18ans. Cela ne mène à rien et ne résoudra pas les sorties du système scolaire sans diplôme. Je préfèrerais en revanche une refonte complète du collège unique bidon et une vraie valorisation des filières pro le plus tôt possible. Il ne s'agit pas de laisser des gamins sans cours à partir de 14ans, mais de leur permettre de préparer un métier rapidement et de se relancer scolairement dans une dynamique positive. Imposer la scolarisation dans un cursus unique jusqu'à 18ans provoquera un nivellement pas le bas. Vous trouvez pas qu'on creuse déjà?

Je préfèrerais en revanche une refonte complète du collège unique bidon et une vraie valorisation des filières pro le plus tôt possible. Il ne s'agit pas de laisser des gamins sans cours à partir de 14ans, mais de leur permettre de préparer un métier rapidement et de se relancer scolairement dans une dynamique positive.

Tout a été presque dit : à un malade en pleine hémorragie (de vocations, de perspectives, de reconnaissance : l'école), il est proposé un pansement (l'allongement de la scolarité et les ESPE).
Si l'école ne peut jouer de la boule de cristal professionnelle, elle peut et doit : ne laisser sortir aucun élève du primaire sans le strict minimum (lire, écrire, compter, un peu de sciences du vivant, d'histoire et surtout de géographie) = un gros effort (y compris financier) doit être consenti sur ce chantier. Quand je lis les mille-et-unes embûches dont pâtissent certains PE pourtant fort compétents sur ce forum, je me pose des questions... ; mettre fin à un vieux démon : la filière professionnelle vue comme la voie de rélégation (et plus récemment, le lycée, choix par défaut) ; redonner aux diplômes délivrés par l'école un sens sinon une valeur car distribuer des assignats à volonté comme cela se pratique aujourd'hui me semble au moins aussi blâmable que de déconsidérer ses personnels.

Lenou3132 a écrit:
Tu as de nombreux gamins qui ne parlent pas français...J'en ai un qui se débrouille en lecture, ne sait pas écrire....On lui a proposé d'aller en CAP et là il nous répond que les profs du collège disent que c'est pas bien que c'est pour les nuls (c'est malheureusement un discours que j'entend souvent)

Non les profs de collège ne disent pas ça. Mais dans l'académie de Versailles, on a pour consigne de laisser les places en CAP pour les élèves qui sortent de segpa, d'ulis ou de dima éventuellement. Le chef envoie donc systématiquement les élèves, même s'ils n'ont pas le niveau du tout, en bac pro. Est-ce normal? Non. Est-ce une façon de valoriser les filières pro?
Et pour les élèves qui n'ont pas de volonté d'orientation, le chef les enverra dans des filières bac pro considérées par les élèves comme "poubelles", parce qu'il n'y a que là qu'il reste de la place (dans notre secteur, c'est la compta... Donc même un élève qui a 2 de moyenne en maths, c'est pas grave, il y va). Le chef ne veut pas se retrouver fin juin avec un élève sans lycée en septembre. C'est ça la réalité aussi. Est-ce que ça valorise aussi les filières pro? Non.

Donc oui, c'est la faute du collège, mais de façon indirecte, puisque ce sont des commandes du rectorat qui lui-même... etc. Refondons l'école oui, mais pas en faisant un lycée unique ou en laissant les filières pro dans l'état actuel.

Effectivement tout a été dit: les places de CAP réservées aux élèves de SEGPA, les patrons qui ne veulent pas de stagiaires de 14/15 ans (et essayez de trouver un stage en milieu médical/paramédical: c'est interdit par la loi avant 17 voire 18 ans je crois maintenant), et surtout les cde qui envoient tout le monde en lycée général tout simplement parce que ça coûte moins cher: on peut toujours tasser des élèves dans une salle (37 en seconde, près de chez moi) alors que réaménager un labo de pâtisserie ou un atelier d'électricité pour davantage d'élèves, ça coûte très cher, quand ce n'est pas impossible faute de place...

Mais dans l'académie de Versailles, on a pour consigne de laisser les places en CAP pour les élèves qui sortent de segpa, d'ulis ou de dima éventuellement. Le chef envoie donc systématiquement les élèves, même s'ils n'ont pas le niveau du tout, en bac pro. Est-ce normal? Non. Est-ce une façon de valoriser les filières pro?

Ce qui est fait, dit et montrer actuellement ne valorise pas les filières pros.

Et pour les élèves qui n'ont pas de volonté d'orientation, le chef les enverra dans des filières bac pro considérées par les élèves comme "poubelles", parce qu'il n'y a que là qu'il reste de la place (dans notre secteur, c'est la compta... Donc même un élève qui a 2 de moyenne en maths, c'est pas grave, il y va). Le chef ne veut pas se retrouver fin juin avec un élève sans lycée en septembre. C'est ça la réalité aussi. Est-ce que ça valorise aussi les filières pro? Non.

Mais c'est comme ça malheureusement depuis des années. cela explique pourquoi on se retrouve avec 80% des gamins perdus et démotivés.

Donc oui, c'est la faute du collège, mais de façon indirecte, puisque ce sont des commandes du rectorat qui lui-même... etc. Refondons l'école oui, mais pas en faisant un lycée unique ou en laissant les filières pro dans l'état actuel.

Oui car on ne donne pas les moyens humains, techniques et financiers pour faire les choses correctement.
Après ton idée de refonte, j'approuve à 100%. Je voudrais bien y participer, montre comment cela se passe, dire ce dont nous avons besoin...L'an dernier j'ai eu le malheur de dire à une inspectrice que je trouvais l'épreuve d'éco/droit inadaptée pour nos élèves pour qu'ils poursuivent en BTS j'aurai mieux fait de ME TAIRE. J'ai été foudroyée du regard par la direction, certains collègues..Et le clou du spectacle était que ma collègue a pris la parole pour dire "Oh mais moi je la trouve très bien cette épreuve"....oui elle fait tout le travail de ses élèves.

JPhMM a écrit:On a une idée de combien d'élèves, apprentis et étudiants en plus cela impliquerait ?

150 000 jeunes par an sortent de l’école sans diplôme ni qualification, à ce qu'il paraît : ce seraient ceux-là, non ?...

Je suis contre! Il est déjà très difficile pour certains de mes élèves d'aller à l'école jusqu'à 16 ans; alors 18, je n'ose même pas imaginer...

Contre! Pitié! (pour eux et pour nous!)

neomath a écrit:J'ai mis sans avis car la question est absurde. L'écrasante majorité des jeunes de 16 à 18 ans étant déjà scolarisée que changerai cette mesure ?

Justement, les scolariser de force n'aurait que des effets néfastes.
Les gens savent bien que les études sont importantes. On n'est plus à l'époque où il fallait convaincre les paysans de l'utilité de l'école.
S'il y a encore des jeunes qui arrêtent à 16 ans, c'est pour des raisons très fortes, auxquelles l'obligation ne changera rien. En vrac, incapacité à comprendre les cours, problèmes personnels lourds, délinquance, envie profonde de faire autre chose. C'est très rarement à cause du choix des parents ou de la pauvreté.

Pour intégrer un tout petit nombre de jeunes en plus, on va désorganiser profondément le lycée.

kiwi a écrit:Je ne pense pas car c'est un problème de niveau au départ. Et il y en a combien comme ça? Ces élèves ne maîtrisent pas l'écrit en 9ans de scolarisation. C'est pas avec 3ans de plus que ça marchera. Le problème est en amont, si tant est qu'il s'agisse d'un problème purement institutionnel.

oui ca je ne peux être malheureusement que d'accord vu l'élève que j'ai en classe

Mestelle51 a écrit:Contre. Laissons les profils les moins adaptées au système scolaire pouvoir en sortir avant et apprendre un métier.

On peut apprendre à métier dans notre système scolaire... il y a des établissements qui sont fait pour cela vous savez ?

Y a pas un émoticone qui veut dire "là je fais des bonds sur place" ?


Jacq.

jilucorg a écrit:

JPhMM a écrit:On a une idée de combien d'élèves, apprentis et étudiants en plus cela impliquerait ?

150 000 jeunes par an sortent de l’école sans diplôme ni qualification, à ce qu'il paraît : ce seraient ceux-là, non ?...

La phrase que j'avais relevée dans un autre fil est : "Faire passer de 16 à 18 ans l’obligation de ne laisser aucun jeune sans solution" et pas scolarité et pas obligatoire.

Donc déjà les gamins peuvent partir avant 18 ans s'ils le souhaitent.

Il s'agit ici d'une obligation pour l'EN ou les services de formation professionnelle/insertion et tout ce que l'on veut, de trouver une "solution", une formation, à celui qui sorti souhaite encore être en formation (non majeur ayant échoué à son diplôme, élève exclu, sans orientation souvent par manque de place en LP, viré par son patron d'apprentissage - parce que contrairement à ce que certains croient l'apprentissage n'est pas un monde tout rose, tout le monde en parle comme d'une solution miracle sans y connaître quoi que ce soit le plus souvent sauf le souvenir de l'arrière grand oncle qui en 1944 a commencé à bosser à 14 ans... blablabla).

Cela vise donc principalement les sorties sans diplôme.
Je pense que cela ne vise donc pas seulement l'EN mais l'ensemble des services s'occupant des jeunes sans formation ni diplômes acquis.

Enfin il faudrait arrêter de tout mélanger sur l'apprentissage.
L'âge. Je suis désolé, nous l'avons déjà dit, un gamin n'a rien à faire à 14 ans dans le monde du travail ! L'âge de 16 ans paraît un bon compromis. De toute façon la majorité des patrons n'en voudrait pas (déjà à 16 ans...).

Ensuite il ne faut pas oublier que beaucoup de ceux qui sont en échec en fin de collège et au LP sont ceux qui n'auraient pas été pris en apprentissage.

Enfin il y a des métiers où l'apprentissage est souhaité/utile, d'autres non ! Surtout, et c'est là le problème, il y a des métiers qui n'attirent pas !

Cela ne sert à rien de prendre des apprentis en CAP ECMS ou en bac pro commerce qui vont pendant deux (CAP) ou trois ans (bac) effectuer strictement les mêmes tâches dans une même grande surface ! A la rigueur la formation initiale avec plusieurs lieux de stage est plus ouverte et plus formatrice. Dans ces métiers là, forcer les patrons à prendre des apprentis c'est créer une nouvelle classe sociale de travailleurs exploités au sein des entreprises. En plus cela viderait le vivier des entreprises où les élèves de LP trouvent leurs stages ! Dans mon secteur, sans apprentissage en commerce, les entreprises ont déjà nos élèves en stage tous les mois ou presque (puisque les différents niveaux de bac vont en stage chacun à leur tour). Ces métiers sont enseignés en LP et c'est très bien. L'apprentissage doit rester à la marge.

Le problème c'est que des métiers entiers ont de la peine à recruter. On peut penser au bâtiment, à l'industrie, aux métiers de bouche. Les métiers ne sont pas attractifs pour nos élèves ! C'est le cas en apprentissage et c'est le cas en formation initiale en LP. Le lycée voisin au mien est industriel et ses sections se vident ! L'un des problèmes c'est l'orientation et l'attraction vers les métiers réputés difficiles (industrie) ou avec chômage. Mais de toute façon beaucoup des gamins qui s'entassent dans nos formations tertiaires iront ensuite bosser dans la même usine, mais sans reconnaissance de formation ! Et puis un boucher ne formera jamais qu'un apprentis tous les deux ans ! Le LP peut en former plus puisque ne sont pas en stage tous en même temps.

A l'inverse vous avez d'autres formations en apprentissage qui sont totalement sélectives (je pense aux métiers de la coiffure, de l'esthétique... certains CAP industriels renommés) tout simplement parce que lorsqu'il y a 20 salons de coiffure vous ne pouvez pas placer 30 apprentis ! Et ces formations n'offriront jamais de place aux gamins les plus en difficultés au collège et à ceux qui sont "sans solution", ils prendront en premier les autres.

Sur les gamins en souffrance au collège ?
La première solution serait de ne plus fermer les classes de DP3 ou 6 ou je ne sais combien. Ou alors de casser le collège unique de façon à ce que ces gamins poursuivent une formation initiale alliant formation générale et un enseignement préprofessionnel permettant à ces élèves d'ensuite choisir leur orientation en connaissance de cause vers les LP, ou les CFA, en apprentissage ou non. Ou alors un retour des classes de 4eT et 3eT, éventuellement en collège ou alors en LP, avec ensuite orientation vers le professionnel.

Ce sont des solutions qui ne sont pas évoquées et qui pourtant sont des solutions intermédiaires entre le tout apprentissage prôné de plus en plus par des profs de collège qui en ont assez de ces gamins (ce qui peut se comprendre, élèves qui en ont eux assez de leurs profs ou formation - ce qui peut se comprendre aussi d'ailleurs) et qui basculent directement vers la généralisation de l'apprentissage en oubliant qu'il existe d'autres solutions. A ces profs là je ne peux pas répondre ici ce que j'ai vraiment envie de leur répondre :censure:
Imaginons la situation inverse, que moi enseignant de LP je suggère, étant donné les brillants résultats obtenus au collège par les élèves qu'on nous adresse, qu'il faut tout simplement qu'on supprime le collège !

C'est tout de même fantastique. L'Etat refuse, les enseignants de collège (une partie) refusent l'idée d'une orientation en LP après la 5e mais seraient prêt à lâcher les mêmes élèves dans le MONDE DU TRAVAIL ! C'est incroyable comme position ! Ce n'est même plus du grand écart, c'est de l'incohérence totale !... sauf pour supprimer le LP et faire des économies au détriment des futurs classes laborieuses.

Malgré tout, et pour revenir à la phrase d'origine, je pense qu'il s'agit surtout de trouver des solutions aux jeunes sortis sans diplômes, MGI, formations en apprentissages... mais aussi cela risque de nous imposer, en formation initiale, des gamins ayant échoué au bac et qui ne sont pas repris.

On va voir.
Mais SVP, arrêtez de rêver avec l'apprentissage et d'en faire presque une priorité nationale !

Jacq.

Jacq a écrit:

La première solution serait de ne plus fermer les classes de DP3 ou 6 ou je ne sais combien. Ou alors de casser le collège unique de façon à ce que ces gamins poursuivent une formation initiale alliant formation générale et un enseignement préprofessionnel permettant à ces élèves d'ensuite choisir leur orientation en connaissance de cause vers les LP, ou les CFA, en apprentissage ou non. Ou alors un retour des classes de 4eT et 3eT, éventuellement en collège ou alors en LP, avec ensuite orientation vers le professionnel.

Ce sont des solutions qui ne sont pas évoquées et qui pourtant sont des solutions intermédiaires entre le tout apprentissage prôné de plus en plus par des profs de collège qui en ont assez de ces gamins (ce qui peut se comprendre, élèves qui en ont eux assez de leurs profs ou formation - ce qui peut se comprendre aussi d'ailleurs) et qui basculent directement vers la généralisation de l'apprentissage en oubliant qu'il existe d'autres solutions. A ces profs là je ne peux pas répondre ici ce que j'ai vraiment envie de leur répondre :censure:
Imaginons la situation inverse, que moi enseignant de LP je suggère, étant donné les brillants résultats obtenus au collège par les élèves qu'on nous adresse, qu'il faut tout simplement qu'on supprime le collège !

Ah bon? Ces solutions ne sont pas évoquées? Mais pourtant, je pense qu'on est quasiment tous d'accord là-dessus, revaloriser les filières pro et casser le collège unique.

Quant à la 2ème phrase en gras : il existe quoi comme solution aujourd'hui? Les 3èmes prépa-pro. J'ai appris que les DIMA allaient fermer. Les 3èmes prépa-pro bien... En gros, c'est pareil qu'une 3ème classique. Et ils ont pris 2 élèves l'an passé de mon collège. Forcément : 2 prépa-pro pour tout un bassin, 25 élèves maxi par classe, on est très très loin du compte... Est-ce vraiment une solution alors?

Tant qu'il n'y a pas de fric, pas de réforme du système scolaire de grande ampleur, de revalorisation des filières pro et d'éclatement du collège unique. La voie professionnelle coûte bien plus cher à l’État que la voie générale c'est un fait. Donc tout ce discours, il est bien beau, mais on fait quoi?

Donc tout ce discours, il est bien beau, mais on fait quoi?

Ah... jolie façon de clore le débat...
Du coup, je ne sais plus quoi penser, vu que je suis passé par à peu près toutes les phases évoquées ici...
Un jardin à cultiver ?

John a écrit:Le rapport de la concertation sur la refondation de l'Ecole fait cette proposition, déjà présente dans les programmes politiques de partis politiques comme le Front de gauche :

Faire passer de 16 à 18 ans l’obligation de ne laisser aucun jeune sans solution.

Cela signifie, naturellement, que la scolarisation sera obligatoire et de droit pour tout jeune de 6 à 18 ans.

Quel est votre avis sur cette question ?

C'est une question qui ne rime à rien.

John a écrit:Le rapport de la concertation sur la refondation de l'Ecole fait cette proposition, déjà présente dans les programmes politiques de partis politiques comme le Front de gauche :

Faire passer de 16 à 18 ans l’obligation de ne laisser aucun jeune sans solution.

Cela signifie, naturellement, que la scolarisation sera obligatoire et de droit pour tout jeune de 6 à 18 ans.

Quel est votre avis sur cette question ?

Contre !

Par ailleurs, le vœux pieux "ne laisser aucun jeune sans solution", s'il n'est pas suivi d'actions concrètes, est tellement vide de sens que ceux qui le formulent devraient en avoir honte...