Prison ferme pour un collégien ayant poignardé sa professeure

Le tribunal des enfants de Toulouse a condamné cette nuit, après douze heures d'audience à huis clos, un collégien de la banlieue de Toulouse qui, à cause d'une retenue, avait poignardé sa professeure, à cinq ans de prison dont deux ans ferme et trois ans de sursis avec mise à l'épreuve.

Selon Me Laurent Boguet, un des avocats de l'adolescent, "le tribunal a suivi les réquisitions du parquet, mais a ouvert la possibilité d'un aménagement de la peine évitant l'incarcération de ce jeune qui a passé un an dans un centre fermé avant de rejoindre depuis deux ans et demi un foyer doté d'une équipe renforcée d'éducateurs". "Il pourrait y poursuivre les progrès réalisés, dans la logique de l'obligation de soins renforcée prévue par les trois ans de mise à l'épreuve décidés par le tribunal", a-t-il ajouté.

Le procès pour tentative d'homicide du jeune homme âgé de 16 ans, mais qui en avait 13 à l'époque des faits, a débuté hier après-midi, mais le réquisitoire n'est tombé qu'après minuit mardi et, à l'issue des plaidoiries de la défense et d'une heure de délibéré, le jugement a été rendu après 3 heures du matin.

Le tribunal a prononcé une peine de prison ferme "pour marquer le coup d'un acte particulièrement grave", mais a "ouvert la porte" en fixant dès le 6 novembre l'audience d'aménagement de la peine, a estimé Me Boguet, qui a reconnu "la nécessité d'une sanction juste". "Nous nous interrogeons sur l'opportunité de faire appel", a-t-il indiqué.

Le drame avait fortement choqué la communauté éducative et au-delà. Le 15 mai 2009, au collège François-Mitterrand de Fenouillet, au nord de Toulouse, l'élève de 5ème avait planté un couteau dans la poitrine de sa professeure de mathématiques, qui avait été grièvement blessée.

L'adolescent venait de se voir infliger une "consignation" c'est-à-dire l'obligation de réaliser sous surveillance un travail non fait. Il avait eu peur que son père ne l'apprenne. "Le seul moyen qu'il a trouvé à cette époque là pour éviter ça, ça a été d'essayer de la tuer", a dit Me Emmanuel Tricoire, l'autre avocat du jeune garçon.

stench a écrit:Je me demande quel genre de monstre il deviendra après avoir passé deux ans en prison, si jeune. Qui a à y gagner?

Ronin a écrit:Il n'est pas certain qu'il devienne un monstre, personne n'a à y gagner, son acte justifie une sanction, par ailleurs le tribunal laisse la porte ouverte à un aménagement de la peine justement. Ce qui m'étonne c'est que tu te préoccupes plus de son sort que de celui de notre collègue.

Lilypims a écrit:Mais quand on n'a pas réussi à prévenir ce genre d'actes, il faut bien le sanctionner. On parle d'un coup de couteau, pas d'une grimace.

Lilypims a écrit:Mais quand on n'a pas réussi à prévenir ce genre d'actes, il faut bien le sanctionner. On parle d'un coup de couteau, pas d'une grimace.

stench a écrit:

Lilypims a écrit:Mais quand on n'a pas réussi à prévenir ce genre d'actes, il faut bien le sanctionner. On parle d'un coup de couteau, pas d'une grimace.

Je suis d'accord. Mais quelle sanction? La prison ferme à 16 ans (pour un délit commis à 13 ans!) pendant deux ans risque de produire un individu pire à la sortie de prison qu'à son entrée. Sera-t-il plus gérable ensuite? Cette sanction ne revient-elle pas, pour la société, à se tirer une balle dans le genou?

L'aménagement de peine me semble indispensable.

stench a écrit:

Lilypims a écrit:Mais quand on n'a pas réussi à prévenir ce genre d'actes, il faut bien le sanctionner. On parle d'un coup de couteau, pas d'une grimace.

Je suis d'accord. Mais quelle sanction? La prison ferme à 16 ans (pour un délit commis à 13 ans!) pendant deux ans risque de produire un individu pire à la sortie de prison qu'à son entrée. Sera-t-il plus gérable ensuite? Cette sanction ne revient-elle pas, pour la société, à se tirer une balle dans le genou?

L'aménagement de peine me semble indispensable.

holderfar a écrit:La surpopulation je veux bien, mais je ne sais pas si vous vous rendez compte, quand même: il a voulu et aurait pu la tuer, l'enseignante! Des TIG pour ça, c'est aussi grotesque que l'envoyer à Guantanamo...
Non, vraiment, pas convaincue qu'il faille dans tous les cas dispenser les mineurs d'enfermement - même si le dit enfermement doit bien entendu se faire dans de bonnes conditions.

holderfar a écrit:Alors là, c'est une bonne question: c'est vrai qu'on néglige la réinsertion. Mais ce n'est pas que ça, la justice: elle consiste aussi à éloigner de la société, pour un certain temps, des membres qui sont momentanément dangereux.
L'enfermement n'est pas synonyme d'exclusion de réinsertion, et les centres fermés peuvent être une solution à adapter. Et les centres de détention pour mineurs aussi.
Mais en tout cas: des TIG pour quelqu'un qui a poignardé et blessé grièvement quelqu'un, c'est non seulement inadapté mais au moins aussi dangereux que d'enfermer le mineur sans aucun suivi ni réinsération.

Dionysos a écrit:Bon, plus sérieusement, si l'on ne peut qu'approuver le fait que la faute soit reconnue et enfin se féliciter qu'une sanction digne de ce nom soit prise, il faut quand même bien avouer que la prison ferme est un peu... disproportionnée, non ?

holderfar a écrit:

Dionysos a écrit:Bon, plus sérieusement, si l'on ne peut qu'approuver le fait que la faute soit reconnue et enfin se féliciter qu'une sanction digne de ce nom soit prise, il faut quand même bien avouer que la prison ferme est un peu... disproportionnée, non ?

Ah bon? Ben moi je ne trouve pas, c'est pas de la délinquance juvénile habituelle, désolée. Ce n'est pas un vol de scooter.
Par contre,deux choses me chiffonnent et pourraient justifier ici une alternative à la prison: le laps de temps scandaleux écoulé entre les faits et le verdict et sa conséquence qui en découle: la peine prononcée ne fait plus trop sens, le gosse a eu le temps d'évoluer.
Mais sinon, ça me désole que cet acte ne soit visiblement pas reconnu ici dans toute sa gravité.