Lettres : par quoi commencez vous l'année en seconde, les uns et les autres?

Je trouvais ça assez raide aussi de commencer l'année par la langue du XVIIème siècle. C'est pourquoi, comme toi Violet, jusqu'à cette année, je commençais par la nouvelle et le roman.

Cette année, j'ai opté pour une progression chronologique, un peu comme Garance, et franchement, je ne l'ai pas regretté : c'est quand même nettement plus efficace pour poser les jalons de l'histoire littéraire !

Et avec les casses faiblardes, l'avantage du théâtre, c'est qu'on peut s'appuyer sur les mises en scène (privilégier les OI dont on a une version filmée ).
Je commence par un GT thématique qui permette de définir comédie, tragiédie, Classicisme.
Puis, une OI. Mais en effet, mieux vaut avoir vu les élèves avant d'en décider. Pour jauger leur niveau, mais aussi, pour savoir ce qu'ils ont fait jusqu'alors (j'avais envisgé le Cid avant d'apprendre qu'1/3 des élèves l'avaient fait au collège)

Ok merci.
Je reste sur l'idée du théâtre mais je vais faire une gt sur la comédie .
Je connais bien les élèves, leurs limites, je crois que je peux y arriver et c'est quand même plus favorable pour l'histoire litteraire

eliam a écrit:

l'ENgénu a écrit:

Pour te répondre, moi je commence aussi par le XVII, mais par l'argumentation. Je débute avec des Contes de Perrault et de La Fontaine, pour leur monter comment on lit un texte littéraire dans les grandes classes. C'est du récit, mais aussi de la poésie, et ce n'est pas très compliqué pour une mise en jambe.

Je pratique de même.

idem

Et vous faites quoi après contes et fables ?

Après les contes de Perrault, je vais faire un GT XVIIIème + un conte voltairien en LC. Ensuite, j'enchaîne sur réalisme et naturalisme avec Pot-Bouille. Le théâtre je le placerai après même si cela fait une rupture dans la chronologie.

Et tu finis donc par la poésie ?
Pourquoi faire le théâtre après le roman ?

Parce que je trouve l'étude de la tragédie plus facile à ce moment de l'année. Je finis l'année par la poésie.

eliam a écrit:Après les contes de Perrault, je vais faire un GT XVIIIème + un conte voltairien en LC. Ensuite, j'enchaîne sur réalisme et naturalisme avec Pot-Bouille. Le théâtre je le placerai après même si cela fait une rupture dans la chronologie.

oh Pot-Bouille j'adore. Ca passe comment?

Je n'en sais rien car je ne l'ai jamais fait. Je change mes oeuvres tous les ans.
Cependant, je trouve Zola relativement facile pour l'analyse. Et puis, comme on suit les histoires des différents habitants de l'immeuble, je trouve que l'intérêt est toujours relancé.

et puis alors tu as un lien superbe avec la comédie et le rapport valet maitre! :lol:

J'ai fait Pot-Bouille cette année, ça a très bien fonctionné ! On s'est tous vraiment fait plaisir. En revanche, il faut vraiment baliser la lecture de l'oeuvre : plan de l'immeuble, liste de personnages, par exemple, sinon ils sont perdus. Je recommencerai sans souci !

Ça m'ouvre des perpectives ! C'est le rougon que je préfère!
Avec des classes faibles aussi? (mais pas en début d'annee)

Artémis a écrit:J'ai fait Pot-Bouille cette année, ça a très bien fonctionné ! On s'est tous vraiment fait plaisir. En revanche, il faut vraiment baliser la lecture de l'oeuvre : plan de l'immeuble, liste de personnages, par exemple, sinon ils sont perdus. Je recommencerai sans souci !

Merci pour les infos.

Rose a écrit:Ça m'ouvre des perpectives ! C'est le rougon que je préfère!
Avec des classes faibles aussi? (mais pas en début d'annee)

La classe de 2nde que j'avais n'était pas très douée, mais composée d'élèves très réactifs. Je pense que ça a joué. J'ai aussi attendu la 4e séquence pour me lancer dans cette étude.
C'est vrai que l'étude de ce roman change des autres de Zola, plus sombres.

oh ben il est hyper sombre je trouve! Plus cruel encore! Mais il y a cette ironie qui est plus marquée...

Pour avoir étudié 2 fois l'Oeuvre avec des 2ndes, je trouve que le ton plus léger (mais plus grinçant, je suis bien d'accord) passe mieux.
Ils sont choqués, et par conséquent intéressés, tandis que les grands drames de l'Assommoir, Germinal ou l'Oeuvre leur paraissent très éloignés de leurs petites vies (à tort).
Finalement, pour les élèves, l'immeuble de la Rue Choiseul ou la maison des Secrets, ce doit être du pareil au même !

Tiens, vous me donnez envie de le relire !

j'enchaîne sur un GT théâtre puis une comédie (cette année Molière)

cette année, j'ai opté pour la progression suivante :
1) Livre 1 des Fables avec 3 textes + "Les Fées" Perrault
2) Les combats des Lumières, du conte philosophique à des écrits plus directs
3) La parole au service de la justice / art de la parole : textes et extraits de 12 hommes en colère
4) L'école des femmes
5) La tragédie classique
6) Thérèse Raquin, un roman tragique
7) La poésie romantique

Je ne suis pas satisfaite de cette progression, qui manque de logique par moments. Je réfléchis à une autre manière d'organiser les séquences.
Je pense commencer par le récit (réalisme / naturalisme) en début d'année, groupement de textes puis Thérèse Raquin ou alors un recueil de nouvelles naturalistes.
Je trouve qu'une progression chronologique serait intéressante mais j'ai encore du mal à l'envisager en fait.

Rose a écrit:Ça m'ouvre des perpectives ! C'est le rougon que je préfère!
Avec des classes faibles aussi? (mais pas en début d'annee)

Oui, Pot-Bouille, ça change un peu et ça ne marche pas mal du tout. En plus, ça permet d'éviter le misérabilisme qu'on attache trop à Zola, on peut "régler" la finesse de lecture selon la classe (les taches rouges de Duveyrier, par exemple), il y a des expressions délicieuses ("Madame est bouchée. - Et Monsieur ? - Il débouche la cousine, pardi" ) qui plaisent beaucoup, et l'accouchement d'Adèle est une "merveille". C'est un Rougon que j'ai fait 5 ou 6 fois, toujours avec le même plaisir, en seconde, mais en effet, pas avant la Noël.

Je commence souvent par une séquence très rapide, histoire de prendre le pouls d'une classe (nouvelle à chute, analyse d'une image...) Cette année j'ai débuté par un GT sur les mythes et ai fini par l'argu.

Je remonte.
Dites, j'ai lu dans pas mal de topics que les progressions chronologiques ont été des échecs pour un grand nombre d'entre vous.
Pourquoi, précisément?

La langue ne me paraît pas tellement plus difficile!
Je compte commencer par un gt qui recouvrerait les contes de Perrault (Barbe bleue essentiellement) et La Fontaine.

C'est si casse-gueule que ça?

Merci!

L'an passé, j'ai commencé avec des Fables puis "Les Fées" de Perrault. Je ne pense pas que ce soit "casse-gueule", je suis juste, personnellement, pas convaincue de ma démarche, donc je commencerai par le récit à la rentrée.

Rose a écrit:Je remonte.
Dites, j'ai lu dans pas mal de topics que les progressions chronologiques ont été des échecs pour un grand nombre d'entre vous.
Pourquoi, précisément?

La langue ne me paraît pas tellement plus difficile!
Je compte commencer par un gt qui recouvrerait les contes de Perrault (Barbe bleue essentiellement) et La Fontaine.

C'est si casse-gueule que ça?

Merci!

Je fais comme toi pour la rentrée. L'an dernier, j'avais commencé avec Zadig et ça s'était bien passé. Je pense que les contes de Perrault, faut pas exagérer, c'est faisable en début de seconde. En revanche, commencer par une tragédie, cela doit être un peu plus périlleux... Ceci dit tout dépend de la démarche retenue.

Je crois que le cheminement chronologique est souvent risqué parce qu'il place au centre de l'étude non pas un genre et ses différents visages (approche à la fois scolaire et grand public) mais une sorte d'histoire humaine vue par un autre biais que les historiens. Je ne lui jette pas la pierre, mais je sais que mes cours d'élève, écrivain après écrivain de Marot à Proust, manquaient de mise en perspective. Du coup, je montre une évolution chronologique, mais à l'intérieur d'une façon d'écrire, autrement dit d'un genre. Je trouve intéressant de partir d'Eschyle et d'arriver à Beckett, de partir de la règle du jeu chez Scudéry pour arriver à la règle du jeu chez Robbe-Grillet ou chez Butor. Maintenant, je pense être lucide : je n'ai jamais aimé l'Histoire, et je pense que ça joue

Edit Rose, la prose du XVIIe est réellement très difficile pour des élèves qui ne lisent pas et ne font pas de latin.

Cripure a écrit:Je crois que le cheminement chronologique est souvent risqué parce qu'il place au centre de l'étude non pas un genre et ses différents visages (approche à la fois scolaire et grand public) mais une sorte d'histoire humaine vue par un autre biais que les historiens. Je ne lui jette pas la pierre, mais je sais que mes cours d'élève, écrivain après écrivain de Marot à Proust, manquaient de mise en perspective. Du coup, je montre une évolution chronologique, mais à l'intérieur d'une façon d'écrire, autrement dit d'un genre. Je trouve intéressant de partir d'Eschyle et d'arriver à Beckett, de partir de la règle du jeu chez Scudéry pour arriver à la règle du jeu chez Robbe-Grillet ou chez Butor. Maintenant, je pense être lucide : je n'ai jamais aimé l'Histoire, et je pense que ça joue

Edit Rose, la prose du XVIIe est réellement très difficile pour des élèves qui ne lisent pas et ne font pas de latin.

C'est mon cas aussi.
Bon, eh bien on dirait que je vais encore réfléchir!