N. Sarkozy : les enseignants refusent de recevoir les parents car ils ne font que 18h par semaine + "On se demande ce qu'on fait pour éduquer nos enfants".

Quand Bayrou était ministre de l’Éducation nationale
François Bayrou a été ministre de l’Éducation nationale de 1993 à 1997. Il garde un silence pudique sur cette période. Malheureusement pour lui, il n’est pas interdit d’avoir de la mémoire.

François Bayrou a choisi l’école privée contre l’école laïque.

Dés son arrivée au ministère de l’Éducation nationale, François Bayrou a un projet qu’il veut faire aboutir en urgence : réviser la loi Falloux. Il présente en décembre 1993,au nom du gouvernement RPR-UDF, une loi qui comprend cet article : « Les établissements privés sous contrat peuvent bénéficier d’une aide aux investissements. Les collectivités territoriales fixent librement les modalités de leur intervention. » Bayrou veut permettre ainsi aux collectivités territoriales de subventionner les établissements privés audelà du seuil des 10 % prévu par la loi Falloux. La puissante mobilisation citoyenne contre ce mauvais coup porté à l’école publique et la censure du Conseil constitutionnel ont permis de faire échouer cette tentative. Mais François Bayrou a-til définitivement renoncé ?

François Bayrou, spécialiste de l’écran de fumée pour ne rien faire.

Pour faire oublier ce cuisant échec, François Bayrou engage le ministère de l’Éducation nationale dans une frénésie de groupes de travail et de commissions : le prétendu « nouveau contrat pour l’école », qui débouche sur un catalogue hétéroclite de 158 propositions dont n’émerge pas grandchose, la commission Fauroux pour préparer un référendum sur l’école finalement enterré, les travaux de la commission Bouchez sur le collège, restés lettre morte…

François Bayrou a aussi soigneusement rangé dans les tiroirs les annonces de campagne du candidat Jacques Chirac : l’aménagement des rythmes scolaires, le développement des filières technologiques et professionnelles, la création d’un statut étudiant…

Quelle confiance peut-on accorder à quelqu’un qui est profondément de droite et qui dit vouloir gouverner le pays comme il a dirigé le ministère de l’Éducation nationale ?

adrifab a écrit:

Aurore a écrit:

finou34 a écrit:L'UMP aussi va changer les rythmes scolaires!
Il a juste fait marche arrière avant les élections.

Mais puisqu'on vous dit que nous serons mangés tout crus dans un cas et euthanasiés dans l'autre - ce qui revient au même !

Mais tu nous gonfles avec ta propagande et ta haine permanente anti-PS ! Ca en devient pathologique !! Il faut aller consulter maintenant !
Et puisque certains te disent qu'entre la peste Sarkozy et la "supposée" choléra Hollande, on préfère quand même Hollande, on a encore le droit ?

A propos d'aller consulter, fais gaffe à ta tension, tu vas finir à l'hosto avant les élections !

Cet énervement subit traduit-il l'impuissance à contrer l'adversaire ?

Spoiler:

adrifab a écrit:Quand Bayrou était ministre de l’Éducation nationale
François Bayrou a été ministre de l’Éducation nationale de 1993 à 1997. Il garde un silence pudique sur cette période. Malheureusement pour lui, il n’est pas interdit d’avoir de la mémoire.

François Bayrou a choisi l’école privée contre l’école laïque.

Dés son arrivée au ministère de l’Éducation nationale, François Bayrou a un projet qu’il veut faire aboutir en urgence : réviser la loi Falloux. Il présente en décembre 1993,au nom du gouvernement RPR-UDF, une loi qui comprend cet article : « Les établissements privés sous contrat peuvent bénéficier d’une aide aux investissements. Les collectivités territoriales fixent librement les modalités de leur intervention. » Bayrou veut permettre ainsi aux collectivités territoriales de subventionner les établissements privés audelà du seuil des 10 % prévu par la loi Falloux. La puissante mobilisation citoyenne contre ce mauvais coup porté à l’école publique et la censure du Conseil constitutionnel ont permis de faire échouer cette tentative. Mais François Bayrou a-til définitivement renoncé ?

François Bayrou, spécialiste de l’écran de fumée pour ne rien faire.

Pour faire oublier ce cuisant échec, François Bayrou engage le ministère de l’Éducation nationale dans une frénésie de groupes de travail et de commissions : le prétendu « nouveau contrat pour l’école », qui débouche sur un catalogue hétéroclite de 158 propositions dont n’émerge pas grandchose, la commission Fauroux pour préparer un référendum sur l’école finalement enterré, les travaux de la commission Bouchez sur le collège, restés lettre morte…

François Bayrou a aussi soigneusement rangé dans les tiroirs les annonces de campagne du candidat Jacques Chirac : l’aménagement des rythmes scolaires, le développement des filières technologiques et professionnelles, la création d’un statut étudiant…

Quelle confiance peut-on accorder à quelqu’un qui est profondément de droite et qui dit vouloir gouverner le pays comme il a dirigé le ministère de l’Éducation nationale ?

Jospin, Lang et Allègre, ces bienfaiteurs de l'école publique. Il ne reste plus qu'à rajouter Luc Châtel à la liste.

Reine Margot a écrit:attendons le 6 mai

Et préparons une grande banderole Néo à aller brandir devant l'Elysée le jour de la passation des pouvoirs :

ON T'AIME PAS, NOUS NON PLUS ! !

Aurore a écrit:

adrifab a écrit:

Aurore a écrit:

finou34 a écrit:L'UMP aussi va changer les rythmes scolaires!
Il a juste fait marche arrière avant les élections.

Mais puisqu'on vous dit que nous serons mangés tout crus dans un cas et euthanasiés dans l'autre - ce qui revient au même !

Mais tu nous gonfles avec ta propagande et ta haine permanente anti-PS ! Ca en devient pathologique !! Il faut aller consulter maintenant !
Et puisque certains te disent qu'entre la peste Sarkozy et la "supposée" choléra Hollande, on préfère quand même Hollande, on a encore le droit ?

A propos d'aller consulter, fais gaffe à ta tension, tu vas finir à l'hosto avant les élections !

Cet énervement subit traduit-il l'impuissance à contrer l'adversaire ?

Spoiler:

Si tu confonds Hollande et Ségo, va d'urgence consulter l'ophtalmo ! T'es restée coincée en 2007 ? Quelqu'un t'a dit que Ségo avait échoué aux primaires PS ?
Quant à te contrer, je n'en vois guère l'intérêt. Tu es visiblement une personne bornée qui ne se remet jamais en question et qui, de toute évidence, cherche à manipuler l'opinion. Mais désolé je ne suis pas un de tes moutons qui attend ta bonne parole pour savoir pour qui je dois voter !

Tu donnes vachement envie de voter PS toi... :lol:

holderfar a écrit:Tu donnes vachement envie de voter PS toi... :lol:

Mais je n'ai pas à convaincre quiconque ! Je me fiche complètement de savoir si je suscite ou non une quelconque envie de voter PS chez toi. Contrairement à d'autres, je ne fais pas de propagande.

On va peut-être se calmer, Adrifab. Es-tu voyant pour savoir que le 2e tour sera forcément Hollande-Sarkozy? Je me souviens d'un certain mois d'avril joué d'avance qui ne s'est pas du tout déroulé comme prévu.
Je ne vois pas en quoi dire qu'il vaut mieux, au moins au 1er tour, voter pour celui qui nous paraît le meilleur pour construire la France de demain serait de l'anti-Hollande primaire. Et on ne peut pas nier qu'historiquement, sur les 35 dernières années, la gauche a fait autant de mal à l'EN que la droite.

Rien à voir, mais pourrais-tu te présenter, Adrifab, s'il te plaît, qu'on sache au moins quel est ton rapport avec l'EN? Merci d'avance.

Cripure a écrit:

Reine Margot a écrit:attendons le 6 mai

Et préparons une grande banderole Néo à aller brandir devant l'Elysée le jour de la passation des pouvoirs :

ON T'AIME PAS, NOUS NON PLUS ! !

J'avais pensé à casse toi, pov'con

mais celle là me plaît bien

adrifab a écrit:

holderfar a écrit:Tu donnes vachement envie de voter PS toi... :lol:

Mais je n'ai pas à convaincre quiconque ! Je me fiche complètement de savoir si je suscite ou non une quelconque envie de voter PS chez toi. Contrairement à d'autres, je ne fais pas de propagande.

Ce qui est rigolo avec les militants de tous bords, c'est que la propagande, elle vient toujours des autres et jamais de chez soi.
Or, il est évident qu'en défendant un point de vue, on cherche (normalement) à convaincre, bien que tu donnes surtout dans l'invective, en fait. Quand tu conseilles à Aurore d'aller chez l'ophtalmo parce qu'elle ne voit pas la différence entre Hollande et Royal, tu pars du postulat que tu es la seule à voir clair, ce qui est non seulement agressif mais aussi prétentieux.

Non Adrifab, tu viens juste asséner ton intention de vote, et te plaindre quand certaines personnes argumentent en disant que ce n'est pas forcément le meilleur choix. Pour lire Aurore depuis longtemps, je ne sais pas pour qui elle va voter. Preuve qu'elle ne cherche pas à faire de la propagande (la dernière fois que je l'ai vue sur un fil politique, on l'accusait de tirer à boulets rouges sur tous et de tous nous encourager à voter blanc). Par contre, elle décrypte un certain nombre de vérités historiques, qui risquent bien d'influencer sérieusement le futur.

Holderfar, . Etait-ce instructeur public qui parlait de la part d'irrationnel en politique?

adrifab a écrit:François Bayrou, spécialiste de l’écran de fumée pour ne rien faire.

Pour faire oublier ce cuisant échec, François Bayrou engage le ministère de l’Éducation nationale dans une frénésie de groupes de travail et de commissions : le prétendu « nouveau contrat pour l’école », qui débouche sur un catalogue hétéroclite de 158 propositions dont n’émerge pas grandchose, la commission Fauroux pour préparer un référendum sur l’école finalement enterré, les travaux de la commission Bouchez sur le collège, restés lettre morte…

François Bayrou a aussi soigneusement rangé dans les tiroirs les annonces de campagne du candidat Jacques Chirac : l’aménagement des rythmes scolaire

Vous tenez donc tant à vous faire entuber en beauté sur les rythmes scolaires, avec vaseline fournie ?

A propos des commissions (petites ou grosses), pas d'inquiétude, on sait où elles terminent généralement .

Spoiler:

@ Mélanie
Je crois bien que c'est lui, en effet .
Mais plus que de d'irrationnel, je crois qu'on a affaire ici à la résurgence agressive du diktat du vote utile, la seule arme du PS depuis 2002.

MelanieSLB a écrit:On va peut-être se calmer, Adrifab. Es-tu voyant pour savoir que le 2e tour sera forcément Hollande-Sarkozy? Je me souviens d'un certain mois d'avril joué d'avance qui ne s'est pas du tout déroulé comme prévu.
Je ne vois pas en quoi dire qu'il vaut mieux, au moins au 1er tour, voter pour celui qui nous paraît le meilleur pour construire la France de demain serait de l'anti-Hollande primaire. Et on ne peut pas nier qu'historiquement, sur les 35 dernières années, la gauche a fait autant de mal à l'EN que la droite.

Rien à voir, mais pourrais-tu te présenter, Adrifab, s'il te plaît, qu'on sache au moins quel est ton rapport avec l'EN? Merci d'avance.

Ah ! Enfin une personne qui apporte certes une contradiction avec mes propos mais qui le fait sans agressivité ni moquerie ou mépris. Ca change !
Je suis un professeur de Physique-chimie de Lycée dans le 92. J'ai 37 ans et 14 ans de métier.

Tout ce que je veux dire c'est que sur ce forum, je constate ( et vous avez tout à fait raison ) que vous tirez à boulets rouges sur Sarkozy et en effet, ses attaques contre nous sont inadmissibles.
Par contre, je trouve ( c'est juste un avis ) que ce n'est pas en dénigrant systématiquement le camp d'en face que l'on pourra se débarrasser de Sarkozy et sa clique. Donc, je ne vois pas trop votre stratégie. Vous voulez vous débarrasser de quelqu'un mais vous cherchez dans le même temps à détruire celui qui a le plus de chances de vous en débarrasser. Donc quelque part, c'est absurde je trouve.

Je pense que les gens du PS sont quand même plus humains, moins dédaigneux, moins méprisants et plus ouverts au dialogue que la clique UMP. Et inutile de me ressortir encore Allègre car je vous signale qu'il a ouvertement rejoint l'UMP.

Je pense que les gens du PS sont quand même plus humains, moins dédaigneux, moins méprisants et plus ouverts au dialogue que la clique UMP.

Oui ben : certains, au PS, pas tous.

Et voilà, c'est bien l'argument massue du vote utile qui ressort.
Ca fait un peu court comme programme, non?
En plus, Allègre a rejoint Sarkozy il y a peu, des transfuges potentiels, il y en a encore un paquet, notamment Manuel Valls, pour ne citer que lui.

Il vaut encore mieux un vote utile plutôt qu'un vote inutile.

adrifab,

Notre vrai but, ce n'est pas de nous "débarrasser de Sarkozy" mais de choisir le candidat qui défend le mieux l'école. Nous avons étudié et passé au crible tous les programmes, toutes les déclarations sur ce forum : vois ce qu'il en ressort.

https://www.neoprofs.org/t44619-approuvez-vous-le-programme-educatif-du-ps

Est-ce qu'il ne faudrait pas que le PS se remette en question ?

Si le vote utile permet de me débarrasser de Sarkozy, je signe tout de suite.

adrifab a écrit:Ah ! Enfin une personne qui apporte certes une contradiction avec mes propos mais qui le fait sans agressivité ni moquerie ou mépris. Ca change !
Je suis un professeur de Physique-chimie de Lycée dans le 92. J'ai 37 ans et 14 ans de métier.

Tout ce que je veux dire c'est que sur ce forum, je constate ( et vous avez tout à fait raison ) que vous tirez à boulets rouges sur Sarkozy et en effet, ses attaques contre nous sont inadmissibles.
Par contre, je trouve ( c'est juste un avis ) que ce n'est pas en dénigrant systématiquement le camp d'en face que l'on pourra se débarrasser de Sarkozy et sa clique. Donc, je ne vois pas trop votre stratégie. Vous voulez vous débarrasser de quelqu'un mais vous cherchez dans le même temps à détruire celui qui a le plus de chances de vous en débarrasser. Donc quelque part, c'est absurde je trouve.

Je pense que les gens du PS sont quand même plus humains, moins dédaigneux, moins méprisants et plus ouverts au dialogue que la clique UMP. Et inutile de me ressortir encore Allègre car je vous signale qu'il a ouvertement rejoint l'UMP.

Et pour cause. La gauche caviar est sarko-compatible par nature. Voyez Carla, BHL ou Rocard.

Sur le fond, permettez-nous ne ne pas être en permanence dans la stratégie politicienne. On peut aussi avoir des convictions et une analyse politique à plus long terme.

Vous voulez mettre Allègre de côté ? Très bien. Au hasard, prenons Fabius, Royal, Lang, DSK ou Cambadélis : autant de politiciens humains et pas dédaigneux ou méprisants pour un sou. Franchement, ne le prenez pas mal mais là, je crois qu'on atteint les sommets de la bravitude, Adrifab.

adrifab a écrit:Il vaut encore mieux un vote utile plutôt qu'un vote inutile.

Et du coup, il vaut mieux perpétuer l'alternance entre deux partis qui s'accordent plus ou moins sur l'essentiel? (dont le socle commun pour l'éducation)?

John a écrit:

Je pense que les gens du PS sont quand même plus humains, moins dédaigneux, moins méprisants et plus ouverts au dialogue que la clique UMP.

Oui ben : certains, au PS, pas tous.

Pas les plus haut placés, en tout cas. C'est là le plus grave.

holderfar a écrit:

adrifab a écrit:Il vaut encore mieux un vote utile plutôt qu'un vote inutile.

Et du coup, il vaut mieux perpétuer l'alternance entre deux partis qui s'accordent plus ou moins sur l'essentiel? (dont le socle commun pour l'éducation)?

... et, pour finir, se taper l'inénarrable Copé en 2017 au 2e tour, contre MLP à 30% ?

Luigi_B a écrit:adrifab,

Notre vrai but, ce n'est pas de nous "débarrasser de Sarkozy" mais de choisir le candidat qui défend le mieux l'école.

Vu que ce n'est pas ( loin de là ) Sarkozy qui défend le mieux l'école, cela revient quand même forcément à se débarrasser de lui.
Maintenant, je n'ai jamais dit que tout était merveilleux dans le monde du PS mais leur programme pour l'école me fait nettement moins peur que celui que nous promet l'UMP. Et puis j'apprécie beaucoup l'homme François Hollande. Sans doute que le projet de Bayrou pour l'école est convenable mais je veux en effet voter utile pour ne pas que se reproduise le scénario de 2002. Je ne fais aucune propagande mais vu que pour moi, Sarkozy est le pire des candidats, j'agis en conséquence.

Aurore a écrit:

holderfar a écrit:

adrifab a écrit:Il vaut encore mieux un vote utile plutôt qu'un vote inutile.

Et du coup, il vaut mieux perpétuer l'alternance entre deux partis qui s'accordent plus ou moins sur l'essentiel? (dont le socle commun pour l'éducation)?

... et, pour finir, se taper l'inénarrable Copé en 2017 au 2e tour, contre MLP à 30% ?

Vous votez en 2012 par rapport à 2017 ? Ah ouais quand même ! Et vous voyez qui pour 2032 ?

Aurore a écrit:

holderfar a écrit:

adrifab a écrit:Il vaut encore mieux un vote utile plutôt qu'un vote inutile.

Et du coup, il vaut mieux perpétuer l'alternance entre deux partis qui s'accordent plus ou moins sur l'essentiel? (dont le socle commun pour l'éducation)?

... et, pour finir, se taper l'inénarrable Copé en 2017 au 2e tour, contre MLP à 30% ?

Le pire, c'est que c'est un scénario hautement crédible...