Comment enseigner la géographie du CP à la terminale ?

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Cet apprentissage n'est pas dans les programmes du primaire. J'ai donné les textes officiels. Donc vous vous appuyez sur quoi ?

Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

On ne peut pas dire qu'ils ne connaissent rien ! Les profs des écoles font des choses, même si c'est inégal d'une école à l'autre.
J'ai une élève en 6e qui n'a pas fait beaucoup de géo en primaire mais elle sait pas mal de choses grâce à ses lectures, la télévision, etc. Il n'y a pas qu'à l'école qu'on apprend !

D'abord je ne mets pas en cause les collègues du primaire mais les programmes. Ensuite, ce que les enfants apprennent en dehors de l'école est certes utile, mais par définition ne constitue pas un savoir scolaire intégrable dans une progression. Le primaire et ses contenus, c'est la base de tout, non ?

Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

Mareuil a écrit:Autant dire qu'ils ne connaissent rien.

Mais ça suffit ce qu'ils connaissent déjà !

Moi j'ai besoin qu'ils arrivent au collège en sachant lire, écrire et compter. Je n'ai pas besoin qu'ils aient déjà des idées claires sur l'histoire et la géo.

Or, c'est l'inverse qui se passe : ils savent plein de choses en histoire-géo (plus que les continents, bien sûr !), mais ils ne savent pas écrire correctement, ni compter.

Je vais me faire lyncher par les historiens, mais je préférerais qu'ils arrivent en 6ème en ayant fait un peu plus de français et de maths.

Isis39 a écrit:Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:
Les connaissances des élèves, d'où qu'elles viennent.
Lorsqu'ils arrivent en 6ème, ils connaissent pour la plupart les continents et les océans. Ils ont bien dû apprendre cela quelque part.
En revanche, seuls 3 ou 4 élèves par classe les bonnes années savent écrire correctement "mer Méditerranée" (même avec un modèle sous les yeux). Là ça bloque totalement.

Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

On ne peut pas dire qu'ils ne connaissent rien ! Les profs des écoles font des choses, même si c'est inégal d'une école à l'autre.
J'ai une élève en 6e qui n'a pas fait beaucoup de géo en primaire mais elle sait pas mal de choses grâce à ses lectures, la télévision, etc. Il n'y a pas qu'à l'école qu'on apprend !

D'abord je ne mets pas en cause les collègues du primaire mais les programmes. Ensuite, ce que les enfants apprennent en dehors de l'école est certes utile, mais par définition ne constitue pas un savoir scolaire intégrable dans une progression. Le primaire et ses contenus, c'est la base de tout, non ?

Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

S'ils n'ont pas fait à l'école de la géographie, des sciences, du dessin etc. ils en sont au point où était mon grand-père, né en 1895, qui n'était jamais allé à l'école mais savait lire écrire et calculer. Et donc on peut fermer les écoles primaires.

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:

Isis39 a écrit:

Mareuil a écrit:


Autant dire qu'ils ne connaissent rien. Pour Méditerranée, j'ai mis deux ans, sixième et cinquième, pour me débarrasser de la manie de redoubler le "n".

On ne peut pas dire qu'ils ne connaissent rien ! Les profs des écoles font des choses, même si c'est inégal d'une école à l'autre.
J'ai une élève en 6e qui n'a pas fait beaucoup de géo en primaire mais elle sait pas mal de choses grâce à ses lectures, la télévision, etc. Il n'y a pas qu'à l'école qu'on apprend !

D'abord je ne mets pas en cause les collègues du primaire mais les programmes. Ensuite, ce que les enfants apprennent en dehors de l'école est certes utile, mais par définition ne constitue pas un savoir scolaire intégrable dans une progression. Le primaire et ses contenus, c'est la base de tout, non ?

Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

S'ils n'ont pas fait à l'école de la géographie, des sciences, du dessin etc. ils en sont au point où était mon grand-père, né en 1895, qui n'était jamais allé à l'école mais savait lire écrire et calculer. Et donc on peut fermer les écoles primaires.

et ils n'apprendront pas à lire et écrire. Drôle de raisonnement !!!

Mareuil a écrit:S'ils n'ont pas fait à l'école de la géographie, des sciences, du dessin etc. ils en sont au point où était mon grand-père, né en 1895, qui n'était jamais allé à l'école mais savait lire écrire et calculer. Et donc on peut fermer les écoles primaires.

Non, on réapprend à lire, écrire et compter. C'est aussi simple que ça. Le B2i attendra.

Je n'ai pas l'intention de passer la soirée sur le topic ceci dit...

Gryphe a écrit:

Isis39 a écrit:Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

Pas de quoi sauter en l'air, ces objectifs-là, ce sont ceux que Thiers assignait en 1850 à l'école primaire, en défendant la loi Falloux. On en est donc là ?

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:Autant dire qu'ils ne connaissent rien.

Mais ça suffit ce qu'ils connaissent déjà !

Moi j'ai besoin qu'ils arrivent au collège en sachant lire, écrire et compter. Je n'ai pas besoin qu'ils aient déjà des idées claires sur l'histoire et la géo.

Or, c'est l'inverse qui se passe : ils savent plein de choses en histoire-géo (plus que les continents, bien sûr !), mais ils ne savent pas écrire correctement, ni compter.

Je vais me faire lyncher par les historiens, mais je préférerais qu'ils arrivent en 6ème en ayant fait un peu plus de français et de maths.

raté ! :lol:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:S'ils n'ont pas fait à l'école de la géographie, des sciences, du dessin etc. ils en sont au point où était mon grand-père, né en 1895, qui n'était jamais allé à l'école mais savait lire écrire et calculer. Et donc on peut fermer les écoles primaires.

Non, on réapprend à lire, écrire et compter. C'est aussi simple que ça. Le B2i attendra.

Je n'ai pas l'intention de passer la soirée sur le topic ceci dit...

Il ne faut jamais craindre de passer la nuit sur une inconnue, nous disait mon prof de maths en première.

Mareuil a écrit:ces objectifs-là, ce sont ceux que Thiers assignait en 1850 à l'école primaire, en défendant la loi Falloux. On en est donc là ?

A chaque nouvelle génération, il faut recommencer de toute façon... c'est la vie Julie...

Marie Laetitia a écrit:

je me demande - mais ce n'est vraiment qu'une question et j'envisage tout à fait de me tromper - si la réalisation d'un bon schéma ne nécessite pas au préalable de bien verbaliser donc de savoir construire un raisonnement et de savoir l'exprimer avec des mots.

Je ne sias pas. J'ai des élèves qui n'arrivent pas à former des phrases correctes, à argumenter par exemple, mais qui par contre vont être capables de réaliser un schéma correct pour expliquer quelque chose. Je pense qu'il faut des deux et qu'un schéma peut très bien remplacer un long résumé comme trace écrite.
Ceci dit, les deux compétences sont liées : lorsque tu réalise un schéma ou un croquis, il faut être capable de l'expliquer avec des mots par écrit. C'est un exercice intéressant, et là, c'est pas gagné pour beaucoup... Car on en revient toujours au même : le manque de maîtrise du français de base.

Mareuil a écrit:

Gryphe a écrit:

Mareuil a écrit:S'ils n'ont pas fait à l'école de la géographie, des sciences, du dessin etc. ils en sont au point où était mon grand-père, né en 1895, qui n'était jamais allé à l'école mais savait lire écrire et calculer. Et donc on peut fermer les écoles primaires.

Non, on réapprend à lire, écrire et compter. C'est aussi simple que ça. Le B2i attendra.

Je n'ai pas l'intention de passer la soirée sur le topic ceci dit...

Il ne faut jamais craindre de passer la nuit sur une inconnue, nous disait mon prof de maths en première.

Hé, hé...
Et vous compreniez cet humour ?

Marie Laetitia a écrit:

La démarche inductive pure n'existe plus au collège. C'est terminé le temps où l'on mettait les élèves devant les documents et hop "demerden sie sich", le prof n'étant réduit qu'à un animateur. Les élèves n'ont pas la science infuse jusqu'à preuve du contraire.

ah bon? Sérieusement, c'est une excellente nouvelle. Il y a 6 ans ma conseillère pédago ne jurait que par ça et elle était dans la droite ligne de l'enseignement délivré à l'IUFM...

Oui, depuis l'introduction des nouveaux programmes. On reconnait enfin que le professeur a des connaissances à apporter aux élèves... et que tout de même, ils ont un peu (beaucoup) besoin de nous pour apprendre!!!! Fini le document d'accroche de séquence : "bon alors quelle est la problématique du cours??!!" Je me souviens : c'est aussi ce que ma tutrice m'avait enseigné... Maintenant, crois-moi, je ne me prends plus du tout la tête avec cette histoire d'accroche pourrie!

Marie Laetitia a écrit:je me demande - mais ce n'est vraiment qu'une question et j'envisage tout à fait de me tromper - si la réalisation d'un bon schéma ne nécessite pas au préalable de bien verbaliser donc de savoir construire un raisonnement et de savoir l'exprimer avec des mots.

Je ne suis pas sûre pour la verbalisation, mais je me demande si cela ne dépend pas de notre "forme d'intelligence".
Perso, j'ai fait de la géo parce que j'ai une bonne "intelligence spatiale" (vous appellerez ça comme vous voudrez), et que je pense souvent avec des images en relief.
D'abord, je vois les images, et ensuite, je les convertis en mots, pour beaucoup de choses. Ce sont des zones d'ombres et de lumières, des contrastes, des choses que j'associe par paquets, et après, comme c'est incommunicable, j'essaye de mettre des mots dessus. Mais cela m'est évidemment plus facile de traduire mes images mentales en schémas plutôt qu'en phrases.
Et voilà comment je me suis retrouvée à demander l'équivalence du DEUG de géo après la prépa...

Pour les élèves, je me suis rendu compte que c'était variable : certains aimaient bien les schémas, d'autres préféraient les phrases, du coup, je faisais le cours en quadrilingue : oral + écrit + schémas + gestes. Et là ça rentrait ! :lol:

kiwi a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

je me demande - mais ce n'est vraiment qu'une question et j'envisage tout à fait de me tromper - si la réalisation d'un bon schéma ne nécessite pas au préalable de bien verbaliser donc de savoir construire un raisonnement et de savoir l'exprimer avec des mots.

Je ne sias pas. J'ai des élèves qui n'arrivent pas à former des phrases correctes, à argumenter par exemple, mais qui par contre vont être capables de réaliser un schéma correct pour expliquer quelque chose. Je pense qu'il faut des deux et qu'un schéma peut très bien remplacer un long résumé comme trace écrite.
Ceci dit, les deux compétences sont liées : lorsque tu réalise un schéma ou un croquis, il faut être capable de l'expliquer avec des mots par écrit. C'est un exercice intéressant, et là, c'est pas gagné pour beaucoup... Car on en revient toujours au même : le manque de maîtrise du français de base.

Même constat. C'est pourquoi j'utilise aussi les schémas heuristique qui aident pas mal d'élèves. Mais il y a toujours un retour à l'écrit et le manque de maîtrise du français est un souci constant.

Gryphe a écrit:

Marie Laetitia a écrit:je me demande - mais ce n'est vraiment qu'une question et j'envisage tout à fait de me tromper - si la réalisation d'un bon schéma ne nécessite pas au préalable de bien verbaliser donc de savoir construire un raisonnement et de savoir l'exprimer avec des mots.

Je ne suis pas sûre pour la verbalisation, mais je me demande si cela ne dépend pas de notre "forme d'intelligence".
Perso, j'ai fait de la géo parce que j'ai une bonne "intelligence spatiale" (vous appellerez ça comme vous voudrez), et que je pense souvent avec des images en relief.
D'abord, je vois les images, et ensuite, je les convertis en mots, pour beaucoup de choses. Ce sont des zones d'ombres et de lumières, des contrastes, des choses que j'associe par paquets, et après, comme c'est incommunicable, j'essaye de mettre des mots dessus. Mais cela m'est évidemment plus facile de traduire mes images mentales en schémas plutôt qu'en phrases.
Et voilà comment je me suis retrouvée à demander l'équivalence du DEUG de géo après la prépa...

Pour les élèves, je me suis rendu compte que c'était variable : certains aimaient bien les schémas, d'autres préféraient les phrases, du coup, je faisais le cours en quadrilingue : oral + écrit + schémas + gestes. Et là ça rentrait ! :lol:

Ce sont les intelligences multiples ! C'est bien d'en tenir compte pour aider une majorité d'élèves. Moi aussi, je suis très visuelle, j'aime beaucoup traduire les cours en schémas.

Pour ceux que ça intéresse : http://eduscol.education.fr/cid52893/intelligences-multiples.html

Isis39 a écrit:
Ce qui est la base, pour moi, c'est qu'ils sortent de l'école primaire avec une vraie maîtrise de la lecture et l'écriture, et du calcul. Après, on peut s'en sortir au collège en géo.

kiwi a écrit:
Car on en revient toujours au même : le manque de maîtrise du français de base.

Je débouche le champagne : on est d'accord !
Néanmoins, on en arrive toujours au même problème : le schéma ne pourrait éventuellement se substituer à une leçon que si

1) les élèves étaient capables de rédiger à partir de ce schéma pour aboutir au contenu de la leçon, ce qui n'est pas le cas ;
2) les éléments présents sur le schéma étaient correctement conceptualisés et définis dans la tête des élèves. Je ne pense pas qu'on puisse expliquer ce que sont le climat océanique ou les causes de la mortalité infantile sur un schéma de synthèse.

Gryphe a écrit:
Mais ça suffit ce qu'ils connaissent déjà !

Moi j'ai besoin qu'ils arrivent au collège en sachant lire, écrire et compter. Je n'ai pas besoin qu'ils aient déjà des idées claires sur l'histoire et la géo.

Or, c'est l'inverse qui se passe : ils savent plein de choses en histoire-géo (plus que les continents, bien sûr !), mais ils ne savent pas écrire correctement, ni compter.

Je vais me faire lyncher par les historiens, mais je préférerais qu'ils arrivent en 6ème en ayant fait un peu plus de français et de maths.

Non parce qu'on est d'accord. Tout est revu au collège, en histoire comme en géo. Après, pourquoi pas faire quelques projets pour éveiller leur curiosité en histoire ou en géo, et même dans les autres matières. Car restreindre l'école primaire à du français ou ds maths... bof bof. Mais de "vrais" cours, comme nous nous les faisons dans le secondaire, est-ce bien l'essentiel? Quand je vois les programmes de primaire franchement...

kiwi a écrit:
Non parce qu'on est d'accord. Tout est revu au collège, en histoire comme en géo. Après, pourquoi pas faire quelques projets pour éveiller leur curiosité en histoire ou en géo, et même dans les autres matières. Car restreindre l'école primaire à du français ou ds maths... bof bof. Mais de "vrais" cours, comme nous nous les faisons dans le secondaire, est-ce bien l'essentiel? Quand je vois les programmes de primaire franchement...

Justement, ce que fait doublecasquette en CE1/CE2, par exemple, ça me paraît très utile pour pouvoir asseoir ce qui est fait en collège, non (notamment par rapport aux programmes dont tu parles) ?

- La Terre, le Soleil, le jour et la nuit, les points cardinaux, l'orientation
- Les saisons, le vent, la pluie
- Les terrains
- La plaine, le plateau
- La montagne, le volcan
- La source, le ruisseau, la rivière, le fleuve
- La mare, l'étang, le lac
- La mer, la côte, la marée, le cap, le golfe, l'île, la presqu'île ; le port
- Végétation et animaux des pays froids
- Végétation et animaux des pays chauds
- Végétation et animaux des pays tempérés
- Le globe, planisphère, les zones climatiques
- Vivre à la campagne, vivre en ville
- Les transports
- Le plan
- Du paysage à la carte, lire une carte

Celeborn a écrit:

Je débouche le champagne : on est d'accord !
Néanmoins, on en arrive toujours au même problème : le schéma ne pourrait éventuellement se substituer à une leçon que si

1) les élèves étaient capables de rédiger à partir de ce schéma pour aboutir au contenu de la leçon, ce qui n'est pas le cas ;
2) les éléments présents sur le schéma étaient correctement conceptualisés et définis dans la tête des élèves. Je ne pense pas qu'on puisse expliquer ce que sont le climat océanique ou les causes de la mortalité infantile sur un schéma de synthèse.

Ce qui n'est pas forcément le cas. Dans mon collège lambda, tu tomberais par terre en lisant certaines copies... tellement bien écrites, tellement intelligentes, tellement fouillées... Il nous reste toujours d'excellents élèves. Pour les élèves moyens, ce n'est pas évident oui, mais ils s'améliorent progressivement. Après tout, le but n'est-il pas d'acquérir l'exercice au bout de la 3ème? A force de répéter, ça finit par rentrer.
Quant à la mortalité infantile, si, on peut faire un schéma causes/conséquences dessus. Cela pourrait remplacer un texte. Pour le climat franchement... on s'en fiche!

Il faut bien comprendre qu'il y a différentes formes de langages, que l'écrit, le rédigé, n'est pas la seule façon de s'exprimer en géographie, et que toutes se valent. Il faut donc toutes les travailler. Comme Gryphe le faisait, je mélange tous les langages pour m'adapter au maximum à tous les élèves.

Waouh ! Huit pages déjà...Il a l'air de vous avoir inspiré, mon petit topic, et sans qu'il y ait manifestement de blessés graves à déplorer.

Le temps de lire tranquillement ces premières contributions à tête reposée et j'essaie ensuite de faire une première synthèse.

Merci à tous !

Celeborn a écrit:2) les éléments présents sur le schéma étaient correctement conceptualisés et définis dans la tête des élèves. Je ne pense pas qu'on puisse expliquer ce que sont le climat océanique ou les causes de la mortalité infantile sur un schéma de synthèse.

On peut expliquer beaucoup sur un schéma...

Pour l'importance de la compréhension des concepts (même de base) :
Un grand moment tous les ans : "pouvez-vous me dire pourquoi le climat équatorial s'appelle comme ça ?".
Blanc.
...
...
...
Il fallait 5 bonnes minutes en sixième pour trouver que "équatorial", cela vient d'"équateur", et que donc le climat équatorial était près de l'équateur.
Je vous accorde qu'avec le climat méditerranéen, il y a des exceptions (Afrique du sud, Californie, etc), mais alors c'est pour signifier "climat comme au bord de la Méditerranée".

Prof de géo, c'est un métier, mais prof de collège, c'est encore plus un métier j'vous dis ! :lol:

Celeborn a écrit:
Je ne pense pas qu'on puisse expliquer ce que sont le climat océanique ou les causes de la mortalité infantile sur un schéma de synthèse.

Pourquoi pas ?? Moi je le vois d'abord comme un schéma.

On a peut-être un différend terminologique : le schéma de synthèse, c'est pas cette « carte » stylisée qu'on problématise et qu'on légende ? Je veux bien voir un tel schéma de synthèse des climats français qui parviendrait simultanément à les définir, mais je n'y crois pas trop, là…

Qu'en revanche on puisse faire une carte heuristique des climats, là, je conçois parfaitement, oui.

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:
Je ne pense pas qu'on puisse expliquer ce que sont le climat océanique ou les causes de la mortalité infantile sur un schéma de synthèse.

Pourquoi pas ?? Moi je le vois d'abord comme un schéma.

Pour la mortalité infantile, moi avec.

kiwi a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

La démarche inductive pure n'existe plus au collège. C'est terminé le temps où l'on mettait les élèves devant les documents et hop "demerden sie sich", le prof n'étant réduit qu'à un animateur. Les élèves n'ont pas la science infuse jusqu'à preuve du contraire.

ah bon? Sérieusement, c'est une excellente nouvelle. Il y a 6 ans ma conseillère pédago ne jurait que par ça et elle était dans la droite ligne de l'enseignement délivré à l'IUFM...

Oui, depuis l'introduction des nouveaux programmes. On reconnait enfin que le professeur a des connaissances à apporter aux élèves... et que tout de même, ils ont un peu (beaucoup) besoin de nous pour apprendre!!!! Fini le document d'accroche de séquence : "bon alors quelle est la problématique du cours??!!" Je me souviens : c'est aussi ce que ma tutrice m'avait enseigné... Maintenant, crois-moi, je ne me prends plus du tout la tête avec cette histoire d'accroche pourrie!

:shock: Mais c'est fabuleux ! j'appréhende un peu moins la rentrée, là, et les visites d'inspecteurs... La problématique, ça ne me gêne pas. Ça peut être très intéressant pour faire comprendre aux élèves ce que c'est que faire de l'histoire. Mais vouloir faire croire qu'ils sauront écrire l'histoire des rapports Européens/Indiens à partir de Las Casas, sans leur demander de critique, ça a été une de mes plus grandes fureurs de mon année de stage...