Le niveau baisse-t-il?

Bon, en tant que simple instit qui travaille sur les fondations de la maison, j'ai une demande à formuler.

Ce topic consacré à la question "le niveau baisse-t-il ?" a pour une large part évolué vers une autre question "comment enseigner la géographie ?". Le fait que ces deux questions se trouvent de ce fait confondues ne favorise ni la clarté ni des échanges sereins.

Je regrette que certains commentaires formulés de manière peu amène aient incité Isis39 à quitter le forum car je n'ai pas relevé de remarques déplacées dans ses propos. Par ailleurs, je regrette également que Collier de Barbe et PunchMe persistent sans discernement à coller l'étiquette de "réactionnaire" à tout membre de ce forum et à adopter une attitude de "potache" en allant commenter sur Twitter leurs échanges avec nous. Entre les histoires de C2e2i et Twitter, cette mode de la capture d'écrans devient lassante.

Serait-il donc possible :

- que l'on ouvre un nouveau sujet intitulé "Comment enseigner la géographie dans le cadre des IO actuelles, du CP à la terminale ?" ;

- que les préjugés et remarques inutilement désagréables soient laissés de côté ;

- que les anciens et les nouveaux Néos puissent nous exposer les tenants et les aboutissants de cet enseignement, les connaissances et compétences dont la maîtrise leur semble indispensable à l'issue de l'école primaire ?

Merci à tous !

kiwi a écrit:

frankenstein a écrit:Je doute que les élèves soient plus performants dans la réalisation de croquis et de schémas fonctionnels...Si vous me parlez d'heuristique ou autre, je crois qu'on ne va pas être d'accord .

Je reprends la discussion que maintenant!!

On ne parle pas d'heuristique. On parle de réaliser un croquis de synthèse, avec un sujet, un titre, une légende correctement organisée, structurée, avec une sémiologie qui a un sens en géographie. Tout ça, on le commence dès la 5ème. Certes, avec une exigence moindre, mais tout de même... Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique. Et bien je constate que beaucoup d'élèves de collège arrivent à une maîtrise convenable du croquis de synthèse en 4ème. A force de répéter les choses, cela finit par rentrer.
Pareil pour les repères. Bon, c'est pas toujours génial, mais à force, les bons élèves et les élèves moyens finissent par les connaître. Ouf!!

Vous écrivez :"Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique." Votre deuxième affirmation serait valide si elle ne reposait sur une première affirmation gratuite. Car enfin, dans les études que j'ai suivies, de la sixième à la licence de lettres en passant par la prépa-Cloud, aucun prof de géo n'aurait eu l'idée de faire recopier la carte des climats et des reliefs. D'abord les cartes, lors des compositions, nous devions les faire à la main, ensuite elles devaient faire la synthèse des connaissances exposées de manière analytique dans un devoir rédigé dont le sujet impliquait la compréhension d'une problématique géographique.

kiwi a écrit:

Hannibal a écrit:

Thalia de G a écrit:Cela revient à construire une maison qui aura l'air joli, mais dont les matériaux sont fragiles, alors que le terrain est solide.

Oui, et surtout à considérer la géographie comme une pure démarche méthodologique, un peu comme dans l'épreuve de philo au bac, où aucune connaissance particulière n'est exigée, du moment que la démarche reste bien d'ordre philosophique.

Cela se voit que vous ne maîtrisez pas l'exercice... Un croquis de synthèse à niveau bac, c'est un peu comme une dissertation posée sur un fond de carte. S'il n'y a rien à mettre dedans... la note ne saurait être bonne. Depuis quand un fond de carte vierge rapporte des points? Depuis quand une copie blanche rapporte des points?

Je suis bien d'accord qu'il faut du contenu en plus des méthodes, je ne dis rien d'autre. Il me semble néanmoins qu'il y a un déséquilibre qui s'accroît dangereusement entre les deux, et qu'il n'est pas à l'avantage des contenus. Mais tant mieux si j'ai tort.

PunchMe a écrit:
3. Votre soif d'encyclopédisme est très sympa dans l'esprit mais en quoi est-ce vital ? Est-ce vraiment si nécessaire ? Et s'ils savaient fonctionner sans ? En quoi cela serait-ce un problème ?

Quant à savoir conjuguer au passé simple du subjonctif le verbe acquérir... quel intérêt ?
.

Je vais parler pour ma matière, l'anglais. C'est bien beau qu'ils sachent comment faire pour comprendre un texte oral, tant qu'ils n'ont ni vocabulaire ni grammaire, ils ne comprendront JAMAIS le moindre document oral.

Je me contenterai d'élèves qui savent reconnaître un sujet, un verbe et un COD, et d'élèves qui maîtrisent le passé composé des verbes réguliers. Ça sera déjà un beau progrès.

Celeborn a écrit:

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

En fait, je ne vois vraiment pas en quoi ça fait apprendre quoi que ce soit de géographique à des élèves de collège. En même temps, ça me paraît être un épiphénomène des programmes de géographie dans leur ensemble, et des programmes de 5e en particulier, dont ma collègue citée plus haut mais pas qu'elle disent qu'ils sont complètement catastrophiques et que ce n'est souvent plus de la géographie, mais un mélange de zapping déstructuré et d'idéologie.

Tous les professeurs d'histoire-géographie que je connais, quelque soit leur Tendance (globalement, plutôt réac ou plutôt pédagogiste), trouvent le programme de 5e à tout le moins confus, et trop centré sur une seule notion.

PunchMe a écrit:
Alors, tu te trompes sur ton utilisation d'épiphénomène. La géographie, ce n'est pas décrire ou regarder. C'est analyser et expliquer. Et pour ça, tu as besoin des cartes, des schémas, des croquis, des organigrammes, de tout un tas d'outils que tu peux retrouver pour décrypter le réel (si tant est que le réel existe véritablement, ce que nos amis A. Kardek ou Louis Lavelle ne confirment pas tout à fait [mais bon, je suis pas sûr d'avoir tout compris à ce qu'ils racontent]). Et ça, c'est pas un épiphénomène.

J'ai découvert cet aspect de la géographie au lycée, et effectivement, j'ai enfin à ce moment compris un peu ce qu'était la géographie. Problème, pour réussir à faire un croquis tel que Les contrastes spatiaux de l'Union Européenne, encore faut-il maîtriser tout un tas de choses de base, comme qui fait partie de l'Union Européenne, et les élèves que je connais en sont bien incapables (les Etats-unis, c'est pas en Europe?). Leur degré de connaissance en histoire est à peu près aussi bon (la 2nde guerre mondiale, euh, ben, ça s'est fini en 42, non? Les procès de Moscou en 1937, jamais entendu parler, alors qu'ils étaient en train de l'étudier en histoire, ...)

On pourrait discuter de la pertinence d'aborder l'absolutisme avec des élèves de CM, mais c'est en tout cas ce que l'on fait, plus légèrement qu'au collège, et bien plus qu'au lycée, mais cette conception spiralaire de l'enseignement d'une notion est intéressante.

J'ai bien vu avec ma fille aînée, qui n'a JAMAIS fait d'histoire au primaire (y'avait pas le temps... ), eh bien, cette matière ne l'a jamais convaincue. C'aurait peut-être été le cas malgré tout, mais je crois que l'écho réveillé au secondaire par les notions abordées au primaire est plutôt bénéfique pour les élèves.

kiwi a écrit:Et pitié, cessez de dire qu'en lycée, les élèves sont bons à rien. Je sais que le collège rend c*n, mais tout de même. J'ai un peu l'impression de passer pour une feignasse qui n'explique rien à mes élèves en collège, à tel point qu'ils ne savent pas ce que c'est que du blé... C'est vachement agréable en cette veille de reprise des cours :|

Désolé Kiwi
Je n'ai pas dit non plus qu'ils ne savaient pas ce qu'était du blé.
Mais le fait est que pour cet exemple de chapitre, Nourrir les hommes, certaines connaissances élémentaires sont bien loin. Bien sûr que cela a été fait en collège, mais il n'en reste malheureusement plus grand chose.

Mowgli a écrit:Bon, en tant que simple instit qui travaille sur les fondations de la maison, j'ai une demande à formuler.

Ce topic consacré à la question "le niveau baisse-t-il ?" a pour une large part évolué vers une autre question "comment enseigner la géographie ?". Le fait que ces deux questions se trouvent de ce fait confondues ne favorise ni la clarté ni des échanges sereins.

Je regrette que certains commentaires formulés de manière peu amène aient incité Isis39 à quitter le forum car je n'ai pas relevé de remarques déplacées dans ses propos. Par ailleurs, je regrette également que Collier de Barbe et PunchMe persistent sans discernement à coller l'étiquette de "réactionnaire" à tout membre de ce forum et à adopter une attitude de "potache" en allant commenter sur Twitter leurs échanges avec nous. Entre les histoires de C2e2i et Twitter, cette mode de la capture d'écrans devient lassante.

Serait-il donc possible :

- que l'on ouvre un nouveau sujet intitulé "Comment enseigner la géographie dans le cadre des IO actuelles, du CP à la terminale ?" ;

- que les préjugés et remarques inutilement désagréables soient laissés de côté ;

- que les anciens et les nouveaux Néos puissent nous exposer les tenants et les aboutissants de cet enseignement, les connaissances et compétences dont la maîtrise leur semble indispensable à l'issue de l'école primaire ?

Merci à tous !

J'ai annoncé hier l'ouverture d'un nouveau topic sur l'enseignement de géographie. Je préfèrerais d'une part en limiter le champ à l'école primaire, d'autre part ne pas enfermer la réflexion dans le cadre des IO actuelles.

Le fond du débat est bien là, Hannibal: l'enseignement tourne de plus en plus à l'apprentissage de techniques, à défaut ou en remplacement de la réflexion sur le sens.
Pour changer de l'histoire géo, en français, on arrive à peu près à faire faire à la majorité des élèves des introductions de devoir avec trois sacro-saintes parties (dont l'annonce des foutus axes, que les profs de philo, si je ne m'abusent, eux, récusent.)
Avec mon grand âge, je vois que cela a servi à remplacer la réflexion sur le sujet lui-même, car il fut un temps où il n'y avait pas de méthode pour introduire un devoir( si! si, je vous assure!): à l'élève de "sentir" ce qu'il devait faire pour une bonne "captatio benevolentiae"!
Il n'y avait pas de méthode pour le commentaire: il fallait "sentir", remplacé par des techniques: aujourd'hui commenter signifie pour une majorité d'élèves relever des champs lexicaux sans même se soucier de l'emploi de chaque mot dans le contexte ( il a l'air de devient par exemple élément du champ lexical de la nature de l'air ...)
Pourquoi ces changements? Parce qu'i a bien fallu faire face à la montée d'élèves qui, pour de multiples raisons, ne "sentaient plus".Et qu'on ne pouvait plus continuer comme avant.
Alors le niveau monte? ça dépend de ce qu'on regarde et de e qu'on veut transmettre.

Mowgli a écrit:Bon, en tant que simple instit qui travaille sur les fondations de la maison, j'ai une demande à formuler.

Ce topic consacré à la question "le niveau baisse-t-il ?" a pour une large part évolué vers une autre question "comment enseigner la géographie ?". Le fait que ces deux questions se trouvent de ce fait confondues ne favorise ni la clarté ni des échanges sereins.

Je regrette que certains commentaires formulés de manière peu amène aient incité Isis39 à quitter le forum car je n'ai pas relevé de remarques déplacées dans ses propos. Par ailleurs, je regrette également que Collier de Barbe et PunchMe persistent sans discernement à coller l'étiquette de "réactionnaire" à tout membre de ce forum et à adopter une attitude de "potache" en allant commenter sur Twitter leurs échanges avec nous. Entre les histoires de C2e2i et Twitter, cette mode de la capture d'écrans devient lassante.

Serait-il donc possible :

- que l'on ouvre un nouveau sujet intitulé "Comment enseigner la géographie dans le cadre des IO actuelles, du CP à la terminale ?" ;

- que les préjugés et remarques inutilement désagréables soient laissés de côté ;

- que les anciens et les nouveaux Néos puissent nous exposer les tenants et les aboutissants de cet enseignement, les connaissances et compétences dont la maîtrise leur semble indispensable à l'issue de l'école primaire ?

Merci à tous !

Et voilà : je l'ai ouvert comme une grande, ce sujet.

Et même que je mets le lien :
https://www.neoprofs.org/t44614-comment-enseigner-la-geographie-du-cp-a-la-terminale#1303036

Alors j'espère que je mérite la validation de mon C2i2e-TICE-TuicTuic ! :acd:

Mareuil a écrit:

kiwi a écrit:

frankenstein a écrit:Je doute que les élèves soient plus performants dans la réalisation de croquis et de schémas fonctionnels...Si vous me parlez d'heuristique ou autre, je crois qu'on ne va pas être d'accord .

Je reprends la discussion que maintenant!!

On ne parle pas d'heuristique. On parle de réaliser un croquis de synthèse, avec un sujet, un titre, une légende correctement organisée, structurée, avec une sémiologie qui a un sens en géographie. Tout ça, on le commence dès la 5ème. Certes, avec une exigence moindre, mais tout de même... Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique. Et bien je constate que beaucoup d'élèves de collège arrivent à une maîtrise convenable du croquis de synthèse en 4ème. A force de répéter les choses, cela finit par rentrer.
Pareil pour les repères. Bon, c'est pas toujours génial, mais à force, les bons élèves et les élèves moyens finissent par les connaître. Ouf!!

Vous écrivez :"Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique." Votre deuxième affirmation serait valide si elle ne reposait sur une première affirmation gratuite. Car enfin, dans les études que j'ai suivies, de la sixième à la licence de lettres en passant par la prépa-Cloud, aucun prof de géo n'aurait eu l'idée de faire recopier la carte des climats et des reliefs. D'abord les cartes, lors des compositions, nous devions les faire à la main, ensuite elles devaient faire la synthèse des connaissances exposées de manière analytique dans un devoir rédigé dont le sujet impliquait la compréhension d'une problématique géographique.

Et bien nous n'avons pas eu les mêmes profs. J'ai toujours eu comme "croquis" de simples recopiages de cartes des climats, de la répartition de la population ou des reliefs. Cela n'est pas du raisonnement, vous en conviendrez? Je comprends mieux maintenant pourquoi tout le monde s'insurge contre la carto : c'est sûr que si c'est cette image que tout le monde a du croquis, forcément... Maintenant, tant mieux pour vous si vous avez eu des profs visionnaires en avance sur les programmes.

kiwi a écrit:

Mareuil a écrit:

kiwi a écrit:

frankenstein a écrit:Je doute que les élèves soient plus performants dans la réalisation de croquis et de schémas fonctionnels...Si vous me parlez d'heuristique ou autre, je crois qu'on ne va pas être d'accord .

Je reprends la discussion que maintenant!!

On ne parle pas d'heuristique. On parle de réaliser un croquis de synthèse, avec un sujet, un titre, une légende correctement organisée, structurée, avec une sémiologie qui a un sens en géographie. Tout ça, on le commence dès la 5ème. Certes, avec une exigence moindre, mais tout de même... Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique. Et bien je constate que beaucoup d'élèves de collège arrivent à une maîtrise convenable du croquis de synthèse en 4ème. A force de répéter les choses, cela finit par rentrer.
Pareil pour les repères. Bon, c'est pas toujours génial, mais à force, les bons élèves et les élèves moyens finissent par les connaître. Ouf!!

Vous écrivez :"Il ne s'agit plus de recopier la carte des reliefs ou des climats. Cela, c'est pas du raisonnement géographique." Votre deuxième affirmation serait valide si elle ne reposait sur une première affirmation gratuite. Car enfin, dans les études que j'ai suivies, de la sixième à la licence de lettres en passant par la prépa-Cloud, aucun prof de géo n'aurait eu l'idée de faire recopier la carte des climats et des reliefs. D'abord les cartes, lors des compositions, nous devions les faire à la main, ensuite elles devaient faire la synthèse des connaissances exposées de manière analytique dans un devoir rédigé dont le sujet impliquait la compréhension d'une problématique géographique.

Et bien nous n'avons pas eu les mêmes profs. J'ai toujours eu comme "croquis" de simples recopiages de cartes des climats, de la répartition de la population ou des reliefs. Cela n'est pas du raisonnement, vous en conviendrez? Je comprends mieux maintenant pourquoi tout le monde s'insurge contre la carto : c'est sûr que si c'est cette image que tout le monde a du croquis, forcément... Maintenant, tant mieux pour vous si vous avez eu des profs visionnaires en avance sur les programmes.

Question d'époque sans doute. Je parle d'un temps que les moins de vingt ans etc. Bac 1964 !

De Fer, mauvaise nouvelle, selon les critères actuels, vous ne fûtes pas géographe.

Hannibal a écrit:

Leclochard a écrit:
Je ne connais pas l'identité de PunchMe et je ne sais pas pourquoi il s'est fait bannir autrefois. Mais, son discours m'a semblé pertinent, malgré son ton moqueur et déplaisant.

S'il s'agit de savoir si réaliser des cartes ou des croquis présente de l'intérêt en géographie, on peut le lui accorder sans problème, je crois.

Le débat portait plutôt sur la place accordée à cette sorte d'activité, qui nécessite de mobiliser des méthodes et de trier des informations, mais dont l'apport en termes de connaissances n'est pas forcément conséquent, puisque l'intérêt en est finalement autre.
Or demander aux élèves de manipuler, de schématiser ou de hiérarchiser des informations qu'on leur met à disposition n'est pas forcément dénué de sens, mais cela semble se faire un peu trop souvent au détriment de l'acquisition de connaissances.
Ce n'est d'ailleurs pas une exclusivité de la géographie : il y a une tendance perceptible parfois jusque dans les programmes, à négliger le fait que disposer de connaissances, ça ne nuit pas à la réflexion, mais ça la rend possible, et que vouloir faire réfléchir sur des sujets assez pointus, avec une méthodologie élaborée, des élèves qui manquent parfois gravement de connaissances et de repères de base, cela finit par paraître un peu absurde.

Pour acquérir les connaissances, les manipuler n'est peut-être pas inutile ? Le prof ne s'adresse pas qu'aux deux ou trois élèves qui comprennent tout à la première lecture.

kiwi a écrit:
Et bien nous n'avons pas eu les mêmes profs. J'ai toujours eu comme "croquis" de simples recopiages de cartes des climats, de la répartition de la population ou des reliefs. Cela n'est pas du raisonnement, vous en conviendrez?

Mais justement, j'ai l'impression qu'on demande à des élèves très peu aguerris de raisonner sur des choses bien trop compliquées pour eux et pour l'état de leurs connaissances sur le sujet. Je me souviens bien avoir appris moultes définitions en géo, avoir réalisé un bon nombre de cartes de reliefs/climats où l'on plaçait les mers, les villes, les océans, les fleuves, les chaînes de montagnes etc. Eh bien alors que la géographie était très loin d'être ma tasse de thé, je me rends compte que j'ai conservé un assez grand nombre de connaissances sur le sujet, que je sais à quoi ressemblent les États-Unis, quel type de climat est à quel endroit et quelle végétation va avec. Ça ne fait peut-être pas beaucoup réfléchir en soi, mais quand par la suite j'ai eu à faire de la géographie économique en prépa, eh bien ça aide énormément car on a des bases à partir desquelles on peut réfléchir de façon beaucoup plus efficace.

Aujourd'hui, on demande quand même aux élèves du brevet de reconnaître un pays à sa forme (!!). Je me dis que c'est un peu délirant de faire faire de supers schémas explicatifs et des croquis de photos à des élèves qui ont du mal à voir à quoi peut bien ressembler l'Italie.

Celeborn a écrit:

kiwi a écrit:
Et bien nous n'avons pas eu les mêmes profs. J'ai toujours eu comme "croquis" de simples recopiages de cartes des climats, de la répartition de la population ou des reliefs. Cela n'est pas du raisonnement, vous en conviendrez?

Mais justement, j'ai l'impression qu'on demande à des élèves très peu aguerris de raisonner sur des choses bien trop compliquées pour eux et pour l'état de leurs connaissances sur le sujet. Je me souviens bien avoir appris moultes définitions en géo, avoir réalisé un bon nombre de cartes de reliefs/climats où l'on plaçait les mers, les villes, les océans, les fleuves, les chaînes de montagnes etc. Eh bien alors que la géographie était très loin d'être ma tasse de thé, je me rends compte que j'ai conservé un assez grand nombre de connaissances sur le sujet, que je sais à quoi ressemblent les États-Unis, quel type de climat est à quel endroit et quelle végétation va avec. Ça ne fait peut-être pas beaucoup réfléchir en soi, mais quand par la suite j'ai eu à faire de la géographie économique en prépa, eh bien ça aide énormément car on a des bases à partir desquelles on peut réfléchir de façon beaucoup plus efficace.

Aujourd'hui, on demande quand même aux élèves du brevet de reconnaître un pays à sa forme (!!). Je me dis que c'est un peu délirant de faire faire de supers schémas explicatifs et des croquis de photos à des élèves qui ont du mal à voir à quoi peut bien ressembler l'Italie.

Bon, il y a deux nouveaux fils ouverts - par Mowgli et par moi - sur l'enseignement de la géographie.

Celeborn a écrit:

kiwi a écrit:
Et bien nous n'avons pas eu les mêmes profs. J'ai toujours eu comme "croquis" de simples recopiages de cartes des climats, de la répartition de la population ou des reliefs. Cela n'est pas du raisonnement, vous en conviendrez?

Mais justement, j'ai l'impression qu'on demande à des élèves très peu aguerris de raisonner sur des choses bien trop compliquées pour eux et pour l'état de leurs connaissances sur le sujet. Je me souviens bien avoir appris moultes définitions en géo, avoir réalisé un bon nombre de cartes de reliefs/climats où l'on plaçait les mers, les villes, les océans, les fleuves, les chaînes de montagnes etc. Eh bien alors que la géographie était très loin d'être ma tasse de thé, je me rends compte que j'ai conservé un assez grand nombre de connaissances sur le sujet, que je sais à quoi ressemblent les États-Unis, quel type de climat est à quel endroit et quelle végétation va avec. Ça ne fait peut-être pas beaucoup réfléchir en soi, mais quand par la suite j'ai eu à faire de la géographie économique en prépa, eh bien ça aide énormément car on a des bases à partir desquelles on peut réfléchir de façon beaucoup plus efficace.

Aujourd'hui, on demande quand même aux élèves du brevet de reconnaître un pays à sa forme (!!). Je me dis que c'est un peu délirant de faire faire de supers schémas explicatifs et des croquis de photos à des élèves qui ont du mal à voir à quoi peut bien ressembler l'Italie.

Et cela a soulevé un tollé au brevet. Est-on prof de puzzle? (Quoi que, vu la réflexion de certains sur ce fil, en plus de coloriage, on serait prof de puzzle aussi, j'imagine bien le truc...).

des élèves qui ont du mal à voir à quoi peut bien ressembler l'Italie.

Et cela a soulevé un tollé au brevet. Est-on prof de puzzle?

faut dire que c'est un gros piège

Leclochard a écrit: Pour acquérir les connaissances, les manipuler n'est peut-être pas inutile ? Le prof ne s'adresse pas qu'aux deux ou trois élèves qui comprennent tout à la première lecture.

C'est peu rentable à mon sens si la manipulation devient une fin au lieu de rester un moyen - pour schématiser, s'il ne s'agit que d'apprendre à manier des outils méthodologiques et que les sujets sur lesquels on les exerce ne sont plus que des prétextes, ce sont les deux ou trois élèves doués qui en retireront des savoirs, en plus du savoir-faire.

Je ne sais pas, c'est un peu comme si, en Français, on ne se servait jamais des textes que comme de simples réservoirs à figures de style : ce sont les meilleurs élèves qui retiendraient quelque chose des textes, de leurs auteurs, de leurs contextes, de leurs significations. Les laborieux se diraient juste que ce n'est pas le sujet et que ce qu'on leur demande, après tout, ce n'est pas de connaître des auteurs ni des textes, mais juste de savoir repérer des figures de style n'importe où.

Hannibal a écrit:

Leclochard a écrit: Pour acquérir les connaissances, les manipuler n'est peut-être pas inutile ? Le prof ne s'adresse pas qu'aux deux ou trois élèves qui comprennent tout à la première lecture.

C'est peu rentable à mon sens si la manipulation devient une fin au lieu de resster un moyen - pour schématiser, s'il ne s'agit que d'apprendre à manier des outils méthodologiques et que les sujets sur lesquels on les exerce ne sont plus que des prétextes, ce sont les deux ou trois élèves doués qui en retireront des savoirs, en plus du savoir-faire.

Le but est bien sûr d'acquérir des connaissances et de se familiariser avec les outils.

Je ne sais pas, c'est un peu comme si, en Français, on ne se servait jamais des textes que comme de simples réservoirs à figures de style : ce sont les meilleurs élèves qui retiendraient quelque chose des textes, de leurs auteurs, de leurs contextes, de leurs significations. Les laborieux se diraient juste que ce n'est pas le sujet et que ce qu'on leur demande, après tout, ce n'est pas de connaître des auteurs ni des textes, mais juste de savoir repérer des figures de style n'importe où.

C'est un écueil dans lequel on tombe parfois.

Leclochard a écrit:

Mareuil a écrit:
Pas de doute, c'est un formateur IUFM. Didacticien.

C'est une injure ?
Je ne connais pas l'identité de PunchMe et je ne sais pas pourquoi il s'est fait bannir autrefois. Mais, son discours m'a semblé pertinent, malgré son ton moqueur et déplaisant.

Pour Mareuil, oui, il y a des chances (j'ai eu la même au sujet de la littérature Jeunesse, après toute une série clamant mon ignorance, mon incapacité à échanger, etc.)

Je ne connais non plus pas le précédent pseudo de Punchme, mais je lui trouve du style. Et c'est un avis objectif, dans la mesure où je n'ai absolument rien compris au contenu des uns et des autres - la géo n'étant pas mon fort.

Hannibal a écrit:Le débat portait plutôt sur la place accordée à cette sorte d'activité, qui nécessite de mobiliser des méthodes et de trier des informations, mais dont l'apport en termes de connaissances n'est pas forcément conséquent, puisque l'intérêt en est finalement autre.
Or demander aux élèves de manipuler, de schématiser ou de hiérarchiser des informations qu'on leur met à disposition n'est pas forcément dénué de sens, mais cela semble se faire un peu trop souvent au détriment de l'acquisition de connaissances.
Ce n'est d'ailleurs pas une exclusivité de la géographie : il y a une tendance perceptible parfois jusque dans les programmes, à négliger le fait que disposer de connaissances, ça ne nuit pas à la réflexion, mais ça la rend possible, et que vouloir faire réfléchir sur des sujets assez pointus, avec une méthodologie élaborée, des élèves qui manquent parfois gravement de connaissances et de repères de base, cela finit par paraître un peu absurde.

Puisqu'il s'agit du croquis de mon fils, je peux répondre à ça : c'était le premier, et ils avaient une feuille recto verso de consignes à apprendre pour réaliser le croquis. Ils en avaient déjà étudié un dans le manuel.

cath5660 a écrit:

freche a écrit:

cath5660 a écrit:

freche a écrit:

cath5660 a écrit:
Je récupère cette classe un peu plus tard, prévenue par ma collègue d'anglais. Je réexplique discrètement tout ça à la demoiselle. Je sors mon globe terrestre, et à l'aide de la lampe du rétroprojecteur (admirez ma débrouillardise pédagogique!), j'explique la rotation de la Terre autour du Soleil. Et j'entends des voix étouffées qui s'étonnent: "Ah mais je croyais que c'était le Soleil qui tournait..."

oui, mais ça on le voit au collège, en physique chimie : le système solaire, les éclipses, les phases de la Lune, l'influence de la Lune sur les marées

Pourquoi "mais"? Elle n'était pas censée avoir oublié depuis, quand même!
et je leur passe même ça :
http://www.metacafe.com/watch/332156/qui_veut_gagner_des_millions/
et ils sont choqués
Lamentable...

On ne peut pas dire que les programmes n'en parlent pas, juste que cette élève ne s'en souvient pas. C'est au programme depuis 1998 il me semble, avant, on n'en parlait pas, et ça se voit (cf Qui veut gagner des millions)

M'enfin...La rotation de la terre autour du Soleil, depuis 1998 seulement???? Mais j'ai vu ça à l'école primaire!

Non, au collège en physique chimie. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Une collègue a d'ailleurs ajouté que cela se faisait en géographie aussi.
Ce que je veux dire, c'est que les connaissances s'oublient, la preuve.

Oui, nous voyons ça en Ce2, avec maquettes de la Terre et du Soleil, puis du système solaire... Je m'attache surtout à l'alternance jour/nuit à mon niveau, donc à la rotation de la Terre sur elle-même, mais la révolution des planètes est montrée à plusieurs reprises...
Et c'est revu en Cm1 pour expliquer les saisons, avec l'inclinaison de la terre...

Mais j'avoue que lors du contrôle, certains de mes Ce2 ont encore coché : le Soleil tourne autour de la Terre.
Je pense que le mouvement apparent du soleil dans le ciel est un obstacle de taille à la modification de leurs conceptions premières.
Je ne sais pas où passe ce qu'on leur dit et fait apprendre, parfois.

Leclochard a écrit:
C'est un écueil dans lequel on tombe parfois.

Je sais bien, et ce n'est pas après la géographie en particulier que j'en ai.
Et en plus je suis le premier à tenir à la méthode, tant qu'elle ne vole pas la vedette aux objets qu'elle est censée éclairer, tant qu'elle sert à mobiliser et organiser des savoirs consistants, et non à dissimuler ou à justifier leur absence (caricaturalement : "les élèves doivent réfléchir plutôt qu'apprendre bêtement" ).

Rien de polémique dans ces banalités, je pense.

Mufab a écrit:Oui, nous voyons ça en Ce2, avec maquettes de la Terre et du Soleil, puis du système solaire... Je m'attache surtout à l'alternance jour/nuit à mon niveau, donc à la rotation de la Terre sur elle-même, mais la révolution des planètes est montrée à plusieurs reprises...
Et c'est revu en Cm1 pour expliquer les saisons, avec l'inclinaison de la terre...

Mais j'avoue que lors du contrôle, certains de mes Ce2 ont encore coché : le Soleil tourne autour de la Terre.
Je pense que le mouvement apparent du soleil dans le ciel est un obstacle de taille à la modification de leurs conceptions premières.
Je ne sais pas où passe ce qu'on leur dit et fait apprendre, parfois.

Tes élèves n'ont pas vraiment tort: tout est question de référentiel d'étude pour la description du mouvement d'un corps

Le train qui s'éloigne du quai de la gare est en mouvement par rapport au quai, tout comme le quai est en mouvement par rapport au train (dans le premier cas, le quai est pris comme référence, dans le 2ème cas, c'est le train).

Oui, je disais cela. Cela dépend où l'on se trouve ("tout est relatif"...) mais nous décollons bien, virtuellement, de la Terre, pour aller observer les planètes... Je les emmène personnellement en fusée. Et je laisse souvent les perturbateurs en bas, tant pis pour eux. Ils font la tête !

C'était juste pour appuyer le fait qu'apprendre demande du temps, des retours, des révisions progressives de ses conceptions.