Evaluation des enseignants : Appel de tous les syndicats à la grève le 15 décembre 2011

Sauf qu'à la différence de l'I.P.R. le proviseur est en contact permanent avec les profs, et que ses décisions et arbitrages, il doit au moins leur en rendre compte. Ce n'est vraiment pas la pression possible qui me paraît à craindre dans cette réforme, mais plutôt, au contraire, que le proviseur note tout le monde de la même manière pour ne pas s'attirer d'ennuis inutiles.

Hannibal a écrit:

Moonchild a écrit:Il faut donc comprendre que demander des conditions propices à une transmission du savoir n'est qu'un caprice de profs trop gâtés ?

Ou qu'il arrive parfois que des caprices se trouvent présentés à peu près comme si la transmission du savoir en dépendait.

Sauf qu'à la différence de l'I.P.R. le proviseur est en contact permanent avec les profs, et que ses décisions et arbitrages, il doit au moins leur en rendre compte. Ce n'est vraiment pas la pression possible qui me paraît à craindre dans cette réforme, mais plutôt, au contraire, que le proviseur note tout le monde de la même manière pour ne pas s'attirer d'ennuis inutiles.

Aurore a écrit:

Presse-purée a écrit:

Les profs sont les premiers responsables de ce qui leur arrive...

Quand on voit les collègues se battre pour les heures de remplacement...

Des gagne-petit, disais-je...

Hannibal a écrit:


Cela dit, comme je n'idéalise pas les profs plus que vous, je ne trouve toujours pas que ce soit une bonne idée de leur soumettre leur proviseur. Ce n'est pas non plus ce que je préconise (ce n'était qu'une boutade). Pour moi, le rôle d'un CDE doit se limiter à l'administratif : il n'a ni compétence ni légitimité d'évaluer du pédagogique.
Je doute surtout que maîtriser entièrement la discipline soit aussi fondamental que ça pour juger du travail d'un prof, parce que le problème est rarement qu'un prof connaît mal la sienne je n'en suis pas si certaine ... , pour laquelle il a déjà été évalué par concours de moins en moins sélectif, comme on le sait. Une fois qu'on s'est assuré que le prof de maths fait bien des maths, il s'agit surtout de juger d'autres choses lesquelles ? , dont un IPR ne peut pas forcément se rendre compte en une visite ponctuelle sur un cours transformé en cérémonie, mais qu'un proviseur est bien mieux placé pour savoir. Non. un CDE n'étant pas présent pendant les cours, et ne connaissant rien de la discipline concernée, il ne peut donc se baser que sur des "on dit". Un peu léger tout de même pour décider de l'avancement d'un prof... D'autre part, je n'ai jamais affirmé qu'une seule visite de l'IPR suffisait !
Et de surcroît, je ne vois pas davantage en quoi un ipr serait forcément plus compétent que vous ou moi dans sa discipline. Je peux même vous dire que ce n'est pas exactement l'impression que m'a faite le dernier que j'ai vu. Certes, mais il devrait l'être, faute de quoi il perd toute légitimité. Cela relève du bon sens.

Quant à l'alignement sur les Etats-Unis, je ne crois pas que la réforme en question crée une situation si comparable que cela à celle qui vous effraie là-bas. Ben si. il s'agit ni plus ni moins de démanteler l'EN.

Hannibal a écrit:

Moonchild a écrit:Il faut donc comprendre que demander des conditions propices à une transmission du savoir n'est qu'un caprice de profs trop gâtés ?

Ou qu'il arrive parfois que des caprices se trouvent présentés à peu près comme si la transmission du savoir en dépendait.

Moonchild a écrit:Sinon, c'est effectivement le CDE qui est le garant de la cohérence de son établissement, et pour que ça fonctionne il est nécessaire qu'il appuie ses professeurs, pas qu'il fasse pression sur eux.

Sauf qu'à la différence de l'I.P.R. le proviseur est en contact permanent avec les profs, et que ses décisions et arbitrages, il doit au moins leur en rendre compte. Ce n'est vraiment pas la pression possible qui me paraît à craindre dans cette réforme, mais plutôt, au contraire, que le proviseur note tout le monde de la même manière pour ne pas s'attirer d'ennuis inutiles.

Cela dit, comme je n'idéalise pas les profs plus que vous, je ne trouve toujours pas que ce soit une bonne idée de leur soumettre leur proviseur. Ce n'est pas non plus ce que je préconise (ce n'était qu'une boutade).

Il me semblait bien que ce n'était pas du même niveau que vos autres interventions.
Il paraît que je ne la prenais pas assez au sérieux tout de même, mais je crois que la courtoisie eût plutôt voulu que je m'aperçusse que boutade il devait y avoir.

Pour moi, le rôle d'un CDE doit se limiter à l'administratif : il n'a ni compétence ni légitimité d'évaluer du pédagogique.

Il a mieux que ça, il en a les moyens, alors qu'au fond l'IPR ne les a pas réellement, du moins dans l'état actuel des choses.

Je doute surtout que maîtriser entièrement la discipline soit aussi fondamental que ça pour juger du travail d'un prof, parce que le problème est rarement qu'un prof connaît mal la sienne je n'en suis pas si certaine ... , pour laquelle il a déjà été évalué par concours de moins en moins sélectif, comme on le sait. Une fois qu'on s'est assuré que le prof de maths fait bien des maths, il s'agit surtout de juger d'autres choses lesquelles ? , dont un IPR ne peut pas forcément se rendre compte en une visite ponctuelle sur un cours transformé en cérémonie, mais qu'un proviseur est bien mieux placé pour savoir. Non. un CDE n'étant pas présent pendant les cours, et ne connaissant rien de la discipline concernée, il ne peut donc se baser que sur des "on dit". Un peu léger tout de même pour décider de l'avancement d'un prof... D'autre part, je n'ai jamais affirmé qu'une seule visite de l'IPR suffisait !
Et de surcroît, je ne vois pas davantage en quoi un ipr serait forcément plus compétent que vous ou moi dans sa discipline. Je peux même vous dire que ce n'est pas exactement l'impression que m'a faite le dernier que j'ai vu. Certes, mais il devrait l'être, faute de quoi il perd toute légitimité. Cela relève du bon sens.

Ce qui me surprend tout de même, c'est que pour vous l'inspecteur est quasiment un jury de concours de niveau universitaire, voire qu'il a pour fonction de sanctionner a posteriori les défaillances disciplinaires que la dégradation des concours peut amener.
Dans ce cas, ce sont bien les concours qu'il faut revoir, non ? Surtout que dans le même temps, j'entends de toutes parts des gens m'assurer que le concours reste la garantie ultime de la légitimité, de l'autorité et de la compétence professionnelle de l'enseignant...
Et puis, d'autre part, il est évident je crois qu'on ne peut pas mettre en valeur sa virtuosité disciplinaire de la même manière face à des classes faibles, avec lesquelles on est bien obligé de simplifier, et face à des classes de niveau normal ou élevé.

Quant à l'alignement sur les Etats-Unis, je ne crois pas que la réforme en question crée une situation si comparable que cela à celle qui vous effraie là-bas. Ben si. il s'agit ni plus ni moins de démanteler l'EN.

Puis-je vous objecter respectueusement, en vous assurant ne point perdre de vue que cela se discute et que mon jugement ne demande qu'à être corrigé s'il extravague, que vous me paraissez ici céder à la tentation de dramatiser un brin ?

Hannibal a écrit:

Cela dit, comme je n'idéalise pas les profs plus que vous, je ne trouve toujours pas que ce soit une bonne idée de leur soumettre leur proviseur. Ce n'est pas non plus ce que je préconise (ce n'était qu'une boutade).

Il me semblait bien que ce n'était pas du même niveau que vos autres interventions.
Il paraît que je ne la prenais pas assez au sérieux tout de même, mais je crois que la courtoisie eût plutôt voulu que je m'aperçusse que boutade il devait y avoir.

Pour moi, le rôle d'un CDE doit se limiter à l'administratif : il n'a ni compétence ni légitimité d'évaluer du pédagogique.

Il a mieux que ça, il en a les moyens, alors qu'au fond l'IPR ne les a pas réellement, du moins dans l'état actuel des choses.

Je doute surtout que maîtriser entièrement la discipline soit aussi fondamental que ça pour juger du travail d'un prof, parce que le problème est rarement qu'un prof connaît mal la sienne je n'en suis pas si certaine ... , pour laquelle il a déjà été évalué par concours de moins en moins sélectif, comme on le sait. Une fois qu'on s'est assuré que le prof de maths fait bien des maths, il s'agit surtout de juger d'autres choses lesquelles ? , dont un IPR ne peut pas forcément se rendre compte en une visite ponctuelle sur un cours transformé en cérémonie, mais qu'un proviseur est bien mieux placé pour savoir. Non. un CDE n'étant pas présent pendant les cours, et ne connaissant rien de la discipline concernée, il ne peut donc se baser que sur des "on dit". Un peu léger tout de même pour décider de l'avancement d'un prof... D'autre part, je n'ai jamais affirmé qu'une seule visite de l'IPR suffisait !
Et de surcroît, je ne vois pas davantage en quoi un ipr serait forcément plus compétent que vous ou moi dans sa discipline. Je peux même vous dire que ce n'est pas exactement l'impression que m'a faite le dernier que j'ai vu. Certes, mais il devrait l'être, faute de quoi il perd toute légitimité. Cela relève du bon sens.

Ce qui me surprend tout de même, c'est que pour vous l'inspecteur est quasiment un jury de concours de niveau universitaire, voire qu'il a pour fonction de sanctionner a posteriori les défaillances disciplinaires que la dégradation des concours peut amener.
Dans ce cas, ce sont bien les concours qu'il faut revoir, non ? Surtout que dans le même temps, j'entends de toutes parts des gens m'assurer que le concours reste la garantie ultime de la légitimité, de l'autorité et de la compétence professionnelle de l'enseignant...
Et puis, d'autre part, il est évident je crois qu'on ne peut pas mettre en valeur sa virtuosité disciplinaire de la même manière face à des classes faibles, avec lesquelles on est bien obligé de simplifier, et face à des classes de niveau normal ou élevé.

Quant à l'alignement sur les Etats-Unis, je ne crois pas que la réforme en question crée une situation si comparable que cela à celle qui vous effraie là-bas. Ben si. il s'agit ni plus ni moins de démanteler l'EN.

Puis-je vous objecter respectueusement, en vous assurant ne point perdre de vue que cela se discute et que mon jugement ne demande qu'à être corrigé s'il extravague, que vous me paraissez ici céder à la tentation de dramatiser un brin ?

Aurore a écrit:
Hannibal,
- sur l'évaluation du/par le proviseur : cette fois en dehors de toute boutade, et pour recentrer le débat, je pense qu'il serait sain de maintenir une séparation des pouvoirs (comme dans le cas d'un système politique) et de ne pas les concentrer aux mains d'un CDE tout puissant. Sachant que les CDE sont et seront de plus en plus inféodés aux politiques, il est aisé d'en anticiper les dérives à venir.

Je n'en disconviens pas. Mais certains ipr sont aussi inféodés aux politiques, et encouragent tout autant le fayotage en promouvant les "savoir-être" et autres lubies pédagogiques qui nous hérissent. Je veux bien convenir des défauts que l'on trouve à la réforme, mais j'ai le sentiment que ce sont en bonne partie les mêmes que ceux du système précédent qui ne semblait pourtant pas déplaire autant que ça - ce qui m'étonne.
Les dérives mises à part, l'ipr a pour lui la compétence disciplinaire, le proviseur a pour lui le suivi dans la durée et la connaissance concrète des classes et des élèves, ce qui ne me paraît pas complètement sans intérêt. Idéalement, il faudrait sans doute les deux, mais je ne sais qui serait en position d'associer tous ces paramètres.

(...) Quant aux IPR, il convient effectivement de revoir leur rythme de visite afin qu'ils puissent juger de la progression effective des classes sur une durée donnée : nous sommes parfaitement d'accord là-dessus. Que cela réclame des moyens est un autre problème - mais on pourrait très bien dégraisser l'administration de l'EN de ses multiples parasites et supprimer tous les gadgets, remédiations, TPE et autres interdisciplinarités aussi chronophages que budgétivores, si l'on voulait vraiment dégager un budget pour cela !

Je vous approuve ici sans réserve.

- Si l'on veut que l'inspecteur juge réellement de la qualité de la transmission des connaissances et non pas de "savoirs-être" contestables car émanant d'une normalisation idéologique au sens soviétique du terme, il faut effectivement revoir l'exigence des concours à la hausse (alors qu'avec la masterisation on a fait précisément le contraire...) ET disposer d'inspecteurs à la fois de très haut niveau disciplinaire et disposant d'une grande expérience de l'enseignement.

Je suis bien d'accord aussi. Mais les gens qui seraient ainsi éligibles à la fonction d'ipr préfèreront souvent, je crois, se consacrer à leurs activités en prépa ou à la fac, plutôt que de faire la tournée de leurs collègues du secondaire, qu'ils ont déjà évalués lors des concours.


- concernant la simplification face à des petits niveaux et/ou des classes faibles, je pense tout au contraire que la "virtuosité disciplinaire" - belle image ! - doit être encore plus poussée que face à des classes de niveau standard.

Je n'en suis pas si sûr, mais la question est un peu polémique. Avouons tout de même qu'en une heure, on ne fait pas autant de choses et on n'approfondit pas autant avec une classe faible qu'avec une classe forte, et qu'on est du coup évalué sur une palette de compétences nécessairement moins riche.
Et puis, décidément, si l'inspection n'observe que du pur disciplinaire, à quoi sert-elle ? Autant s'en tenir au rang obtenu lors du concours, qui sur ce plan précis reste après tout un meilleur indicateur.

- enfin, j'attends avec intérêt vos arguments me démontrant que le fait de parler d'une baisse de la qualité de l'enseignement, d'un démantèlement en cours de l'EN et de l'alignement récurrent sur le modèle anglo-saxon relève de l'exagération et de la dramatisation.

Disons que démantèlement me paraît un peu fort tout de même : la structure tient bon et on n'en viendra pas à bout si facilement. Je m'inquiète moins pour l'écorce que pour la sève, si je peux me permettre une image - ou bien je dirais comme l'autre pour me rassurer sans optimisme : " Tout ce qui branle ne tombe pas. La contexture d'un si grand corps tient à plus d'un clou. Il tient même par son antiquité: comme les vieux bâtiments, auxquels l'âge a dérobé le pied, sans croûte et sans ciment, qui pourtant vivent et se soutiennent en leur propre poids "

Quant au modèle - ou plutôt au repoussoir - anglo-saxon, je crois qu'il n'a au fond aucune chance de se substituer réellement au nôtre, parce que traditions et mentalités s'y opposent profondément. On peut bien en faire un idéal chez les ultralibéraux ou un épouvantail chez les autres, cela reste un peu rhétorique, car les différences sont je crois beaucoup plus significatives et beaucoup plus profondes que les éventuels points communs, et me paraissent structurellement irréductibles. Je n'ai aucune inquiétude à ce niveau. On passe certainement d'un bon système français à un médiocre, mais on n'en fera jamais un système à l'anglo-saxonne pour autant, même si on le voulait - comme c'est peut-être le cas - si vous y tenez.

Hannibal a écrit:

Aurore a écrit:
Hannibal,
- sur l'évaluation du/par le proviseur : cette fois en dehors de toute boutade, et pour recentrer le débat, je pense qu'il serait sain de maintenir une séparation des pouvoirs (comme dans le cas d'un système politique) et de ne pas les concentrer aux mains d'un CDE tout puissant. Sachant que les CDE sont et seront de plus en plus inféodés aux politiques, il est aisé d'en anticiper les dérives à venir.

Je n'en disconviens pas. Mais certains ipr sont aussi inféodés aux politiques, et encouragent tout autant le fayotage en promouvant les "savoir-être" et autres lubies pédagogiques qui nous hérissent c'est pour cela qu'il faut au préalable faire le ménage dans leurs rangs.. Je veux bien convenir des défauts que l'on trouve à la réforme, mais j'ai le sentiment que ce sont en bonne partie les mêmes que ceux du système précédent qui ne semblait pourtant pas déplaire autant que ça - ce qui m'étonne. On n'a pas fait fonctionner correctement le système actuel, et on s'empresse d'en trouver un autre que l'on sait pire



- Si l'on veut que l'inspecteur juge réellement de la qualité de la transmission des connaissances et non pas de "savoirs-être" contestables car émanant d'une normalisation idéologique au sens soviétique du terme, il faut effectivement revoir l'exigence des concours à la hausse (alors qu'avec la masterisation on a fait précisément le contraire...) ET disposer d'inspecteurs à la fois de très haut niveau disciplinaire et disposant d'une grande expérience de l'enseignement.

Je suis bien d'accord aussi. Mais les gens qui seraient ainsi éligibles à la fonction d'ipr préfèreront souvent, je crois, se consacrer à leurs activités en prépa ou à la fac, plutôt que de faire la tournée de leurs collègues du secondaire, qu'ils ont déjà évalués lors des concours. Il convient de rendre la fonction plus attractive (elle l'était d'ailleurs il y a quelques décennies, quand il y avait des grandes pointures parmi les inspecteurs)

- concernant la simplification face à des petits niveaux et/ou des classes faibles, je pense tout au contraire que la "virtuosité disciplinaire" - belle image ! - doit être encore plus poussée que face à des classes de niveau standard.

Je n'en suis pas si sûr, mais la question est un peu polémique. Avouons tout de même qu'en une heure, on ne fait pas autant de choses et on n'approfondit pas autant avec une classe faible qu'avec une classe forte, et qu'on est du coup évalué sur une palette de compétences nécessairement moins riche. Oui, mais les compétences du prof peuvent-elles être moins étendues pour autant ?
Et puis, décidément, si l'inspection n'observe que du pur disciplinaire, à quoi sert-elle ? Autant s'en tenir au rang obtenu lors du concours, qui sur ce plan précis reste après tout un meilleur indicateur. La formation personnelle de l'enseignant s'arrête-t-elle une fois le concours obtenu ?

- enfin, j'attends avec intérêt vos arguments me démontrant que le fait de parler d'une baisse de la qualité de l'enseignement, d'un démantèlement en cours de l'EN et de l'alignement récurrent sur le modèle anglo-saxon relève de l'exagération et de la dramatisation.

Disons que démantèlement me paraît un peu fort tout de même : la structure tient bon et on n'en viendra pas à bout si facilement. Je m'inquiète moins pour l'écorce que pour la sève, justement, j'ai le sentiment qu'on s'attaque désormais au squelette : au statut, aux missions fondamentales et à l'égalité territoriale (par le biais de l'autonomie que le PS comme l'UMP s'empressent de louer). Ce n'est pas rien...

Quant au modèle - ou plutôt au repoussoir - anglo-saxon, je crois qu'il n'a au fond aucune chance de se substituer réellement au nôtre, parce que traditions et mentalités s'y opposent profondément. On peut bien en faire un idéal chez les ultralibéraux ou un épouvantail chez les autres, cela reste un peu rhétorique, car les différences sont je crois beaucoup plus significatives et beaucoup plus profondes que les éventuels points communs, et me paraissent structurellement irréductibles. Je n'ai aucune inquiétude à ce niveau. Relisez la Crise de la Culture de H. Arendt... Ce n'est qu'une affaire de temps : l'Amérique nous a bien précédés sur ce chemin...

Spoiler:

Aurore a écrit:
Je ne vois pas pourquoi je devrais accepter qu'une personne moins compétente que moi dans ma discipline soit chargée de me noter. Prenez-le comme un caprice.

Aurore a écrit:

Hannibal a écrit:Certains ipr sont aussi inféodés aux politiques, et encouragent tout autant le fayotage en promouvant les "savoir-être" et autres lubies pédagogiques qui nous hérissent c'est pour cela qu'il faut au préalable faire le ménage dans leurs rangs..
> Il y a deux choses : les orientations pédagogiques absurdes, dont on pourrait sans doute sortir si on le voulait bien, et les dérives possibles de part et d'autre, qui restent difficilement évitables au vu des positions respectives de l'enseignant et de l'inspecteur : un ipr hostile au pédagogisme n'aura pas forcément toutes les vertus non plus.

Je veux bien convenir des défauts que l'on trouve à la réforme, mais j'ai le sentiment que ce sont en bonne partie les mêmes que ceux du système précédent qui ne semblait pourtant pas déplaire autant que ça - ce qui m'étonne. On n'a pas fait fonctionner correctement le système actuel, et on s'empresse d'en trouver un autre que l'on sait pire
> Je crains que le système actuel ne puisse pas tant que cela fonctionner autrement que comme il le fait. Mais je veux bien regretter avec vous que l'on n'ait même pas essayé de le rendre moins contestable, parce qu'après tout, je ne demande pas mieux que de me tromper. J'ai en fait l'impression que l'on n'osait pas trop le critiquer de peur d'avoir pire - mais apparemment, cette prudence-là aura juste servi à sauter la case "amélioration".

(...) Les gens qui seraient ainsi éligibles à la fonction d'ipr préfèreront souvent, je crois, se consacrer à leurs activités en prépa ou à la fac, plutôt que de faire la tournée de leurs collègues du secondaire, qu'ils ont déjà évalués lors des concours. Il convient de rendre la fonction plus attractive (elle l'était d'ailleurs il y a quelques décennies, quand il y avait des grandes pointures parmi les inspecteurs)
> J'aurais aimé connaître cet heureux temps.

(...) Avouons tout de même qu'en une heure, on ne fait pas autant de choses et on n'approfondit pas autant avec une classe faible qu'avec une classe forte, et qu'on est du coup évalué sur une palette de compétences nécessairement moins riche. Oui, mais les compétences du prof peuvent-elles être moins étendues pour autant ?
> Je vais encore faire hurler, mais en ce qui concerne les compétences purement disciplinaires, je crois que oui - étant entendu que je n'oppose pas compétence et incompétence, mais compétence disciplinaire approfondie et compétence disciplinaire tout court.

Et puis, décidément, si l'inspection n'observe que du pur disciplinaire, à quoi sert-elle ? Autant s'en tenir au rang obtenu lors du concours, qui sur ce plan précis reste après tout un meilleur indicateur. La formation personnelle de l'enseignant s'arrête-t-elle une fois le concours obtenu ?
> Elle reste tout de même assez facultative, ce qui ne veut pas dire qu'elle s'arrête forcément. Mais on pourrait m'objecter qu'il arrive aussi qu'on régresse, disciplinairement parlant - même si on n'en enseigne pas forcément moins bien pour autant : simplement, on a changé de référentiel en quittant celui du supérieur pour celui du secondaire, les exigences n'y étant pas exactement les mêmes. Bref, je vous donne raison sur le fait que le niveau disciplinaire vérifié par le concours n'est pas définitif, dans un sens comme dans un autre. Mais je peine tout de même à admettre qu'il doive rester le seul objet de l'inspection (autant n'évaluer que la préparation du cours dans ce cas, ou se contenter d'un entretien individuel).
Il me semble aussi qu'il faut tout de même accepter de le rapporter aux niveaux auxquels on enseigne, plutôt que de le considérer uniquement en lui-même.

Disons que démantèlement me paraît un peu fort tout de même : la structure tient bon et on n'en viendra pas à bout si facilement. Je m'inquiète moins pour l'écorce que pour la sève, justement, j'ai le sentiment qu'on s'attaque désormais au squelette : au statut, aux missions fondamentales et à l'égalité territoriale (par le biais de l'autonomie que le PS comme l'UMP s'empressent de louer). Ce n'est pas rien...
> L'égalité territoriale et les missions fondamentales, ça fait bien plus longtemps que ça qu'elles sont compromises, et qu'elles ne sont plus qu'une sorte de voeu pieux sans grande réalité. Mais qu'on aille jusqu'à en abandonner l'idée ne me réjouit pas non plus, même si je me refuse à me payer uniquement de mots.

Quant au modèle - ou plutôt au repoussoir - anglo-saxon, je crois qu'il n'a au fond aucune chance de se substituer réellement au nôtre, parce que traditions et mentalités s'y opposent profondément. On peut bien en faire un idéal chez les ultralibéraux ou un épouvantail chez les autres, cela reste un peu rhétorique, car les différences sont je crois beaucoup plus significatives et beaucoup plus profondes que les éventuels points communs, et me paraissent structurellement irréductibles. Je n'ai aucune inquiétude à ce niveau. Relisez la Crise de la Culture de H. Arendt... Ce n'est qu'une affaire de temps : l'Amérique nous a bien précédés sur ce chemin...
> Je veux juste dire qu'on peut connaître des crises ou des évolutions comparables à celles de l'Amérique, dont je ne nie pas qu'elle nous influence, mais que les contextes restent tout de même différents, de sorte que ces crises ou ces évolutions n'ont pas tout à fait le même sens ici et là-bas.

Collier de Barbe a écrit:Moi la question qui me taraude sur cette réforme absurde (mon établissement est dirigée par un cuistre de premier ordre et un fainéant qui dit lui même que ce serait "trop de boulot" d'évaluer les profs?!) c'est

Les IPR vont-ils accepter d'être supprimés sans une protestation? Eux qui ont tant oeuvré pour noyer notre colère, notamment lors de la mise en place désastreuse de la "formation sans formation" depuis 2ans (ainsi ils ont dit aux stagiaires d'histoire géo: les récits de stagiaires qui dépriment ont été sollicités par les journalistes, sinon ça allait bien) eux qui prêchent généralement une servilité institutionnelle sans faille vont ils accepter d'être effacés et placardisés? Connaissant notamment un grand couillon du nord est de la région parisienne, j'attends cela avec plaisir.

Mais je ferai grève le 15, faut pas déconner non plus.

Exemples d'axes de progrès
(liste, ni exhaustive ni limitative, donnée à titre indicatif)
Pilotage de l'établissement, notamment l'aspect management et aussi par exemple :
- gestion efficiente des moyens mis à disposition ;
- etc.

Politique pédagogique et éducative,
notamment la mise en œuvre des réformes (socle commun, accompagnement éducatif, réforme des lycées), la réussite des élèves (orientation, examens, poursuite d'études, insertion, etc.), la prévention de la violence (en particulier lutte contre le harcèlement) et le climat scolaire (bien-être des personnels, épanouissement des élèves, etc.)

Spoiler:

Spoiler:

Héliandre a écrit:Promouvoir le travail en équipe, l'individualisation, la différenciation pédagogique, l'accompagnement éducatif... Mais comment peut-on faire tout cela quand on n'a pas de temps ? Quand on a nos cours à préparer et de plus en plus de copies à corriger (car des classes de plus en plus chargées) ? Car, bon sang, il faut bien le faire, ce travail là !
Ou si "les compétences disciplinaires et la transmission des savoirs n'entrent quasiment plus dans les critères d'évaluation", on ne fait plus ce boulot ? On supprime les programmes, les notes ? Soyons clair, à un moment on ne peut pas tout faire non plus.

EVALUATION DES PERSONNELS D’ENSEIGNEMENT, D’EDUCATION ET D’ORIENTATION

Le ministère vient de communiquer aux organisations syndicales un nouveau projet de décret portant sur les modifications de l'évaluation des personnels d'enseignement, d'éducation et d'orientation.

Ces modifications ne touchent en rien le fond du conflit qui porte sur la place du chef d’établissement comme unique évaluateur de l’ensemble des activités des enseignants, ce qui de fait aboutit à ne pas reconnaître l’activité centrale de travail avec les élèves. Mais elles prouvent que la mobilisation traduite aujourd’hui par le nombre de signatures enregistrées pour la pétition et l’appel très unitaire à la grève commencent à porter leurs fruits

Ce nouveau projet contient deux modifications.

Sur les promotions dans la période transitoire

Contrairement à ce qui était prévu pour la période 2012 - 2015, les promotions se feront sur le même modèle qu'actuellement (ancienneté, petit choix, grand choix). De même pour la première année qui suivrait l'entretien professionnel (2015). Ce ne serait donc qu'à partir du 1er janvier 2016 que le processus serait mis en place pour une période exceptionnellement limitée à deux ans.

Sur l'évaluation elle-même

Les missions des corps d'inspection sont maintenus (inspection des personnels dans leur discipline) par suppression des article 73 et 74 de l'ancien projet.

Sur l'arrêté deux modifications sont intervenus :

Dans l'article 5 a été rajouté le mot "didactique": "les compétences notamment didactiques dans sa discipline ou ses domaines d'apprentissage"

Toujours dans l'article 5, il est rajouté concernant la pratique professionnelles : "Elle [la pratique professionnelle] s'inscrit dans le cadre des programmes scolaires officiels et de la mise en œuvre des réformes."

__________________


Si le bougé sur la période transitoire est important, rien ne bouge sur ce qui est le cœur du dossier c'est à dire l'évaluation des enseignants par le seul chef d'établissement et la mise entre ses mains de nos évolutions de carrière.

Donc les raisons fondamentales de notre action demeurent.

Mais ce premier recul met en évidence que le rapport de force construit commence à avoir des effets et que le ministre prend conscience que c’est bien l’ensemble de nos professions qui, aujourd’hui, est en train de combattre son projet

docco a écrit:

EVALUATION DES PERSONNELS D’ENSEIGNEMENT, D’EDUCATION ET D’ORIENTATION

Le ministère vient de communiquer aux organisations syndicales un nouveau projet de décret portant sur les modifications de l'évaluation des personnels d'enseignement, d'éducation et d'orientation.

Ces modifications ne touchent en rien le fond du conflit qui porte sur la place du chef d’établissement comme unique évaluateur de l’ensemble des activités des enseignants, ce qui de fait aboutit à ne pas reconnaître l’activité centrale de travail avec les élèves. Mais elles prouvent que la mobilisation traduite aujourd’hui par le nombre de signatures enregistrées pour la pétition et l’appel très unitaire à la grève commencent à porter leurs fruits

Ce nouveau projet contient deux modifications.

Sur les promotions dans la période transitoire

Contrairement à ce qui était prévu pour la période 2012 - 2015, les promotions se feront sur le même modèle qu'actuellement (ancienneté, petit choix, grand choix). De même pour la première année qui suivrait l'entretien professionnel (2015). Ce ne serait donc qu'à partir du 1er janvier 2016 que le processus serait mis en place pour une période exceptionnellement limitée à deux ans.

Sur l'évaluation elle-même

Les missions des corps d'inspection sont maintenus (inspection des personnels dans leur discipline) par suppression des article 73 et 74 de l'ancien projet.

Sur l'arrêté deux modifications sont intervenus :

Dans l'article 5 a été rajouté le mot "didactique": "les compétences notamment didactiques dans sa discipline ou ses domaines d'apprentissage"

Toujours dans l'article 5, il est rajouté concernant la pratique professionnelles : "Elle [la pratique professionnelle] s'inscrit dans le cadre des programmes scolaires officiels et de la mise en œuvre des réformes."

__________________


Si le bougé sur la période transitoire est important, rien ne bouge sur ce qui est le cœur du dossier c'est à dire l'évaluation des enseignants par le seul chef d'établissement et la mise entre ses mains de nos évolutions de carrière.

Donc les raisons fondamentales de notre action demeurent.

Mais ce premier recul met en évidence que le rapport de force construit commence à avoir des effets et que le ministre prend conscience que c’est bien l’ensemble de nos professions qui, aujourd’hui, est en train de combattre son projet

Premier recul, faut accentuer la pression!!