Etude de textes : lecture par axes ou pas ?

Comment procédez-vous en classe ?

Jusqu'à présent, j'ai appliqué la lecture par axes sans trop me poser de questions (autre celle de me dire que je n'avais jamais fait ça au collège à leur âge, que je n'aime pas personnellement ce côté technique, mais bon, que c'était ce qu'il fallait faire ...)
Mais y a-t-il des textes imposant de mener les lectures de façon composée ?
D'autant que les manuels présentent toujours des axes déjà définis dans leurs questionnements ... et qu'il en est même ridicule parfaitement artificiel de demander aux élèves de faire semblant de les chercher. Ou comment procédez-vous pour que cela reste pertinent et que cet exercice prenne vraiment sa valeur ?

D'ailleurs, certains manuels, dont le Terre des lettres, ne proposent plus dans leur questionnement de lectures par axes (ni de lectures linéaires du reste) du coup je me pose la question.


Peut-on procéder à des questions de types compréhension puis axées sur la notion que nous souhaitons mettre en évidence, ou sommes-nous tenus de procéder en classe à une sorte de "méthode" institutionnelle qu'il convient de respecter sans provoquer l'horreur et l'effroi d'un inspecteur fort de ses IO et autres textes expliquant le modus operandi de toute bonne lecture ...

Comment procédez-vous ?

- Annonce d'un objectif ? Ou le faire deviner à la fin ? Ou bien, parfois étudie-t-on un texte juste pour le comprendre et saisir sa beauté, sans se soucier de devoir définir un objectif formel ?


- Faire deviner des axes (obligatoire ou pas ?)

- Questionner à partir des axes dégagés par les élèves ou en fonction de l'objectif ?

- Y a-t-il plusieurs méthodes laissées à la liberté de l'enseignant ou cela n'entrerait pas dans le cadre de la liberté pédagogique et y a-t-il une voie royale à suivre pour mener les lectures en classe ? Quelles sont les manières de procéder qui marchent le mieux pour vous ?

Personnellement, si je découvre après tout ce temps que j'ai le choix, j'adorerais alterner, mais faire essentiellement des études linéaires ... ou faire dire au texte tout ce qu'il a d'intéressant à dire, en montrant les moyens utilisés pour cela, même s'il n'y a pas d'axes ... et donc sans se soucier si ça rentre dans un grand II partie b ....
Mais est-ce possible ou on sortirait des clous ? Surtout si les élèves devaient maitriser la lecture par axes au lycée ...

soyons réaliste : qui donc à part des spécialistes - c'est-à-dire nous - est capable de trouver des "axes" (beurk !) sans avoir fait au préalable une analyse linéaire du texte ,

A faire tjs des études par "axes" (re-beurk) dès le début les élèves au lycée ne comprennent pas qu'il lire et relire le texte et faire une étude linéaire avant de trouver un plan pour le commentaire.

"de mon temps" (aïe !) les études (collège comme lycée) se faisaient au fil du texte, systématiquement...

On regarde de quoi ça parle, je les guide, je regroupe les remarques, et hop ! un axe.

Parfois, je l'annonce et on cherche : bon, alors, à la vue de ce texte, quelles seraient les caractéristiques d'une fable ? et hop : I - les caractéristiques de la fable.

ça se fait très naturellement. De toute manière, je sais avant de leur lire le texte quels sont les axes que je vais traiter.

Pas d'axes pour mes études de textes mais ça part dans tous les sens! Je les laisse s'exprimer. C'est souvent très confus, je reviens sur des choses dites par les élèves, j'approfondis en leur posant des questions, en leur demandant de relever les expressions à l'appui de leurs réponses...
A la fin, je pose 2, 3 questions pour faire le bilan de ce qu'on a trouvé.

Je m'interroge aussi sur ma façon de faire.
Je dépense beaucoup d'énergie, les cours ne sont pas calmes, c'est très fatigant, certains élèves ne participent/ne cherchent pas.
Je faisais assez rarement préparer les textes par les élèves mais j'y viens petit à petit. Je m'assure ainsi quils ont au moins lu une fois le texte et compris de quoi ça parle.

Parfois je donne les axes dès la 6e d'ailleurs. Parfois je reprends ce qu'ils ont dit et hop! je formule un axe...je pars toujours de leurs impressions/questions en essayant de cadrer et après c'est moi qui dirige. Cela ne plaira pas à l'IPR par contre, on me l'a déjà reproché.

LM a écrit: Cela ne plaira pas à l'IPR par contre, on me l'a déjà reproché.

Que tu diriges (par des axes)?

cristal a écrit:

LM a écrit: Cela ne plaira pas à l'IPR par contre, on me l'a déjà reproché.

Que tu diriges (par des axes)?

Oui.
Le reproche fut le suivant: "Vous faites trop prof et vos élèves trop élèves".
:lol:

Et je m'en fiche!

LM a écrit:

cristal a écrit:

LM a écrit: Cela ne plaira pas à l'IPR par contre, on me l'a déjà reproché.

Que tu diriges (par des axes)?

Oui.
Le reproche fut le suivant: "Vous faites trop prof et vos élèves trop élèves".
:lol:

Et je m'en fiche!

Tiens, la mienne me reproche l'inverse !

et je m'en fiche

Je dois être totalement à côté de la plaque alors... Je donne un questionnaire d'étude du texte, à la manière de ce qui est proposé dans TDL: on note les réponses, on fait une synthèse, et on réinvestit ce qu'on a vu dans un exercice d'écriture. J'aimerais bien qu'on me dise ce qu'on doit faire, vu qu'on ne me l'a jamais dit!

Mina a écrit:Je dois être totalement à côté de la plaque alors... Je donne un questionnaire d'étude du texte, à la manière de ce qui est proposé dans TDL: on note les réponses, on fait une synthèse, et on réinvestit ce qu'on a vu dans un exercice d'écriture. J'aimerais bien qu'on me dise ce qu'on doit faire, vu qu'on ne me l'a jamais dit!

On ne me l'a pas dit davantage : j'ai fait ce qui me semblait le mieux.

Et le mieux, ça m'a semblé être de faire un cours par étude de texte, avec au minimum un I- et un II-, éventuellement un III-, et parfois des sous-parties.

Celeborn a écrit: On ne me l'a pas dit davantage : j'ai fait ce qui me semblait le mieux.

D'accord avec cela! C'est en partie pour cette raison que je ne fais pas chercher d'"axe" aux élèves. Je propose moi-même les grandes parties du cours ( I-, II-, III-), comme toi en fait, mais le "titre" de chaque partie est donné dans le questionnaire, les élèves n'ont pas à le trouver. Un peu comme dans les sujets de brevet, en fait.

C'est uen très bonne question, que je me pose souvent et à laquelle je n'ai tjs pas de réponse claire. Au début, j'avais tendance à faire des axes, mais je me suis rendue compte que c'était compliqué pour les élèves. Maintenant, je distribue par écrit les questions auxquelles on va répondre, à l'oral d'abord. Puis on fait une synthèse - en réalité, je fais la synthèse écrite. Mes questions portent surtout sur la compréhension, et parfois sur les figures de style, etc. Je pense que ce que je fais ne serait pas apprécié par un inspecteur, mais c'est la seule méthode qui pour l'instant semble marcher... Au collège, les élèves ne me semblent pas mûrs pour de vraies explications de texte. De plus, je trouve artificielle la méthode qui consiste à fixer un objectif par lecture analytique !!! Le texte est trop riche pour etre réduit à un objectif; D'ailleurs, j'avoue que je suis allergique à cette notion "d'objectif "de séance. Ce qui compte pour moi, c'est que les élèves lisent le texte, le comprennent, en apprécient le style, et apprennent du voca (du voca pas technique, mais du vrai vocabulaire). J'ajoute que je fais bcp d'OI et peu de GT ; du coup, souvent, je fais de la lecture suivie. Je sais, ce n'est pas bien, mais les élèves apprécient !! Je me pose vraiment bcp de questions sur ce sujet : j'ai mauvaise conscience de suivre ma méthode car elle ne correspond pas vraiment aux IO, et en même temps, j'ai l'impression que mes élèves comprennent mieux et apprécient mieux les cours bâtis de cette façon.... Y a-t-il d'autres profs qui fonctionnent comme moi et qui pourraient me rassurer ?

Celeborn a écrit:On regarde de quoi ça parle, je les guide, je regroupe les remarques, et hop ! un axe.

Parfois, je l'annonce et on cherche : bon, alors, à la vue de ce texte, quelles seraient les caractéristiques d'une fable ? et hop : I - les caractéristiques de la fable.

ça se fait très naturellement. De toute manière, je sais avant de leur lire le texte quels sont les axes que je vais traiter.

Je fais pareil.

Marie56 a écrit:C'est uen très bonne question, que je me pose souvent et à laquelle je n'ai tjs pas de réponse claire. Au début, j'avais tendance à faire des axes, mais je me suis rendue compte que c'était compliqué pour les élèves. Maintenant, je distribue par écrit les questions auxquelles on va répondre, à l'oral d'abord. Puis on fait une synthèse - en réalité, je fais la synthèse écrite. Mes questions portent surtout sur la compréhension, et parfois sur les figures de style, etc. Je pense que ce que je fais ne serait pas apprécié par un inspecteur, mais c'est la seule méthode qui pour l'instant semble marcher... Au collège, les élèves ne me semblent pas mûrs pour de vraies explications de texte. De plus, je trouve artificielle la méthode qui consiste à fixer un objectif par lecture analytique !!! Le texte est trop riche pour etre réduit à un objectif; D'ailleurs, j'avoue que je suis allergique à cette notion "d'objectif "de séance. Ce qui compte pour moi, c'est que les élèves lisent le texte, le comprennent, en apprécient le style, et apprennent du voca (du voca pas technique, mais du vrai vocabulaire). J'ajoute que je fais bcp d'OI et peu de GT ; du coup, souvent, je fais de la lecture suivie. Je sais, ce n'est pas bien, mais les élèves apprécient !! Je me pose vraiment bcp de questions sur ce sujet : j'ai mauvaise conscience de suivre ma méthode car elle ne correspond pas vraiment aux IO, et en même temps, j'ai l'impression que mes élèves comprennent mieux et apprécient mieux les cours bâtis de cette façon.... Y a-t-il d'autres profs qui fonctionnent comme moi et qui pourraient me rassurer ?

En janvier 2012, j'ai reçu une lettre de mes inspecteurs : ils autorisent la lecture suivie car l'essentiel est que les élèves lisent l'oeuvre et qu'ils aient un peu de plaisir. Ils ont changé d'avis. J'ignore pourquoi. Ils ont peut-être enfin réalisé que l'enseignement devenait de plus en plus difficile ? C'est un grand soulagement pour moi car moi aussi je fais beaucoup d'oeuvres intégrales (sauf en poésie) mais en lecture suivie.

Merci Kiki... Tu es dans quelle académie ???

libérez-vous
voyez le rapport de l'inspecteur général Laudet:
"Revivifier l'étude de textes littéraires"
(je ne sais pas faire le lien mais vous le trouvez en tapant le titre sur google

Oui, merci Iphigénie. Je sais qu'il faut que je m'affranchisse du regard "pesant" des IO et des contraintes formalistes. Mais ma formation à l'IUFM m'a traumatisée... Petit à petit, j'ai enfin l'impression de trouver ma façon de faire.... Je redoute seulement une inspection

Marie56 a écrit:Oui, merci Iphigénie. Je sais qu'il faut que je m'affranchisse du regard "pesant" des IO et des contraintes formalistes. Mais ma formation à l'IUFM m'a traumatisée... Petit à petit, j'ai enfin l'impression de trouver ma façon de faire.... Je redoute seulement une inspection

Ne jamais redouter l'inspection, tu n'en as rien à cirer... au pire tu progresseras à l'ancienneté...

ysabel a écrit:soyons réaliste : qui donc à part des spécialistes - c'est-à-dire nous - est capable de trouver des "axes" (beurk !) sans avoir fait au préalable une analyse linéaire du texte ,

A faire tjs des études par "axes" (re-beurk) dès le début les élèves au lycée ne comprennent pas qu'il lire et relire le texte et faire une étude linéaire avant de trouver un plan pour le commentaire.

"de mon temps" (aïe !) les études (collège comme lycée) se faisaient au fil du texte, systématiquement...

C'est le plus logique, non? On avance pas à pas, on se recule ensuite pour avoir une vue d'ensemble...
D'ailleurs je crois qu'on a déjà parlé sur ce forum des LA?

Evidemment, ce sujet revient régulièrement...

J'ai connu l'explication linéaire, la lecture méthodique, la lecture analytique...

Oui, il y a plein de méthodes différentes. Seulement, à l'IUFM, les formateurs te bourrent le crâne avec LA méthode, et dès que tu es déviant, tu te sens différent/nul/incompétent... Il faut avoir une personnalité bien affirmée pour oser faire ce qu'on croit bon pour les élèves et ce avec quoi on se sent à l'aise.

iphigénie a écrit:libérez-vous
voyez le rapport de l'inspecteur général Laudet:
"Revivifier l'étude de textes littéraires"
(je ne sais pas faire le lien mais vous le trouvez en tapant le titre sur google

C'est un pdf. Demander à l'ami google "rapport de l'inspecteur général Laudet"
C'est le 4e lien.

Pensez-vous qu'Iphigénie ait son B3i ?

cath5660 a écrit:J'ai connu l'explication linéaire, la lecture méthodique, la lecture analytique...

La lecture méthodique a remplacé l'explication linéaire, cette dernière étant jugée trop difficile.

http://media.eduscol.education.fr/file/Francais/09/5/LyceeGT_Ressources_Francais_Explication_Laudet_182095.pdf