Quels sont vos (bons) plans pour préparer votre retraite ?

Pat B a écrit:

Par contre, tout militantisme à part, j'hallucine un peu de voir des jeunes parler de mettre des milliers d'euro de côté par an et vivre très chichement pendant des années... Vous êtes conscients que vous pouvez vous retrouver malade, handicapé, que vous pouvez mourir, que vous vous serez privé toute votre vie pour ne peut-être jamais en profiter ? Je trouve ça bien triste...

Je dois dire que je suis d'accord avec toi (et avec Marxou aussi). Que chacun fasse ce qu'il veut/peut pour assurer l'avenir je ne juge pas, mais j'ai le sentiment de voir une nation et un peuple devenu frileux dans un contexte anxiogène, ainsi qu'une obsession générale pour la spéculation qui n'est pas des plus saines (et qui a été au passage la source de toutes les grandes crises économiques, de 1929 aux subprimes). Et voir des jeunes à peine entrés dans la vie active, bénéficiant d'un statut stable, se priver de vacances en ayant comme principale préoccupation l'âge de fin de remboursement de leur crédit immobilier me stupéfie. Je ne critique même pas, je dis que ça me stupéfie, je ne pensais pas avoir été aussi irresponsable quand j'étais jeune. Disons qu'à la limite, je le comprends pour ceux qui ont connu la grande pauvreté.

Je répète : ces jeunes que vous prenez pour des idiots à vouloir mettre des sous de côté
- veulent peut-être acheter le plus vite possible leur logement (coucou, vous êtes au courant qu'acheter une baraque vaut plus cher qu'il y a quarante ans ?)
- sont conscients que niveau retraites, l'avenir n'est pas top, alors certes on peut militer et faire grève mais vu que c'est pas sûr que ça passe, autant être prévoyant
- avec l'allongement de l'espérance de vie, l'élévation de l'âge au premier enfant et les études qui se prolongent, je répète, aujourd'hui, un sexagénaire à la retraite se retrouve très vite à devoir, sur sa retraite, financer non seulement son train de vie (avec les aléas, notamment médicaux, que l'âge apporte, pour lesquels l'assurance maladie ne peut pas tout : la perruque de base si vous n'avez plus de cheveux après votre chimio, elle est remboursée, mais elle est non seulement moche mais très inconfortable. La perruque pas de base, elle vaut plusieurs centaines d'euros et c'est pour votre pomme), mais aussi la dépendance de parents âgés en ehpad ou non, et les études des enfants. Si vous vous retrouvez avec un gros smic, vous irez pas bien loin et tout ce joli monde se retrouvera à la rue.
- n'ont probablement plus le même idéal de vie que vous. Pour de nombreux jeunes travailleurs d'aujourd'hui, mettre des sous de côté maintenant, c'est essayer de pouvoir justement acheter sa liberté le plus vite possible (et non, le travail ne rend pas libre, faut-il le rappeler ?)

Je précise que ce n'est pas trop ma conception de vie - mon mari davantage, mais il a un rapport très particulier aux sous et, pour des raisons familiales complexes mais assez malheureuses, une peur panique de manquer, ce qui fait que chaque année je dois lui réexpliquer pourquoi quand on gagne son salaire et le mien on peut bien partir en voyage à l'étranger en famille, et qu'on n'est pas obligé de devoir se contenter de trois jours de camping dans le Perche. Néanmoins, je comprends parfaitement qu'on puisse vouloir être propriétaire le plus vite possible et essayer d'être le moins possible enchaîné à son travail.

Leclochard a écrit:

Elaïna a écrit:ce qui me sidère c'est de constater, plus que le "chacun pour soi", la capacité de certains à juger la façon dont les gens gèrent leur portefeuille. Je veux dire, c'est pas avec le vôtre qu'ils mettent des sous de côté, c'est avec le leur, en quoi ça vous concerne ? appeler à la grève, à la mobilisation générale, tout ça, c'est bien joli, mais d'autres sont plus pragmatiques et voient la retraite s'approcher avec la baisse de revenus qu'ils vont se manger bien comme il faut, autant dire que c'est un peu flippant si on n'est pas propriétaire (oui, parce que trouver une location quand on a une petite retraite suivant où l'on vit, si on doit changer pour x ou y raison, genre le proprio qui vend). Pour les gens comme moi qui ont encore quelques décennies à tirer (une trentaine d'années en ce qui me concerne), il faut probablement s'habituer à l'idée que la retraite, on n'en aura pas du tout, ou un petit minimum vieillesse, genre les retraites japonaises ou truc du genre, alors oui, il faut prévoir. On peut la jouer "advienne que pourra", escompter sur un héritage (et en ce qui me concerne leclochard je ne vois pas bien en quoi un héritage serait un moyen malhonnête d'avoir des sous ^^), mais quand je vois mes collègues arriver à la soixantaine et, comme c'est de plus en plus courant, avoir à financer l'ehpad de leurs parents et en même temps soutenir leurs enfants jeunes adultes en galère, je me dis que c'est vraiment pas l'idée du siècle de ne pas prévoir un minimum.

pour le reste, en ce qui concerne le militantisme, je suis d'accord avec fop, il y a des tas de moyens de militer qui ne coûtent pas un radis, l'heure d'info syndicale, l'accompagnement des collègues, etc. Et si on peut, on fait grève (mais là encore, chacun se mêle de son propre portefeuille, si votre collègue ne souhaite pas perdre des sous, c'est pas vos oignons).

"Malhonnête", je retire le mot. Tu as raison. A mon sens, si c'est une bénédiction personnelle, c'est une calamité sociale.  

Le clochard, j'apprécie tes interventions mais là, je bondis....l'héritage est un fait, on ne peut pas en parler à la légère.
Que serait une société sans héritage? y as tu pensé sérieusement un jour? Pour l'immobilier, qui s'endettera pour acheter une maison qu'on lui prendra à sa mort? Personne sauf de grandes sociétés qui en situation de monopole fixeront librement les prix des loyers dont la demande explosera....
Sortons donc la résidence de l'héritage, ce sera donc la seule valeur refuge, d'où une flambée des prix que l'on imagine pas...
Qui morflera, la classe inférieure, et la classe moyenne qui ne pourra se payer le luxe d'avocats ou de sociétés de conseil qui vendront chèrement les montages et les combines pour transmettre les héritages en douce.
Les héritages sont taxés et je trouve que c'est très bien comme cela, on peut discuter du taux, mais vouloir la suppression ne sera certainement pas un facteur de justice sociale, bien au contraire
Tout comme aujourd'hui l’impôt qui se concentre sur la classe moyenne qui n'a pas les moyens de faire jouer les mécanismes financiers qui permettent d'y échapper...

Elaïna a écrit:Je répète : ces jeunes que vous prenez pour des idiots à vouloir mettre des sous de côté
- veulent peut-être acheter le plus vite possible leur logement (coucou, vous êtes au courant qu'acheter une baraque vaut plus cher qu'il y a quarante ans ?)
- sont conscients que niveau retraites, l'avenir n'est pas top, alors certes on peut militer et faire grève mais vu que c'est pas sûr que ça passe, autant être prévoyant
- avec l'allongement de l'espérance de vie, l'élévation de l'âge au premier enfant et les études qui se prolongent, je répète, aujourd'hui, un sexagénaire à la retraite se retrouve très vite à devoir, sur sa retraite, financer non seulement son train de vie (avec les aléas, notamment médicaux, que l'âge apporte, pour lesquels l'assurance maladie ne peut pas tout : la perruque de base si vous n'avez plus de cheveux après votre chimio, elle est remboursée, mais elle est non seulement moche mais très inconfortable. La perruque pas de base, elle vaut plusieurs centaines d'euros et c'est pour votre pomme), mais aussi la dépendance de parents âgés en ehpad ou non, et les études des enfants. Si vous vous retrouvez avec un gros smic, vous irez pas bien loin et tout ce joli monde se retrouvera à la rue.
- n'ont probablement plus le même idéal de vie que vous. Pour de nombreux jeunes travailleurs d'aujourd'hui, mettre des sous de côté maintenant, c'est essayer de pouvoir justement acheter sa liberté le plus vite possible (et non, le travail ne rend pas libre, faut-il le rappeler ?)

Disons que :

1) Je n'ai pas dit qu'ils étaient idiots. Un peu déjà vieux peut-être.
2) Le travail ne rend pas libre, mais l'immobilier non plus. (Ensuite, on est tous marqués pour nos expériences familiales, moi c'était voir mon père en suer pendant des décennies pour payer et rénover lui-même une maison dans un village sans charme.)
3) Oui, une maison coûte beaucoup plus cher qu'il y a quarante ans...ce qui est une conséquence directe de l'envie d'acheter le plus vite possible à n'importe quelle conditions. (Il y a d'autres facteurs, mais l'obsession d'acheter permet pour le moins de ne pas voir la hausse qu'à subi l'immobilier, ou d’espérer en profiter à mon tour -dans un secteur très tendu comme le mien, tout le monde achète ouvertement en calculant sa future plus-value-.) C'est typiquement un cas où la somme des comportements gagnants individuellement fait un comportement perdant collectivement.

D'accord avec toi Prezbo

Moi non plus je n'ai pas dit que c'était idiot. Je trouve ça triste. Il y a un équilibre à trouver entre être prévoyant pour l'avenir et profiter du présent un maximum... mais parfois, en lisant certains posts, j'ai eu l'impression que certains se privaient de beaucoup pour profiter "plus tard" (peut-être sur le fil "être prof à 60 ans", peut-être ici, je ne sais plus, quelqu'un parlait de mettre un max de côté pour partir en retraite plus tôt). Et se priver de beaucoup pour profiter d'un avenir qui peut-être ne le permettra pas, c'est triste.
Mais je suppose que ces considérations philosophiques sont un peu hors sujet ici...
C'est quand même tout l'avantage du système de retraite tel qu'il avait été conçu : s'enlever ce choix délicat, pouvoir profiter du présent en sachant l'avenir assuré collectivement., plutôt qu'avoir à se poser des questions sur ce qu'on va sacrifier du présent pour assurer le futur.

Quand je suis entré dans la vie active en 1991, il ne serait venu à aucun de mes amis ni à moi-même de penser à acheter son logement. On ne pensait qu'à profiter de la vie et faire la fête à la moindre occasion. Nous etions totalement insouciants. Je faisais juste en sorte de mettre un peu de côté pour les impôts et la taxe d'habitation. Je me suis mis en couple à 31 ans seulement et ai commencé à me préoccuper d'acheter une maison à quasiment 40 ans. Aujourd'hui, je vois de jeunes collègues de 25 ans me raconter qu'ils sont en couple depuis déjà 5-6 ans et qui s'apprêtent à devenir propriétaire. Je me dis qu'ils sont bien trop sages et sérieux. Je ne me reconnais pas du tout dans cette nouvelle génération si rangée et formatée.

PHLA a écrit:Quand je suis entré dans la vie active en 1991, il ne serait venu à aucun de mes amis ni à moi-même de penser à acheter son logement. On ne pensait qu'à profiter de la vie et faire la fête à la moindre occasion. Nous etions totalement insouciants. Je faisais juste en sorte de mettre un peu de côté pour les impôts et la taxe d'habitation. Je me suis mis en couple à 31 ans seulement et ai commencé à me préoccuper d'acheter une maison à quasiment 40 ans. Aujourd'hui, je vois de jeunes collègues de 25 ans me raconter qu'ils sont en couple depuis déjà 5-6 ans et qui s'apprêtent à devenir propriétaire. Je me dis qu'ils sont bien trop sages et sérieux. Je ne me reconnais pas du tout dans cette nouvelle génération si rangée et formatée.

Il faut aussi voir certains paramètres différents : je prends un exemple que je connais bien. Dans ma ville en 2014, on payait 1100 euros de loyer pour 45 m2. On s’est rendu compte que pour 1200 euros de crédit on pouvait acheter un logement, et plus grand. Et ça n’empêche pas de revendre (on a gardé l’appartement 5 ans, on l’a revendu en trois semaines après notre décision). Et depuis les prix des locations ont encore monté, bien sur l’immobilier aussi mais dans notre ville l’achat a du sens, financièrement parlant. Les frais de notaire sont vite rentabilisés. Et on n’a pas pensé une minute à la retraite, juste on a fait un calcul rapide entre mettre 1100 euros par la fenêtre et 1200 pour « notre poche ».
Mais ça ça dépend des villes, chez nous le marché est très tendu et l’achat plus intéressant que la location, mais c’est sûr que dans d’autres villes ça ne l’est pas. Bon après chacun fait bien ce qu’il veut. Il y a aussi le sentiment d’avoir un truc à soi, une forme de liberté, enfin je n’en sais rien.

J’éditerai après car perso:

Et ça ne veut pas dire qu’on ne profite pas de l’instant présent, au contraire même. On en profite ensemble, et on a fait en sorte d’acheter avec un budget pas trop haut pour avoir des mensualités qui n’affectent pas notre vie. Parce que je ne veux pas devoir manger des pâtes tous les jours pour pouvoir acheter ma maison. Pour moi il y a un équilibre, je veux pouvoir profiter de ma vie maintenant. On reste à un taux d’endettement bas, précisément pour ça : je ne voulais pas sacrifier nos vacances (même si on part peu), ni rien.

Pour le coup, "être rangé" n'est pas un problème...

Ben oui, j’avoue ne pas comprendre le jugement sur « les jeunes trop sérieux », on n’a plus le droit d’être amoureux d’une seule personne, apparemment…

J'ai en effet quelques collègues plus âgés que moi qui critiquent leurs enfants jeunes adultes car ils ne multiplient pas les partenaires, ils se mettent en couple et tout de même c'est bizarre non tu ne trouves pas Elaina ? (Elaina, en couple depuis ses 20 ans donc 17 ans de couple aujourd'hui et 12 ans de mariage... Qui donc trouve pas ça si bizarre mais bon....)

Moi, je ne critiquais pas ça (j'ai été en couple très tôt, mariée à 23 ans... mais divorcé à 28 par contre, je ne suis pas un bon exemple). Je m'attriste juste de l'évolution des choses qui oblige des jeunes de 25-30 ans à s'inquiéter de préparer leur retraite là où la société devrait le prévoir pour tous...

Et effectivement, le montant des loyers pousse à être propriétaire (sauf philosophie de vie contraire comme mon homme... ça m'amuse de voir qu'il n'est pas le seul hurluberlu de ce genre, à déprimer d'être propriétaire -il se sent prisonnier- moi qui le croyais absolument unique !). Pour nous aussi, l'idée était de payer le montant d'un loyer, pas plus (mais il râle quand même de devoir faire des travaux... question de philosophie de vie, c'est tout !)

Balthazaard a écrit:

Leclochard a écrit:

Elaïna a écrit:ce qui me sidère c'est de constater, plus que le "chacun pour soi", la capacité de certains à juger la façon dont les gens gèrent leur portefeuille. Je veux dire, c'est pas avec le vôtre qu'ils mettent des sous de côté, c'est avec le leur, en quoi ça vous concerne ? appeler à la grève, à la mobilisation générale, tout ça, c'est bien joli, mais d'autres sont plus pragmatiques et voient la retraite s'approcher avec la baisse de revenus qu'ils vont se manger bien comme il faut, autant dire que c'est un peu flippant si on n'est pas propriétaire (oui, parce que trouver une location quand on a une petite retraite suivant où l'on vit, si on doit changer pour x ou y raison, genre le proprio qui vend). Pour les gens comme moi qui ont encore quelques décennies à tirer (une trentaine d'années en ce qui me concerne), il faut probablement s'habituer à l'idée que la retraite, on n'en aura pas du tout, ou un petit minimum vieillesse, genre les retraites japonaises ou truc du genre, alors oui, il faut prévoir. On peut la jouer "advienne que pourra", escompter sur un héritage (et en ce qui me concerne leclochard je ne vois pas bien en quoi un héritage serait un moyen malhonnête d'avoir des sous ^^), mais quand je vois mes collègues arriver à la soixantaine et, comme c'est de plus en plus courant, avoir à financer l'ehpad de leurs parents et en même temps soutenir leurs enfants jeunes adultes en galère, je me dis que c'est vraiment pas l'idée du siècle de ne pas prévoir un minimum.

pour le reste, en ce qui concerne le militantisme, je suis d'accord avec fop, il y a des tas de moyens de militer qui ne coûtent pas un radis, l'heure d'info syndicale, l'accompagnement des collègues, etc. Et si on peut, on fait grève (mais là encore, chacun se mêle de son propre portefeuille, si votre collègue ne souhaite pas perdre des sous, c'est pas vos oignons).

"Malhonnête", je retire le mot. Tu as raison. A mon sens, si c'est une bénédiction personnelle, c'est une calamité sociale.  

Le clochard, j'apprécie tes interventions mais là, je bondis....l'héritage est un fait, on ne peut pas en parler à la légère.
Que serait une société sans héritage? y as tu pensé sérieusement un jour? Pour l'immobilier, qui s'endettera pour acheter une maison qu'on lui prendra à sa mort? Personne sauf de grandes sociétés qui en situation de monopole fixeront librement les prix des loyers dont la demande explosera....
Sortons donc la résidence de l'héritage, ce sera donc la seule valeur refuge, d'où une flambée des prix que l'on imagine pas...
Qui morflera, la classe inférieure, et la classe moyenne qui ne pourra se payer le luxe d'avocats ou de sociétés de conseil qui vendront chèrement les montages et les combines pour transmettre les héritages en douce.
Les héritages sont taxés et je trouve que c'est très bien comme cela, on peut discuter du taux, mais vouloir la suppression ne sera certainement pas un facteur de justice sociale, bien au contraire
Tout comme aujourd'hui l’impôt qui se concentre sur la classe moyenne qui n'a pas les moyens de faire jouer les mécanismes financiers qui permettent d'y échapper...

Ne t'inquiète pas: je pensais aux gros héritages (plusieurs centaines de milliers d'euros et plus) lorsque j'écrivais cette phrase. Pas les restes d'un livret A ou le partage en trois d'une maison à 200000 euros. Surtout que les stats le disent: la plupart des gens ne touche pas grand chose. Je maintiens que les gros héritages reconduisent et accroissent les inégalités. On n'est pas encore revenu au XIX siècle où il fallait mieux faire un bel héritage que de chercher un emploi mais on en est de moins en moins loin.
A propos, je lisais cet été, Bouvard et Pécuchet: l'un des personnages hérite au début du roman. Il peut alors abandonner son boulot. Ce qui m'a surpris, c'est qu'immédiatement la somme est converti en rente. Le calcul ne pose pas de problème. Aujourd'hui, il serait compliqué de dire que telle somme correspond immédiatement à tel revenu assuré et qu'il n'est dès lors plus nécessaire de bosser.
Je vais te dire, ma mère m'a donné un terrain. J'ai été très heureux de recevoir ce qui venait de mes grands-parents. J'en ai fait un beau verger avec une trentaine d'arbres; ce sera un joli bois bientôt avec des arbres venus de partout. J'aime bien son côté sauvage. Etonnamment, c'est mon entourage qui m'a régulièrement poussé à le vendre à la découpe ou à faire bâtir des maisons pour en tirer les loyers. A ces mêmes personnes, si je leur parle "bourse", je passe pourtant pour un méchant capitaliste, un exploiteur. On n'a pas tout à fait le même sens de ce qui est précieux.

Leclochard a écrit:

Balthazaard a écrit:

Leclochard a écrit:

Elaïna a écrit:ce qui me sidère c'est de constater, plus que le "chacun pour soi", la capacité de certains à juger la façon dont les gens gèrent leur portefeuille. Je veux dire, c'est pas avec le vôtre qu'ils mettent des sous de côté, c'est avec le leur, en quoi ça vous concerne ? appeler à la grève, à la mobilisation générale, tout ça, c'est bien joli, mais d'autres sont plus pragmatiques et voient la retraite s'approcher avec la baisse de revenus qu'ils vont se manger bien comme il faut, autant dire que c'est un peu flippant si on n'est pas propriétaire (oui, parce que trouver une location quand on a une petite retraite suivant où l'on vit, si on doit changer pour x ou y raison, genre le proprio qui vend). Pour les gens comme moi qui ont encore quelques décennies à tirer (une trentaine d'années en ce qui me concerne), il faut probablement s'habituer à l'idée que la retraite, on n'en aura pas du tout, ou un petit minimum vieillesse, genre les retraites japonaises ou truc du genre, alors oui, il faut prévoir. On peut la jouer "advienne que pourra", escompter sur un héritage (et en ce qui me concerne leclochard je ne vois pas bien en quoi un héritage serait un moyen malhonnête d'avoir des sous ^^), mais quand je vois mes collègues arriver à la soixantaine et, comme c'est de plus en plus courant, avoir à financer l'ehpad de leurs parents et en même temps soutenir leurs enfants jeunes adultes en galère, je me dis que c'est vraiment pas l'idée du siècle de ne pas prévoir un minimum.

pour le reste, en ce qui concerne le militantisme, je suis d'accord avec fop, il y a des tas de moyens de militer qui ne coûtent pas un radis, l'heure d'info syndicale, l'accompagnement des collègues, etc. Et si on peut, on fait grève (mais là encore, chacun se mêle de son propre portefeuille, si votre collègue ne souhaite pas perdre des sous, c'est pas vos oignons).

"Malhonnête", je retire le mot. Tu as raison. A mon sens, si c'est une bénédiction personnelle, c'est une calamité sociale.  

Le clochard, j'apprécie tes interventions mais là, je bondis....l'héritage est un fait, on ne peut pas en parler à la légère.
Que serait une société sans héritage? y as tu pensé sérieusement un jour? Pour l'immobilier, qui s'endettera pour acheter une maison qu'on lui prendra à sa mort? Personne sauf de grandes sociétés qui en situation de monopole fixeront librement les prix des loyers dont la demande explosera....
Sortons donc la résidence de l'héritage, ce sera donc la seule valeur refuge, d'où une flambée des prix que l'on imagine pas...
Qui morflera, la classe inférieure, et la classe moyenne qui ne pourra se payer le luxe d'avocats ou de sociétés de conseil qui vendront chèrement les montages et les combines pour transmettre les héritages en douce.
Les héritages sont taxés et je trouve que c'est très bien comme cela, on peut discuter du taux, mais vouloir la suppression ne sera certainement pas un facteur de justice sociale, bien au contraire
Tout comme aujourd'hui l’impôt qui se concentre sur la classe moyenne qui n'a pas les moyens de faire jouer les mécanismes financiers qui permettent d'y échapper...

Ne t'inquiète pas: je pensais aux gros héritages (plusieurs centaines de milliers d'euros et plus) lorsque j'écrivais cette phrase. Pas les restes d'un livret A ou le partage en trois d'une maison à 200000 euros. Surtout que les stats le disent: la plupart des gens ne touche pas grand chose. Je maintiens que les gros héritages reconduisent et accroissent les inégalités. On n'est pas encore revenu au XIX siècle où il fallait mieux faire un bel héritage que de chercher un emploi mais on en est de moins en moins loin.
A propos, je lisais cet été, Bouvard et Pécuchet: l'un des personnages hérite au début du roman. Il peut alors abandonner son boulot. Ce qui m'a surpris, c'est qu'immédiatement la somme est converti en rente. Le calcul ne pose pas de problème. Aujourd'hui, il serait compliqué de dire que telle somme correspond immédiatement à tel revenu assuré et qu'il n'est dès lors plus nécessaire de bosser.
Je vais te dire, ma mère m'a donné un terrain. J'ai été très heureux de recevoir ce qui venait de mes grands-parents. J'en ai fait un beau verger avec une trentaine d'arbres; ce sera un joli bois bientôt avec des arbres venus de partout. J'aime bien son côté sauvage. Etonnamment, c'est mon entourage qui m'a régulièrement poussé à le vendre à la découpe ou à faire bâtir des maisons pour en tirer les loyers. A ces mêmes personnes, si je leur parle "bourse", je passe pourtant pour un méchant capitaliste, un exploiteur. On n'a pas tout à fait le même sens de ce qui est précieux.

D'accord avec toi...moi j'ai fait mieux ou pire, mon grand père avait un champ venant de sa mère dans son village, il n'a jamais voulu le vendre et s'est battu pour qu'il ne soit pas remembré (1600 m² non constructible, je crois...) ma mère a voulu le vendre plusieurs fois (pas pour l'argent mais parce qu'elle avait peur des responsabilités si...elle était très hypocondriaque), je l'en ai toujours dissuadé, à sa mort j'ai fait remettre le champ à mon nom, contre l'avis du notaire car c'est un petit village, pas de PLU, pas de documents, il a fallu des recherches, cela a couté bien plus que la valeur estimée...mais IL ne voulait pas le vendre!!! En plus je n'ai pas d'héritier...à qui le transmettre?

Leclochard a écrit:
Ne t'inquiète pas: je pensais aux gros héritages (plusieurs centaines de milliers d'euros et plus) lorsque j'écrivais cette phrase. Pas les restes d'un livret A ou le partage en trois d'une maison à 200000 euros. Surtout que les stats le disent: la plupart des gens ne touche pas grand chose. Je maintiens que les gros héritages reconduisent et accroissent les inégalités. On n'est pas encore revenu au XIX siècle où il fallait mieux faire un bel héritage que de chercher un emploi mais on en est de moins en moins loin.
A propos, je lisais cet été, Bouvard et Pécuchet: l'un des personnages hérite au début du roman. Il peut alors abandonner son boulot. Ce qui m'a surpris, c'est qu'immédiatement la somme est converti en rente. Le calcul ne pose pas de problème. Aujourd'hui, il serait compliqué de dire que telle somme correspond immédiatement à tel revenu assuré et qu'il n'est dès lors plus nécessaire de bosser.
Je vais te dire, ma mère m'a donné un terrain. J'ai été très heureux de recevoir ce qui venait de mes grands-parents. J'en ai fait un beau verger avec une trentaine d'arbres; ce sera un joli bois bientôt avec des arbres venus de partout. J'aime bien son côté sauvage. Etonnamment, c'est mon entourage qui m'a régulièrement poussé à le vendre à la découpe ou à faire bâtir des maisons pour en tirer les loyers. A ces mêmes personnes, si je leur parle "bourse", je passe pourtant pour un méchant capitaliste, un exploiteur. On n'a pas tout à fait le même sens de ce qui est précieux.

Absolument. Piketty en parle dans ses ouvrages. Le patrimoine transmet davantage d'inégalités dès lors qu'on se trouve :
- en régime de croissance économique faible ; le flux de nouvelles richesses créées étant faible, cela accroît relativement l'importance du stock de richesses léguées par le passé
- en régime de croissance démographique faible ; le patrimoine hérité les générations précédentes se concentrant en un petit nombre de mains

On retrouve une dynamique analogue dans le XIXe siècle français où, de mémoire, le premier décile possédait une part constante du patrimoine national autour de 80%.

Piketty reprend d'ailleurs les schèmes de pensée économique des littérateurs de l'époque (Balzac au premier chef, Austen), eux qui avaient une assez fine connaissance des taux de rendement du capital (5%), de l'inflation (quasi nulle), etc.

Pat B a écrit:Moi, je ne critiquais pas ça (j'ai été en couple très tôt, mariée à 23 ans... mais divorcé à 28 par contre, je ne suis pas un bon exemple). Je m'attriste juste de l'évolution des choses qui oblige des jeunes de 25-30 ans à s'inquiéter de préparer leur retraite là où la société devrait le prévoir pour tous...

Et effectivement, le montant des loyers pousse à être propriétaire (sauf philosophie de vie contraire comme mon homme... ça m'amuse de voir qu'il n'est pas le seul hurluberlu de ce genre, à déprimer d'être propriétaire -il se sent prisonnier- moi qui le croyais absolument unique !). Pour nous aussi, l'idée était de payer le montant d'un loyer, pas plus (mais il râle quand même de devoir faire des travaux... question de philosophie de vie, c'est tout !)

Je ne critique rien ni personne, je constate juste que les priorités des jeunes aujourd'hui ont changé. Bon j'admets que la phrase " ils sont bien trop sages et sérieux " constitue un jugement de ma part mais je faisais plutôt allusion ici au fait d'accéder très tôt à la propriété. Quant au fait d'être en couple très tôt, je n'encourage en rien les partenaires multiples et je reconnais que c'est une question de rencontrer la bonne personne à un moment de sa vie. Moi il se trouve que j'ai rencontré la bonne personne à 30 ans c'est tout. Je ne portais absolument pas de jugement sur le fait d'être en couple plus tôt, je me suis mal exprimé.

Pas de souci

Il faut aussi comparer les impératifs de la société de consommation avec le traitement qu'on perçoit. Moi je voudrais bien vivre à Paris et dépenser comme je veux. Je l'ai fait dans un pays moins cher. Seulement là avec mon salaire c'est grande banlieue avec la trilogie périurbaine comme horizon optimiste. Je vais pas investir dans une voiture puis me projeter dans un logement à portée de mes moyens alors que je sais que j'y serais malheureux. Alors en attendant de voir ce qui sera possible je mets tout mon argent de côté et je vis ni mieux ni moins bien que quand j'étais étudiant. D'un point de vue strictement économique l'utilité de mon épargne est supérieure à l'utilité des biens que je pourrais acheter avec l'argent. Dans 15 ans on verra en fonction de mes envies.

Bourdieu appelait ça l'illusio, la capacité à jouer au jeu parce qu'on croit dans la capacité du jeu de nous permettre d'y trouver ce que l'on cherche. Pour moi le monde du travail ce n'est pas ça, sauf si vraiment un jour je gagne assez pour oublier l'argent. Mais je crains d'être fait du même tissu que le mari d'Elaïna.

Je suis aussi très surpris de voir les vacances et la nourriture comme principal horizon de "profit", j'ai la chance d'y être totalement indifférent. Pour moi raisonner en terme de "profit" c'est faire ce que vous reprochez à la bourse, vouloir maximiser une utilité. Sauf que là on parle de sa propre vie.

Balthazaard a écrit:
D'accord avec toi...moi j'ai fait mieux ou pire, mon grand père avait un champ venant de sa mère dans son village, il n'a jamais voulu le vendre et s'est battu pour qu'il ne soit pas remembré (1600 m² non constructible, je crois...) ma mère a voulu le vendre plusieurs fois (pas pour l'argent mais parce qu'elle avait peur des responsabilités si...elle était très hypocondriaque), je l'en ai toujours dissuadé, à sa mort j'ai fait remettre le champ à mon nom, contre l'avis du notaire car c'est un petit village, pas de PLU, pas de documents, il a fallu des recherches, cela a couté bien plus que la valeur estimée...mais IL ne voulait pas le vendre!!! En plus je n'ai pas d'héritier...à qui le transmettre?

À la mairie, en posant comme condition de ne pas le vendre, mais ça ne suffira pas pour que la mairie soit intéressée, donc il faudra y associer d'autres biens dont ils n'auront pas envie de se passer.

Fires of Pompeii a écrit:
Il faut aussi voir certains paramètres différents : je prends un exemple que je connais bien. Dans ma ville en 2014, on payait 1100 euros de loyer pour 45 m2. On s’est rendu compte que pour 1200 euros de crédit on pouvait acheter un logement, et plus grand. Et ça n’empêche pas de revendre (on a gardé l’appartement 5 ans, on l’a revendu en trois semaines après notre décision). Et depuis les prix des locations ont encore monté, bien sur l’immobilier aussi mais dans notre ville l’achat a du sens, financièrement parlant. Les frais de notaire sont vite rentabilisés. Et on n’a pas pensé une minute à la retraite, juste on a fait un calcul rapide entre mettre 1100 euros par la fenêtre et 1200 pour « notre poche ».
Mais ça ça dépend des villes, chez nous le marché est très tendu et l’achat plus intéressant que la location, mais c’est sûr que dans d’autres villes ça ne l’est pas. Bon après chacun fait bien ce qu’il veut. Il y a aussi le sentiment d’avoir un truc à soi, une forme de liberté, enfin je n’en sais rien.

Je ne conteste pas la réalité de ce cas particulier, mais c'est une situation justement rare en zone tendues. Dans ces zones, les loyers augmentent, mais pas dans la même proportion que les prix à l'achat. Sauf gros apport personnel, il est généralement très difficile d'y acheter l'équivalent ce ce qu'on loue. Les gens qui achètent autour de moi le font soit en acceptant un montant des remboursements nettement supérieur à leur loyer, soit en s'éloignant beaucoup, généralement un mix des deux. Avec ma compagne nous ne pouvons faire ni l'un ni l'autre, donc nous avons fait le choix de rester locataires et d'investir ailleurs. Ce n'est pas forcément ce que j'aurais souhaité mais on s'adapte.

Globalement, les études montrent que plus une zone est tendue, plus il faut un nombre d'années importantes pour que l'achat devienne rentable par rapport à la location.

https://www.meilleurtaux.com/credit-immobilier/simulation-de-pret-immobilier/acheter-ou-louer.html

(Dans la majorité des secteurs, l'achat devient plus rentable au bout de quelques années, d'accord.)

Fires of Pompeii a écrit:Ben oui, j’avoue ne pas comprendre le jugement sur « les jeunes trop sérieux », on n’a plus le droit d’être amoureux d’une seule personne, apparemment…

Qui a dit que c'était interdit ? Par contre, puisque le sujet du fil est "préparer sa retraite", il faut envisager la possibilité que ce ne soit plus le cas dans quelques décennies.

Je remonte le fil avec une question théorique dont je n'ai pas trouvé la réponse :

Que se passe-t-il concernant la retraite quand un professeur démissionne de l'Education Nationale (sans prendre sa retraite pour autant) ?

Il m'avait semblé qu'en-dessous d'un certain nombre d'années de services, les cotisations versées basculent dans le régime général, et qu'au-dessus d'un certain nombre d'années, on a droit à une retraite de la fonction publique - mais est-ce toujours le cas après démission ?
Le raisonnement sous-jacent est le suivant:
- je ne me vois pas continuer à enseigner jusqu'à 67 ans, âge qui me permettrait d'avoir une retraite sans décote (selon les règles actuelles)
- PPCR et autres joyeusetés récentes font qu'à grosso modo 60 ans, j'atteindrai à l'ancienneté le dernier échelon de la hors classe. Sans aucun espoir de progression: je n'ai ni la carrière, ni la souplesse dorso-lombaire pour pouvoir envisager la classe exceptionnelle.
- si le mode de calcul de la retraite des fonctionnaires reste inchangé (75% du traitement indiciaire brut des six derniers mois), travailler au-delà de 60 ans ne me servirait donc qu'à engranger des trimestres pour éviter la décote, pas à avoir une retraite hors décote plus élevée
- et si c'est le cas, entre 60 et 67 ans, j'aimerais autant engranger des trimestres en faisant autre chose qu'enseignant, métier pour lequel je n'aurai à mon avis plus l'énergie. Quitte à gagner moins.
- d'où l'idée de démissionner sans faire valoir mes droits à la retraite - ce qui serait de toute façon impossible avant 62 ans - et de me reconvertir en autre chose, moins épuisant, pas forcément très bien payé, éventuellement complété en pompant sur mon épargne. Puis revenir voir Madame Retraite au Rectorat ou ailleurs à 67 ans avec tous mes trimestres.

Je sais bien que tout cela est très théorique, dépend d'un système qui risque fort de changer, d'une reconversion pas forcément évidente à 60 ans - encore qu'avec un héritage substantiel on peut toujours s'auto-embaucher quelques années. Mais est-ce théoriquement jouable ? Y a-t-il un bug dans ce raisonnement ?

Il faut avoir cotisé un certain nombre d’années pour toucher une pension de fonctionnaire (complète ou non). En deçà tu tombes dans le régime général (sans complémentaire… donc la retraite de base).

Lagomorphe a écrit:Je remonte le fil avec une question théorique dont je n'ai pas trouvé la réponse :

Que se passe-t-il concernant la retraite quand un professeur démissionne de l'Education Nationale (sans prendre sa retraite pour autant) ?

Il m'avait semblé qu'en-dessous d'un certain nombre d'années de services, les cotisations versées basculent dans le régime général, et qu'au-dessus d'un certain nombre d'années, on a droit à une retraite de la fonction publique - mais est-ce toujours le cas après démission ?
Le raisonnement sous-jacent est le suivant:
- je ne me vois pas continuer à enseigner jusqu'à 67 ans, âge qui me permettrait d'avoir une retraite sans décote (selon les règles actuelles)
- PPCR et autres joyeusetés récentes font qu'à grosso modo 60 ans, j'atteindrai à l'ancienneté le dernier échelon de la hors classe. Sans aucun espoir de progression: je n'ai ni la carrière, ni la souplesse dorso-lombaire pour pouvoir envisager la classe exceptionnelle.
- si le mode de calcul de la retraite des fonctionnaires reste inchangé (75% du traitement indiciaire brut des six derniers mois), travailler au-delà de 60 ans ne me servirait donc qu'à engranger des trimestres pour éviter la décote, pas à avoir une retraite hors décote plus élevée
- et si c'est le cas, entre 60 et 67 ans, j'aimerais autant engranger des trimestres en faisant autre chose qu'enseignant, métier pour lequel je n'aurai à mon avis plus l'énergie. Quitte à gagner moins.
- d'où l'idée de démissionner sans faire valoir mes droits à la retraite - ce qui serait de toute façon impossible avant 62 ans - et de me reconvertir en autre chose, moins épuisant, pas forcément très bien payé, éventuellement complété en pompant sur mon épargne. Puis revenir voir Madame Retraite au Rectorat ou ailleurs à 67 ans avec tous mes trimestres.

Je sais bien que tout cela est très théorique, dépend d'un système qui risque fort de changer, d'une reconversion pas forcément évidente à 60 ans - encore qu'avec un héritage substantiel on peut toujours s'auto-embaucher quelques années. Mais est-ce théoriquement jouable ? Y a-t-il un bug dans ce raisonnement ?

malheureusement c'est compliqué, je ne sais pas si tu vois toutes les conséquences, en engrangeant des trimestres entre 60 et 67 ans on ne te gardera pas 75% de ton dernier salaire au frais, ce sera au pro-rata des trimestres travaillés en tant que fonctionnaire, si à 60 ans tu n'as que 38 ans de cotis et que tu fais autre chose les 4 années suivantes, la base hors décote sera 38/42 *0.75*salaire des 6 derniers mois + 4/42* droits au régime général si je ne m'abuse

Il ne faut pas forcément des attitudes à la contorsion dorsale pour obtenir la CE. Je l'ai eu en rade mes années de zep et ne suis pas dans les petits papiers de qui que ce soit comme, d'ailleurs, les collègues que je connais et qui y sont également.

Merci @Balthazaard , je n'avais pas vu venir ce petit calcul sournois et je pensais naïvement qu'on me garderait mon traitement au chaud, comme tu dis. Enfin, je sentais bien qu'il devait y avoir un bug dans le projet, ça paraissait un peu facile. Encore que vivre 7 ans sur son capital nécessite un effort d'épargne préalable non négligeable.

@eliam c'est bien pour ça que j'ai pris soin de préciser que je n'avais ni la carrière, ni (pour le dire plus clairement) la veulerie flagorneuse nécessaire pour accéder à la CE, or il faut l'un ou l'autre, pas forcément les deux. En ce qui me concerne, je n'ai jamais fait de REP et ne peux prétendre à la CE par ce vivier. Je trouve tout à fait légitime que ceux qui se sont usés des années en REP aient un bonus en fin de carrière, et j'ai des collègues dans ce cas, qui est le tien. Mais j'ai aussi un collègue qui a eu la CE étrangement tôt, étrangement sans avoir mis un orteil dans un établissement difficile, étrangement très pote avec le doyen des ipr, et étrangement doué pour (selon moi) brasser du vent de préférence dans le sens de la politique du moment. Bref, il y a deux viviers pour l'accès à la CE, l'un me semble légitime, l'autre moins. Je ne mets pas tous les collègues à la CE dans le même panier, j'en connais dont les mérites sont avérés, d'autres moins de mon point de vue, mais c'est de toute façon hors sujet ici. Le fait est que je ne fais partie d'aucun des deux viviers pour la CE et qu'arrivé à 60 ans (et même un peu plus tôt si mes calculs sont exacts), mon indice sera bloqué au plafond de la HC. D'où mon raisonnement, malheureusement invalidé à juste titre par @Balthazaard. Snif.

Lagomorphe a écrit:Je remonte le fil avec une question théorique dont je n'ai pas trouvé la réponse :

Que se passe-t-il concernant la retraite quand un professeur démissionne de l'Education Nationale (sans prendre sa retraite pour autant) ?

Il m'avait semblé qu'en-dessous d'un certain nombre d'années de services, les cotisations versées basculent dans le régime général, et qu'au-dessus d'un certain nombre d'années, on a droit à une retraite de la fonction publique - mais est-ce toujours le cas après démission ?
Le raisonnement sous-jacent est le suivant:
- je ne me vois pas continuer à enseigner jusqu'à 67 ans, âge qui me permettrait d'avoir une retraite sans décote (selon les règles actuelles)
- PPCR et autres joyeusetés récentes font qu'à grosso modo 60 ans, j'atteindrai à l'ancienneté le dernier échelon de la hors classe. Sans aucun espoir de progression: je n'ai ni la carrière, ni la souplesse dorso-lombaire pour pouvoir envisager la classe exceptionnelle.
- si le mode de calcul de la retraite des fonctionnaires reste inchangé (75% du traitement indiciaire brut des six derniers mois), travailler au-delà de 60 ans ne me servirait donc qu'à engranger des trimestres pour éviter la décote, pas à avoir une retraite hors décote plus élevée
- et si c'est le cas, entre 60 et 67 ans, j'aimerais autant engranger des trimestres en faisant autre chose qu'enseignant, métier pour lequel je n'aurai à mon avis plus l'énergie. Quitte à gagner moins.
- d'où l'idée de démissionner sans faire valoir mes droits à la retraite - ce qui serait de toute façon impossible avant 62 ans - et de me reconvertir en autre chose, moins épuisant, pas forcément très bien payé, éventuellement complété en pompant sur mon épargne. Puis revenir voir Madame Retraite au Rectorat ou ailleurs à 67 ans avec tous mes trimestres.

Je sais bien que tout cela est très théorique, dépend d'un système qui risque fort de changer, d'une reconversion pas forcément évidente à 60 ans - encore qu'avec un héritage substantiel on peut toujours s'auto-embaucher quelques années. Mais est-ce théoriquement jouable ? Y a-t-il un bug dans ce raisonnement ?

Attention, pour que ta pension EN soit de 75% du dernier traitement, il te faut tes 42 ou 43 annuités, sinon c’est proportionel, par exemple si tu n’as que 35 ans de fonction publique au lieu de 42 cela donnera 35/42×75%, soit 62,5%. Pour ta première question il suffit maintenant de 2 ans de fonction publique pour toucher la pension (avant c’était 15 ans).