Pourquoi il faut absolument simplifier notre orthographe

De mon côté, j'ai trois problèmes avec le fait de vouloir modifier ("simplifier") l'orthographe, par exemple pour tendre vers une orthographe phonétique :

1) Une réforme de ce style pourrait être une simplification pour ceux qui n'ont pas encore appris à lire/écrire, en revanche, ce serait très compliqué pour ceux déjà habitués. Quand je lis (et je suppose que c'est le cas de la plupart des gens), je ne déchiffre pas les mots. C'est comme si mon cerveau traitait directement la photographie du mot pour le traduire en une idée. (D'llrs, n pt svnt cmprndr n phrs mm n grdnt slmnt ls cnsnns). Si réforme il y avait, il faudrait qu'une grosse partie de la population réapprenne à lire. Or justement cet apprentissage, ce n'est pas que un ou deux ans de cours. C'est justement l'habitude prise durant des décennies de voir toujours les mêmes mots écrits de la même façon qui permet d'être très performant dans la lecture.
A titre d'exemple : une de mes collègues n'a pas le français pour langue maternelle. Elle vit et travaille en France depuis huit ans, et lorsqu'elle lit un texte, elle
passe encore souvent par l'oralisation. La conséquence, c'est qu'elle lit un texte trois fois moins vite que mes collègues qui lisent le français depuis 30, 40 ans voire plus.
Donc en cas de réforme, le coût en terme de perte d'aisance dans la lecture serait énorme.

2) [argument contre une orthographe phonétique] Comment gérer les nombreux mots qui ne se prononcent pas de la même façon selon les régions ? "Moins", on l'écrit "Mwin" comme on prononce à Paris, ou "Mwinsse" comme dans certaines régions du sud ? Après juillet, ce sera le mois d'"oute", "ou", "aou", "aoute" ? Pour faire revenir les légumes, on utilisera une "pwale" ou une "pwèle" ?

3) Comment on ferait concrètement une réforme de l'orthographe ? Qui imposerait cette réforme ? Il faudrait que tous les francophones de tous les pays adhèrent en même temps à une réforme aussi importante, ce qui me paraît complètement illusoire. Dans le cas contraire, la conséquence serait que les francophones ne se comprendraient plus, ou difficilement, entre eux à l'écrit.


EDIT :
Je parlais ici principalement de l'orthographe "lexicale" (je ne sais pas si c'est le terme approprié, mais je n'ai rien de mieux qui me vient à l'esprit), parce que ça me semblais évident que toutes les altérations orthographiques liées à la grammaire étaient fondamentales. Mais puisqu'il y a eu justement un forumeur qui donnait ces exemples, je vais développer mon point de vue là-dessus :

Les marques du pluriel, du féminin, sont porteuses de sens. Un des problèmes du français (et c'est comme ça, on ne peut pas y faire grand chose), c'est qu'il y a beaucoup d'homophones, parce que les marques grammaticales sont souvent muettes. A l'oral, il y a toujours moyen de réagir, de demander des précisions, si quelque chose n'est pas parfaitement clair. Mais à l'écrit, on a vraiment besoin d'avoir ces marques pour savoir ce dont on parle.
C'est important à l'écrit de pouvoir faire la différence entre "je vois les feuilles tombées" et "je vois les feuilles tomber", par exemple, parce qu'on ne peut pas demander à son interlocuteur concrètement ce dont il parle.

Admettons que l'on rende l'orthographe totalement phonétique comme proposé.
Les bibliothèques sont pleines de centaines de milliers de livres avec l'orthographe ancienne, devenus obsolètes. Qu'en fait-on? Ils sont remisés en magasin, puis détruits ou donnés pour faire de la place. Dans les familles où il y a des livres, même destin, les enfants habitués à l'orthographe nouvelle délaissent complètement la bibliothèque de leurs parents.
Qui peut croire que les bibliothèques auront le budget pour remplacer totalement leurs collections de livres et auront la place pour avoir les exemplaires en double le temps que les générations habituées à l'orthographe ancienne s'éteignent ?
Seuls les livres qui sortent le plus seront rachetés, les autres disparaîtront doucement, réservés à une élite de chercheurs ou de curieux lisant encore l'ancienne orthographe, comme aujourd'hui pour les livres du XVIe, qui peuvent tout à fait être lus dans le texte par les curieux ou les passionnés mais n'intéressent guère la population générale.
On risque ainsi de priver les nouvelles générations d'une grande partie de leur patrimoine.
Au-delà des questions de principe,  les modalités d'application d'une telle réforme posent de nombreux problèmes pratiques. Aujourd'hui presque toute la population sait lire et a accès facilement aux livres. Cela n'a rien à voir avec les siècles précédents où des réformes d'ampleur ont pu éventuellement être menées.
De plus si l'orthographe du XVIe peut en effet être déroutante pour des personnes qui n'y sont pas habituées, les livres du XIXe et parfois même du XVIIIe se lisent très bien, les différences orthographiques sont loin d'être considérables.
La difficulté de l'orthographe française est sans doute un problème, notamment pour les dyslexiques, mais il n'y a pas de solution simple. De plus la plupart des erreurs orthographiques des élèves sont d'ordre grammatical et non lexical.
Pour moi la solution ne saurait être de jeter deux siècles de livres, à plus forte raison à l'heure du numérique et des écrans, ni d'introduire une rupture entre les générations.
Les éditeurs sortiront-ils une littérature pour vieux en orthographe ancienne et une littérature pour jeunes en orthographe moderne?
Dans quelle orthographe les parents liront-ils des livres à leurs enfants? Devront-ils tout racheter en orthographe moderne?
Toutes les études montrent que pour que les enfants soient des lecteurs il faut des temps de lecture partagée entre parents et enfants, y compris après que les enfants savent lire seuls.
Ce n'est vraiment pas le moment, alors que les ados lisent moins, de menacer ce moment de partage entre générations.

Il y a eu un toilettage de l'orthographe en Allemagne, on pourrait imaginer la même chose dans les pays francophones mais il faudrait un sommet international.

Exemples à l'étranger: passage de l'alphabet arabe à l'alphabet latin en turc, pas mal de passages du cyrillique au latin, caractères traditionnels à Taïwan vs caractères simplifiés en RPC...

En anglais le passage de l'orthographe britannique a l'orthographe américaine (plus phonétique) demande une certaine adaptation.

Il y aussi le fait que "réforme de l'orthographe" représente un ensemble tellement varié de possibilités qu'il est difficile d'en parler. Une réforme radicalement phonétique n'a rien à voir avec écrire "éléfant" au lieu d'"éléphant".

C'est le problème qui clôt rapidement toute discussion ces temps-ci : le tout ou rien. Entendre "écriture phonétique " quand on parle de "simplification".
Il fait trop chaud pour reprendre toute l'argumentation.

valle a écrit:Il y aussi le fait que "réforme de l'orthographe" représente un ensemble tellement varié de possibilités qu'il est difficile d'en parler. Une réforme radicalement phonétique n'a rien à voir avec écrire "éléfant" au lieu d'"éléphant".

Oui, c'est pour ça que je serais plus pour un toilettage sur un nombre de points limités et simples, avec cohabitation possible pendant un temps comme pour événement/évènement.

Voilà, @hocam, @valle, @nash06 ont à peu près tout dit, en particulier à propos des liaisons, de la prononciation des -e- selon les régions. De mon côté je me contrefiche de réformer ou pas l'orthographe. Mon affaire, c'est d'enseigner l'orthographe qui a cours au moment t. Mais il est vrai que pour beaucoup la grande affaire, c'est de trouver le moyen de ne pas enseigner l'orthographe. Il faut reconnaître cependant que pour atteindre ce but, on a trouvé, ces dernières décennies, différents moyens de ne pas enseigner l'orthographe. Dans le désordre :

1. La méthode globale et ses avatars, qui est un moyen de faire croire que l'orthographe, fût-elle complexe comme la nôtre, n'a pas de structure.
   
2. L'abandon de l'analyse grammaticale, avec la "nouvelle grammaire", qui méprise un but aussi petit-bourgeois que d'enseigner l'orthographe.
   
3. L'abandon de la lecture expressive.
   
4. L'abandon de toute exigence orthographique partout.
   
5. L'abandon d'un enseignement raisonnable du geste graphique.
   
6. En fait, au fond on a trouvé le meilleur moyen : pour ne pas enseigner l'orthographe, il suffit... de ne pas l'enseigner. Comme ça on a beaucoup de temps pour enseigner les champs lexicaux, le narrateur homodiégétique et la promenade des compléments.
   

Maintenant, écrire "nénufar", ou réserver l'h- initial pour les h- aspirés, ça ne me dérangerait pas du tout. Continuer à écrire "nénuphar" ou "l'homme", ça ne me dérange pas plus.

Baldred a écrit:C'est le problème qui clôt rapidement toute discussion ces temps-ci : le tout ou rien. Entendre "écriture phonétique " quand on parle de "simplification".
Il fait trop chaud pour reprendre toute l'argumentation.

C'est l'objet de l'article, dont l'auteur préconise de rendre l'orthographe "totalement phonétique", et non une caricature de la part des intervenants.

NLM76 a écrit: Mon affaire, c'est d'enseigner l'orthographe qui a cours au moment t. Mais il est vrai que pour beaucoup la grande affaire, c'est de trouver le moyen de ne pas enseigner l'orthographe. Il faut reconnaître cependant que pour atteindre ce but, on a trouvé, ces dernières décennies, différents moyens de ne pas enseigner l'orthographe. Dans le désordre :

1. La méthode globale et ses avatars, qui est un moyen de faire croire que l'orthographe, fût-elle complexe comme la nôtre, n'a pas de structure.
   
2. L'abandon de l'analyse grammaticale, avec la "nouvelle grammaire", qui méprise un but aussi petit-bourgeois que d'enseigner l'orthographe.
   
3. L'abandon de la lecture expressive.
   
4. L'abandon de toute exigence orthographique partout.
   
5. L'abandon d'un enseignement raisonnable du geste graphique.
   
6. En fait, au fond on a trouvé le meilleur moyen : pour ne pas enseigner l'orthographe, il suffit... de ne pas l'enseigner. Comme ça on a beaucoup de temps pour enseigner les champs lexicaux, le narrateur homodiégétique et la promenade des compléments.
   

Maintenant, écrire "nénufar", ou réserver l'h- initial pour les h- aspirés, ça ne me dérangerait pas du tout. Continuer à écrire "nénuphar" ou "l'homme", ça ne me dérange pas plus.

L'analyse grammaticale, c'est à la rigueur bon pour ceux qui sont au niveau de l'accord du participe ou des cas difficiles de sujets inversés, etc... Mais ça ne sert à rien pour ceux qui écrivent encore en 3ème "ils ont vuent" : – Pourquoi -ent ? – Parce que c'est un verbe ! (Toute provocation de l'élève exclue). J'ai connu à l'inverse des élèves qui avaient une bonne orthographe sans pouvoir le moins du monde la justifier.

L'orthographe - même grammaticale - résulte de l'imprégnation et de la pratique, du "geste graphique" comme vous le dites si bien ; or il se trouve qu'on ne fait pas assez lire et écrire les élèves en classe (et par lire, je ne veux pas dire étudier un texte, surtout en y passant l'heure).

L'exigence, bien sûr, mais quand l'élève fait 40 fautes dans un texte de vingt lignes : faut-il le harceler ???

Oui, il faut enseigner l'orthographe, et, comme vous, je me f... des réformes qui ne résolvent rien et qui surtout ne s'imposent pas à l'usage, qui reste le maître.
Mais quelles que soient les méthodes, il faut bien dire que celles-ci se heurtent à la démotivation de l'élève : il faut vouloir apprendre pour progresser. C'est là l'obstacle majeur à toute entreprise pédagogique...

Toujours surprenant le retour de ce serpent de mer focalisé sur l'orthographe lexicale qui n'est absolument pas le sujet.

Après, j'avoue que je n'ai pas lu l'article de Ramus. Par lassitude.

Édition : Finalement je l'ai parcouru, et ça cause bien d'orthographe lexicale. Bref c'est totalement déconnecté de la réalité de ce que sont les problèmes de maîtrise de la langue de nos élèves.

Il n'y a quasiment pas de problème d'orthographe, mais un sérieux problème de syntaxe et d'orthographe syntaxique.

Etant pour ma part assez favorable à une réforme de l'orthographe, même si je suis d'accord ça ne révolutionnerait pas la maitrise de la langue de nos élèves, je me demandais si quelqu'un saurait où trouver le rapport dont il est question dans l'article : "Rationaliser l’orthographe du franҫais pour mieux l’enseigner".

liliepingouin a écrit:

Baldred a écrit:C'est le problème qui clôt rapidement toute discussion ces temps-ci : le tout ou rien. Entendre "écriture phonétique " quand on parle de "simplification".
Il fait trop chaud pour reprendre toute l'argumentation.

C'est l'objet de l'article, dont l'auteur préconise de rendre l'orthographe "totalement phonétique", et non une caricature de la part des intervenants.

Oui, et c'est navrant non ?

https://www.youtube.com/live/GDmIYv76DGU?si=XrC4MlFavsUIeAMq

Un petit lien vers une vidéo qui fait des propositions sur le sujet, à partir de 2h50.

Il y a quand même des dizaines de trucs bizarres que l'on pourrait laisser partir : honneur et honorer, pourquoi ? Pourquoi ?

Soirée a écrit:Toujours surprenant le retour de ce serpent de mer focalisé sur l'orthographe lexicale qui n'est absolument pas le sujet.

Après, j'avoue que je n'ai pas lu l'article de Ramus. Par lassitude.

Édition : Finalement je l'ai parcouru, et ça cause bien d'orthographe lexicale. Bref c'est totalement déconnecté de la réalité de ce que sont les problèmes de maîtrise de la langue de nos élèves.

Il n'y a quasiment pas de problème d'orthographe, mais un sérieux problème de syntaxe et d'orthographe syntaxique.

Je te garantis que mes élèves rencontrent de sérieux problèmes d'orthographe ( en plus des problèmes de syntaxe et de ce que j'appelle plutôt l'orthographe grammaticale). C'est juste l'horreur. Et quasiment impossible à rectifier.
(Edit : Ce n'est pas pour autant que je souhaite une "simplification" de l'orthographe)

La question est de savoir ce qui relève de l'essentiel et ce qui relève de l'accessoire. Va pour orthographe grammaticale, en effet, c'est ce que je voulais écrire du reste.

beaverforever a écrit:https://www.youtube.com/live/GDmIYv76DGU?si=XrC4MlFavsUIeAMq

Un petit lien vers une vidéo qui fait des propositions sur le sujet,  à partir de 2h50.

Il y a quand même des dizaines de trucs bizarres que l'on pourrait laisser partir : honneur et honorer, pourquoi ? Pourquoi ?

vient du saint du même nom

Spoiler:

Soirée a écrit:La question est de savoir ce qui relève de l'essentiel et ce qui relève de l'accessoire. Va pour orthographe grammaticale, en effet, c'est ce que je voulais écrire du reste.

Si ta question porte sur la manière d'écrire et donc de bien orthographier les mots, à vrai dire je n'ai pas de réponse car si je le savais mes élèves seraient tous des génies (et moi aussi)
Si ta question porte sur ce qui paraît intrinsèquement important ou prioritaire dans ces acquisitions, j'aurais tendance à dire que tout se vaut, car tout est essentiel, aussi bien l'orthographe liée au sens de la phrase (grammaire), que celle liée à la graphie du mot lui-même indépendamment de tout accord par exemple. Dans ce cas il s'agit d'un apprentissage qui peut ne pas être intuitif mais au contraire est souvent lié à une connaissance des règles (règles pures ou étymologie, par exemple savoir écrire "puitS", "incendiE", " mIsogyne" et pas "mYsogine" etc)
Je n'inclus pas dans ce raisonnement les personnes dys-
Tous mes élèves ne sont pas dys. Mais parmi ceux qui ne le sont pas et font des fautes d'orthographe à chaque mot, cela tient en général à 3 facteurs : étourderie ou indifférence aux règles, défaut d'apprentissage (méthode globale en lecture : un désastre pour certains de mes élèves aujourd'hui adolescents ui lisent "bateau" ou "bavard" pareil parce que ça commence par "ba"), enfin manque total de curiosité, car une orthographe pittoresque, inhabituelle, bizarre lors d'une lecture, souvent associée à un mot jusque là inconnu... peut donner lieu à des recherches qui permettent ensuite de comprendre le sens d'un mot et d'enrichir son vocabulaire.
On parle de phonétique , mes élèves pour certains écrivent déjà de cette façon. Et je suis bien certaine que si désormais il fallait écrire "éléfant" , certains l'orthographieraient " Héléphan", ou "Eleffan",ça ne changerait rien.
Je trouve que tout est important.

Soirée a écrit:Toujours surprenant le retour de ce serpent de mer focalisé sur l'orthographe lexicale qui n'est absolument pas le sujet.

Après, j'avoue que je n'ai pas lu l'article de Ramus. Par lassitude.

Édition : Finalement je l'ai parcouru, et ça cause bien d'orthographe lexicale. Bref c'est totalement déconnecté de la réalité de ce que sont les problèmes de maîtrise de la langue de nos élèves.

Il n'y a quasiment pas de problème d'orthographe, mais un sérieux problème de syntaxe et d'orthographe syntaxique.

Mais justement, si tu lis certaines des remarques de Faguet (1905 !) comme d'autres depuis, tu verras que l'idée est d'harmoniser autant que possible l'orthographe lexicale pour consacrer plus de temps à ce qui compte vraiment, la partie la moins arbitraire de l'orthographe. Par ailleurs, dire qu'il n'y a pas aussi un problème d'orthographe lexicale, c'est assez déconnecté de la réalité également.

L'article de Ramus est beaucoup trop simplificateur, les arguments sont tronqués et en tant que tel, ça ne convaincra pas grand monde. Pour comprendre vraiment l'ampleur des problèmes et avoir un aperçu de quelques solutions, je pense qu'il vaut mieux lire le texte très court de Faguet auquel je fais souvent référence, rien que pour son style et la verve de l'auteur :
https://fr.wikisource.org/wiki/Simplification_simple_de_l%E2%80%99orthographe

Je ne suis pas partisan d'appliquer l'intégralité de ce qu'il propose aujourd'hui, d'abord parce que des décennies de sources imprimées et d'usages sont passées par là, et ensuite parce que comme il le dit lui-même il ne faut pas « ébouriffer » — et dieu sait qu'on ébourifferait en supprimant le y (je tiens personnellement à le garder), entre autres exemples. Mais lisez Faguet et vous comprendrez la complexe imbrication des différentes revendications, entre étymologisme et phonétisme, les couches de mythes et d'interventions humaines (Estienne, d'Olivet et les autres) dans l'état de l'orthographe en 1905, qui est finalement très proche du nôtre. Ses réflexions sur « la physionomie du mot », notamment, sont brillantes.

Émile Faguet a écrit:Quant à la « physionomie des mots », elle m’est absolument indifférente. C’est l’argument à la portée des simples, des très simples, et c’est pour cela qu’il est celui dont les journalistes ont abusé et presque le seul dont ils se soient servis. Ils ont le flair. Il est certain que c’est un jeu d’une extrême facilité et d’un effet sûr que d’écrire la phrase suivante : « Je suis home à accepter la nouvèle ortografe avec une satisfaccion san mélange ; car je n’ai pas fait ma rétorique et je ne me conais pas en stil ; ma fame non plus… » — Le lecteur s’écrie, tout fier de son savoir : « Oh ! l’orthographe de ma cuisinière ! » S’il est plus raffiné, il s’écrie : « C’est peut-être juste ; mais c’est affreux, c’est horrible ! Oh ! la physionomie des mots ! La beauté des mots ! Car le mot a sa beauté… » — Et le tour est joué.

Seulement la physionomie des mots a changé dix fois depuis trois cents ans et, si l’on s’était arrêté à la physionomie des mots, on écrirait encore cholère et charactère et chymie et advocat et escole et abysme et argille et bienfaicteur et déthrôner. La vérité est qu’on s’habitue très vite à la physionomie nouvelle des mots. Qui est-ce qui regrette françois ? Il n’est écrit français, officiellement du moins, que depuis soixante-dix ans. Qui est-ce qui regrette phthisie et rhythme ? Ils ne sont écrits plus simplement que depuis vingt-cinq ans. Je les ai écrits comme cela pendant toute mon enfance et toute ma jeunesse. Je les regrette peut-être ; mais à ce seul point de vue.

Le jeu que jouent les journalistes qui se contentent de peu est celui-ci. Rien de ridicule comme un chapeau de trois ans, n’est-ce pas ? Il est donc sûr que le chapeau qu’on portera dans trois ans serait ridicule s’il surgissait aujourd’hui. Mais dans trois ans il sera très bien accepté et c’est celui d’aujourd’hui qui, dans trois ans, sera ridicule. Eh bien ! les journalistes mettent aujourd’hui le chapeau qui sera porté dans trois ans et disent : « Sommes-nous grotesques ainsi ? » Ce n’est pas raisonner ; c’est faire une parade. Cela ne prouve absolument rien.

Tenez, je me rappelle hermite. Il n’avait pas le sens commun ; car il indique un « esprit rude » dans le mot grec et il n’y a pas le moindre esprit rude dans le mot grec. Mais quand il s’est agi de l’écrire, normalement à la fois et simplement, ermite, il y eut soulèvement. Il y eut des gens pour dire, non sans esprit, du reste (je ne me rappelle plus qui, mais mon père me l’a souvent raconté) : « Oh ! la physionomie du mot ! On le voit, cet hermite portant devant lui son long bâton et s’appuyant sur lui… » — Pas mal ! Seulement ça n’a pas le sens commun.

J’ai deux idées sur la physionomie des mots, la première qu’elle m’est indifférente, et que c’est la chose du monde aux changements de quoi l’on s’habitue le plus vite ; la seconde que le mot, si l’on veut, peut être beau ou laid ; mais que le mot laid, le mot affreux, c’est le mot surchargé et hérissé, et que le mot beau c’est le mot simple, sobre, uni et dépouillé, et qu’il en est de la toilette des mots comme de celle des hommes et des femmes. Ce qui est affreux c’est rhythme ; ce qui est beau c’est bau, comme l’écrivait Voltaire.

Encore une fois, je ne préconise pas spécialement d'écrire bau à la place de beau ; mais qu'au moins sur un forum d'enseignants, nous puissions nous épargner ces myriades d'arguments ridicules qui, depuis des décennies si ce n'est des siècles, pourrissent ce débat.

tAoK a écrit:

C'est pas faux!!!

gypsie52 a écrit:

beaverforever a écrit:https://www.youtube.com/live/GDmIYv76DGU?si=XrC4MlFavsUIeAMq

Un petit lien vers une vidéo qui fait des propositions sur le sujet,  à partir de 2h50.

Il y a quand même des dizaines de trucs bizarres que l'on pourrait laisser partir : honneur et honorer, pourquoi ? Pourquoi ?

vient du saint du même nom

Spoiler:

Du coup, si la sainteté a la prééminence orthographique, on peut écrire honeur ?

beaverforever a écrit:

gypsie52 a écrit:

beaverforever a écrit:https://www.youtube.com/live/GDmIYv76DGU?si=XrC4MlFavsUIeAMq

Un petit lien vers une vidéo qui fait des propositions sur le sujet,  à partir de 2h50.

Il y a quand même des dizaines de trucs bizarres que l'on pourrait laisser partir : honneur et honorer, pourquoi ? Pourquoi ?

vient du saint du même nom

Spoiler:

Du coup, si la sainteté a la prééminence orthographique, on peut écrire honeur ?

j'avais lu horreur

Les allemands ont reformés leur orthographe. Moralité les choses s'ecrivent comme elles s'entendent et leur civilisation s'est effondrée. Un resumé robotique de l'affaire:

La réforme de l'orthographe allemande a été officiellement adoptée en 1996, mais sa mise en œuvre et son acceptation ont été progressives jusqu'en 2006. Voici les grandes lignes de cette réforme :

1. Date d'adoption : L'accord a été signé en 1996 par les gouvernements des pays germanophones[1].

2. Mise en application :
  - Initialement prévue pour être obligatoire dans les écoles dès l'année scolaire 2006-2007[1].
  - La presse a également adopté l'orthographe réformée de 2006, parfois avec des modifications conservatrices[1].

3. Principaux changements :

  - Utilisation de l'eszett (ß) : Désormais uniquement après une voyelle longue ou une diphtongue[1].
 
  - Homogénéisation de l'orthographe : Rapprochement de l'orthographe des mots dérivés à leur racine[1].
 
  - Simplification de certains mots "difficiles" : Par exemple, "Känguru" au lieu de "Känguruh"[1].
 
  - Maintien des consonnes dans les mots composés : Les trois consonnes consécutives ne sont plus réduites à deux[1].
 
  - Réaffirmation du principe étymologique : Rapprochement des lexèmes dérivés à leur racine[2].

4. Objectifs :
  - Simplifier l'orthographe pour en faciliter l'apprentissage[2].
  - Servir une cause plus large centrée sur un problème de société[2].

5. Controverses :
  - La réforme a été largement rejetée par les écrivains et la presse à ses débuts[1].
  - Deux révisions du projet initial ont été nécessaires avant son adoption finale en 2006[1].
  - Certains grands éditeurs allemands ont initialement résisté à la réforme, souhaitant revenir à l'ancienne orthographe[5].

Il est important de noter que cette réforme a été source de nombreux débats et ajustements au fil des années, reflétant la complexité de modifier l'orthographe d'une langue.

Citations:
[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_de_l%27orthographe_allemande_de_1996
[2] https://www.ouvroir.fr/cpe/index.php?id=127
[3] http://www.constructif.fr/bibliotheque/2005-10/la-pretendue-reforme-de-l-orthographe-en-allemagne.html?item_id=2670
[4] https://www.goethe.de/ins/ca/fr/kul/ges/ssk/22289860.html
[5] https://www.swissinfo.ch/fre/culture/la-r%C3%A9forme-de-l-orthographe-allemande-divise/4057096

Lurker a écrit:Les allemands ont reformés leur orthographe.

Les Français aussi, à ce que je vois (si vous êtes étranger, veuillez m'excuser).

Quant au fond...

Alérion a écrit:

Quant au fond...

 

Mais encore ?

Alérion a écrit:

Lurker a écrit:Les allemands ont reformés leur orthographe.

Les français aussi, à ce que je vois (si vous êtes étranger, veuillez m'excuser).

Quant au fond...

 

Hmmm, quel esprit piquant. Je suis curieux,  ne pas avoir d'orthographe (car jeune ou vieux, c'est le cas de nombreux mecreants comme moi meme et dans ce contexte je prefere ne pas "tricher" en faisant corriger ma prose par un robot) :
1) empeche de discuter de sa simplification eventuelle?
2) disqualifie tout ecrit contenant plus d'une erreur ? plus d'une faute tout les deux mots ?
3) devrait etre passible, si ce n'est d'une peine de prison, du moins de la relegation et à l'interdiction de l'expression ecrite ?
4) est la preuve eclatante d'un esprit inferieur incapable d'articuler une pensée coherente ?
5) une condition pathologique ?
6) un argument pour une reforme ?



Autres questions :
- combien d'heures est il pertinent de consacré à l'orthographe entre le CP et le bac ?
- que faire de ceux qui malgré le devoument de leurs professeurs, restent, comme moi, retifs ?

L.