Grand oral et fonctionnement

Idem pour ma commission: j'étais convoquée (comme jury candide) pour la spécialité NSI, mais comme le jury spécialiste était également prof de maths, on choisissait soit le sujet de maths soit celui de NSI ou maths/NSI (et c'était souvent moi qui choisissait le sujet) puisque la plupart des candidats avaient ces deux spécialités. Mais il y avait un candidat avec NSI et HGGSP donc si j'avais été prof de HG, on aurait pu choisir le sujet de HGGSP.

cit6 a écrit:

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

Moi non plus, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire avec "des questions sur la matière interrogée". J'ai été cette années jury naïf (j'enseigne une LV) en math/NSI et j'ai parfois posé des questions de math ou d'informatique (et j'en connais parfois autant ou même plus que les élèves dans ces domaines). Par contre, contrairement au jury de spécialité, je ne sais pas ce que les élèves sont censé avoir appris en 1ère et terminale (par exemple, j'ai demandé à un élève de définir ce qu'est une bijection puisqu'il l'avait employer dans son exposé: je ne sais pas si c'est au programme de math actuellement). Donc mes questions peuvent parfois être plus "piégeuses" que celles du prof de spécialité, qui lui, posait parfois des questions en rapport avec le programme de spé de ces deux matières (à partir de ce qu'avait dit le candidat, bien sûr).

Bon encore une fois je ne comprends pas bien: tu parles de maths/NSI, ce qui veut dire que ton collègue enseigne les maths OU NSI,    et s'ilbou elle est prof de maths par exemple, tous les candidats doivent être interrogés sur une question de maths puisqu'il n'y a pas d'enseignant de NSI dans le jury...

cit6 a écrit:Idem pour ma commission: j'étais convoquée (comme jury candide) pour la spécialité NSI, mais comme le jury spécialiste était également prof de maths, on choisissait soit le sujet de maths soit celui de NSI ou maths/NSI (et c'était souvent moi qui choisissait le sujet) puisque la plupart des candidats avaient ces deux spécialités. Mais il y avait un candidat avec NSI et HGGSP donc si j'avais été prof de HG, on aurait pu choisir le sujet de HGGSP.

J'ai la réponse à la question que je t'ai posée sur l'autre fil...les deux fils de discussion s'entrecroisent.

Caspar a écrit:

cit6 a écrit:

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

Moi non plus, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire avec "des questions sur la matière interrogée". J'ai été cette années jury naïf (j'enseigne une LV) en math/NSI et j'ai parfois posé des questions de math ou d'informatique (et j'en connais parfois autant ou même plus que les élèves dans ces domaines). Par contre, contrairement au jury de spécialité, je ne sais pas ce que les élèves sont censé avoir appris en 1ère et terminale (par exemple, j'ai demandé à un élève de définir ce qu'est une bijection puisqu'il l'avait employer dans son exposé: je ne sais pas si c'est au programme de math actuellement). Donc mes questions peuvent parfois être plus "piégeuses" que celles du prof de spécialité, qui lui, posait parfois des questions en rapport avec le programme de spé de ces deux matières (à partir de ce qu'avait dit le candidat, bien sûr).

Bon encore une fois je ne comprends pas bien: tu parles de maths/NSI, ce qui veut dire que ton collègue enseigne les maths OU NSI,    et s'ilbou elle est prof de maths par exemple, tous les candidats doivent être interrogés sur une question de maths puisqu'il n'y a pas d'enseignant de NSI dans le jury...

Non, le collègue enseigne les deux (il n'y a pas assez d'heure de NSI dans le lycée pour que le collègue n'enseigne que cette matière: il enseigne aussi les maths: à la base, c'est un prof de math qui a dû passer une certification NSI pour pouvoir aussi enseigner cette matière).

En fait ça dépend des académies pour savoir si on a le droit ou pas d'interroger dans la matière du candide.
Pour les autres matières je ne sais pas, mais pour l'HGGSP c'est beaucoup plus confortable de savoir ce que l'élève est censé avoir travaillé pour déterminer les enjeux impliqués par le sujet. Peut-être qu'en maths c'est différent.
En tant que juré naïf en maths pendant 1 matinée, j'ai posé des questions de définitions, et j'ai bien fait car les réponses étaient parfois incompréhensibles, parfois fausses. Il y avait des probas avec une histoire d'intervalle que l'élève n'avait pas utilisé dans ses calculs, donc j'ai demandé à quoi servait cette variable. Enfin voilà. Le collègue m'a dit qu'il aurait posé beaucoup des questions que j'ai posées. Franchement quand on demande des définitions, c'est dans les consignes et c'est fastoche (parce que je ne connaissais rien donc j'avais besoin de toutes les définitions).

cit6 a écrit:

Non, le collègue enseigne les deux (il n'y a pas assez d'heure de NSI dans le lycée pour que le collègue n'enseigne que cette matière: il enseigne aussi les maths: à la base, c'est un prof de math qui a dû passer une certification NSI pour pouvoir aussi enseigner cette matière).

Le cas de la NSI est assez particulier.
Les besoins récents de cette discipline sont amenés à être couverts par de "vrais" profs de la discipline dont le CAPES a été créé il y a quelques années.

Enaeco a écrit:

cit6 a écrit:

Non, le collègue enseigne les deux (il n'y a pas assez d'heure de NSI dans le lycée pour que le collègue n'enseigne que cette matière: il enseigne aussi les maths: à la base, c'est un prof de math qui a dû passer une certification NSI pour pouvoir aussi enseigner cette matière).

Le cas de la NSI est assez particulier.
Les besoins récents de cette discipline sont amenés à être couverts par de "vrais" profs de la discipline dont le CAPES a été créé il y a quelques années.

Certes mais en attendant, on a pas mal d'enseignants de NSI qui peuvent aussi interroger en maths, ou en physique ou en SI ou en encore autre chose.

Anatoli a écrit:Ce n'est que mon opinion (basé sur 3 années de convocations en tant que jury "naif) : j'espère qu'il leur viendra l'idée un jour de supprimer le deuxième prof jury pour ne garder que le jury "expert".
3 jours cette année, quel ennui ... Au bout d'un moment je ne me suis plus trop cassé la tête, je posais 1 question et ma gentille collègue 15

Autant aller jusqu'au bout et supprimer complètement le Gros Oral.

Mathador a écrit:

Anatoli a écrit:Ce n'est que mon opinion (basé sur 3 années de convocations en tant que jury "naif) : j'espère qu'il leur viendra l'idée un jour de supprimer le deuxième prof jury pour ne garder que le jury "expert".
3 jours cette année, quel ennui ... Au bout d'un moment je ne me suis plus trop cassé la tête, je posais 1 question et ma gentille collègue 15

Autant aller jusqu'au bout et supprimer complètement le Gros Oral.

Oui, le "concept" fondateur du GO ce sont les deux spés, deux jurés dont un candide...qui pleurerais si le GO disparaissait ? Pas grand monde, y compris parmi les élèves.

J'apprends des choses en tant que jury naïf donc je ne m'ennuie qu'à moitié (oui par exemple que j'entends aussi dix mille fois le même sujet et ça saoule), mais c'est sûr que pédagogiquement parlant, ça me paraît une hérésie. D'ailleurs je laisse mon collègue expert choisir la note, il est plus à même que moi de l'estimer.
Quand on nous donne comme consigne "ne notez pas les connaissances et mettez au moins 8", on se demande vraiment à quoi ça sert.

lene75 a écrit:

EdithW a écrit:Le bruit a couru dans le lycée de mes filles que ce serait probablement l’autre spé quand on avait HLP, les profs de français et philo étant surbookés. Ça n’a pas raté, absolument tous ont eu un jury sans philo ni français. C’est un échantillon faible mais ça semble un peu ridicule quand même d’envisager des jurys impossibles à tenir!

C'est ce qui s'est passé les années précédentes. Normalement cette année ça devait être rectifié... au prix d'un alourdissement de la charge pour les profs.

En Lettres ils ont aussi les BTS, en plus de tout le reste. Et au départ ma collègue était en plus de tout convoquée pour le brevet, mais cette convocation a finalement été annulée.

Cléopatra2 a écrit:En fait ça dépend des académies pour savoir si on a le droit ou pas d'interroger dans la matière du candide.
Pour les autres matières je ne sais pas, mais pour l'HGGSP c'est beaucoup plus confortable de savoir ce que l'élève est censé avoir travaillé pour déterminer les enjeux impliqués par le sujet. Peut-être qu'en maths c'est différent.
En tant que juré naïf en maths pendant 1 matinée, j'ai posé des questions de définitions, et j'ai bien fait car les réponses étaient parfois incompréhensibles, parfois fausses. Il y avait des probas avec une histoire d'intervalle que l'élève n'avait pas utilisé dans ses calculs, donc j'ai demandé à quoi servait cette variable. Enfin voilà. Le collègue m'a dit qu'il aurait posé beaucoup des questions que j'ai posées. Franchement quand on demande des définitions, c'est dans les consignes et c'est fastoche (parce que je ne connaissais rien donc j'avais besoin de toutes les définitions).

A Lyon, les consignes écrites dans les centres affirmaient l'obligation d'interroger dans la "matière pivot", celle du jury non-naïf. J'ai tiqué en me disant que ce n'était probablement pas dans les textes, mais je n'ai pas creusé. Je n'ai de toute façon pas été confronté au cas ou un candidat avec comme deuxième spé celle de mon collègue "naïf".

profdoctoujours a écrit:J'apprends des choses en tant que jury naïf donc je ne m'ennuie qu'à moitié (oui par exemple que j'entends aussi dix mille fois le même sujet et ça saoule), mais c'est sûr que pédagogiquement parlant, ça me paraît une hérésie. D'ailleurs je laisse mon collègue expert choisir la note, il est plus à même que moi de l'estimer.
Quand on nous donne comme consigne "ne notez pas les connaissances et mettez au moins 8", on se demande vraiment à quoi ça sert.

Mais qui donne cette consigne ? L'échelle de notation est très large notamment pour les élèves ayant une majorité d'item "insuffisants", c'est vrai, mais trois items sur cinq portent sur la maîtrise des connaissances ou la capacité d'argumenter dans les réponses aux questions, et il est explicitement possible de mettre moins de 7/20 aux candidats dont la prestation est très insuffisante. Pour ma part (et mon binôme était sur la même longueur d'onde), je n'ai pas hésiter à interroger sur les définitions, à interroger sur les points du programme en lien avec le sujet, à demander des débuts de calculs ou de démonstrations lorsque le candidat affirmait un résultat mathématiques dont la démonstration était accessible en term...et nous avons noté sans état d'âme de 4/20 à 19/20.

+1. Les trois années où j'ai interrogé, ça devait s'étaler de 3-4 à 20/20. Il n'est pas interdit de sanctionner l'absence de connaissances ou la récitation de ChatGPT, je suis la grille par ailleurs.

Prezbo a écrit:
A Lyon, les consignes écrites dans les centres affirmaient l'obligation d'interroger dans la "matière pivot", celle du jury non-naïf. J'ai tiqué en me disant que ce n'était probablement pas dans les textes, mais je n'ai pas creusé. Je n'ai de toute façon pas été confronté au cas ou un candidat avec comme deuxième spé celle de mon collègue "naïf".

S'il y a un texte officiel en ce sens, je veux bien qu'on me l'indique.

Personnellement, s'il y a un truc que je ne supporte pas, c'est quand l'administration est en mode "j'invente des règles".

Aperçu par hasard a écrit:

Prezbo a écrit:
A Lyon, les consignes écrites dans les centres affirmaient l'obligation d'interroger dans la "matière pivot", celle du jury non-naïf. J'ai tiqué en me disant que ce n'était probablement pas dans les textes, mais je n'ai pas creusé. Je n'ai de toute façon pas été confronté au cas ou un candidat avec comme deuxième spé celle de mon collègue "naïf".

S'il y a un texte officiel en ce sens, je veux bien qu'on me l'indique.

Personnellement, s'il y a un truc que je ne supporte pas, c'est quand l'administration est en mode "j'invente des règles".

Je n'ai jamais vu ça non plus, ni jamais entendu parler de "matière pivot". Il faut vraiment que je demande à mes collègues comment ça se passe dans mon académie.

Moi non plus. Mais il faut croire que des créatifs sont à l'œuvre dans certains rectorats. Quitte à bricoler des contraintes supplémentaires, autant inventer du vocabulaire dans la foulée.

Après relecture, le terme "spécialité pivot" n'apparaît que dans un document envoyé par le lycée où j'ai examiné, dans le liste des commissions. Probablement une invention locale effectivement.

A Créteil c'est sur toute l'académie en principe. Vivement qu'on supprime ce truc qui doit coûter un pognon de dingue et qui ne sert à rien. Les 3/4 des prestations sont indigentes. Hier il y en a eu une qui faisait bien illusion à l'oral (l'exposé était très bien et plutôt complet) mais sur un sujet "interdit", que du cours, et aucune réponse aux questions ou presque. En suivant la grille ça donnait quand même 12-13. Je ne suis pas descendue sous 6 car tous ont fait une prestation complète qui tenait le temps. En revanche il y a des sujets qui ne comportent aucune notion d'HGGSP, là on a mis 6 ou 7 car il ne faut pas non plus abuser, sinon autant qu'ils racontent leurs vacances.

cit6 a écrit:Idem pour ma commission: j'étais convoquée (comme jury candide) pour la spécialité NSI, mais comme le jury spécialiste était également prof de maths, on choisissait soit le sujet de maths soit celui de NSI ou maths/NSI (et c'était souvent moi qui choisissait le sujet) puisque la plupart des candidats avaient ces deux spécialités. Mais il y avait un candidat avec NSI et HGGSP donc si j'avais été prof de HG, on aurait pu choisir le sujet de HGGSP.

Le problème c'est qu'il y a sûrement pléthore de jurys de maths et un seul jury de NSI. Donc si en plus dans le jury de NSI, pour lequel le collègue a été convoqué comme spécialiste de NSI et pas de maths, on interroge encore sur les maths, autant dire que les candidats n'ont que très peu de chances de tomber sur leur sujet de NSI.

Édit : je viens de découvrir (convocation reçue ce matin) que je ne suis pas dans le même centre pour le GO et pour les délibérations et le rattrapage. C'est pareil pour vous ? Ça veut dire qu'on n'est pas sur le même jury pour l'écrit et le GO ? Je trouve ça super bizarre !

Oui! Idem. Merci le SIEC... on a vraiment l'impression d'être des pions à positionner dans des cases...

Cléopatra2 a écrit:A Créteil c'est sur toute l'académie en principe. Vivement qu'on supprime ce truc qui doit coûter un pognon de dingue et qui ne sert à rien. Les 3/4 des prestations sont indigentes. Hier il y en a eu une qui faisait bien illusion à l'oral (l'exposé était très bien et plutôt complet) mais sur un sujet "interdit", que du cours, et aucune réponse aux questions ou presque. En suivant la grille ça donnait quand même 12-13. Je ne suis pas descendue sous 6 car tous ont fait une prestation complète qui tenait le temps. En revanche il y a des sujets qui ne comportent aucune notion d'HGGSP, là on a mis 6 ou 7 car il ne faut pas non plus abuser, sinon autant qu'ils racontent leurs vacances.

Je l'ai déjà dit (mais je peux faire le bilan final, j'ai fini hier), niveau vraiment faible cette année. De nombreuses prestations qui ont loin de tenir le temps, de nombreuses prestations qui n'ont aucun rapport avec un thème du sujet (et des candidats qui semblent surpris lorsqu'on leur demande à quel thème du programme ils rattachent leur question), des exposés parfois totalement vides avec des candidats qui parlent comme chatgpt en pire pendant dix minutes, des candidats incapables de répondre à la moindre question faisant appel à des connaissances directement en lien avec leur question.
Quelques très bonnes choses aussi, mais c'est très minoritaire.
Et le problème n'est vraiment pas "l'oral" la plupart du temps mais tout le reste (la maitrise des connaissances, la capacité à structurer et organiser un propos, le travail fourni tout simplement...), contrairement à ce que disaient ceux qui nous ont vendu ce machin.

Lene : C'est le cas depuis la réforme. Les copies sont théoriquement brassées (et en IDF peuvent provenir des trois académies dans un même lot). On peut corriger des copies (venant de partout dans les trois académies), interroger dans un lycée pour le GO, et être de délibération et rattrapage dans un autre. Ils ont totalement dissocié l'ensemble. Cela évite, contrairement à avant la réforme, aux correcteurs et examinateurs de vérifier au moment du jury si les notes qu'ils ont mises sont bien celles qui apparaissent (contrairement à ce que racontent la hiérarchie, les commissions d'harmonisation, sans correcteurs, n'existent, en tout cas en HG, que depuis la réforme : auparavant, on retrouvait nos copies lors du jury et aucune note n'avait été modifiée entre temps).

mamieprof a écrit:Oui! Idem. Merci le SIEC... on a vraiment l'impression d'être des pions à positionner dans des cases...

+1

J'en viens même à me demander si ce n'est pas aussi déconnecté de ce qu'on a corrigé à l'écrit. J'ai déjà corrigé plusieurs fois le tronc commun dans le centre dans lequel je suis convoquée pour les délibérations et le rattrapage, et là le niveau ne correspond pas. Donc si ça se trouve je vais délibérer sur des candidats que je n'ai pas corrigés...

En tout cas je suis dégoûtée : pour une fois que je n'étais pas trop loin de chez moi pour le GO, bah là ça va encore être la galère pour les transports et la garde des enfants.

Édit : mon lot n'était pas brassé. J'ai corrigé 3 classes. On voit assez facilement les élèves qui ont eu le même cours.

lene75 a écrit:

mamieprof a écrit:Oui! Idem. Merci le SIEC... on a vraiment l'impression d'être des pions à positionner dans des cases...

+1

J'en viens même à me demander si ce n'est pas aussi déconnecté de ce qu'on a corrigé à l'écrit. J'ai déjà corrigé plusieurs fois le tronc commun dans le centre dans lequel je suis convoquée pour les délibérations et le rattrapage, et là le niveau ne correspond pas. Donc si ça se trouve je vais délibérer sur des candidats que je n'ai pas corrigés...

En tout cas je suis dégoûtée : pour une fois que je n'étais pas trop loin de chez moi pour le GO, bah là ça va encore être la galère pour les transports et la garde des enfants.

Édit : mon lot n'était pas brassé. J'ai corrigé 3 classes. On voit assez facilement les élèves qui ont eu le même cours.

Tu n'en sais rien, ce peut être trois classes d'établissements éloignés et très différents.

Laotzi a écrit:

lene75 a écrit:

mamieprof a écrit:Oui! Idem. Merci le SIEC... on a vraiment l'impression d'être des pions à positionner dans des cases...

+1

J'en viens même à me demander si ce n'est pas aussi déconnecté de ce qu'on a corrigé à l'écrit. J'ai déjà corrigé plusieurs fois le tronc commun dans le centre dans lequel je suis convoquée pour les délibérations et le rattrapage, et là le niveau ne correspond pas. Donc si ça se trouve je vais délibérer sur des candidats que je n'ai pas corrigés...

En tout cas je suis dégoûtée : pour une fois que je n'étais pas trop loin de chez moi pour le GO, bah là ça va encore être la galère pour les transports et la garde des enfants.

Édit : mon lot n'était pas brassé. J'ai corrigé 3 classes. On voit assez facilement les élèves qui ont eu le même cours.

Tu n'en sais rien, ce peut être trois classes d'établissements éloignés et très différents.

Ah, oui, peut-être. Mais on ne profite même pas de la dématérialisation pour équilibrer les paquets en mélangeant les copies. On a toujours des paquets très déséquilibrés, avec les biais de correction que ça induit.

Bref donc en fait aucune continuité. Je ne vois pas trop l'intérêt du jury sur des candidats inconnus. Ils n'ont pas besoin de nous pour remonter les notes avec les dossiers. Et du coup la même question se repose : qu'est-ce qui justifie de convoquer la même personne pour tout dans ce cas ? On pourrait très bien convoquer pour les délibérations et le rattrapage les collègues qui ont corrigé le tronc commun et de ce fait échappé au GO (et accessoirement touché plus de sous). Ou même personne pour les délibérations au point où on en est.


Ah tiens, message à l'instant... que je ne comprends pas :

Bonjour,

Vous avez été convoqué ce jour pour les jurys de délibération et les épreuves d’oral de rattrapage en commission annotée HUMPHI.

Suite à un problème dans Imag’In, cette annotation ne correspond pas forcément à l’épreuve que vous avez effectuée pour la session de baccalauréat de cette année.

Merci de ne pas en tenir compte.

Votre présence est cependant attendue selon les modalité de votre convocation.

Cordialement,

Ne pas tenir compte de quoi, du coup ?
Ça veut dire qu'on ne sait même pas si on doit préparer des sujet de HLP ou de TC ?

Ne pas tenir du code de la commission (HUMPHI).