Grand oral et fonctionnement

Le bruit a couru dans le lycée de mes filles que ce serait probablement l’autre spé quand on avait HLP, les profs de français et philo étant surbookés. Ça n’a pas raté, absolument tous ont eu un jury sans philo ni français. C’est un échantillon faible mais ça semble un peu ridicule quand même d’envisager des jurys impossibles à tenir!

Dans ma cité scolaire des profs de français du collège font passer les EAF oraux sans avoir enseigné au lycée.  On manque de profs de Lm et Lc ?

Ils ont la double ou triple peine, avec ceux de philo : copies en français (tous les 1ere), de HLP spé, oraux de 1ere, et en philo, copies de tous les terminales plus HLP. Donc les solliciter en plus pour le GO ça devient compliqué. Davantage que pour les autres disciplines qui n’ont « que » (avec de bons gros guillemets, je ne conteste pas du tout le travail bien sûr) les copies de spe de terminale (déjà un énorme travail !!) plus éventuellement des oraux de LV ou des ECE.

Jenny a écrit:J'ai l'impression que de nombreux collègues qui n'ont pas de spé Tle sont convoqués. Je l'ai été trois sessions (+second groupe une année) sans jamais avoir eu de spé en Tle. Cette année, je ne le fais pas car je suis convoquée sur d'autres missions.

Effectivement, ce n'est pas inintéressant de voir comment l'épreuve se déroule et de la faire passer.

Les années passées pour le GO oui, mais cette année, je ne connais quasiment que des profs de spé de Tle convoqués pour les écrits + le GO (quelques rares exceptions), en IDF. Il n'y avait qu'à voir "l'ambiance" sur les chats des visios lors des réunions d'entente.

EdithW a écrit:Le bruit a couru dans le lycée de mes filles que ce serait probablement l’autre spé quand on avait HLP, les profs de français et philo étant surbookés. Ça n’a pas raté, absolument tous ont eu un jury sans philo ni français. C’est un échantillon faible mais ça semble un peu ridicule quand même d’envisager des jurys impossibles à tenir!

C'est ce qui s'est passé les années précédentes. Normalement cette année ça devait être rectifié... au prix d'un alourdissement de la charge pour les profs.

En Lettres ils ont aussi les BTS, en plus de tout le reste. Et au départ ma collègue était en plus de tout convoquée pour le brevet, mais cette convocation a finalement été annulée.

Laotzi a écrit:

Jenny a écrit:J'ai l'impression que de nombreux collègues qui n'ont pas de spé Tle sont convoqués. Je l'ai été trois sessions (+second groupe une année) sans jamais avoir eu de spé en Tle. Cette année, je ne le fais pas car je suis convoquée sur d'autres missions.

Effectivement, ce n'est pas inintéressant de voir comment l'épreuve se déroule et de la faire passer.

Les années passées pour le GO oui, mais cette année, je ne connais quasiment que des profs de spé de Tle convoqués pour les écrits + le GO (quelques rares exceptions), en IDF. Il n'y avait qu'à voir "l'ambiance" sur les chats des visios lors des réunions d'entente.

Pareil en Normandie et ce n'est pas faute de l'avoir dit a nos ipr lors des différentes visio.

IDF.

Dans mon établissement sous contrat, des collègues ont les copies de spé + Grand Oral + Brevet.



"Et alors? Tout est compatible en terme de date!" -->Réponse du SIEC quand on fait remonter le problème. La bienveillance, toujours.

"C'est bien de prendre ça avec philosophie"--> Réponse d'IA-IPR quand je dis que je me plaint pas, j'ai la chance de ne faire "que" GO+ Brevet

Dans le lycée public où nous sommes convoqués pour le GO, 75% de profs du privé de mon établissement. Les collègues du public de cet établissement gardent les couloirs: ils ne sont convoqués nulle part. La majorité avec qui j'ai discuté sont également désolés de cette situation mais ne peuvent pas faire grand chose.


Des collègues qui sont ne pas très en forme ont assez mal pris de recevoir jeudi dernier une convocation supplémentaire pour le jury du bac + les rattrapages. Vu leur état, les arrêter n'est pas du confort mais une nécessité si on veut avoir des enseignant à peu près reposés à la rentrée.

Czar a écrit:
Dans le lycée public  où nous sommes convoqués pour le GO, 75% de profs du privé de mon établissement. Les collègues du public de cet établissement gardent les couloirs: ils ne sont convoqués nulle part. La majorité avec qui j'ai discuté sont également désolés de cette situation mais ne peuvent pas faire grand chose.

C'est assez évident que les surveillants de couloir sont des collègues qui ne sont pas convoqués pour le GO... Il peut difficilement en être autrement...

Pour la différence public/privé, notre établissement accueille beaucoup de collègues des établissements privés voisins mais en retour, les enseignants de notre établissement ont tous été affectés dans des établissements privés du coin.

Danska a écrit:

Tu as eu de la chance cette année-là, ou alors c'est un fonctionnement propre à ton académie. Normalement on ne change pas les binômes en cours de route, ils sont figés pour la durée de la session, pour des questions pratiques j'imagine (=c'est déjà le bordel avec des binômes figés, alors si en plus on s'amuse à les changer toutes les demi-journées...).

Dans le centre où j'interroge, les binômes sont fixes aux absences près, donc une demi-journée, certains ont changé de binôme. Et sinon, je suis avec une collègue Phyisque NSI, je suis maths NSI, donc, comme nous l'ont dit les IPR lors de la réunion d'entente, nous choisissons entre maths, PC et NSI suivant les fiches des candidats, ce qui nous évite de faire une surdose de probabilités mal digérées. Évidemment, face à une doublette maths / SES, on ne choisit pas.

Je suis avec une prof doc, donc de fait je ne peux interroger qu'en HGGSP. Il y a parfois un sujet croisé, mais la fois où il y avait maths/HGGSP on a eu peur qu'il y ait plus de maths .
Et oui, on est bien obligés de choisir la spé de la commission. Les élèves sont répartis à l'avance, c'est donc de fait le SIEC qui choisit la spécialité dans laquelle ils seront interrogés.

On peut faire juré naïf quand on n'a pas les spé en term, mais je trouve ça compliqué en tant que prof d'HGGSP de le faire en tant que juré "pivot" car il faut pouvoir savoir quoi attendre en terme de notions du programme. Les collègues ne vont pas se coltiner le programme en 1 semaine non plus. En revanche en tant que candide ça ne pose aucun problème, bien sûr.

Cléopatra2 a écrit:Je suis avec une prof doc, donc de fait je ne peux interroger qu'en HGGSP. Il y a parfois un sujet croisé, mais la fois où il y avait maths/HGGSP on a eu peur qu'il y ait plus de maths .

Alors nous, face à un sujet SES/maths, on a eu peur qu'il y ait plus de SES que de maths (et on avait raison d'avoir peur, ça n'a pas loupé)

Cléopatra2 a écrit:
Et oui, on est bien obligés de choisir la spé de la commission. Les élèves sont répartis à l'avance, c'est donc de fait le SIEC qui choisit la spécialité dans laquelle ils seront interrogés.

Ici on ne nous oblige à rien (enfin si, la spé de la question doit être une matière d'au moins un enseignant de la commission, bien sûr).

Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

J'ai fait les 2 cette année (1 matinée candide et tout le reste en HGGSP) et je préfère finalement candide car on n'a pas besoin d'être très attentif finalement. C'est beaucoup plus cool.

Disons qu'à la réunion on nous avait dit qu'on pouvait, mais le coordo nous a dit ensuite qu'à la 2e réunion ils avaient finalement dit que non (ils s'étaient renseignés entre temps, parce qu'une réunion ça ne se prépare pas, hein). La raison serait le nombre de recours en hausse (en gros tous les élèves font un recours).
Vu que c'est super nul, là aucun recours ne sera possible (je mets des appréciations très longues pour justifier).

Cléopatra2 a écrit:On peut faire juré naïf quand on n'a pas les spé en term, mais je trouve ça compliqué en tant que prof d'HGGSP de le faire en tant que juré "pivot" car il faut pouvoir savoir quoi attendre en terme de notions du programme. Les collègues ne vont pas se coltiner le programme en 1 semaine non plus. En revanche en tant que candide ça ne pose aucun problème, bien sûr.

Quand on voit les critères d'évaluation du GO, notamment vis à vis des connaissances liées au programme, je trouve ça un peu léger comme argumentation.

Ca fait des années qu'on convoque n'importe qui pour n'importe quoi. Sur des niveaux et même des filières que les enseignants n'ont parfois jamais eus.
Et là, subitement pour cette session de GO (première année que les corrections de copies et l'épreuve orale se chevauchent), on décide au contraire que seuls les enseignants de terminale spé sont aptes à prendre en charge l'évaluation.

C'est à contre-courant de ce qu'on essaye de nous vendre depuis des années (polyvalence, notion de cycles, ...)

Ce n'est que mon opinion (basé sur 3 années de convocations en tant que jury "naif) : j'espère qu'il leur viendra l'idée un jour de supprimer le deuxième prof jury pour ne garder que le jury "expert".
3 jours cette année, quel ennui ... Au bout d'un moment je ne me suis plus trop cassé la tête, je posais 1 question et ma gentille collègue 15

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

En tant que juré naïf on est clairement en position d'infériorité devant un candidat qui en connaît (a priori) plus que nous sur le sujet choisi.

Tu poses des questions sur ce qu'a dit le candidat. Il faut que ça parte de ce qu'il a dit.

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

Quand je suis juré naïf, mais je ne l’ai fait qu’une fois, je pose des questions sur la manière dont le sujet a été travaillé, je demande des précisions sur certains points, je pose des questions de culture générale en lien avec l’exposé.
Je ne comprends pas ta question : la matière interrogée est la mienne quand je suis juré pivot, pas naïf.

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

J'ai posé des questions sur ce qu'avait dit le candidat ou la candidate, comment faire autrement ? Même si je ne connais pas grand chose aux SES (par exemple). Comment faire autrement ?

Tous ces ordres et contre-ordres deviennent vraiment pénibles...déjà il faut se concentrer pour comprendre la FAQ et ce que les candidats peuvent faire ou pas avec leur "support" éventuel, quand utiliser le tableau...

Jenny a écrit:

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

Quand je suis juré naïf, mais je ne l’ai fait qu’une fois, je pose des questions sur la manière dont le sujet a été travaillé, je demande des précisions sur certains points, je pose des questions de culture générale en lien avec l’exposé.
Je ne comprends pas ta question : la matière interrogée est la mienne quand je suis juré pivot, pas naïf.

Comme Jenny : je demande une définition, un peu de culture générale etc.

Jul a écrit:

Jenny a écrit:Je trouve que ça va, j'avais feuilleté un manuel, lu attentivement le programme, je le prends avec moi en cas de doute.
Je préfère être en HGGSP au final.

Mais quand tu es jury naïf,  tu pose des questions sur la matière interrogée ?
On m'avait dit l'année passée que ce n'était pas autorisé,  même si la matière interrogée est la mienne. 
Qu'en est-il réellement ?

Moi non plus, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire avec "des questions sur la matière interrogée". J'ai été cette années jury naïf (j'enseigne une LV) en math/NSI et j'ai parfois posé des questions de math ou d'informatique (et j'en connais parfois autant ou même plus que les élèves dans ces domaines). Par contre, contrairement au jury de spécialité, je ne sais pas ce que les élèves sont censé avoir appris en 1ère et terminale (par exemple, j'ai demandé à un élève de définir ce qu'est une bijection puisqu'il l'avait employer dans son exposé: je ne sais pas si c'est au programme de math actuellement). Donc mes questions peuvent parfois être plus "piégeuses" que celles du prof de spécialité, qui lui, posait parfois des questions en rapport avec le programme de spé de ces deux matières (à partir de ce qu'avait dit le candidat, bien sûr).

Hélips a écrit:Ici on ne nous oblige à rien (enfin si, la spé de la question doit être une matière d'au moins un enseignant de la commission, bien sûr).

Pareil ici. Même si la répartition des candidats fait que la spécialité du membre du jury convoqué comme spécialiste est systématiquement représentée dans les questions, nous choisissons parfois une question correspondant à la matière du candide, quand le cas se présente. À ma connaissance, rien n'interdit de procéder ainsi dans les textes officiels.

Idem pour ma commission: j'étais convoquée (comme jury candide) pour la spécialité NSI, mais comme le jury spécialiste était également prof de maths, on choisissait soit le sujet de maths soit celui de NSI ou maths/NSI (et c'était souvent moi qui choisissait le sujet) puisque la plupart des candidats avaient ces deux spécialités. Mais il y avait un candidat avec NSI et HGGSP donc si j'avais été prof de HG, on aurait pu choisir le sujet de HGGSP.