Re: projet de décret : gestion des agrégés

Parfaitement d'accord avec vous !

Entièrement d'accord avec les dernières interventions.

Et je confirme pour ma part avoir constaté le gouffre entre le niveau du CAPES ( 1993 :CAPES externe obtenu, du premier coup, les doigts dans le nez en faisant mon DEA et de nombreuses sorties estudiantines en même temps ) et celui de l'agrég ( obtenue à la 3e tentative, en 1998, après une vie d'ascèse ).

Sauver l'agrégation, c'est aussi sauver une perspective de carrière pour tous les enseignants. La couler, c'est ramer dans le même sens que ceux qui disent que les enseignants feront désormais quelques années de ce "job" avant de passer à autre chose, c'est aller à coup sûr vers la suppression du droit à carrière pourtant garanti par les statuts des fonctionnaires ( déjà que les grilles sont écrasées et ne sauvent même plus de l'inflation).

Leilapie a écrit:Sauver l'agrégation, c'est aussi sauver une perspective de carrière pour tous les enseignants. La couler, c'est ramer dans le même sens que ceux qui disent que les enseignants feront désormais quelques années de ce "job" avant de passer à autre chose, c'est aller à coup sûr vers la suppression du droit à carrière pourtant garanti par les statuts des fonctionnaires ( déjà que les grilles sont écrasées et ne sauvent même plus de l'inflation).

projet de décret : gestion des agrégés - Page 7 2252222100

C'est la principale évolution professionnelle pour nous.
Il y a finalement toujours deux conceptions entre des collègues qui pensent qu'on devrait tous être payés pareil et avec des collègues qui ne sont pas allergiques à une idée de carrière.

valle a écrit:@Provence, pour des raisons qui m'échappent (un peu), en général il ne semble pas y avoir des problèmes à ce que deux agents sur le même poste aient un salaire différent selon leur corps / grade / échelon, c'est la questions des ORS qui pose problème. Un gestionnaire cat. B a les mêmes obligations de service qu'un gestionnaire cat. A.

La raison est simplement le fait qu'hors enseignement le temps plein est à 1607 heures, qu'on soit en catégorie C ou A+. Les 15 ou 18h sont le seul cas de figure que je connaisse où un même service est considéré comme un temps plein pour certains agents mais pas pour d'autres.

Merci, je suis également complètement d accord et vois à regret le métier se transformer en profondeur avec la négation complète du fait que nombre de profs utilisaient leur temps "libre" à se cultiver. Ce temps n existe plus, tout occupé qu il a été par l'augmentation de la charge réelle de travail des enseignants. Mais peu importe, faire cours c est photocopier une fiche trouvée sur internet je crois.. il est certain que l agregation n est pas d une grande utilité pour ce faire. Par ailleurs, je rejoins les témoignages sur la différence abyssale de niveau entre les 2 concours. Resterait à utiliser les compétences des agrégés à bon escient.

Caminante a écrit:Merci, je suis également complètement d accord et vois à regret le métier se transformer en profondeur avec la négation complète du fait que nombre de profs utilisaient leur temps "libre" à se cultiver. Ce temps n existe plus, tout occupé qu il a été par l'augmentation de la charge réelle de travail des enseignants. Mais peu importe, faire cours c est photocopier une fiche trouvée sur internet je crois.. il est certain que l agregation n est pas d une grande utilité pour ce faire. Par ailleurs, je rejoins les témoignages sur la différence abyssale de niveau entre les 2 concours. Resterait à utiliser les compétences des agrégés à bon escient.

Dans notre lycée nous sommes que des certifiés dans l'enseignement technique en BTS. Les agrégés ont refusé le poste. Raison évoquée: trop de travail en dehors des heures, avec un coefficient qui porte le service a 12h.. (On a un projet industriel réel avec obligation de résultats).
Je connais aussi des agrégés qui préfèrent être en collège alors qu'ils habitent Lyon ...

lene75 a écrit:
En tout cas, ce que je vois, aussi bien dans les décisions prises en haut lieu que dans les discours de beaucoup de collègues, c'est plutôt qu'on se dirige vers une extinction du corps des agrégés et un nivellement par le bas de celui des certifiés, avec un recrutement qui repasse à bac+3, la priorité donnée à la pédagogie sur le disciplinaire, et des alourdissements de service (on a déjà les 2 HSA obligatoires, les formations hors temps de service) qui vont avec une transformation de métier de professeur, qui passe insensiblement d'un métier intellectuel à très forte autonomie et initiative, à un métier de fournisseur de cours et, vraisemblablement, dans un horizon un peu plus lointain, de répetiteur.

Il y a derrière tout ça l'idée que les certifiés font tout aussi bien le job que des agrégés pour moins cher, et donc que le savoir supplémentaire des agrégés ne sert à rien, et que les contractuels le feraient tout aussi bien que des certifiés, parce qu'après tout, il n'y a pas besoin de faire toutes ces études et d'avoir toute cette érudition pour enseigner dans le secondaire. C’est l’idée, qui n'est pas si nouvelle que ça à l'EN, que "c'est bien assez pour eux" (les élèves), voire le soupçon d’incompétence pédagogique de l’agrégé, qui serait devenu incapable de faire cours en décrochant l'agrégation parce qu'il en saurait désormais trop. Autant je comprends en quoi ça arrange nos dirigeants, autant j'ai du mal à comprendre cette dévalorisation du savoir et des efforts consentis de la part de collègues dont le cœur de métier est de passer ce savoir et le goût de ce savoir aux générations suivantes.

Je partage cette analyse avec une nuance sur un point : le passage à bac + 3 ne serait pas dramatique, si c'était avec un bonne licence et en relevant le niveau réel du concours, obligeant à une vraie préparation, très complète. Ca serait même mieux qu'un MEEF, et même que des master disciplinaires très éloignés des exigences des concours. Il est toujours temps ensuite, comme le font d'autres administrations, de reconnaître la formation comme un diplôme bac + 5.
Mais évidemment, pour être exigeant, pour donner envie de préparer d'arrache-pied un concours, il faut donner envie, créer de la demande, et donc revaloriser la profession : on tourne en rond... mais comme tu le dis, je crois que l'orientation générale, que l'on lit clairement dans les pitreries que sont les nouveaux CAPES, va vers le professeur -animateur- appliquant des procédures de cours prémâchés, faisant plein de tâches extra-pro, si possible contractuel et ne faisant ce "job" qu'un temps. L'idée que les savoirs ne sont pas essentiels, je l'ai entendue ad nauseam dans les IUFM (ressuscités sous d'autres noms dans des formes pires). L'idée que trop de savoir nuit même, par incompréhension des élèves faibles, fait aussi partie des éléments de langage bien incrustés. La fable que le concours de l'agreg en lui-même recrute de mauvais pédagogues par son caractère totalement disciplinaire fait partie du même répertoire. Tant il est vrai que l'épreuve sur dossier du capes était une trouvaille hors pair, l'épreuve la plus utile et la plus fiable du concours ... Rolling Eyes

Mathador a écrit:

valle a écrit:@Provence, pour des raisons qui m'échappent (un peu), en général il ne semble pas y avoir des problèmes à ce que deux agents sur le même poste aient un salaire différent selon leur corps / grade / échelon, c'est la questions des ORS qui pose problème. Un gestionnaire cat. B a les mêmes obligations de service qu'un gestionnaire cat. A.

La raison est simplement le fait qu'hors enseignement le temps plein est à 1607 heures, qu'on soit en catégorie C ou A+. Les 15 ou 18h sont le seul cas de figure que je connaisse où un même service est considéré comme un temps plein pour certains agents mais pas pour d'autres.

Peut-être parce que c'est la seule chose quantifiable. Dans le reste de l'administration, les 1607 heures sont un chiffre purement abstrait, théorique, qui dépend de la fonction, du grade, de la manière de travailler. Chiffre souvent très largement dépassé dans les postes à responsabilité, mais correspondant à de la présence physique dans certains postes.

Oui, et moi je connais aussi des certifiés qui ne veulent que des secondes et que ne fichent rien, si on va par là. Qu'est ce que c'est censé prouver, ces exemples personnels ? Après l'agrégé pas pédagogue on a l'agrégé paresseux. Belle collection de clichés mûs par la jalousie, pour changer.

Bon, je m'étais promis à moi-même de ne pas intervenir sur ce fil (puisque agrégé), et à la lecture de certains posts, il me semble que j'eusse raison.
Cependant, pour en revenir à ce projet de décret et à la déconcentration rectorale de la gestion ministérielle actuelle annoncée, on voit quand même se dessiner avec la réforme de la formation initiale des enseignant.e.s (voir fil dédié), un alignement des planètes qui me fait craindre à terme toute notion "nationale" du métier.
A terme, quid des progressions de carrière ? quid des grilles de traitement ? quid des mutations ? quid des programmes d'enseignement ? quid des statuts ?
Une libéralisation du monde éducatif est "en marche" avec un découpage à la pièce du "mammouth".
Et c'est bien cela qui m'inquiète le plus, que ces querelles interminables sur les positionnement/salaire/affectation... supposés illégitimes, pour certain.e.s, de l'Agrégé.e dans l'enseignement secondaire (voire dans l'enseignement sup.).

Puisqu’il a été fait allusion plus haut (comme à une chose regrettable) à ma suggestion de supprimer le CAPES pour ne conserver que l’agrégation, je reviens par ici préciser rapidement mon point de vue. Quand il s’agit de construire des ponts, on ne se pose pas la question de savoir s’il vaudrait la peine de recruter, parallèlement aux ingénieurs qui maîtrisent parfaitement la conception de ce type d’ouvrage, d’autres ingénieurs qui en concevraient d’un peu moins fonctionnels et d’un peu moins solides. Or il me semble que le développement des intelligences et la transmission des savoirs de toutes les jeunes personnes de notre beau pays ne devraient pas être considérés comme des enjeux moins cruciaux que la sécurité que doit nous garantir la solidité des ponts dans nos déplacements. C’est pourquoi je pense qu’au même titre que celui d’ingénieur, le métier d’enseignant devrait être considéré comme un métier de haute technicité, requérant par principe un savoir poussé dans la discipline d’exercice et de bonnes aptitudes à penser les modalités de transmission de ce savoir, et qu’il faudrait par conséquent se donner les moyens de ne recruter que ceux qui présentent de telles qualités.

J’entends l’argument selon lequel la suppression du CAPES pourrait faire mécaniquement baisser le recrutement de l’agrégation si celle-ci (par hypothèse fort improbable évidemment) était seule maintenue. Je crois avoir compris qu’il fut un temps où le CAPES n’existait pas. Le niveau des agrégés était-il moindre pour autant ? On me répondra que c’était avant la massification qui a justement motivé la création du CAPES, et que je rêve en imaginant qu’il serait aujourd’hui possible, en ne conservant qu’un seul corps, de recruter autant d’enseignants que nécessaire à un niveau équivalent à l’agrégation dans chaque discipline. Il est bien possible que je rêve, mais il est certain qu’il n’y aura aucune chance d’aller dans ce sens sans 1/ un système scolaire et universitaire qui puisse garantir que bac+5 corresponde à un haut niveau de maîtrise (quand j’ai passé l’agrégation c’était bac+4 soit dit en passant) ; 2/ une amélioration (très) considérable des conditions d’exercice du métier et de la rémunération (au-delà de ce qu’elle est actuellement pour les agrégés), de sorte à rendre le métier attractif pour un grand nombre de ceux qui auraient atteint ce niveau bac+5.

Beaucoup avancent aussi l’argument de la perspective de carrière. Cet argument me semble le plus souvent employé – pour des raisons bien compréhensibles – par des collègues qui ont passé le concours à l’interne, et qui ont de ce fait dû passer deux concours, ou par des certifiés qui ambitionnent de passer l’agrégation. Mais j’ai l’impression que nous sommes limités dans notre réflexion par notre habitude d’un système largement perfectible. La question se poserait-elle si la condition de tous était déjà satisfaisante (y compris dans la possibilité d'une bonne progression de la rémunération au fil de la carrière), et acquise au prix de la vérification d’un haut niveau de maîtrise ?

Les mêmes collègues évoquent souvent le "gouffre" existant dans la maîtrise des contenus disciplinaires entre le CAPES et l’agrégation pour justifier la différence de statut. Je ne nie pas l’existence d’une différence importante, mais je remarque aussi que si l’on applique cet argument avec un maximum d’intransigeance, l’agrégation interne pourrait elle-même être considérée comme un pallier intermédiaire entre les exigences du CAPES et celles de l’agrégation externe. Faudrait-il qu’elle donne accès à un statut également intermédiaire, et, par exemple, qu’elle destine prioritairement à enseigner en seconde, sur le modèle de ce que certains suggèrent pour la répartition CAPES (formation moins poussée) = collège / agrégation = lycée ?

Je ne pose pas la question ci-dessus par pure perfidie. Je pense d’ailleurs que l’agrégation interne est un concours équilibré, qu’un agrégé à l’interne qui a préparé et réussi deux concours différents (dont l'un a bel et bien un niveau proche de l’agrégation externe) a toutes les raisons d’être au moins aussi bon que quelqu’un qui n’a eu que l’agrégation externe. Mais j’ai un peu de mal avec l’idée selon laquelle la hiérarchie des statuts et des rémunération doive s’organiser fondamentalement selon l’importance accordée à l’approfondissement explicite, devant élèves, des contenus. Pour prévenir toute accusation (que je sais pratiquement mortelle) de "pédagogisme", j’insiste sur le fait que je suis pour une maîtrise poussée des contenus à tous les niveaux. Et plus particulièrement, je suis intimement convaincu que le métier de PE – puisque c’est surtout là que je voulais en venir – nécessite des connaissances solides et diverses, et une agilité pédagogique (par la nécessité de transmettre à un public non seulement hétérogène, mais très "à distance" du fonctionnement d’un esprit adulte) qui justifient amplement une rémunération identique à celle des agrégés du secondaire. Et cela d’autant plus qu’ils (elles le plus souvent) œuvrent à poser les fondations. Or chacun sait que lorsque les fondations sont mal posées, ce n’est pas en travaillant sur les derniers étages (même avec le brio d’un bon agrégé bien aguerri) que l’on rattrape l’équilibre. Rien que ce dernier argument devrait à mon sens suffire à convaincre qu’à ce niveau aussi, il faut se donner les moyens de recruter les meilleurs.

Selon mon inspectrice, il y a deux ans, les bruits de couloir internes aux jurys seraient que statistiquement, réussir l'agrégation interne est devenu bien plus difficile que de réussir l'externe. Mon objectif n'est pas de lancer un nouveau débat, et bien sûr, j'ai obtenu l'agrégation interne, après un capes troisième voie. C'est dire.

Aperçu par hasard a écrit:[…] Pour prévenir toute accusation (que je sais pratiquement mortelle) de "pédagogisme", j’insiste sur le fait que je suis pour une maîtrise poussée des contenus à tous les niveaux. Et plus particulièrement, je suis intimement convaincu que le métier de PE – puisque c’est surtout là que je voulais en venir – nécessite des connaissances profondes et diverses, et une agilité pédagogique (par la nécessité de transmettre à un public non seulement hétérogène, mais très "à distance" du fonctionnement d’un esprit adulte) qui justifient amplement une rémunération identique à celle des agrégés du secondaire. Et cela d’autant plus qu’ils (elles le plus souvent) œuvrent à poser les fondations. Or chacun sait que lorsque les fondations sont mal posées, ce n’est pas en travaillant sur les derniers étages (même avec le brio d’un bon agrégé bien aguerri) que l’on rattrape l’équilibre. Rien que ce dernier argument devrait à mon sens suffire à convaincre qu’à ce niveau aussi, il faut se donner les moyens de recruter les meilleurs.

Si je ne pouvais aligner qu'un seul corps sur la paye de mon corps actuel, je choisirais en effet celui des PE, non seulement en raison de leur rôle fondamental mais aussi parce que ce sont ceux qui font le plus les frais de l'érosion des payes en raison du peu d'occasions qu'ils ont de faire du travail supplémentaire rémunéré.
Et il serait également légitime de se poser la question de leur rendre leur catégorie active pour la retraite, qu'ils ont perdue lors de leur « promotion » vers la catégorie A, sachant que même avec cela ils ne pourraient partir qu'à 59 ans, soit seulement 1 an de moins que les sédentaires qui sont partis avant 2010.

Punky a écrit:Selon mon inspectrice, il y a deux ans, les bruits de couloir internes aux jurys seraient que statistiquement, réussir l'agrégation interne est devenu bien plus difficile que de réussir l'externe. Mon objectif n'est pas de lancer un nouveau débat, et bien sûr, j'ai obtenu l'agrégation interne, après un capes troisième voie. C'est dire.

Oui, ce n'est pas nouveau. Il me semble avoir déjà remarqué il y a quelques années, dans certaines disciplines, un pourcentage d'admis à l'agrégation interne assez significativement plus bas qu'à l'externe. Et si le vivier de bons candidats baisse à l'agrégation externe, il paraît assez logique que, quelle que soit la différence dans la difficulté intrinsèque des épreuves, des collègues ayant obtenu le CAPES à une époque où celui-ci était bien sélectif se retrouvent face à une concurrence plus rude à l'agrégation interne.

Cela étant, je m'en voudrais si le principal effet de ma précédente intervention était d'allumer une guéguerre interne/externe... projet de décret : gestion des agrégés - Page 7 3631399767

projet de décret : gestion des agrégés - Page 7 3631399767

Mathador a écrit:
Si je ne pouvais aligner qu'un seul corps sur la paye de mon corps actuel, je choisirais en effet celui des PE, non seulement en raison de leur rôle fondamental mais aussi parce que ce sont ceux qui font le plus les frais de l'érosion des payes en raison du peu d'occasions qu'ils ont de faire du travail supplémentaire rémunéré.
Et il serait également légitime de se poser la question de leur rendre leur catégorie active pour la retraite, qu'ils ont perdue lors de leur « promotion » vers la catégorie A, sachant que même avec cela ils ne pourraient partir qu'à 59 ans, soit seulement 1 an de moins que les sédentaires qui sont partis avant 2010.

Pas de guerre. Cela m'a fait juste sourire et j'ai eu envie de répondre. Rien de plus !

Il faudrait peut-être envisager d'arrêter les accusations de jalousie et de haine... C'est ça la pensée complexe ?

Aperçu par hasard a écrit:Beaucoup avancent aussi l’argument de la perspective de carrière. Cet argument me semble le plus souvent employé – pour des raisons bien compréhensibles – par des collègues qui ont passé le concours à l’interne, et qui ont de ce fait dû passer deux concours, ou par des certifiés qui ambitionnent de passer l’agrégation. Mais j’ai l’impression que nous sommes limités dans notre réflexion par notre habitude d’un système largement perfectible. La question se poserait-elle si la condition de tous était déjà satisfaisante (y compris dans la possibilité d'une bonne progression de la rémunération au fil de la carrière), et acquise au prix de la vérification d’un haut niveau de maîtrise ?

Tous au même rythme, tu veux dire ? Bof, hyper démotivant... déjà que le système actuel n'est pas satisfaisant.

Weirdan a écrit:Il faudrait peut-être envisager d'arrêter les accusations de jalousie et de haine... C'est ça la pensée complexe ?

J'ai lancé des accusations de ce genre? projet de décret : gestion des agrégés - Page 7 3795679266

Jenny a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:Beaucoup avancent aussi l’argument de la perspective de carrière. Cet argument me semble le plus souvent employé – pour des raisons bien compréhensibles – par des collègues qui ont passé le concours à l’interne, et qui ont de ce fait dû passer deux concours, ou par des certifiés qui ambitionnent de passer l’agrégation. Mais j’ai l’impression que nous sommes limités dans notre réflexion par notre habitude d’un système largement perfectible. La question se poserait-elle si la condition de tous était déjà satisfaisante (y compris dans la possibilité d'une bonne progression de la rémunération au fil de la carrière), et acquise au prix de la vérification d’un haut niveau de maîtrise ?

Tous au même rythme, tu veux dire ? Bof, hyper démotivant... déjà que le système actuel n'est pas satisfaisant.

Tu te concentres sur une remarque marginale entre parenthèses. A vrai dire je n'en sais rien. L'idée d'une diversification des rythmes ne me pose pas problème a priori. Reste à savoir selon quelles modalités. Mais il me semble que si la rémunération de base (pour tous) m'apparaissait tout à fait confortable, je n'en aurais pas grand chose à faire de savoir si la rémunération du voisin ou de la voisine progresse plus vite que la mienne. Je pourrais être motivé par le désir de me perfectionner qui me permettrait également de gagner plus, mais certainement pas par le fait d'être "en concurrence" avec les collègues.

Punky a écrit:Selon mon inspectrice, il y a deux ans, les bruits de couloir internes aux jurys seraient que statistiquement, réussir l'agrégation interne est devenu bien plus difficile que de réussir l'externe. Mon objectif n'est pas de lancer un nouveau débat, et bien sûr, j'ai obtenu l'agrégation interne, après un capes troisième voie. C'est dire.

Effectivement l’agrégation interne est statistiquement plus « difficile » à réussir que l’externe (ratio postes-candidats), par contre elle est moins exigeante sur les épreuves - moins d’épreuves, programme un petit peu allégé - ce qui est tout à fait normal car elle est destinée à des personnes en poste, qui travaillent à côté.
Mais de fait l’agrégation externe est - à quelques exception près - la condition pour enseigner dans le supérieur.

Aperçu par hasard : Pourquoi travailler dur si quand on fait le strict minimum ou même pas, on est payés pareil ?
Cette question de l’agrégation en tant que progression de carrière aurait sans doute moins d’importance si notre travail pouvait être valorisé par ailleurs, par la progression de carrière ou des primes. Dans l’état actuel, j’aime bien l’idée de garder l’agrégation comme challenge perso et future évolution de carrière. Pas sûre que ça ne me manquerait pas à 4000 nets (et de toute façon, on peut rêver).

Iridiane a écrit:Mais de fait l’agrégation externe est - à quelques exception près - la condition pour enseigner dans le supérieur.

Cela dépend beaucoup des disciplines…
En maths et en sciences expérimentales, ce n'est plus un impératif et il n'est pas rare de voir des normaliens faire un parcours direct licence-master-stage-doctorat sans passer par l'agrégation.

Jenny a écrit:Aperçu par hasard : Pourquoi travailler dur si quand on fait le strict minimum ou même pas, on est payés pareil ?
Cette question de l’agrégation en tant que progression de carrière aurait sans doute moins d’importance si notre travail pouvait être valorisé par ailleurs, par la progression de carrière ou des primes. Dans l’état actuel, j’aime bien l’idée de garder l’agrégation comme challenge perso et future évolution de carrière. Pas sûre que ça ne me manquerait pas à 4000 nets (et de toute façon, on peut rêver).

Partie graissée: parce que dans une situation normale (ce que n'est pas la situation actuelle), on doit pouvoir être justement rétribué pour des tâches qui constituent le cœur de notre métier, sans que cette rétribution soit conditionnée à la levée d'un soupçon de flemmardise. Une flemmardise toujours possible, certes, mais finalement assez (voire très) marginale dans les faits si j'en crois mon expérience, les enseignants ayant généralement à cœur de bien faire leur travail. Supposer le contraire, c'est il me semble aller dans le sens du lieu commun selon lequel prof est un métier refuge pour des planqués qui ne veulent pas trop se fouler.

Ces dernières années, depuis la réforme, je fais de moins en moins de projets, j'accomplis de moins en moins de tâches qui "se voient". D'un point de vue extérieur il se pourrait qu'on ait l'impression que je me la coule plus douce, que je fais "le minimum" et que je me laisse aller. Et pourtant j'estime "travailler dur", et même plus dur qu'il y a quelques années avec la préparation de mes élèves de spécialité à ce nouveau bac dont les épreuves sont devenues un casse-tête sans nom.

Ne pas en faire assez, c'est d'ailleurs en un sens ce qui a été reproché à un collègue enseignant en spécialité CAV récemment, par notre proviseur, lors de son rdv PPCR: "pourquoi ne faites-vous pas des projets qui valorisent votre discipline et fassent rayonner le lycée?" (argument "publicitaire" classique dans nos disciplines, soit dit en passant). Sauf que le collègue, comme moi depuis la réforme, croule sous le boulot, et consacre déjà un temps et une énergie considérables à préparer tant bien que mal ses élèves pour le bac. Ce qui peut être n'en jette pas des masses, mais devrait déjà suffire à justifier une pleine reconnaissance incluant une rémunération réellement au niveau.

Mais enfin, j'ai l'impression que tu rapproches ici deux choses qui ne se superposent pas tout à fait: celle du mérite conféré par l’excellence disciplinaire (reconnue par l'obtention de l'agrégation) et celle de l'engagement dans le travail au quotidien avec les élèves. A la limite, et si l'on redoute que prévalent les mauvais penchants, rien n'empêche d'imaginer que, étant certifié, je me surpasse pour préparer et obtenir l'agrégation (avec l'objectif de réduire mon service à 15 h), et qu'une fois le concours en poche, je décide de lever le pied dans mon travail avec les élèves...

C’est peut être le fait d’avoir croisé trop de collègues gratinés. Razz

Mais aussi le fait que je fasse beaucoup de choses et que finalement, je trouve plutôt juste que ça ait un impact sur la carrière et la rémunération. C’est pour moi un vrai souci dans notre métier qui nous conduit trop souvent à faire des tâches bénévolement ou au deçà du SMIC.
Excellence disciplinaire et travail au quotidien me semblent importants tous les deux en fait.
Pour l’agrégation, les 15h ne sont pas un moteur pour l’instant pour moi (ou indirectement car en restant entre 18 et 20h, ça ne ferait pas le même salaire).

Mathador a écrit:

Iridiane a écrit:Mais de fait l’agrégation externe est - à quelques exception près - la condition pour enseigner dans le supérieur.

Cela dépend beaucoup des disciplines…
En maths et en sciences expérimentales, ce n'est plus un impératif et il n'est pas rare de voir des normaliens faire un parcours direct licence-master-stage-doctorat sans passer par l'agrégation.

Oui c’est vrai, ce que je dis vaut pour les lettres et les disciplines des SHS qui ont une agrégation.

Je suis d'accord avec Aperçu par hasard. Le travail au service des élèves, contrairement aux opérations de com', est essentiellement invisible et impossible à mesurer, en particulier dans sa partie la plus fondamentale et la plus chronophage, qui consiste à se cultiver. Et pour l'expérience que j'en ai, les profs, dans leur écrasante majorité, sont plus souvent trop investis que pas assez. Ce soupçon de fumisterie fait beaucoup de mal à la profession et va justement de pair avec cette volonté de transformer le métier en une tâche d'exécution objectivable et contrôlable. Il faut aussi accepter qu'il puisse y avoir une part de "temps perdu", qui ne l'est en fait jamais vraiment et une très importante porosité entre le temps de travail et le temps libre : combien de fois s’aperçoit-on, parfois longtemps après, que telle visite faite pour le plaisir pendant les vacances est une mine d'or pour le cours, ou qu'au contraire tel bouquin lu pour préparer un cours est décevant et n’apportera pas grand chose.

J'ai l'impression d'être la seule à avoir trouvé l'agrégation, certes plus difficile que le capes, mais sans que la marche soit si grande que ce qu'on m'avait dit... J'ai obtenu les deux coups sur coup, capes d'histoire-géo puis agrégation d'histoire, bien classée aux deux, et j'ai moins travaillé pour l'agrégation (pas par choix, mais parce que l'année de capes m'avait lessivée) - et pourtant il n'y avait aucune question commune entre les deux programmes. Bon, c'est peut-être dû au fait que, ayant le capes, je me mettais moins la pression sur l'agrégation, ce qui peut aider à la réussir.
Autant il me semble que la maîtrise disciplinaire que sanctionne l'agrégation mérite une valorisation ; autant je comprends que ce soit irritant pour nos collègues certifiés de travailler plus en gagnant moins, pour faire le même job quand par exemple certifiés et agrégés sont mélangés au lycée. Bref, je n'ai pas de solution, mais il me semble que l'argument "jalousie/haine des agrégés" est un peu court. Faire travailler dans les mêmes établissements et aux mêmes postes des gens dont le salaire varie aussi considérablement, c'est voué à créer des tensions.
Et puis... il y a aussi des agrégés qui jettent de l'huile sur le feu en se montrant très arrogants envers les collègues certifiés et contractuels, ce qui n'est pas très malin de mon point de vue. Pour autant, aucune raison de s'excuser d'être agrégé, c'est une belle réussite dont on peut être fier.

Clecle78 a écrit:Oui, et moi je connais aussi des certifiés qui ne veulent que des secondes et que ne fichent rien, si on va par là. Qu'est ce que c'est censé prouver, ces exemples personnels ? Après l'agrégé pas pédagogue on a l'agrégé paresseux. Belle collection de clichés mûs par la jalousie, pour changer.

Si tu fais référence à mes propos, je n'ai pas fait de généralités, j'ai parlé de ma situation car je me sens à la limite du burn out et alterner les niveaux enseignés me soulagerait. D'autre part, nous sommes soucieux, en SES, de ne pas faire de service avec le seul niveau de 2de car notre volume horaire est 1,5h par classe, autrement dit ce serait infernal, qu'on soit certifié ou agrégé. Je ne connais d'ailleurs pas de certifié qui pense se la couler douce avec ce seul niveau.

Spoiler: