Vos questions de grammaire

Concernant la fonction de la proposition subordonnée, j'enseigne complément de l'antécédent.
Mais je vois de plus en plus de documents en ligne (correction de sujets de brevet notamment) qui parlent pour la PSR de fonction épithète et d'autres de fonction complément du nom. Quelque chose a-t-il changé dans les textes à ce sujet ?

Tu veux dire "la fonction de la proposition subordonnée relative", Serge ?
fonction complément du nom : si l'antécédent est un nom, ça va...

Et tu dirais aussi épithète, comme je l'ai lu, disant que la PSR équivaut à un adjectif, donc épithète ?
Cela me gêne de lire tantôt complément de l'antécédent, tantôt CDN, tantôt épithète ...

C'est dans la fameuse terminologie grammaticale.
La fonction de la PSR est épithète(sans virgules, pour les PSR déterminatives donc) ou apposée (avec virgules).

J'avais appris comme toi, Serge : "complément de l'antécédent", et comme toi je suis un peu dubitative devant l'apparition d'autres dénominations, différentes d'un ouvrage à l'autre, la faisant se comporter tantôt comme un GN (cdn), tantôt comme un adjectif (épithète).

Cela me semble devenir terriblement confus en effet.
Surtout si on explique que le CDN est un groupe prépositionnel qui complète un nom, il faut revoir cette explication également si une PSR se retrouve maintenant aussi CDN.
Et si on va par là, l'adjectif à côté d'un nom le complète, alors pourquoi ne pas dire que l'adjectif est CDN ?

Personnellement, je préfère les différencier :
PSR = complément de l'antécédent
groupe prépositionnel = CDN
adjectif qualificatif = épithète.

Mais si on pousse leur logique jusqu'au bout, soit on considère que toutes les expansions sont indistinctement des CDN, soit on considère qu'elles sont toutes épithètes.
Si c'est pour "simplifier", qu'ils se décident au moins de façon claire et cohérente.
Parce que là, on aurait :

adjectif = épithète
groupe prépositionnel = CDN
PSR = au choix épithète ou CDN

Quand je préparais le concours (2012-2013), la grammaire recommandée assignait aux relatives les fonctions épithète et apposition. Toutefois, j'enseigne à mes élèves la fonction complément de l'antécédent. On a dû m'expliquer, mais j'avoue avoir oublié pourquoi épithète et apposition ne font pas l'affaire.

Quand je vous dis que le meilleur usage à faire de cette terminologie, c'est de s'asseoir dessus...

Bonjour,

Je suis toujours gênée pour pronominaliser des COI de ce type :  Il se souvient de ces anciens camarades d'école.
Quelle est la forme correcte ? Il s'en souvient ou il se souvient d'eux. Je dirais la deuxième car le COI est une personne mais je ne sais pas s'il s'agit réellement d'une règle.

Yolatengo a écrit:Bonjour,

Je suis toujours gênée pour pronominaliser des COI de ce type :  Il se souvient de ces anciens camarades d'école.
Quelle est la forme correcte ? Il s'en souvient ou il se souvient d'eux. Je dirais la deuxième car le COI est une personne mais je ne sais pas s'il s'agit réellement d'une règle.

Les deux sont possibles.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Quand je préparais le concours (2012-2013), la grammaire recommandée assignait aux relatives les fonctions épithète et apposition. Toutefois, j'enseigne à mes élèves la fonction complément de l'antécédent. On a dû m'expliquer, mais j'avoue avoir oublié pourquoi épithète et apposition ne font pas l'affaire.

En gros épithète, c'est pour les relatives déterminatives, et apposée pour les relatives explicatives... sachant que pour 50% des cas il est difficile, voire impossible de dire si elles sont l'une ou l'autre. Autant garder ces distinctions pour l'université.

gluche a écrit:Bonjour,

Pourriez-vous me dire comment vous analyser la deuxième proposition dans cette phrases extraite de [i]Manon Lescaut[i]?

j'ai pris le parti de la suivre, dût-elle aller au bout du monde

C'est une circonstancielle, mais quelle est sa nature?

Une proposition incidente ?

NLM76 a écrit:

Yolatengo a écrit:Bonjour,

Je suis toujours gênée pour pronominaliser des COI de ce type :  Il se souvient de ces anciens camarades d'école.
Quelle est la forme correcte ? Il s'en souvient ou il se souvient d'eux. Je dirais la deuxième car le COI est une personne mais je ne sais pas s'il s'agit réellement d'une règle.

Les deux sont possibles.

La règle est pour y : Je parle à cet homme / Je lui parle  Mais : J'y parle  

henriette a écrit:"Entre les deux enfants se noua immédiatement une solide amitié."
Pour vous, quelle est la fonction de "entre les deux enfants" ?

Je dirais cc de lieu. La préposition "entre" spatialité, même s'il s'agit d'une image. Après, même en se basant sur la terminologie grammaticale d'eduscol, on ne peut pas considérer ce GNP comme un complément essentiel, il semble être supprimable ou déplaçable.


De mon côté, je suis en pleine hésitation sur l'analyse syntaxique d'une citation :
Je dis : "la vie est belle".
Je dis que la vie est belle.


Je pense que la citation est une proposition subordonnée complétive sans mot subordonnant, donc complétive mais non conjonctive. Le problème vient de la ponctuation, les deux points peuvent permettre de juxtaposer des propositions. Mais les deux points introduisent une citation, comme s'ils étaient un mot subordonnant placé avant la proposition (comme le cas 2).

J'ai l'impression qu'il manque un terme grammatical pour qualifier cette proposition subordonnée complétive, ce n'est pas une conjonctive car deux points ne sont pas une conjonction, je dirais bien proposition subordonnée ponctuative mais ça n'existe pas. S'il existe un terme ou une analyse autre que celle que je devine, je veux bien l'entendre

Kant a écrit:

henriette a écrit:"Entre les deux enfants se noua immédiatement une solide amitié."
Pour vous, quelle est la fonction de "entre les deux enfants" ?

Je dirais cc de lieu. La préposition "entre" spatialité, même s'il s'agit d'une image. Après, même en se basant sur la terminologie grammaticale d'eduscol, on ne peut pas considérer ce GNP comme un complément essentiel, il semble être supprimable ou déplaçable.


De mon côté, je suis en pleine hésitation sur l'analyse syntaxique d'une citation :
Je dis : "la vie est belle".
Je dis que la vie est belle.


Je pense que la citation est une proposition subordonnée complétive sans mot subordonnant, donc complétive mais non conjonctive. Le problème vient de la ponctuation, les deux points peuvent permettre de juxtaposer des propositions. Mais les deux points introduisent une citation, comme s'ils étaient un mot subordonnant placé avant la proposition (comme le cas 2).

J'ai l'impression qu'il manque un terme grammatical pour qualifier cette proposition subordonnée complétive, ce n'est pas une conjonctive car deux points ne sont pas une conjonction, je dirais bien proposition subordonnée ponctuative mais ça n'existe pas. S'il existe un terme ou une analyse autre que celle que je devine, je veux bien l'entendre

Pour le cas 1, deux propositions indépendantes juxtaposées au moyen des deux points, tout simplement, non ?

Et dans le cas 2, effectivement, proposition subordonnée conjonctive complétive, COD de "dire", introduite par la conjonction de subordination "que", et dépendant de (voire insérée dans, selon les écoles) la principale "je dis".

Kant a écrit:
De mon côté, je suis en pleine hésitation sur l'analyse syntaxique d'une citation :
Je dis : "la vie est belle".
Je dis que la vie est belle.

Je pense que la citation est une proposition subordonnée complétive sans mot subordonnant, donc complétive mais non conjonctive. Le problème vient de la ponctuation : les deux points peuvent permettre de juxtaposer des propositions. Mais les deux points introduisent une citation, comme s'ils étaient un mot subordonnant placé avant la proposition (comme le cas 2).

J'ai l'impression qu'il manque un terme grammatical pour qualifier cette proposition subordonnée complétive, ce n'est pas une conjonctive car deux points ne sont pas une conjonction, je dirais bien proposition subordonnée ponctuative mais ça n'existe pas. S'il existe un terme ou une analyse autre que celle que je devine, je veux bien l'entendre

L'usage est de ne pas analyser cette relation. D'ailleurs, ce qui est cité pourrait n'être pas une simple proposition, mais une phrase complexe. Ajoutons que l'usage est aussi de mettre une majuscule et un point à la citation. Donc ce qui est entre guillemets est une nouvelle phrase, qu'on place hors analyse logique.

Ce qui est rapporté pourrait aussi être un long discours, constitué de nombreuses phrases. Ce n'est pas l'ensemble de ces phrases grammaticalement parlant, qui complète le verbe dire, mais le discours en tant que tel. Impossible donc à analyser avec les outils de la grammaire de phrase.
On remarquera simplement au passage que "Il dit." est une phrase parfaitement admise dans un certain état de la langue (dont je ne me risquerais pas à poser les bornes), qui justifie l'analyse en termes d'indépendante.

trompettemarine a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Quand je préparais le concours (2012-2013), la grammaire recommandée assignait aux relatives les fonctions épithète et apposition. Toutefois, j'enseigne à mes élèves la fonction complément de l'antécédent. On a dû m'expliquer, mais j'avoue avoir oublié pourquoi épithète et apposition ne font pas l'affaire.

En gros épithète, c'est pour les relatives déterminatives, et apposée pour les relatives explicatives... sachant que pour 50% des cas il est difficile, voire impossible de dire si elles sont l'une ou l'autre. Autant garder ces distinctions pour l'université.

En formation la semaine dernière, j’ai appris que l’on devait dire « relative adjective », avec les fonctions d’épithète ou d’apposition, et ne plus employer « complément de l’antécédent ».

Je suis dans Le Malade imaginaire, acte III, scène 14. Toinette emploie l'expression "se jouer à la personne d’un médecin". J'imagine qu'il s'agit d'un jeu de mots qui mêle les deux constructions du verbe : "se jouer de" et "jouer à". Pouvez-vous me confirmer cette idée?

Voici ce que que je trouve dans le Tlfi :

Tlfi a écrit:Se jouer à qqn, avec qqn (vieilli). Attaquer quelqu'un, se mesurer avec quelqu'un

L'expression existe donc sans doute bel et bien au XVIIe.

Merci Illiane.

Honte à moi mais je vous fais quand même part de ma perplexité. Je ne comprends pas bien la phrase de Toinette : " il n'y a point de maladie si osée que de se jouer à la personne d'un médecin" qui me semble ambiguë.

Amaliah a écrit:Merci Illiane.

Honte à moi mais je vous fais quand même part de ma perplexité. Je ne comprends pas bien la phrase de Toinette : " il n'y a point de maladie si osée que de se jouer à la personne d'un médecin" qui me semble ambiguë.

Il n'y a point de maladie qui soit audacieuse au point de se jouer... Personnification très drôle de la maladie.

Autrement dit, aucune maladie ne peut se mesurer à un médecin, échapper à un médecin.

Ce "se jouer à" m'embrouille l'esprit.

Comment analyser la préposition et l'infinitif dans la phrase : "Et grenouilles de sauter" ?

C'est un infinitif prédicatif. Il a la même valeur qu'un verbe conjugué. Le "de" n'est pas une préposition. On le désigne parfois par l'expression "béquille de l'infinitif".

Honte à moi pour le "de". Merci beaucoup Ombre.