Re: Comment l'EN peut-elle trouver 700 millions d'euros à rendre à Bercy ?

Ajonc35 a écrit:Ne pas oublier aussi qu'en fin de carrière, il est possible de prendre un temps partiel si on a l'âge et les trimestres.

Et surtout, il est possible de percevoir une pension partielle via la retraite progressive.
Le temps partiel seul ne nécessite pas d'avoir un âge ou nombre de trimestres donné.

La solution est évidente pourtant, voilà ce que va dire la ministre :

"Les enseignants ne veulent pas du pacte, donc on supprime les moyens alloués au pacte : nous avons satisfait les revendications syndicales et tout le monde est content."

nounours a écrit:La solution est évidente pourtant, voilà ce que va dire la ministre :

"Les enseignants ne veulent pas du pacte, donc on supprime les moyens alloués au pacte : nous avons satisfait les revendications syndicales et tout le monde est content."

Sauf les parents, qui, même s'ils trouvent le dispositif de RCD insuffisant, ne voudraient pas le voir disparaître.
D'où ma crainte de modifications de nos ORS/statuts à terme qui ne coûteront pas un € de +, mais qui va nous pressuriser d'avantage.

Il me semble que passer nos ORS à 20 (ou 17) heures poste coûterait plus cher que 18 (ou 15) heures poste + 2 HSA, non ?

henriette a écrit:Il me semble que passer nos ORS à 20 (ou 17) heures poste coûterait plus cher que 18 (ou 15) heures poste + 2 HSA, non ?

Sauf si on reste avec le même traitement (travailler + pour gagner pareil).

TFS a écrit:Quand on sait que 320 000 profs vont partir à la retraite dans les 6 prochaines années, le GVT, ils vont vite le compenser, surtout s'ils compensent avec des contractuels... par contre, je suis convaincu qu'ils vont attaquer sur le mode de calcul des dites retraites.

Par ailleurs les 10 milliards d'austérité de cette année vont augmenter en 2025 du fait des nouvelles règles budgétaires de l'UE qui devraient être adoptées demain...

On va devoir payer une politique menée en dépit du bon sens depuis des années... les dernières ayant été particulièrement agravantes.

C'est sur que dans ce contexte, nos revendications salariales vont faire tâche... et que les préconisations de la Cour des comptes ont un boulevard !

Je ne suis pas du tout optimiste... mais prêt à défendre mon statut et mon bifteck ! Ils nous ont déjà trop pris...

Je partage malheureusement ton analyse, c'est désespérant ...

joebar69 a écrit:

mathmax a écrit:L’INSEE ne parle pas de postes, mais d’enseignants. Je ne comprends pas bien ton objection.

Je pense que @Ajonc35 voulait indiquer que le nombre d'enseignant.e.s en "brut" dans l'augmentation citée, sans tenir compte des personnes passées à temps partiel et celles qui se retrouvent à devoir réaliser des trimestres supplémentaires liées à la dernière réforme des retraites est à prendre en compte. Si, on double le nombre de personnes physiques dans un service, mais que toutes sont à temps partiel, la masse salariale peut rester la même (globalement).

Je comprends l’objection, mais non, la proportion d’agents à temps partiel ne semble pas avoir augmenté d’une manière qui justifierait cette diminution en euros constants de la masse salariale. On peut consulter https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Il faut télécharger la partie concernant les personnels enseignants, on trouve des tableaux donnant les % d’enseignants à temps partiel depuis 2015, je n’arrive pas à insérer ces tableaux.

mathmax a écrit:L’INSEE ne parle pas de postes, mais d’enseignants. Je ne comprends pas bien ton objection.

Il faut plus d'enseignants pour occuper les postes quand il y en a davantage à temps partiel.
Je reprends l'exemple. 3 postes dans une école maternelle = 3 enseignants temps plein. Aucune n'est à temps plein, donc elles sont 4. Soit 25% de plus au regard de la simple arithmétique.
Est ce plus clair?
Si tous les enseignants de France étaient à temps partiel, ils seraient, mathématiquement, plus nombreux.
1 enseignant # 1 poste.
Edit: Joebar69 m'a devancé.

joebar69 a écrit:

henriette a écrit:Il me semble que passer nos ORS à 20 (ou 17) heures poste coûterait plus cher que 18 (ou 15) heures poste + 2 HSA, non ?

Sauf si on reste avec le même traitement (travailler + pour gagner pareil).

J’espère bien qu’une telle solution serait la goutte d’eau qui ferait déborder le vase ! Les gens qui veulent des HSA veulent les sous qui vont avec, la plupart du temps…

joebar69 a écrit:

nounours a écrit:La solution est évidente pourtant, voilà ce que va dire la ministre :

"Les enseignants ne veulent pas du pacte, donc on supprime les moyens alloués au pacte : nous avons satisfait les revendications syndicales et tout le monde est content."

Sauf les parents, qui, même s'ils trouvent le dispositif de RCD insuffisant, ne voudraient pas le voir disparaître.
D'où ma crainte de modifications de nos ORS/statuts à terme qui ne coûteront pas un € de +, mais qui va nous pressuriser d'avantage.

Il y a une version plus élaborée :

"Malgré nos efforts financiers significatifs pour qu'ils fassent des RCD, les professeurs ne veulent pas travailler davantage pour augmenter leur salaire, et une majorité de pactes ne sont pas pris, nous rendons donc ces moyens au budget général"

uneodyssée a écrit:

joebar69 a écrit:

henriette a écrit:Il me semble que passer nos ORS à 20 (ou 17) heures poste coûterait plus cher que 18 (ou 15) heures poste + 2 HSA, non ?

Sauf si on reste avec le même traitement (travailler + pour gagner pareil).

J’espère bien qu’une telle solution serait la goutte d’eau qui ferait déborder le vase ! Les gens qui veulent des HSA veulent les sous qui vont avec, la plupart du temps…

D'où ma remarque à l'initiation de ce fil Comment l'EN peut-elle trouver 700 millions d'euros à rendre à Bercy ? - Page 3 2790680366

nounours a écrit:

joebar69 a écrit:

nounours a écrit:La solution est évidente pourtant, voilà ce que va dire la ministre :

"Les enseignants ne veulent pas du pacte, donc on supprime les moyens alloués au pacte : nous avons satisfait les revendications syndicales et tout le monde est content."

Sauf les parents, qui, même s'ils trouvent le dispositif de RCD insuffisant, ne voudraient pas le voir disparaître.
D'où ma crainte de modifications de nos ORS/statuts à terme qui ne coûteront pas un € de +, mais qui va nous pressuriser d'avantage.

Il y a une version plus élaborée :

"Malgré nos efforts financiers significatifs pour qu'ils fassent des RCD, les professeurs ne veulent pas travailler davantage pour augmenter leur salaire, et une majorité de pactes ne sont pas pris, nous rendons donc ces moyens au budget général"

Attention, tu vas te faire repérer par le cabinet du ministère, toi Razz

uneodyssée a écrit:

joebar69 a écrit:

henriette a écrit:Il me semble que passer nos ORS à 20 (ou 17) heures poste coûterait plus cher que 18 (ou 15) heures poste + 2 HSA, non ?

Sauf si on reste avec le même traitement (travailler + pour gagner pareil).

J’espère bien qu’une telle solution serait la goutte d’eau qui ferait déborder le vase ! Les gens qui veulent des HSA veulent les sous qui vont avec, la plupart du temps…

Spoiler:

Le rapport complet de la cour des comptes est là.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/20220707-RSPFP_0.pdf
Tous les chiffres y sont. Pour l'emploi public, il faut regarder les pages 132 et suivantes.
Ce qui est intéressant notamment, c'est que sur l'évolution de la masse salariale, l'emploi public global a beaucoup progressé mais que cette évolution des effectifs est très importante pour les fonctions publiques territoriales et hospitalières mais quasiment nulle pour la fonction publique d'Etat (1 pour cent) dont nous faisons partie. La fonction publique d'Etat s'est bien serré la ceinture à un niveau inférieur à l'augmentation du PIB sur la période (1,4 pour cent du PIB/ 1,3pour cent de dépenses salariales pour l'état). Par contre, il a compensé auprès des collectivités tous les cadeaux fiscaux évoqués dans la deuxième partie du rapport, ce qui contraint fortement son budget. Je comprends donc que l'Etat diminue les dépenses de sa fonction publique pour compenser ce qu'il verse par ailleurs aux collectivités ( et aux entreprises).
La cour des comptes reconnaît aussi que, si l'emploi public global(qui prend en compte les 3 FPubliques) a beaucoup progressé en terme d'effectifs, en terme de salaire individuel on stagne et que l'effort français est moindre que pour les autres pays de l'OCDE.
Les augmentations de salaires sont des revalorisations catégorielles, presqu'aucune revalorisation globale, la Cour mentionne plus haut le coût du Ségur de la santé (10milliards) et on apprend sur la fin du rapport que, sur la période 2017/2020, tant en nombre d'emploi qu'en terme de revalorisation, c'est la police et la gendarmerie qui en ont le plus profité.
Côté enseignants, on ne détaille pas vraiment les mesures catégorielles dont nous aurions profité( j'imagine que c'est essentiellement le Grenelle).
Par contre, le GVT apparaît dans un graphique avec une mention de l'effet Noria: c'est le gain réalisé par le départ en retraite d'un agent mieux payé, remplacé par un agent plus jeune et inexpérimenté, moins bien payé. Apparemment, l'effet Noria est insuffisant, d'où un GVT élevé.
Côté éducation, cela pourrait s'expliquer par une revalorisation des débuts de carrière ( depuis Sarkozy)et une stagnation des fins de carrière. J'imagine que, mécaniquement, ça diminue le gain Noria. Ça expliquerait aussi le raisonnement de la Cour des comptes, vers la fin du rapport: les augmentations de début de carrière dans l'Education nationale doivent être accompagnées de transformations des ORS pour en limiter les coûts.
Enfin, ce qui n'est pas mentionné par le café pédagogique mais qui est bien dans le viseur de la Cour des comptes, c'est le coût des options dans le secondaire, responsables d'une dépense par élève supérieure à la moyenne de l'OCDE pour le secondaire. Cela dit une petite note de bas de page cible notamment le coût de la réforme du lycée qui a augmenté le nombre d'options et donc les coûts , mais je doute que ce soit cette réforme qui sera remise en question.

Mais s'ils augmentent les ORS en début de carrière (de plus, sans augmenter à nouveau les salaires), ils ne vont plus pouvoir recruter.

D’autant qu’en début de carrière il y a objectivement encore plus de travail !

Autrement dit le refus du pacte par une partie d'entre nous finira par se retourner contre nous..
Ou alors c'est une stratégie habile et machiavélique pour nous en convaincre...

Jenny a écrit:Mais s'ils augmentent les ORS en début de carrière (de plus, sans augmenter à nouveau les salaires), ils ne vont plus pouvoir recruter.

Je crois que c'est effectivement, le but recherché. Contractualisation à mort pour les entrants, salaire "au mérite" pour ceux-celles installé.e.s.

Maroussia a écrit:Autrement dit le refus du pacte par une partie d'entre nous finira par se retourner contre nous..
Ou alors c'est une stratégie habile et machiavélique pour nous en convaincre...

Le pacte, les groupes de soutien/approfondissement l'an dernier en collège (déjà supprimé pour la prochaine rentrée), les groupes de niveaux qui n'en seront pas pour l'an prochain, ... tout ça, ce ne sont que des contre-feux.
La vitesse à laquelle ces "réformes" apparaissent et disparaissent et qui occupent l'espace médiatique au mieux, les act.eur.rice.s de terrain surtout, est pour moi le signe d'une "agitation" de type soubresauts avant la mort d'un modèle (voir ce qui se passe en LEP).

On est dans la chute, mais on se rapproche quand même du sol.

Jenny a écrit:Mais s'ils augmentent les ORS en début de carrière (de plus, sans augmenter à nouveau les salaires), ils ne vont plus pouvoir recruter.

Pour ma part, je pense qu'ils imaginent recruter avec un salaire médiocre en abaissant le niveau de recrutement ( on évoque des filières post-bac type école normale et des recrutements à bac plus trois où le différentiel salaire proposé dans l'Education Nationale/salaire proposé dans le privé sera moindre que pour un bac plus 5), en proposant à ces personnes nouvellement recrutées quelques compensations financières type Pacte qui leur permettront de gagner en flexibilité face aux variations démographiques sur lesquelles la Cour des Comptes insiste(quand il y a un afflux d'élèves et des besoins on le finance en Pacte, quand il y a une baisse de l'afflux et des besoins on enlève ces heures pacte) et en continuant à contractualiser une partie du recrutement.
Par ailleurs, on supprime quelques options, on fusionne le primaire et le collège pour que les enseignants du primaire sans classe, suite à la baisse démographique ,puissent passer dans le secondaire.
Est-ce que ça va marcher? Je l'ignore, mais au vu des annonces, je pense que c'est ainsi qu'ils imaginent les choses.

Iwiwon46 a écrit:Le rapport complet de la cour des comptes est là.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/20220707-RSPFP_0.pdf
Tous les chiffres y sont. Pour l'emploi public, il faut regarder les pages 132 et suivantes.
Ce qui est intéressant notamment, c'est que sur l'évolution de la masse salariale, l'emploi public global a beaucoup progressé mais que cette évolution des effectifs est très importante pour les fonctions publiques territoriales et hospitalières mais quasiment nulle pour la fonction publique d'Etat (1 pour cent) dont nous faisons partie. La fonction publique d'Etat s'est bien serré la ceinture à un niveau inférieur à l'augmentation du PIB sur la période (1,4 pour cent du PIB/ 1,3pour cent de dépenses salariales pour l'état). Par contre, il a compensé auprès des collectivités tous les cadeaux fiscaux évoqués dans la deuxième partie du rapport, ce qui contraint fortement son budget. Je comprends donc que l'Etat diminue les dépenses de sa fonction publique pour compenser ce qu'il verse par ailleurs aux collectivités ( et aux entreprises).
La cour des comptes reconnaît aussi que, si l'emploi public global(qui prend en compte les 3 FPubliques) a beaucoup progressé en terme d'effectifs, en terme de salaire individuel on stagne et que l'effort français est moindre que pour les autres pays de l'OCDE.
Les augmentations de salaires sont des revalorisations catégorielles, presqu'aucune revalorisation globale, la Cour mentionne plus haut le coût du Ségur de la santé (10milliards) et on apprend sur la fin du rapport que, sur la période 2017/2020, tant en nombre d'emploi qu'en terme de revalorisation, c'est la police et la gendarmerie qui en ont le plus profité.
Côté enseignants, on ne détaille pas vraiment les mesures catégorielles dont nous aurions profité( j'imagine que c'est essentiellement le Grenelle).
Par contre, le GVT apparaît dans un graphique avec une mention de l'effet Noria: c'est le gain réalisé par le départ en retraite d'un agent mieux payé, remplacé par un agent plus jeune et inexpérimenté, moins bien payé. Apparemment, l'effet Noria est insuffisant, d'où un GVT élevé.
Côté éducation, cela pourrait s'expliquer par une revalorisation des débuts de carrière ( depuis Sarkozy)et une stagnation des fins de carrière. J'imagine que, mécaniquement, ça diminue le gain Noria. Ça expliquerait aussi le raisonnement de la Cour des comptes, vers la fin du rapport: les augmentations de début de carrière dans l'Education nationale doivent être accompagnées de transformations des ORS pour en limiter les coûts.
Enfin, ce qui n'est pas mentionné par le café pédagogique mais qui est bien dans le viseur de la Cour des comptes, c'est le coût des options dans le secondaire, responsables d'une dépense supérieure à la moyenne de l'OCDE pour le secondaire. Cela dit une petite note de bas de page cible notamment le coût de la réforme du lycée qui a augmenté le nombre d'options et donc les coûts , mais je doute que ce soit cette réforme qui sera remise en question.

Nous y voilà. Des réformes qui ne donnent rien de plus, voire moins, aux élèves mais qui coûtent plus cher.
Pour la réforme du bac pro, il y a eu création de classes pour que les élèves ne s'arrêtent pas au BEP, devenu simple certification intermédiaire aujourd'hui disparue. Et ce nouveau bac pro est de moins bonne qualité pour des tas de raisons qu'il serait long d'expliquer ici. Il est de moins bonne qualité donc on réforme encore et on réduit la voilure pour les élèves en créant des postes " bureau des entreprises".

joebar69 a écrit:

Maroussia a écrit:Autrement dit le refus du pacte par une partie d'entre nous finira par se retourner contre nous..
Ou alors c'est une stratégie habile et machiavélique pour nous en convaincre...

Le pacte, les groupes de soutien/approfondissement l'an dernier en collège (déjà supprimé pour la prochaine rentrée), les groupes de niveaux qui n'en seront pas pour l'an prochain, ... tout ça, ce ne sont que des contre-feux.
La vitesse à laquelle ces "réformes" apparaissent et disparaissent et qui occupent l'espace médiatique au mieux, les act.eur.rice.s de terrain surtout, est pour moi le signe d'une "agitation" de type soubresauts avant la mort d'un modèle (voir ce qui se passe en LEP).

On est dans la chute, mais on se rapproche quand même du sol.

Exact ++++++++

Ajonc35 a écrit:

joebar69 a écrit:

Maroussia a écrit:Autrement dit le refus du pacte par une partie d'entre nous finira par se retourner contre nous..
Ou alors c'est une stratégie habile et machiavélique pour nous en convaincre...

Le pacte, les groupes de soutien/approfondissement l'an dernier en collège (déjà supprimé pour la prochaine rentrée), les groupes de niveaux qui n'en seront pas pour l'an prochain, ... tout ça, ce ne sont que des contre-feux.
La vitesse à laquelle ces "réformes" apparaissent et disparaissent et qui occupent l'espace médiatique au mieux, les act.eur.rice.s de terrain surtout, est pour moi le signe d'une "agitation" de type soubresauts avant la mort d'un modèle (voir ce qui se passe en LEP).

On est dans la chute, mais on se rapproche quand même du sol.

Exact ++++++++

Je suis assez d'accord bien mais dans ces soubresauts, en tant que prof de techno (et tu le sais bien aussi, @joebar69), je me permets de rappeler qu'il y a des catégories entières d'enseignants qui paient directement les réformes inutiles (désolée mais janvier 2023 a été très violent pour nous, non seulement par la forme de l'annonce médiatique soudaine et le vote en CA de notre suppression en l'absence de textes (j'avais parlé d'attaque non pas contre la discipline technologie, mais contre les professeurs de technologie, ce qui n'est pas pareil) mais aussi par les justifications m**diques que nos propres collègues sortent pour expliquer cette violence sur ce coup-là très ciblée).
C'est un peu facile de dire qu'elles ne sont là que pour occuper l'espace médiatique.

@TrucOuBidule : C'est pour cela que je parlais (partie graissée) de " ... ces "réformes" apparaissent et disparaissent et qui occupent l'espace médiatique au mieux, les act.eur.rice.s de terrain surtout, ...".
Dans le cas des collègues de Techno (les act.eur.rice.s ciblé.e.s), la préoccupation est d'autant plus vive, qu'effectivement, la mise à mort de leur discipline se fait dans un silence globalement assez assourdissant. Et pour l'avoir vécue, à distance (j'avais anticipé et fuit ailleurs), lors de la mise en place de la réforme STI2D, je sais, ô combien, les premier.e.s concerné.e.s par cette réforme ont encore un goût amer dans la bouche, plus de 10 ans plus tard.

Ajonc35 a écrit:

mathmax a écrit:L’INSEE ne parle pas de postes, mais d’enseignants. Je ne comprends pas bien ton objection.

Il faut plus d'enseignants pour occuper les postes quand il y en a davantage à temps partiel.
Je reprends l'exemple. 3 postes dans une école maternelle = 3 enseignants temps plein. Aucune n'est à temps plein, donc elles sont 4. Soit 25% de plus au regard de la simple arithmétique.
Est ce plus clair?
Si tous les enseignants de France étaient à temps partiel, ils seraient, mathématiquement, plus nombreux.
1 enseignant # 1 poste.
Edit: Joebar69 m'a devancé.

Oui, j’ai vu, j’ai répondu plus haut. Ce n’est pas l’évolution du nombre de temps partiels qui explique ces chiffres, mais bien la baisse de pouvoir d’achat des enseignants. Je me cite :

Je comprends l’objection, mais non, la proportion d’agents à temps partiel ne semble pas avoir augmenté d’une manière qui justifierait cette diminution en euros constants de la masse salariale. On peut consulter https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Il faut télécharger la partie concernant les personnels enseignants, on trouve des tableaux donnant les % d’enseignants à temps partiel depuis 2015, je n’arrive pas à insérer ces tableaux.

Jenny a écrit:Mais s'ils augmentent les ORS en début de carrière (de plus, sans augmenter à nouveau les salaires), ils ne vont plus pouvoir recruter.

Parfait, ça coûtera moins cher ! abi