G.Attal : dernières annonces

Honchamp a écrit:

Halybel a écrit:

Honchamp a écrit:

chmarmottine a écrit:


Quand on met cette courbe en parallèle de la baisse du niveau, ça tord les boyaux de réaliser à nouveau à quel point on se moque de nous depuis des années ... on nous a rendu complices d'un sacré mensonge ...

ça, c'est sûr.
Mais la technostructure est prête à se battre pour ne pas l'admettre.
Sur X, le SUI-FSU Créteil (inspecteurs) épingle Attal en disant que "le correctif académique" n'a jamais existé. Effectivement, le vocable est étonnnant, et je ne vois pas ce qu'il recouvre.
Mais le même syndicat refuse d'admettre toutes les autres bidouilles.
Or, même ici, académie pas la pire, on a tous connu le remontage des notes pour atteindre le taux idéal pour le DNB, le tripatouillage des compétences par le chef d'établissement (pas tous, peut-être; le nôtre, oui).
Ma copine prof de maths de lycée raconte tous les ans les aménagements de barême, en fonction des copies test.
D'autres copains exerçant en BTS racontent comment on les tanne pour qu'ils atteignent une moyenne satisfaisante.
Enfin, un copain en BTS (technique, industriel) dit combien les pros siègeant en jury sont atterrés quand ils comprennent comment on aménage les notes en enseignement général.

Va-t-on subir le concert des pleureuses disant, la main sur le coeur, que non, on n'aménage pas les notes ?
(Pleureuses "de gôche" pas prêtes à obtempérer à un ministre "de droite" ?)

Effectivement, si on fait comme ça, sincérité des résultats, ça risque de baisser. pas tant que ça peut-être, mais de baisser.
(Sur le DNB, il suffira d'être encore plus bienveillant pour l'oral de DNB, autre machine à cash).

Pas compris ce que j'ai graissé.

Les syndicats de gauche, ou liés à la gauche, ne vont pas faire le plaisir à un ministre macroniste de lui reconnaître le mérite de dire clairement que les résultats des examens sont bidouillés.

Je ne sais pas qui est à la direction de la FSU actuellement, mais je ne pense pas que cette direction soit macroniste.

En tout cas, ce SUI-FSU de Créteil feint de ne pas savoir ce qu'est "le correctif académique".

Il y a quoi de "gôche" à conditionner le passage en seconde à l'obtention du brevet ? A part encore plus trier socialement ?

C'est bien de faire un constat mais derrière il n'y aura zero moyen, juste toujours plus de tri sociale et une école qui sera encore plus inégale. Je ne vois pas comment on peut se rejouir de cela.

La question est: est-ce que donner le brevet à tout le monde, faire passer tout le monde en seconde sans conditions (et pire, faire passer en seconde générale les élèves qui n'ont pu trouver une place en voie professionnelle, vont échouer l'année de seconde et ne plus être prioritaires pour la réorientation ensuite) est favorable aux classes populaires? Je pense que ce sont précisément les classes populaires qui ont le plus à perdre avec un DNB qui ne vaut rien.

Anouck Rivière a écrit:Certaines idées sont plutôt bonnes, et je trouve ça bien de reconnaître publiquement le désastre.


Par contre l'obsession financière de l'éducation nationale m'inquiète. Je me demande même comment il est possible pour eux de pondre des mesures aussi coûteuses alors qu'ils sont d'une avarice... j'ai d'ailleurs entendu parler de suppression de postes mais j'imagine que ce ne sera ni prof de lettres, ni profs de maths, mais les autres. De quoi faire grincer les dents.

De même, quand la fin du correctif académique s'appliquera t elle ? Cet été ? Ce serait drôle de voir tous les refoulés du brevet, mais ça va faire des embouteillages... Aura-t-on assez d'argent pour trouver des profs et gérer le flux ?

L'obsession financière est générale, elle touche toute la fonction publique. Cette obsession vient du début des années 2000, de la LOLF, inspirée de directives supra-nationales sur les déficits, LOLF ayant elle même engendré la RGPP et ses dogmes, la fongibilité asymétrique, toussa. Et à partir de là l'obsession s'est aggravée.
L'EN est particulièrement touchée parce que c'est la "dépense" la plus importante, avec  1 million d'agents et plus de 850 000 enseignants. D'où le dogme du "faire mieux avec moins" répété ad nauseam  à tous les échelons.  Particulièrement touchée parce que les coups de rabot voire de hache ne sont pas supposés  avoir de visibilité immédiate, donc ça s'écroule lentement, on communique, on trafique artificiellement les chiffres des examens, on  bidouille le mande d'enseignants en parlant "d'heures remplacées/ assurées"   à défaut de postes, on communique sur l'air du "tout va très bien", à tous les niveaux, du ministère à l'établissement.  Pas une seule pétaudière scolaire  où le bilan de fin d'année ou de pré-rentrée ne soit pas "positif", "encourageant", "en progrès". Ca ne se casse pas la gueule tout d'un coup, comme un ministère qui s'arrêterait de fonctionner immédiatement, et mettrait le pays en panne, donc tant qu'on peut faire semblant, on replâtre, on fait des phrases,  jusqu'au jour où le décor s'écroule irrémédiablement. Maintenant, on en est à ce stade, ça se voit, ça se sait   : on ne trouve plus d'enseignants, les examens sont des pitreries et les diplômes des colifichets, le niveau réel de la  Nation s'est en moyenne effondré - les employeurs et les universitaires s'arrachent les cheveux.
Donc comme il n'y aura pas d'argent, puisque  la politique se fait à Bercy sous l'oeil de l'UE et des agences de notation, la communication change : le ministre fait des aveux publics sur ce qui ne peut plus être dissimulé  (qui ne le touchent guère, ce sont ses prédécesseurs), on multiplie les promesses, on va dans le sens des enquêtes d'opinion, on ment quand même un peu sur les revalorisations des enseignants, qui de minimes ( bon, un certifié débutant  rattrape maintenant un gardien de la paix, c'est déjà ça ) deviennent "historiques", histoire quand même de pouvoir leur renvoyer un jour leur ingratitude devant tant de largesses.
Aucune illusion, remonter un tel désastre demanderait une génération, pas un quinquennat. La France va tout simplement devoir se plier aux diktats économiques, renoncer à l'école qu'elle a connu et qu'elle aimerait revoir, et rejoindre le troupeau des pays déjà dans la politique OCDE des 80% / 20%. Le lycée pro se plie déjà à l'injonction de Lisbonne de "l'école au service du marché"  (local même), alors pour le reste, les paris sont ouverts.

Halybel a écrit:
Il y a quoi de "gôche" à conditionner le passage en seconde à l'obtention du brevet ? A part encore plus trier socialement ?

De toute manière, le tri se fait sur d'autres critères que les diplômes que tout le monde sait bidonnés, et encore plus durement : dossiers, concours, réseaux. Et c'est assez cruel aussi pour tous ceux qui croient vraiment avoir le niveau et qui tôt ou tard voient la réalité du mur dans lequel ils se fracassent.

Reine Margot a écrit:La question est: est-ce que donner le brevet à tout le monde, faire passer tout le monde en seconde sans conditions (et pire, faire passer en seconde générale les élèves qui n'ont pu trouver une place en voie professionnelle, vont échouer l'année de seconde et ne plus être prioritaires pour la réorientation ensuite) est favorable aux classes populaires? Je pense que ce sont précisément les classes populaires qui ont le plus à perdre avec un DNB qui ne vaut rien.

Je ne suis pas d'accord, il y a les filières technologiques parfois adaptés à des élèves. J'ai connu des élèves sans DNB qui ont reussi en STMG. En faites, c'est toujours le même problème. Plutôt que de donner le moyen aux élèves de réussir, on sanctionne, avec toujours les mêmes effets pervers : tri social, uberisation et j'en passe.

Alors oui on ment aux élèves sur leur niveau etc. Mais qui ment ? eux ? Surement pas. On sait où est la racine du mal mais on se rejouit de remettre un thermomètre plutôt que de guérir.

Halybel a écrit:

Reine Margot a écrit:La question est: est-ce que donner le brevet à tout le monde, faire passer tout le monde en seconde sans conditions (et pire, faire passer en seconde générale les élèves qui n'ont pu trouver une place en voie professionnelle, vont échouer l'année de seconde et ne plus être prioritaires pour la réorientation ensuite) est favorable aux classes populaires? Je pense que ce sont précisément les classes populaires qui ont le plus à perdre avec un DNB qui ne vaut rien.

Je ne suis pas d'accord, il y a les filières technologiques parfois adaptés à des élèves. J'ai connu des élèves sans DNB qui ont reussi en STMG. En faites, c'est toujours le même problème. Plutôt que de donner le moyen aux élèves de réussir, on sanctionne, avec toujours les mêmes effets pervers : tri social, uberisation et j'en passe.

Alors oui on ment aux élèves sur leur niveau etc. Mais qui ment ? eux ? Surement pas. On sait où est la racine du mal mais on se rejouit de remettre un thermomètre plutôt que de guérir.

C'est-à-dire que la véritable escroquerie, c'est qu'on vend des mesures de type redoublement, groupes de niveaux, etc. en lieu et place de véritables moyens pour les élèves les plus fragiles, tout en faisant croire qu'il s'agit de regarder en face la “baisse de niveau”.

Mais qui regarde-t-on “en face” ? qui sont donc les élèves qui font “baisser la moyenne” et qu'il s'agira de mettre au pas avec des méthodes dont on sait pertinemment qu'elles ne résolvent pas les problèmes mais, au mieux, les laisse intacts et inchangés ?

Bien joué : désormais, ou bien l'on est d'accord, ou bien l'on refuse de voir en face la baisse de niveau — mais il est hors de question de discuter de la manière dont venir à bout de ce problème : comme si tout était évident… Et le mieux, c'est que cette rhétorique faiblarde et bêbête fonctionne à plein !

epekeina.tes.ousias a écrit:

Halybel a écrit:

Reine Margot a écrit:La question est: est-ce que donner le brevet à tout le monde, faire passer tout le monde en seconde sans conditions (et pire, faire passer en seconde générale les élèves qui n'ont pu trouver une place en voie professionnelle, vont échouer l'année de seconde et ne plus être prioritaires pour la réorientation ensuite) est favorable aux classes populaires? Je pense que ce sont précisément les classes populaires qui ont le plus à perdre avec un DNB qui ne vaut rien.

Je ne suis pas d'accord, il y a les filières technologiques parfois adaptés à des élèves. J'ai connu des élèves sans DNB qui ont reussi en STMG. En faites, c'est toujours le même problème. Plutôt que de donner le moyen aux élèves de réussir, on sanctionne, avec toujours les mêmes effets pervers : tri social, uberisation et j'en passe.

Alors oui on ment aux élèves sur leur niveau etc. Mais qui ment ? eux ? Surement pas. On sait où est la racine du mal mais on se rejouit de remettre un thermomètre plutôt que de guérir.

C'est-à-dire que la véritable escroquerie, c'est qu'on vend des mesures de type redoublement, groupes de niveaux, etc. en lieu et place de véritables moyens pour les élèves les plus fragiles, tout en faisant croire qu'il s'agit de regarder en face la “baisse de niveau”.

Mais qui regarde-t-on “en face” ? qui sont donc les élèves qui font “baisser la moyenne” et qu'il s'agira de mettre au pas avec des méthodes dont on sait pertinemment qu'elles ne résolvent pas les problèmes mais, au mieux, les laisse intacts et inchangés ?

Bien joué : désormais, ou bien l'on est d'accord, ou bien l'on refuse de voir en face la baisse de niveau — mais il est hors de question de discuter de la manière dont venir à bout de ce problème : comme si tout était évident… Et le mieux, c'est que cette rhétorique faiblarde et bêbête fonctionne à plein !

Oui c'est mon propos, je ne vois pas comment on peut se rejouir en mode "au moins les faiblards resteront entre faiblards". En rien c'est la faute des élèves et on le sait. Mais bon je dois être trop de gauche...

Halybel a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Halybel a écrit:

Reine Margot a écrit:La question est: est-ce que donner le brevet à tout le monde, faire passer tout le monde en seconde sans conditions (et pire, faire passer en seconde générale les élèves qui n'ont pu trouver une place en voie professionnelle, vont échouer l'année de seconde et ne plus être prioritaires pour la réorientation ensuite) est favorable aux classes populaires? Je pense que ce sont précisément les classes populaires qui ont le plus à perdre avec un DNB qui ne vaut rien.

Je ne suis pas d'accord, il y a les filières technologiques parfois adaptés à des élèves. J'ai connu des élèves sans DNB qui ont reussi en STMG. En faites, c'est toujours le même problème. Plutôt que de donner le moyen aux élèves de réussir, on sanctionne, avec toujours les mêmes effets pervers : tri social, uberisation et j'en passe.

Alors oui on ment aux élèves sur leur niveau etc. Mais qui ment ? eux ? Surement pas. On sait où est la racine du mal mais on se rejouit de remettre un thermomètre plutôt que de guérir.

C'est-à-dire que la véritable escroquerie, c'est qu'on vend des mesures de type redoublement, groupes de niveaux, etc. en lieu et place de véritables moyens pour les élèves les plus fragiles, tout en faisant croire qu'il s'agit de regarder en face la “baisse de niveau”.

Mais qui regarde-t-on “en face” ? qui sont donc les élèves qui font “baisser la moyenne” et qu'il s'agira de mettre au pas avec des méthodes dont on sait pertinemment qu'elles ne résolvent pas les problèmes mais, au mieux, les laisse intacts et inchangés ?

Bien joué : désormais, ou bien l'on est d'accord, ou bien l'on refuse de voir en face la baisse de niveau — mais il est hors de question de discuter de la manière dont venir à bout de ce problème : comme si tout était évident… Et le mieux, c'est que cette rhétorique faiblarde et bêbête fonctionne à plein !

Oui c'est mon propos, je ne vois pas comment on peut se rejouir en mode "au moins les faiblards resteront entre faiblards". En rien c'est la faute des élèves et on le sait. Mais bon je dois être trop de gauche...

Et je suis d'accord avec ton propos.
Ce n'est pas une question de “droite” ou de “gauche”, ni de haut, ni de bas, ni de quoi que ce soit de ce genre.
C'est d'abord une question d'honnêteté intellectuelle, et juste ensuite une question de responsabilité morale vis-à-vis des élèves. Le reste, ce n'est que de l'instrumentation idéologique (au mieux) et de volonté de faire des économies (plus probablement), voilà tout.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Halybel a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Halybel a écrit:

Je ne suis pas d'accord, il y a les filières technologiques parfois adaptés à des élèves. J'ai connu des élèves sans DNB qui ont reussi en STMG. En faites, c'est toujours le même problème. Plutôt que de donner le moyen aux élèves de réussir, on sanctionne, avec toujours les mêmes effets pervers : tri social, uberisation et j'en passe.

Alors oui on ment aux élèves sur leur niveau etc. Mais qui ment ? eux ? Surement pas. On sait où est la racine du mal mais on se rejouit de remettre un thermomètre plutôt que de guérir.

C'est-à-dire que la véritable escroquerie, c'est qu'on vend des mesures de type redoublement, groupes de niveaux, etc. en lieu et place de véritables moyens pour les élèves les plus fragiles, tout en faisant croire qu'il s'agit de regarder en face la “baisse de niveau”.

Mais qui regarde-t-on “en face” ? qui sont donc les élèves qui font “baisser la moyenne” et qu'il s'agira de mettre au pas avec des méthodes dont on sait pertinemment qu'elles ne résolvent pas les problèmes mais, au mieux, les laisse intacts et inchangés ?

Bien joué : désormais, ou bien l'on est d'accord, ou bien l'on refuse de voir en face la baisse de niveau — mais il est hors de question de discuter de la manière dont venir à bout de ce problème : comme si tout était évident… Et le mieux, c'est que cette rhétorique faiblarde et bêbête fonctionne à plein !

Oui c'est mon propos, je ne vois pas comment on peut se rejouir en mode "au moins les faiblards resteront entre faiblards". En rien c'est la faute des élèves et on le sait. Mais bon je dois être trop de gauche...

Et je suis d'accord avec ton propos.
Ce n'est pas une question de “droite” ou de “gauche”, ni de haut, ni de bas, ni de quoi que ce soit de ce genre.
C'est d'abord une question d'honnêteté intellectuelle, et juste ensuite une question de responsabilité morale vis-à-vis des élèves. Le reste, ce n'est que de l'instrumentation idéologique (au mieux) et de volonté de faire des économies (plus probablement), voilà tout.

Estonie qui a fait un bond fulgurant c'est ca : https://www.uil.unesco.org/fr/articles/estonie-strategie-deducation-2021-2035

Y a des passages qui laisse reveur :

Des enseignants et des dirigeants scolaires compétents et motivés : la priorité nationale est de disposer d'un nombre suffisant d'enseignants motivés, compétents et bien rémunérés (à tous les niveaux) pour garantir des environnements d'apprentissage optimaux centrés sur l'apprenant.

Alors j'ai regardé les salaires mais ca ne veut rien dire sans comparaison aux niveaux de vie. Mais nous on est parti pour une énième usine à gaz ...

Ce ne sont pas seulement les rémunérations qui sont basses : c'est aussi, peut-être même surtout, le fait qu'en prime (si j'ose dire), les profs ont été maltraités, montrés du doigt et livrés à la vindicte de l'opinion publique depuis plus de 20 ans.
Les deux processus cumulés ont un effet tout à fait délétère. D'une part, beaucoup ne croient plus ce que racontent les ministres (à supposer qu'ils continuent à se tenir au courant), de l'autre, beaucoup se méfient de tout ce qui, de près ou de loin, peut ressembler à une “réforme”, vu les effets destructeurs de toutes celles qui sont tombées, dru comme la pluie pendant la mousson, depuis trente ans (à supposer qu'ils s'y intéressent)…

epekeina.tes.ousias a écrit:Ce ne sont pas seulement les rémunérations qui sont basses : c'est aussi, peut-être même surtout, le fait qu'en prime (si j'ose dire), les profs ont été maltraités, montrés du doigt et livrés à la vindicte de l'opinion publique depuis plus de 20 ans.
Les deux processus cumulés ont un effet tout à fait délétère.

Les deux choses sont étroitement liées : le dénigrement des enseignants, orchestré depuis le plus haut niveau, sournoisement, par des petites phrases putassières, a pour effet de prévenir toute contestation, d'éviter qu'elle ne soit approuvée, soutenue dans l'opinion,  et de dégrader impunément le statut de la profession en même temps que son image.  On ne sait même plus dans quel ordre ça se produit tellement c'est lié : plus le statut est dégradé, plus abondants sont les crachats ; plus on crache, plus ça se dégrade.  Dans une des réformes les plus abjectes, car  habillée de progressisme et supposée "irréversible" , NVB , Valls et les sbires  l'avaient parfaitement compris, en jouant les parents et l'opinion contre les enseignants, les "immobiles" "les pseudosintellectuels" : si les enseignants sont contre, c'est que cette réforme est bonne. Telle a été une des idées véhiculées.  Et c'est comme ça que c'est passé comme dans du beurre, les enseignants seuls dans la rue.

Source: Capital
Avec ça, vous n'avez pas besoin de ministre. D'autres font le travail.
Bon je ne peux pas lire l'article, mais le titre me décourage déjà.

Enaeco a écrit:

valle a écrit:Je pense qu'Attal agit en politique. Autrement dit, il a déjà eu ce qu'il voulait avec les RCD: l'opinion publique a vu qu'il s'attaquait au problème essentiel des heures de cours "disparues", qu'il n'en restait pas aux mots mais que mettait la machine à fonctionner. Le sujet est amorti en termes de communication, il peut passer outre, tout en redonnant de nouvelles utilités au dispositif "pacte".

Sinon, Attal n'a jamais laissé clair si son objectif étaient les RCD ou les cours non assurés en général (dont les RCD ne sont qu'une petite partie), il a toujours entretenu un savant flou.

Effectivement il y a plus à gagner viables formations/réunions que via les RCD

Je ne sais pas si c'est ironique mais, au moins dans mon lycée, ça reste très à la marge. Ce sont les absences longues et les heures non pourvues (et, si on compte une année scolaire de 36 semaines, les semaines entières sans cours du fait de l'organisation des examens) qui ont un impact sur l'ensemble des cours non assurés.

Nizab a écrit:J'avoue que je n'ai que très peu de connaissances en histoire des politiques éducatives : que s'est-il passé en 2006-2007, pour que les résultats en lecture s'améliorent à ce point ?

Même question !

En tout cas, ce qui est effrayant, c'est que la communication fonctionne, auprès même des enseignants. A force de baisser le niveau, de charger les classes, d'inclure sans moyens des élèves lourdement handicapés ou en très grosse difficulté, tout en multipliant les injonctions impossibles à différencier, "les solutions" du ministre sont bien reçues par certains qui ont l'espoir de retrouver un peu d'autorité ou de pouvoir effectivement aider quelques élèves en souffrance, tout en retrouvant une nécessaire exigence avec d'autres.
Dans les faits, par exemple, les groupes de niveaux sont impossibles à mettre en place, en l'état, et en moins de 6mois. Pour une classe, il faudrait 3enseignants là où un seul suffisait. On ne recrutera pas autant d'enseignants en aussi peu de temps, même avec les 2h supplémentaires et le pacte, un enseignant ne peut assurer un service de 8à 12classes en maths et français, il ne restera donc que: on aura la classe complète 3h, au lieu de 4h30 en moyenne, 1h en groupes de niveaux pour faire du bricolage, façon ce qui se fait cette année en 6ème et 1h de plus pour le groupe le plus faible, piquée peut-être à une autre matière (après la technologie, à qui le tour?) ou dispensée pendant que les autres élèves suivent un autre cours.
Ça ne résoudra rien, ça va même empirer les conditions d'enseignement, pour les élèves, comme pour les enseignants mais comme la com sera passée, y compris même auprès de certains enseignants,on pourra toujours le dire, personne ne nous écoutera.
J'ai l'impression de faire partie d'un groupe qu'on a tellement torturé qu'il est plongé dans une hébétude complète et qu'il accueille avec gratitude le coup qui va l'achever.

Iwiwon46 a écrit:En tout cas, ce qui est effrayant, c'est que la communication fonctionne, auprès même des enseignants. A force de baisser le niveau, de charger les classes, d'inclure sans moyens des élèves lourdement handicapés ou en très grosse difficulté, tout en multipliant les injonctions impossibles à différencier, "les solutions" du ministre sont bien reçues par certains qui ont l'espoir de retrouver un peu d'autorité ou de pouvoir effectivement aider quelques élèves en souffrance, tout en retrouvant une nécessaire exigence avec d'autres.
Dans les faits, par exemple, les groupes de niveaux sont impossibles à mettre en place, en l'état, et en moins de 6mois. Pour une classe, il faudrait 3enseignants là où un seul suffisait. On ne recrutera pas autant d'enseignants en aussi peu de temps, même avec les 2h supplémentaires et le pacte, un enseignant ne peut assurer un service de 8à 12classes en maths et français, il ne restera donc que: on aura la classe complète 3h, au lieu de 4h30 en moyenne, 1h en groupes de niveaux pour faire du bricolage, façon ce qui se fait cette année en 6ème et 1h de plus pour le groupe le plus faible, piquée peut-être à une autre matière (après la technologie, à qui le tour?) ou dispensée pendant que les autres élèves suivent un autre cours.
Ça ne résoudra rien, ça va même empirer les conditions d'enseignement, pour les élèves, comme pour les enseignants mais comme la com sera passée, y compris même auprès de certains enseignants,on pourra toujours le dire, personne ne nous écoutera.
J'ai l'impression de faire partie d'un groupe qu'on a tellement torturé qu'il est plongé dans une hébétude complète et qu'il accueille avec gratitude le coup qui va l'achever.

Pour la partie graissée : point que j'avais également soulevé, il y a quelques posts, et qui n'a pas l'air d'émouvoir grand monde.
Pour le reste de ton propos, je suis assez d'accord.

Une lecture assez brute de décoffrage de la part de Pierre Arnoux, professeur de mathématiques à l’université d’Aix-Marseille, concernant les décisions prises par les ministres de l'Educ. qui se succèdent depuis quelques temps :
https://www.cafepedagogique.net/2023/12/07/pierre-arnoux-le-ministere-est-enferme-dans-son-autisme-et-nentend-plus-que-les-sondages/

Extrait : " ... Le ministre s’est déguisé en père Noël, et a sorti en fanfare des surprises de sa hotte, en espérant que les flonflons couvriraient les mauvaises nouvelles, et montreraient qu’il agit. On parle d’excellence, de classes de niveau, de faire travailler plus les élèves faibles, d’empêcher ceux qui n’ont pas le niveau de passer dans la classe supérieure… Qu’importe que les nombreuses études qui sortent sur le sujet montrent que ces méthodes ne marchent pas, et que les pays qui réussissent ne font pas ça ? Le ministre a décidé. Dans trois ans, quand la prochaine étude sortira, il sera ailleurs, et aura laissé le souvenir d’un homme décidé. Personne n’aura remarqué qu’il n’a apparemment aucune compétence dans le domaine et qu’il n’y a aucun scientifique dans son cabinet pour le conseiller sur le sujet ..."

Non, sur le principe, ça ne m'émeut pas qu'on prenne des heures ailleurs pour mettre le paquet sur les maths et les français.

On me paye pour passer 3h devant les élèves en seconde (en réalité, 4h par division de 35 car j'ai une heure de dédoublement). Pour des élèves qui ne sont pas capables de faire une règle de proportionnalité, de faire une conversion. Qui sont complètement dépassés parce que la base de niveau CM2 n'est pas suffisamment solide et qu'ils ont traversé leur collège pour arriver avec un bagage scientifique quasiment nul.
Et ils auront passé une centaine d'heures en ma compagnie et je n'ai pas la prétention de leur apporter beaucoup plus que mes prédécesseurs : c'est à dire pas grand chose.

Alors on peut avancer que ces heures "piquées" n'auront aucun effet, mais sur le principe, je pourrais faire la même chose en moins de temps si j'avais en face des élèves qui n'avaient pas de telles lacunes en maths.

Concernant le calcul sur les groupes, je n'ai pas compris la logique.
Il ne faudra pas 3 profs là où il en fallait 1 seul. 3 profs se partageront 3 classes. On garde le nombre d'heures et le ratio 1 pour 1.

Enaeco a écrit:Non, sur le principe, ça ne m'émeut pas qu'on prenne des heures ailleurs pour mettre le paquet sur les maths et les français.

On me paye pour passer 3h devant les élèves en seconde (en réalité, 4h par division de 35 car j'ai une heure de dédoublement). Pour des élèves qui ne sont pas capables de faire une règle de proportionnalité, de faire une conversion. Qui sont complètement dépassés parce que la base de niveau CM2 n'est pas suffisamment solide et qu'ils ont traversé leur collège pour arriver avec un bagage scientifique quasiment nul.

Alors peut-être on peut avancer que ces heures "piquées" n'auront aucun effet, mais sur le principe, je pourrais faire la même chose en moins de temps si j'avais en face des élèves qui n'avaient pas de telles lacunes en maths.

Avec ce genre de raisonnement, autant ne faire que des maths et du français alors !
Et pour quel résultat au final ?

J'entends pas mal de PE qui justifient le piètre niveau des élèves qu'ils envoient dans le secondaire par le manque de temps pour les fondamentaux, parasités par les diverses activités, les sciences, l'anglais.

S'il faut faire du français et des maths jusqu'à qu'ils sachent lire, écrire et compter correctement, oui peut-être.

Là où je nuance c'est que passé la 6ème, si on a échoué, il n'y a plus grands espoirs.
Ce genre de dispositifs, sur le collège, avec la logique des groupes, c'est surtout une technique de gestion court terme pour dire qu'on agit, mais en réalité c'est déjà trop tard.

Disons qu'au primaire la priorité est aux projets, partout, tout le temps.

Les fondamentaux ? De la bieeeeeenveillance allons !

Enaeco a écrit:J'entends pas mal de PE qui justifient le piètre niveau des élèves qu'ils envoient dans le secondaire par le manque de temps pour les fondamentaux, parasités par les diverses activités, les sciences, l'anglais.

S'il faut faire du français et des maths jusqu'à qu'ils sachent lire, écrire et compter correctement, oui peut-être.

Et puis on enlève aussi l'EPS, les Arts plastiques, L'Histoire et les autres "parasites" tant qu'on y est

Enaeco a écrit:Là où je nuance c'est que passé la 6ème, si on a échoué, il n'y a plus grands espoirs.

Donc, si en 6° t'as pas le niveau, t'as raté ta vie ?

Enaeco a écrit:Ce genre de dispositifs, sur le collège, avec la logique des groupes, c'est surtout une technique de gestion court terme pour dire qu'on agit, mais en réalité c'est déjà trop tard.

C'est surtout un coup de com' politique avec une solution à moindre coût. La réussite du bidule, nos décideurs s'en tapent autant que de leur 1ère stock-option.

Stilt,
C'est tellement nuancé, cela doit être vrai.

joebar69 a écrit:

Enaeco a écrit:Là où je nuance c'est que passé la 6ème, si on a échoué, il n'y a plus grands espoirs.

Donc, si en 6° t'as pas le niveau, t'as raté ta vie ?  

C'est caricatural parce que réussir sa vie professionnelle ne se résume pas à son niveau d'études et je ne suis pas aussi péremptoire mais je pense qu'un enseignant de cycle 3 a déjà les éléments pour estimer le niveau d'études que pourront viser ses élèves après la 3ème et après la 2nde.

Le collège actuel ne permet pas de combler les lacunes importantes dans les fondamentaux. Jetez un oeil aux tests de positionnement en seconde. Une cohorte de bons élèves de CM2 obtiendra de meilleurs résultats dans certains items que des mauvais secondes. 4 ans de maths plus tard. (Après je parle du lycée GT, ma vision est peut-être faussée par une fuite des cerveaux vers le lycée pro mais ça me parait hautement improbable)

Site du MEN : Les conseils de classe pourront proposer aux élèves en grande difficulté un renforcement dans les enseignements fondamentaux jusqu’à 2 à 3h par semaine. La durée du parcours sera individualisée selon les besoins des élèves. Le parcours pourra débuter à tout moment de l’année et sera formalisé par un contrat d’objectifs individualisé proposé par l’établissement en lien avec l’élève et sa famille.

==> 2 ou 3h en plus ? DHG augmentée ? Perte d'heures pour d'autres matières ? Ou simplement qq élèves dispensés de tel ou tel cours pour aller à la place, au même moment, en français/maths ?

Enaeco a écrit:

joebar69 a écrit:

Enaeco a écrit:Là où je nuance c'est que passé la 6ème, si on a échoué, il n'y a plus grands espoirs.

Donc, si en 6° t'as pas le niveau, t'as raté ta vie ?  

C'est caricatural parce que réussir sa vie professionnelle ne se résume pas à son niveau d'études et je ne suis pas aussi péremptoire mais je pense qu'un enseignant de cycle 3 a déjà les éléments pour estimer le niveau d'études que pourront viser ses élèves après la 3ème et après la 2nde.

Je pense plus que c'est la phrase graissée qui est caricaturale.
Et je pourrais te citer pas mal d'exemples (j'en suis un) qui contredisent cette affirmation péjorative.

Angel18 a écrit:Site du MEN : Les conseils de classe pourront proposer aux élèves en grande difficulté un renforcement dans les enseignements fondamentaux jusqu’à 2 à 3h par semaine. La durée du parcours sera individualisée selon les besoins des élèves. Le parcours pourra débuter à tout moment de l’année et sera formalisé par un contrat d’objectifs individualisé proposé par l’établissement en lien avec l’élève et sa famille.

==> 2 ou 3h en plus ? DHG augmentée ? Perte d'heures pour d'autres matières ? Ou simplement qq élèves dispensés de tel ou tel cours pour aller à la place, au même moment, en français/maths ?

Plutôt du Tutorat/Soutien, sur les heures de "trous " de l'élève, le tout payé en HSE et hop !!
Pour l'avoir vu se mettre en place dans un lycée REP (il y a + de 20 ans). Bilan : Un fiasco.

joebar69 a écrit:

Angel18 a écrit:Site du MEN : Les conseils de classe pourront proposer aux élèves en grande difficulté un renforcement dans les enseignements fondamentaux jusqu’à 2 à 3h par semaine. La durée du parcours sera individualisée selon les besoins des élèves. Le parcours pourra débuter à tout moment de l’année et sera formalisé par un contrat d’objectifs individualisé proposé par l’établissement en lien avec l’élève et sa famille.

==> 2 ou 3h en plus ? DHG augmentée ? Perte d'heures pour d'autres matières ? Ou simplement qq élèves dispensés de tel ou tel cours pour aller à la place, au même moment, en français/maths ?

Plutôt du Tutorat/Soutien, sur les heures de "trous " de l'élève, le tout payé en HSE pacte et hop !!
Pour l'avoir vu se mettre en place dans un lycée REP (il y a + de 20 ans). Bilan : Un fiasco.

Tu as fait une coquille.