Oral EAF

Je suis un peu étonnée. Je n'ai pas de questions préparée à l'avance puisqu'on est censés les poser à partir de ce que l'élève dit lors de sa présentation.
Je déconseille à mes élèves de choisir Olympe de Gouges.
En revanche, je ne travaille pas les lectures cursives en classe pour éviterque les élèves apprennent un topo général sans rapport avec cla lecture personnelle qu'on leur demande. Je donne aux élèves un très long dossier comprenant les questions qu'on peut se poser à partir des œuvres à présenter et c'est à eux de travailler ces questions. Ils peuvent venir me voir individuellement pour en discuter au fur et à mesure de leur réflexion.

eliam a écrit:Je suis un peu étonnée. Je n'ai pas de questions préparée à l'avance puisqu'on est censés les poser à partir de ce que l'élève dit lors de sa présentation.
Je déconseille à mes élèves de choisir Olympe de Gouges.
En revanche, je ne travaille pas les lectures cursives en classe pour éviterque les élèves apprennent un topo général sans rapport avec cla lecture personnelle qu'on leur demande. Je donne aux élèves un très long dossier comprenant les questions qu'on peut se poser à partir des œuvres à présenter et c'est à eux de travailler ces questions. Ils peuvent venir me voir individuellement pour en discuter au fur et à mesure de leur réflexion.

quand je disais qu'elle n'avait travaillé aucun livre en cursive, c'est à dire qu'elle n'en a eu aucun autre à lire ... Ils ont lu en tout et pour tout : Colette / Marivaux / Apollinaire / Olympe de Gouges.
J'étais d'ailleurs très surprise de cet état de fait car j'avais compris qu'il y avait obligatoirement des lectures cursives à faire durant l'année. Une amie en lycée m'a dit que ce n'était pas obligatoire, donc j'en suis restée là (et je n'aime pas du tout me mêler de ce que font les professeurs de ma fille). Ma fille n'avait donc le choix qu'entre ces 4 oeuvres ...

julilibulle a écrit:

eliam a écrit:Je suis un peu étonnée. Je n'ai pas de questions préparée à l'avance puisqu'on est censés les poser à partir de ce que l'élève dit lors de sa présentation.
Je déconseille à mes élèves de choisir Olympe de Gouges.
En revanche, je ne travaille pas les lectures cursives en classe pour éviterque les élèves apprennent un topo général sans rapport avec cla lecture personnelle qu'on leur demande. Je donne aux élèves un très long dossier comprenant les questions qu'on peut se poser à partir des œuvres à présenter et c'est à eux de travailler ces questions. Ils peuvent venir me voir individuellement pour en discuter au fur et à mesure de leur réflexion.

quand je disais qu'elle n'avait travaillé aucun livre en cursive, c'est à dire qu'elle n'en a eu aucun autre à lire ... Ils ont lu en tout et pour tout : Colette / Marivaux / Apollinaire / Olympe de Gouges.
J'étais d'ailleurs très surprise de cet état de fait car j'avais compris qu'il y avait obligatoirement des lectures cursives à faire durant l'année. Une amie en lycée m'a dit que ce n'était pas obligatoire, donc j'en suis restée là (et je n'aime pas du tout me mêler de ce que font les professeurs de ma fille). Ma fille n'avait donc le choix qu'entre ces 4 oeuvres ...

Les lectures cursives ne sont pas facultatives, non. (et à mon tour d'être surprise que cela ait été relayé par une enseignante de lycée... ).
Qu'elles le soient dans la tête de certains de nos élèves que cela arrange, en revanche...

Que lui a dit le professeur examinateur qui l'a interrogée? (je doute qu'il n'ait pas manifesté le moindre étonnement).

Satellite a écrit:

julilibulle a écrit:

eliam a écrit:Je suis un peu étonnée. Je n'ai pas de questions préparée à l'avance puisqu'on est censés les poser à partir de ce que l'élève dit lors de sa présentation.
Je déconseille à mes élèves de choisir Olympe de Gouges.
En revanche, je ne travaille pas les lectures cursives en classe pour éviterque les élèves apprennent un topo général sans rapport avec cla lecture personnelle qu'on leur demande. Je donne aux élèves un très long dossier comprenant les questions qu'on peut se poser à partir des œuvres à présenter et c'est à eux de travailler ces questions. Ils peuvent venir me voir individuellement pour en discuter au fur et à mesure de leur réflexion.

quand je disais qu'elle n'avait travaillé aucun livre en cursive, c'est à dire qu'elle n'en a eu aucun autre à lire ... Ils ont lu en tout et pour tout : Colette / Marivaux / Apollinaire / Olympe de Gouges.
J'étais d'ailleurs très surprise de cet état de fait car j'avais compris qu'il y avait obligatoirement des lectures cursives à faire durant l'année. Une amie en lycée m'a dit que ce n'était pas obligatoire, donc j'en suis restée là (et je n'aime pas du tout me mêler de ce que font les professeurs de ma fille). Ma fille n'avait donc le choix qu'entre ces 4 oeuvres ...

Les lectures cursives ne sont pas facultatives, non. (et à mon tour d'être surprise que cela ait été relayé par une enseignante de lycée... ).
Qu'elles le soient dans la tête de certains de nos élèves que cela arrange, en revanche...

Que lui a dit le professeur examinateur qui l'a interrogée? (je doute qu'il n'ait pas manifesté le moindre étonnement).

A priori rien vu qu'on a pour consigne de ne rien manifester sur la liste présenté ce qui a été vu ou non etc...

Alors plutôt que de se fier aux rumeurs, aux on-dits des uns et des autres, il est toujours plus fiable (et plus simple) de consulter le programme officiel de la matière, accessible à tous sur eduscol.gouv.fr
Les élèves et les familles devraient avoir ce réflexe systématiquement, pour éviter d'en arriver à ces situations ubuesques. Il y a bien 8 œuvres obligatoires en Première, c'est sans discussion.

Parmi mes nombreux candidats, personne n'a choisi Olympe de Gouges. Les lectures étaient très variées mais tout ce que j'ai acheté pour l'oral n'a pas servi. Heureusement, ce n'est pas perdu...

Le professeur n'a rien dit de particulier, c'est lui d'ailleurs qui a quasiment fait passer tous les élèves de la classe de ma fille, donc elle est loin d'être la seule dans ce cas pour les oraux (et puis quand bien même, est-ce la faute de ma fille ? )

J'avoue que j'ai regardé le programme pour la grammaire mais pas pour les oeuvres. Je trouve d'ailleurs que la rédaction des programmes sur eduscol n'est pas toujours claire (pour la grammaire notamment) et quand je vois qu'elle donne lieu à des discussions entre professionnels ici sur les points de grammaire à questionner pour l'oral, je me dis que je ne suis pas la seule à ne pas en faire une lecture fine. Alors, des parents lambda ! Et encore une fois, quand bien même, je me vois mal exiger de son professeur que les 8 oeuvres soient étudiées. C'est très délicat comme situation. C'est une professeure à l'ancienne, dans l'établissement depuis au moins 20 ans, qui a des contacts réguliers avec les inspecteurs / inspectrices de notre académie et qui bénéficie d'une excellente réputation parmi les collègues de lettres... Elle a bien travaillé les 20 textes, c'est ce qui lui tenait à coeur.
Et je me suis étonnée de l'absence d'oeuvres cursives vers le mois de janvier, donc un peu tard. J'avoue que j'ai tendance, dans un premier temps, à faire confiance aux professeurs de ma fille, à estimer qu'ils sont des professionnels et qu'ils connaissent leur métier.

Je croyais avoir laissé un message à Choup concernant l'exemplaire de l'oeuvre à l'oral, mais je crois que je l'ai supprimé au lieu de l'éditer !
J'espère que ça a été pour ta fille, Choup !

Julilibulle, seules 4 oeuvres sont à étudier, heureusement.
Les cursives sont à lire en autonomie.
Les élèves étaient obligé-e-s de choisir une oeuvre à présenter pour l'oral uniquement parmi les quatre au programme ?

Sei a écrit:Je croyais avoir laissé un message à Choup concernant l'exemplaire de l'oeuvre à l'oral, mais je crois que je l'ai supprimé au lieu de l'éditer !
J'espère que ça a été pour ta fille, Choup !

Julilibulle, seules 4 oeuvres sont à étudier, heureusement.
Les cursives sont à lire en autonomie.
Les élèves étaient obligé-e-s de choisir une oeuvre à présenter pour l'oral uniquement parmi les quatre au programme ?

oui, mais j'imagine bien que les oeuvres cursives sont proposées par le professeur selon le parcours choisi ? Les élèves ne choisissent pas eux-mêmes les lectures cursives ? Cela n'a pas du tout été le cas pour ma fille : aucune oeuvre autre proposée pour une lecture autonome. Ma fille est hyper sérieuse et n'aurait pas manqué de lire les oeuvres cursives. Comme je le disais, j'ai fini par m'en inquiéter en janvier, j'ai questionné ma fille à ce sujet et non, aucune lecture cursive proposée (elle remettait même ma parole en doute, sa prof sachant mieux que moi ce qui était étudié en 1ère ... )
Donc oui, les oeuvres à l'oral ont été choisies uniquement parmi les 4 au programme ...

D'accord, j'avais un doute car tu employais le verbe "étudier". Oui, normalement, les lectures cursives sont suggérées par l'enseignant-e.

Pour la 2e question, je demandais par curiosité, car, dans notre académie, les élèves peuvent choisir l'oeuvre qu'ils-elles souhaitent sous réserve qu'elle soit acceptée par le-la professeur-e.

julilibulle a écrit:Le professeur n'a rien dit de particulier, c'est lui d'ailleurs qui a quasiment fait passer tous les élèves de la classe de ma fille, donc elle est loin d'être la seule dans ce cas pour les oraux (et puis quand bien même, est-ce la faute de ma fille ? )

J'avoue que j'ai regardé le programme pour la grammaire mais pas pour les oeuvres. Je trouve d'ailleurs que la rédaction des programmes sur eduscol n'est pas toujours claire (pour la grammaire notamment) et quand je vois qu'elle donne lieu à des discussions entre professionnels ici sur les points de grammaire à questionner pour l'oral, je me dis que je ne suis pas la seule à ne pas en faire une lecture fine. Alors, des parents lambda ! Et encore une fois, quand bien même, je me vois mal exiger de son professeur que les 8 oeuvres soient étudiées. C'est très délicat comme situation. C'est une professeure à l'ancienne, dans l'établissement depuis au moins 20 ans, qui a des contacts réguliers avec les inspecteurs / inspectrices de notre académie et qui bénéficie d'une excellente réputation parmi les collègues de lettres... Elle a bien travaillé les 20 textes, c'est ce qui lui tenait à coeur.
Et je me suis étonnée de l'absence d'oeuvres cursives vers le mois de janvier, donc un peu tard. J'avoue que j'ai tendance, dans un premier temps, à faire confiance aux professeurs de ma fille, à estimer qu'ils sont des professionnels et qu'ils connaissent leur métier.

Les examinateurs ont pour consignes de ne pas verbaliser d'éventuels reproches à l'endroit du récapitulatif et/ou de l'enseignant devant le candidat. Il serait par ailleurs totalement injuste de pénaliser (ou de laisser croire qu'on va le faire) le candidat pour cela.
Je me doute bien que ta fille n'est pas la seule. Je m'étonnais simplement qu'on puisse admettre comme vérité indiscutable le propos d'un professeur, alors que dans les autres classes, tout le monde devait faire 8 œuvres. Je suis un fervent promoteur et défenseur de la responsabilité individuelle. Pour moi, en lycée, consulter le programme est une nécessité et cela devrait être un réflexe pour l'élève et/ou la famille consciencieuse. On ne vit pas, ou plus, dans un monde où on peut faire confiance aussi facilement. Sans parler du français exclusivement, il me parait indispensable de vérifier que les chapitres au programme ont été traités (Hist.-Géo, SVT, Philosophie,...), notamment en classe à examen. Qu'une petite marge existe (1 ou 2 chapitres manquants), c'est inévitable et tolérable, mais que se passe-t-il lorsque seule la moitié du programme a été fait, ce qui se produit chaque année ? Les parents le découvrent en général trop tard... et les élèves n'en ont pas conscience.
J'entends bien que les programmes sont rédigés d'une façon peu claire. Les professeurs eux-mêmes doivent se livrer à une herméneutique savante, qui alimente des heures de réunions, de formations, etc. Je te rejoins donc sur ce point. Néanmoins, le nombre d'œuvres intégrales est vraiment écrit noir sur blanc, sans aucune ambiguité possible. Qu'une professeur de Première ne retienne que 4 œuvres intégrales à l'année relève d'un manque de professionnalisme et révèle un manque de suivi de la part du coordonnateur de la matière dans l'établissement, de l'IA-IPR et/ou de ses chargés de mission pédagogique. Le récapitulatif est signé par le professeur, mais aussi cacheté par la direction, qui en prend ainsi responsabilité.
Tu es un parent consciencieux, puisque tu t'es inquiétée dès janvier de l'absence de lectures cursives. Les 20 ans d'expérience n'y changent rien : l'âge ne fait rien à l'affaire, comme on dit. Faire les 20 études linéaires lui tenait à cœur ? Fort bien, je ne spécule pas sur les motivations de cette priorité, mais je n'en pense pas moins, alors que c'est précisément ce nombre de textes qui constitue le compromis le mieux partagé parmi les professeurs... Il n'empêche qu'il y a un programme et qu'il faut s'y tenir, tout particulièrement dans un niveau à examen (ici, Première). Ce n'est pas à discrétion de ce que chacun juge "important" ou non, car il en va aussi de l'égalité de tous devant l'examen, principe de plus en plus battu en brèche, mais que mes convictions me poussent à défendre, en vain probablement.

Cette dame "bénéficiait d'une excellente réputation parmi les collègues de lettres"... mais aucun ne lui a signalé qu'il manquait la moitié des œuvres !

Je conviens, pour devancer d'éventuelles interventions enflammées, que j'ai une vision un peu autoritaire. Je reste en cela influencé par mes missions actuelles, exerçant à l'étranger, où le contrôle et l'encadrement sont un peu plus reserrés qu'en métropole, mesure nécessaire au regard de la proportion de professeurs en contrats locaux (qui ne sont pas tous des "locaux", loin de là...) parfois peu formés, au "turn-over" important également, etc. Je vous demande donc d'excuser cette conception un peu verticale que j'ai parfois du cadre dans lequel nous sommes supposés exercer. Cela ne m'empêche pas d'être virulent dans mes assaults contre l'institution, comme en témoignent mes interventions sur ce forum.

@Solovieï : Je pense au contraire que le programme est clair, mais presque infaisable, et en condition normale infaisable de façon satisfaisante. Il conduit presque logiquement à une rupture d'égalité dans ces conditions : tels collègues ont bien fait les 20 textes pour l'oral, mais ont-ils pu suffisamment préparer les élèves à l'écrit ? Et vice versa. Dans notre équipe, la majorité n'a pas pu respecter le quota pour l'oral (à côté de ça, nous avons fait plus de bacs blancs qu'habituellement). Cela nous faisait trembler. Et puis les collègues ont découvert que nous étions dans le haut du panier en découvrant des descriptifs avec beaucoup moins de textes pour l'oral...

Solovieï a écrit:Ce n'est pas à discrétion de ce que chacun juge "important" ou non, car il en va aussi de l'égalité de tous devant l'examen, principe de plus en plus battu en brèche, mais que mes convictions me poussent à défendre, en vain probablement.

Tu es beaucoup plus cohérent que l'inspection sur ce point. Les messages des inspecteurs tendaient à considérer comme référence absolue le fameux nombre de textes pour l'oral, en laissant les autres considérations de côté - puisque après tout c'est la seule chose formalisée et signée officiellement pour le bac lui-même. Mais on nage dans tant de paradoxes et de contradictions (cf. les consignes d'évaluation du bac) que ce n'est pas étonnant.

OK. Le programme. D'accord.
Qui fait ceci ?

BO a écrit:L’entraînement aux exercices de l’écrit et de l’oral est donc déterminant, mais l’acquisition des compétences d’expression, d’analyse et d’interprétation, le développement d’une réflexion autonome et l’appropriation des connaissances que vise l’enseignement du français en première passent par la pratique d’exercices divers, qui ne se limitent pas à ceux figurant à l’examen. [...]
l’entretien, qui prend appui sur la présentation d’un dossier proposé par l’élève et réunissant, sur un objet d’étude, la référence d’une lecture cursive, un approfondissement documentaire, un prolongement artistique et culturel, et un écrit d’appropriation

Ça ?

BO a écrit:Comme il l’a fait en classe de seconde, l’élève tient, tout au long de l’année de première, un carnet personnel de lectures et de formation culturelle, où il garde la trace de ses lectures cursives et des événements liés à son parcours de formation culturelle. Ce carnet ménage à l’élève un espace d’expression personnelle maîtrisée, à l’intersection entre l’univers scolaire et sa propre vie intellectuelle et culturelle personnelle : il y témoigne des expériences de lecture et des questions et appréciations que suscitent en lui les œuvres littéraires et artistiques. Visé par le professeur qui veille à ce qu’il soit régulièrement tenu, il permet à l’élève de réunir, pour chaque objet d’étude, les pièces du dossier personnel qui est le support de la deuxième partie de son épreuve orale à l’examen et d’élaborer les éléments de sa réflexion sur la présentation qu’il aura à en faire. L’élève y recueille en particulier les écrits d’appropriation, que le professeur veille à faire pratiquer le plus régulièrement possible.
Ces écrits d’appropriation peuvent prendre des formes variées, en fonction des élèves et des objets d’étude : restitution des impressions de lecture (préparatoire ou postérieure aux commentaires) ; jugement personnel sur un texte ou une œuvre ; écriture d’invention (pastiches, réécritures, changements de cadre spatio-temporel, changements de point de vue, etc.) ; écriture d’intervention (changement d’un possible narratif, insertion d’éléments complémentaires dans le texte, etc.) ; association au texte, justifiée par l’élève, d’une œuvre iconographique, d’une séquence filmique ou vidéo ; construction de l’édition numérique
enrichie d’un texte (notes, illustrations, images fixes ou animées, éléments d’interactivité ...) ; élaboration d’un essai sur l’expérience éthique et/ou esthétique tirée de la lecture ; rédaction d’une note d’intention de mise en scène, d’un synopsis, d’un extrait de scénario, etc.

@The Paper : je peine à concevoir que ce soit une façon pertinente d'analyser les textes. Cela me paraît constituer une disjonction de mauvais aloi entre forme et fond. Cela me semble aboutir aux conclusions de commentaire que je considère comme nulles et non avenues : "l'auteur produit tel effet en utilisant des hyperboles, des apostrophes, et de nombreuses autres figures de style." Cela dit, je dois reconnaître que l'étude de l'anacoluthe chez Gouges serait quelque chose d'extrêmement intéressant.

@NLM76 : Ce qu'il y a de plus intéressant dans le programme sous l'angle des éléments que tu cites n'est pas le plus simple à réaliser, à cause notamment de la préoccupation centrale de l'examen final, du nombre d'heures et d'une forme de pression due à la charge de l'ensemble. Et puis quand les heures viennent à manquer et que la progression est difficile, on doit avancer à marche forcée et de façon peu intelligente, ce qui n'est que renforcé par la dimension comptable de l'affaire. Ce que je retiens de l'ensemble, en incluant les demandes et recommandations du haut par rapport à l'évaluation des épreuves finales, c'est une progression, encore, des contradictions de tous les côtés.

Bonjour à tous, je voudrais savoir s'il est vraiment nécessaire de pénaliser un élève qui a parlé pendant environ 12 à 13 minutes au total lors de la première partie de l'examen, mais qui a fourni un excellent travail, parfaitement développé, etc... Et faut-il dans ce cas arrêter l'élève ?

Celia60 a écrit:Bonjour à tous, je voudrais savoir s'il est vraiment nécessaire de pénaliser un élève qui a parlé pendant environ 12 à 13 minutes au total lors de la première partie de l'examen, mais qui a fourni un excellent travail, parfaitement développé, etc... Et faut-il dans ce cas arrêter l'élève ?

Vraiment nécessaire, je ne sais pas: tu l'as laissé parler, tu aurais pu l'arrêter, et tu restes maître de ta note.

Celia60 a écrit:Bonjour à tous, je voudrais savoir s'il est vraiment nécessaire de pénaliser un élève qui a parlé pendant environ 12 à 13 minutes au total lors de la première partie de l'examen, mais qui a fourni un excellent travail, parfaitement développé, etc... Et faut-il dans ce cas arrêter l'élève ?

Je trouverais cela proprement aberrant de le pénaliser. D'autant plus que 12 minutes c'est bien le temps dont il dispose pour lire le texte, l'expliquer et répondre à la question de grammaire (qui nécessite le plus souvent 30 secondes).
Pour ma part, je signale à l'élève qu'il reste 2 minutes quand je vois qu'au bout de 10mn, il est toujours dans la 1re moitié du texte à analyser.
Je tiens aussi compte de la longueur du texte : entre un sonnet et 25 lignes de Balzac, l'élève ne dispose pas du même nombre de minutes pour faire son explication.

-

Ascagne a écrit:@Solovieï : Je pense au contraire que le programme est clair, mais presque infaisable, et en condition normale infaisable de façon satisfaisante. Il conduit presque logiquement à une rupture d'égalité dans ces conditions : tels collègues ont bien fait les 20 textes pour l'oral, mais ont-ils pu suffisamment préparer les élèves à l'écrit ? Et vice versa. Dans notre équipe, la majorité n'a pas pu respecter le quota pour l'oral (à côté de ça, nous avons fait plus de bacs blancs qu'habituellement). Cela nous faisait trembler. Et puis les collègues ont découvert que nous étions dans le haut du panier en découvrant des descriptifs avec beaucoup moins de textes pour l'oral...

Solovieï a écrit:Ce n'est pas à discrétion de ce que chacun juge "important" ou non, car il en va aussi de l'égalité de tous devant l'examen, principe de plus en plus battu en brèche, mais que mes convictions me poussent à défendre, en vain probablement.

Tu es beaucoup plus cohérent que l'inspection sur ce point. Les messages des inspecteurs tendaient à considérer comme référence absolue le fameux nombre de textes pour l'oral, en laissant les autres considérations de côté - puisque après tout c'est la seule chose formalisée et signée officiellement pour le bac lui-même. Mais on nage dans tant de paradoxes et de contradictions (cf. les consignes d'évaluation du bac) que ce n'est pas étonnant.

@Ascagne, tu as tout à fait raison. C'est vrai que beaucoup (tous?) d'IA-IPR se sont pris cette année d'une obsession pour le nombre de 20 textes (j'ai souvenir qu'ils étaient bien plus accomodants les années précédentes...). En réalité, sur le terrain, le nombre de textes est réellement le paramètre qui varie le plus, la plupart des professeurs s'étant mis d'accord, contre l'avis des IA-IPR, pour ne faire que 17, 18 ou 19 textes. C'est pourquoi je l'évoque comme le compromis le plus unanimement partagé.
Ce programme est infaisable, c'est un fait. Comme l'a très bien dit un membre de ce forum : nous attendons toujours une petite démonstration de la part d'un IA-IPR sur une étude linéaire réalisée en 1 heure, à partir d'un texte inconnu des élèves, en partant de zéro.

Autant je peux comprendre un nombre de textes inférieur à 20 (dans les limites du raisonnable), autant 4 œuvres au lieu de 8, j'ai du mal à l'accepter, parce que cela restreint le choix du candidat, l'obligeant à choisir les œuvres au programme. A la limite, je trouverais plus cohérent un professeur qui admet n'avoir pas pu tout finir à temps et qui ne mentionne que 7 œuvres. Mais là, c'est un manquement à une partie du programme qui n'est pas ambigüe et qui est reconnue par tous.
Mais je te rejoins complètement : quand on veut bien conduire une partie du programme, c'est mécaniquement au détriment d'une autre partie. L'ensemble n'est pas atteignable. Et si je l'écris, alors que j'enseigne à un public privilégié, je n'ose imaginer ce qu'il en est en France...

NLM76 a écrit:@The Paper : je peine à concevoir que ce soit une façon pertinente d'analyser les textes. Cela me paraît constituer une disjonction de mauvais aloi entre forme et fond. Cela me semble aboutir aux conclusions de commentaire que je considère comme nulles et non avenues : "l'auteur produit tel effet en utilisant des hyperboles, des apostrophes, et de nombreuses autres figures de style." Cela dit, je dois reconnaître que l'étude de l'anacoluthe chez Gouges serait quelque chose d'extrêmement intéressant.

Si tu le dis... Encore faudrait-il qu'ils continuent à étudier la littérature après la Première.
Moi, en cinq minutes, ça me permet de voir si l'élève connaît l'œuvre ou s'il se contente d'un vague discours féministe.

Celia60 a écrit:Bonjour à tous, je voudrais savoir s'il est vraiment nécessaire de pénaliser un élève qui a parlé pendant environ 12 à 13 minutes au total lors de la première partie de l'examen, mais qui a fourni un excellent travail, parfaitement développé, etc... Et faut-il dans ce cas arrêter l'élève ?

J'en ai eu plusieurs qui auraient pu aller au-delà des 12 minutes mais je les ai mis en garde bien avant en leur disant d'accélérer et de se laisser du temps pour la question de grammaire. Ce qui est surprenant, c'est le nombre de candidats qui viennent sans montre. Pour la préparation ce n'est pas gênant car l'heure est affichée dans la salle, mais après ce n'est pas évident et c'est pour ça que certains se font surprendre et me disent "déjà" quand je leur annonce qu'il ne reste plus que 3 minutes,

Chez nous les montres sont strictement interdites et c'est noté sur la convocation (problème des montres connectées). Nous projetons l'heure au tableau face au candidat.

J'ai fini les oraux (et j'ai verrouillé l'écrit). J'interrogeais en STMG, j'arrive à une petite moyenne de 11. Première partie : de la paraphrase pas mal, mais "organisée" quand même, lecture correcte. Deuxième partie: ça partait très fort sur des résumés, je coupais court et j'interrogeais. Quelques questions basiques (où? Quand ? comment? ) permettent très vite de voir si l('élève a vraiment lu, si c'était le cas, il y avait matche et quelques entretiens agréables . Par contre, absolument rien de rien de rien grammaire, je n'ai jamais vu ça à ce point.

Je dois être aux alentours de 13.5/14, c'est à dire dans la moyenne du centre où j'interrogeais : j'ai eu de très bons candidats qui ne récitaient pas. La grammaire, c'est toujours le point faible. La plupart ont du mal avec la nature ou la fonction des mots lorsqu'on les interroge sur la négation ou l'interrogation et ce n'est pas mieux avec les propositions subordonnées circonstancielles.

Dorine a écrit:

Celia60 a écrit:Bonjour à tous, je voudrais savoir s'il est vraiment nécessaire de pénaliser un élève qui a parlé pendant environ 12 à 13 minutes au total lors de la première partie de l'examen, mais qui a fourni un excellent travail, parfaitement développé, etc... Et faut-il dans ce cas arrêter l'élève ?

J'en ai eu plusieurs qui auraient pu aller au-delà des 12 minutes mais je les ai mis en garde bien avant en leur disant d'accélérer et de se laisser du temps pour la question de grammaire. Ce qui est surprenant, c'est le nombre de candidats qui viennent sans montre. Pour la préparation ce n'est pas gênant car l'heure est affichée dans la salle, mais après ce n'est pas évident et c'est pour ça que certains se font surprendre et me disent "déjà" quand je leur annonce qu'il ne reste plus que 3 minutes,

Si l'explication était bonne, je ne pénalisais pas. Je prévenais simplement du temps qu'il restait.

Clecle78 a écrit:Chez nous les montres sont strictement interdites et c'est noté sur la convocation  (problème des montres connectées). Nous projetons l'heure au tableau face au candidat.

Chez nous, c'est presque le contraire : montre fortement recommandée au candidat (par son professeur en principe) pour ne pas embêter l'examinateur en lui demandant l'heure alors qu'il est en passation d'un autre candidat. Les examinateurs doivent contrôler eux-mêmes le type de montre. Les salles n'ont ni PC ni projecteur, s'offrant dans leur plus cruelle nudité au candidat terrifié (tiens, je n'aurais pas dû relire Nana...).