Re: Oral EAF

Je trouve ces horaires étranges : dans mon académie, nous commençons à 8 heures (même si les rares transports en commun ne permettent pas d'arriver avant 8 heures).

Tiens, un truc amusant. Je viens d'entendre une collègue coordinatrice d'oral affirmer que les élèves n'auraient pas droit à l'œuvre pendant la préparation, d'après ce qui leur "a été dit". Vous avez ça chez vous ? Pourtant :

Ministère de l'éducation nationale a écrit:
https://www.education.gouv.fr/bo/21/Hebdo43/MENE2121402N.htm : "2° La dernière phrase du même alinéa est remplacée par la phrase : « Il dispose d'une copie des textes et de l'œuvre choisie pour l'épreuve et pour sa préparation. » ;"
https://www.education.gouv.fr/bo/20/Special7/MENE2019312N.htm : "Le récapitulatif est signé par l'enseignant et porte le cachet de l'établissement. Il est communiqué à l'examinateur en amont des épreuves. Le candidat en présente une copie à l'examinateur au début de l'épreuve. Il dispose des mêmes documents pour l'épreuve et pour sa préparation."
https://eduscol.education.fr/document/52932/download (à partir de https://eduscol.education.fr/727/detail-des-epreuves-du-baccalaureat-general) : "Il dispose d’une copie des textes et de l’œuvre choisie pour l’épreuve et pour sa préparation." (Il s'agit d'une "version consolidée" de mars 2024).

Chez nous, il dispose de l'oeuvre pour sa préparation sauf si le texte sur lequel il est interrogé fait partie de cette oeuvre ET qu'il y est annoté ou expliqué dans l'édition

Oui, je suis d'accord avec le message précédent.
Perso, je lis tous les textes, et si certains me sont vraiment inconnus ou si je ne les comprends pas, j'y réfléchis un peu en mettant quelques idées sur un brouillon ou en faisant des recherches sur l'auteur, le genre, ... faire toutes les analyses linéaires prendrait un temps fou, et n'est pas forcément utile en plus, ton projet de lecture ne sera pas forcément le même que celui du prof de tes candidats.
Pour les lectures cursives, au début je pensais que c'était mieux de les avoir lues, mais je suis tombée sur des listes longues comme le bras donc j'ai abandonné l'idée ... sans compter qu'il faut aussi les trouver. Je fais juste quelques recherches si je ne vois pas à quoi j'ai affaire mais c'est tout. De toutes façons, l'important est plus de noter l'esprit d'analyse, la capacité à réfléchir, s'exprimer, ... de l'élève, que son savoir littéraire sur l'oeuvre choisie (à condition qu'il ne raconte pas n'importe quoi, bien sûr).

Même chose pour nous. Bien sûr, il ne doit pas y avoir non plus de notes sur la deuxième partie de l'oral à l'intérieur.

Bonjour une petite question qui a opposé la prof de ma fille et la prof avec laquelle elle a passé un oral blanc : lors de la lecture d'un texte théâtral, faut-il lire les noms des personnages ? La collègue avec laquelle ma fille est passée en oral blanc lui a conseillé de ne lire les noms que lorsqu'ils sont suivis de didascalies. Or je viens de la faire réviser et je trouve un peu étrange de ne lire que certains noms. Qu'en pensez-vous ?

Ça ne me choque pas. On accepte tout à l oral de toute façon : certains ici ne m ont lu ni les noms ni les didascalies....

Merci pour ta réponse !

Normalement il faut lire les didascalies initiales, et les noms quand ils apparaissent pour la première fois. Ensuite il n'est pas nécessaire de relire les noms SAUF quand ils sont suivis d'une didascalie. Oral EAF - Page 11 1482308650

Donc le conseil était bon.

Eloah a écrit:Bonjour une petite question qui a opposé la prof de ma fille et la prof avec laquelle elle a passé un oral blanc : lors de la lecture d'un texte théâtral, faut-il lire les noms des personnages ? La collègue avec laquelle ma fille est passée en oral blanc lui a conseillé de ne lire les noms que lorsqu'ils sont suivis de didascalies. Or je viens de la faire réviser et je trouve un peu étrange de ne lire que certains noms. Qu'en pensez-vous ?

Je donne le même conseil : lire tous les noms coupe la fluidité du texte, mais il faut lire les didascalies, puisqu'elles sont ensuite analysées.
Cependant, il n'y a pas de règle absolue, et les élèves font généralement comme on le leur a appris.

[quote=Eloah]Bonjour une petite question qui a opposé la prof de ma fille et la prof avec laquelle elle a passé un oral blanc : lors de la lecture d'un texte théâtral, faut-il lire les noms des personnages ? La collègue avec laquelle ma fille est passée en oral blanc lui a conseillé de ne lire les noms que lorsqu'ils sont suivis de didascalies. Or je viens de la faire réviser et je trouve un peu étrange de ne lire que certains noms. Qu'en pensez-vous ?[/quote]
"Faut-il" ?
Je pense qu'il n'y a pas de "il faut". Le tout est de lire de façon claire et expressive. Si la lecture permet de faire entendre qui sont les différents personnages, on peut fort bien se passer de lire leurs noms. Si les didascalies ne sont pas comme dans Godot ou certains passages de Hugo, l'essentiel du passage, rien n'empêche de les sauter, tout en les commentant ensuite. Rien n'empêche de les lire, à condition de savoir prendre un ton particulier et différent (neutre).

Pour ma part, seules les didascalies qui contiennent des indications qu'on ne peut entendre sont à lire. Donc, seules les indications d'ordre visuelles demandent une lecture.
Au bac, j'accepte que les élèves fassent ce qu'ils ont appris même si ce n'est pas ma pratique.

eliam a écrit:Pour ma part, seules les didascalies qui contiennent des indications qu'on ne peut entendre sont à lire. Donc, seules les indications d'ordre visuelles demandent une lecture.
Au bac, j'accepte que les élèves fassent ce qu'ils ont appris même si ce n'est pas ma pratique.

Même chose. Je trouve qu'on nous demande d'accepter des choses inacceptables (par exemple la confusion auteur-personnage dans le commentaire des séries générales cette année) et qu'on se montre très pointilleux au sujet de la lecture des didascalies. Je laisse les élèves suivre les conseils de leur enseignant.

Merci pour vos réponses, je vois que la question n'est pas simple mais aussi que la lecture d'un extrait théâtral ne tient pas à cela.

Bonsoir, j’ai une petite question concernant l’entretien. Pour moi, il repose uniquement sur l’oeuvre que les élèves ont choisie. Ils la présentent puis, on leur pose des questions sur ce qu’ils ont pu dire ou bien on leur demande de réfléchir à de nouveaux thèmes toujours sur cette œuvre.

Deux de mes élèves, dont l’oral était vendredi, m’ont contactée car ils ont présenté l’oeuve mais les questions qui ont suivi concernaient toutes les lectures cursives de l’année.

Qu’en pensez-vous ? Merci

J’élargis fréquemment l’entretien en demandant aux candidats de comparer un thème ou un personnage sur lequel ils se sont attardés avec une autre œuvre du descriptif.

Oui j’ouvre aussi sur l’intitulé du parcours ou l’oeuvre étudiée pour l’objet d’étude. Mais là, ce sont toutes les lectures cursives de l’année.

Ce n’est pas normal. Ce serait bien que les examinateurs respectent les textes.

C'est scandaleux, clairement. Et les élèves ne devaient pas s'y attendre (évidemment). Comme quoi, même l'oral le plus cadré, normé, qui fût jamais (l'oral Blanquer) n'est pas totalement prévisible : il reste une inconnue : l'examinateur.

Garance a écrit:Oui j’ouvre aussi sur l’intitulé du parcours ou l’œuvre étudiée pour l’objet d’étude. Mais là, ce sont toutes les lectures cursives de l’année.

Ce n'est pas ce qui est prévu. Mais en même temps, ce serait d'une certaine façon une bonne idée : toutes les lectures cursives sont censées être obligatoires. Si c'était un moyen de pousser des élèves à lire vraiment les quatre livres ! Dans les faits, la plupart "choisissent" sur le titre, la présentation que le professeur ou les copains en font, et non après une lecture intégrale des huit livres, comme ils sont censés le faire. Bon, évidemment, en huit minutes, difficile d'évoquer plusieurs livres sans rester dans un flou propice au réchauffé de Wikipedia. En outre, évidemment, l'examinateur doit prendre en compte le fait que si l'élève est censé avoir lu les trois autres œuvres, il n'est pas censé les avoir révisés : son souvenir en est naturellement plus flou ; mais il ne saurait prétendre ne les avoir pas lues.
Une autre raison : quelquefois les élèves justifient leur choix en disant que ce livre est plus ceci ou cela que les autres. Cela appelle à approfondir la comparaison.
Étonnant, oui ; mais scandaleux, non. L'entretien est certes "basé sur la connaissance de l’œuvre", mais la "Mobilisation pertinente des connaissances culturelles et artistiques en lien avec le propos" fait partie des attendus de la prestation orale. En outre, il est indiqué que l'examinateur "conduit l’entretien de manière ouverte, en dialoguant avec le candidat de manière à lui permettre d’expliquer, de justifier et ainsi de défendre son choix." Ouvrir sur d'autres œuvres est une façon de mener l'entretien de manière ouverte, et cela peut aider le candidat à expliquer, justifier et défendre son choix.

Garance a écrit:
Oui j’ouvre aussi sur l’intitulé du parcours ou l’œuvre étudiée pour l’objet d’étude. Mais là, ce sont toutes les lectures cursives de l’année.

Ce n'est pas ce qui est prévu. Mais en même temps, ce serait d'une certaine façon une bonne idée : toutes les lectures cursives sont censées être obligatoires. Si c'était un moyen de pousser des élèves à lire vraiment les quatre livres ! Dans les faits, la plupart "choisissent" sur le titre, la présentation que le professeur ou les copains en font, et non après une lecture intégrale des huit livres, comme ils sont censés le faire. Bon, évidemment, en huit minutes, difficile d'évoquer plusieurs livres sans rester dans un flou propice au réchauffé de Wikipedia. En outre, évidemment, l'examinateur doit prendre en compte le fait que si l'élève est censé avoir lu les trois autres œuvres, il n'est pas censé les avoir révisés : son souvenir en est naturellement plus flou ; mais il ne saurait prétendre ne les avoir pas lues.
Une autre raison : quelquefois les élèves justifient leur choix en disant que ce livre est plus ceci ou cela que les autres. Cela appelle à approfondir la comparaison.
Étonnant, oui ; mais scandaleux, non. L'entretien est certes "basé sur la connaissance de l’œuvre", mais la "Mobilisation pertinente des connaissances culturelles et artistiques en lien avec le propos" fait partie des attendus de la prestation orale. En outre, il est indiqué que l'examinateur "conduit l’entretien de manière ouverte, en dialoguant avec le candidat de manière à lui permettre d’expliquer, de justifier et ainsi de défendre son choix." Ouvrir sur d'autres œuvres est une façon de mener l'entretien de manière ouverte, et cela peut aider le candidat à expliquer, justifier et défendre son choix.

Entièrement d'accord. D'autant plus que ce n'est pas toujours facile de poser des questions intelligentes ou intéressantes dans une épreuve qui ne l'est pas, et qui est particulièrement facile si les élèves ont travaillé un tout petit peu. Il ne s'agit pas de piéger les élèves, mais quand on fait passer le 10e candidat de la même classe sur la même oeuvre et que peu ou prou le candidat raconte encore fois la même chose, il peut arriver en effet qu'une question d'ouverture sur d'autres oeuvres du descriptif sorte.

Rien de scandaleux à poser des questions sur les autres cursives qui ont été lues ou sur le pourquoi l'élève a choisi telle cursive par rapport à une liste. Et en effet, les textes l'autorisent. Beaucoup d'élèves font le choix d'une stratégie risquée : lire vraiment une seule oeuvre, la plus courte, et font bosser gtp à gogo. Et après c'est ouin ouin à tous les étages. On n'a pas à cautionner leur bêtise surtout quand les textes nous y autorisent. Je n'entends que des anneries depuis 4 jours pour des livres de niveau 3e avec 130 pages [modéré]

jane pemberley a écrit:Rien de scandaleux à poser des questions sur les autres cursives

Ce n’est pas l’objet de l’oral.

[quote=PlumeManitoba][quote=jane pemberley]Rien de scandaleux à poser des questions sur les autres cursives [/quote]

Ce n’est pas l’objet de l’oral.[/quote]
Pour l'instant, personne n'a affirmé cela.

Il est écrit dans tous les textes que l’entretien porte sur l’œuvre choisie. Faire des comparaisons avec d’autres lectures, pourquoi pas.
Poser des questions sur d’autres lectures cursives, désolée mais c’est hors cadre.

Faire des comparaisons avec d’autres lectures, pourquoi pas.
Poser des questions sur d’autres lectures cursives

A l'examinateur d'être suffisamment malin pour que la question devienne une comparaison. Et le cadre est sauf. Ouf.