[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Ça m’irait bien personnellement.

Moi aussi. Mais ce n'est absolument pas ce qui est envisagé.

Je le sais bien.
C’est d’ailleurs très flou, je trouve.

Tivinou a écrit:@enaeco et @jenny Je ne dis pas que c'est stupide de remplacer un collègue absent en récupérant des heures avec des classes que l'on connait; je ne remets pas du tout en question le travail des TZR. Je dis que c'est du travail supplémentaire, que je n'ai pas le temps de préparer correctement si on me l'impose. Ce n'est pas la même chose. Je propose une solution plus viable, qui vient de mon expérience du terrain, et qui n'alourdirait pas notre charge de travail.

Ma réponse n'était pas personnelle.
Tu as ton point de vue et une véritable réflexion sur le sujet.

Mais sur ce même fil où la majorité des posts visent à montrer à quel point le pacte est une infamie, on retrouve des arguments qui finalement s'opposent.

Les collègues ne veulent pas de ces remplacements courte durée  parce que c'est forcément moins confortable (alors qu'on en fait déjà assez) en utilisant des exemples qu'ils ne veulent pas avoir à vivre mais qui sont pourtant le quotidien de titulaires TZR et qui font partie de la fonction d'enseignant.
Il en faut et on oublie rarement leurs conditions d'exercice quand on est en place depuis plusieurs années.

Personnellement, je refuserai probablement le pacte parce que je n'ai pas envie de me farcir le remplacement sur certaines de MES classes (de l'enseignement scientifique par exemple) et que je suis bien content quand mes formations tombent sur ces heures. Est-ce un bon argument en faveur du refus du pacte ? Je ne pense pas...
(pour continuer sur ce que je disais plus haut, ce sont ces heures un peu pourries qu'on refile massivement au TZR)

Ce n’est pas ton post qui me dérangeait, Tivinou.

Moi ça m’embête bien parce que j’ai beau recompter avec la mirobolante augmentation qu’on nous prévoit, financièrement, je ne vois pas trop comment m’en sortir sans RCD ou missions particulières. Et je préfère de loin la flexibilité du système actuel.

@jenny et @enaeco Pas de problème, je clarifiais juste mon point de vue.
Je pense qu'il faut de vrais remplaçants, que c'est un travail que je n'aimerais pas forcément faire, et qui mériterait de vraies compensations financières (ce qui règlerait ton problème @jenny).
Si on impose à des personnels l'inconfort des déplacements, des remplacements au pied levé ... il faut mettre la main au portefeuille (comme on le fait pour les médecins intérimaires qui font des vacations, si je ne m'abuse).

En tout cas, pour revenir à la promesse d'Emmanuel Macron de remplacer systématiquement les professeurs absents, il ne doit pas connaître les sorties scolaires ou les stage sur site. Quand un quart de l'équipe enseignante n'est pas disponible pour faire cours, il semble impossible de tous les assurer.

mgb35 a écrit:En tout cas, pour revenir à la promesse d'Emmanuel Macron de remplacer systématiquement les professeurs absents, il ne doit pas connaître les sorties scolaires ou les stage sur site. Quand un quart de l'équipe enseignante n'est pas disponible pour faire cours, il semble impossible de tous les assurer.

Je me demande s'il ne part pas du principe que les absences pour sorties ou voyages étant prévisibles, il suffit de s'organiser en amont pour refaire les EDT des gens libérés par les classes en sortie et que c'est juste une question d'organisation, pas un vrai problème en soi qui nécessiterait une nouvelle solution.
Ce qu'il vise, ce sont les remplacements au pied levé des absences non anticipables, id est les absences pour maladies.

beaverforever a écrit:

Isis39 a écrit:

beaverforever a écrit:Si j'en crois i-prof, mon taux d'absentéisme dans ce cadre est d'environ 0,22% sur 22 ans de carrière. Le reste de mon absentéisme vient de convocations rectorales. Mon absentéisme global est de l'ordre de 1%.

Si les enseignants eux-mêmes en viennent à parler d’absentéisme au lieu d’absences, on n’est pas rendus.

Ben techniquement mon taux d'absence mesure bien mon absentéisme. Et il montre que mon présentéisme est de l'ordre de 99%.

L’absentéisme implique des absences répétées injustifiées. Utiliser ce terme sous-entend qu’on s’absente comme bon nous semble.

trompettemarine a écrit:

Enaeco a écrit:Donc d'un côté on se bat pour dire que c'est complètement stupide de prendre une classe au pied levé et que ça n'a objectivement aucun intérêt. Et de l'autre on dit que ça serait bien d'avoir une brigade pour intervenir sur les classes d'un établissement qu'il ne connait pas, le temps de 1 à 2 séances par classe.


(Les RCD par des enseignants sur place peuvent permettre de prendre SA classe pour poursuivre ce qui est fait habituellement ou bien si c'est sur une autre classe de sa matière, on connait l'équipe, souvent les progressions et souvent quelques élèves, on connait le code de la photocopieuse et les heures de sonnerie, on sait où sont les salles.
Je ne dis pas qu'une brigade n'aurait pas de sens, mais il faut quand même reconnaitre que de recourir aux enseignants sur place présentent de gros avantages. Peut-être faudrait-il réduire nos ORS pour y inclure du RCD.)

Les brigades existaient dans les années 80. C'était toujours la même équipe qui connaissait les collèges d'un secteur. On les a supprimées. On s'est plaint ensuite del'absence des professeurs. Et on connaît la suite.

Oui, j'ai connu.

henriette a écrit:

mgb35 a écrit:En tout cas, pour revenir à la promesse d'Emmanuel Macron de remplacer systématiquement les professeurs absents, il ne doit pas connaître les sorties scolaires ou les stage sur site. Quand un quart de l'équipe enseignante n'est pas disponible pour faire cours, il semble impossible de tous les assurer.

Je me demande s'il ne part pas du principe que les absences pour sorties ou voyages étant prévisibles, il suffit de s'organiser en amont pour refaire les EDT des gens libérés par les classes en sortie et que c'est juste une question d'organisation, pas un vrai problème en soi qui nécessiterait une nouvelle solution.
Ce qu'il vise, ce sont les remplacements au pied levé des absences non anticipables, id est les absences pour maladies.

Les parents ne sont pas au courant des motifs d'absence.

Je pense qu'il n'y a pas un motif en particulier de visé, le but est d'agir sur ce qui fait pester les parents : "mon enfant a encore manqué des heures cette semaine, quand ce n'est pas le prof de maths, c'est le prof d'anglais ou de sciences. Il y a toujours un prof absent !"
On veut limiter les heures de cours non-assuré "parce que le prof n'était pas là". Qu'il soit malade, en formation ou en voyage.

C'est très populaire comme mesure.
Et personne n'ira dire que c'est normal ou en tout cas que ça n'est pas un problème de louper régulièrement des heures

En revanche, si on veut vraiment s'attaquer au problème du motif des heures de cours non-assurés, après les arrêts-maladie contre lesquels on ne peut pas grand chose, on va vite tomber sur les causes administratives. On pourrait commencer par mettre le bac en fin d'année mais j'ai peur qu'on s'attaque au temps de formation pour faire en sorte qu'il ne coincide pas avec le temps scolaire. Et ça, ça peut aussi déboucher sur des trucs puants.

Bientôt les RCD pour remplacer les grévistes !

Enaeco a écrit:

henriette a écrit:

mgb35 a écrit:En tout cas, pour revenir à la promesse d'Emmanuel Macron de remplacer systématiquement les professeurs absents, il ne doit pas connaître les sorties scolaires ou les stage sur site. Quand un quart de l'équipe enseignante n'est pas disponible pour faire cours, il semble impossible de tous les assurer.

Je me demande s'il ne part pas du principe que les absences pour sorties ou voyages étant prévisibles, il suffit de s'organiser en amont pour refaire les EDT des gens libérés par les classes en sortie et que c'est juste une question d'organisation, pas un vrai problème en soi qui nécessiterait une nouvelle solution.
Ce qu'il vise, ce sont les remplacements au pied levé des absences non anticipables, id est les absences pour maladies.

Les parents ne sont pas au courant des motifs d'absence.

Je pense qu'il n'y a pas un motif en particulier de visé, le but est d'agir sur ce qui fait pester les parents : "mon enfant a encore manqué des heures cette semaine, quand ce n'est pas le prof de maths, c'est le prof d'anglais ou de sciences. Il y a toujours un prof absent !"
On veut limiter les heures de cours non-assuré "parce que le prof n'était pas là". Qu'il soit malade, en formation ou en voyage.

C'est très populaire comme mesure.
Et personne n'ira dire que c'est normal ou en tout cas que ça n'est pas un problème de louper régulièrement des heures

En revanche, si on veut vraiment s'attaquer au problème du motif des heures de cours non-assurés, après les arrêts-maladie contre lesquels on ne peut pas grand chose, on va vite tomber sur les causes administratives. On pourrait commencer par mettre le bac en fin d'année mais j'ai peur qu'on s'attaque au temps de formation pour faire en sorte qu'il ne coincide pas avec le temps scolaire. Et ça, ça peut aussi déboucher sur des trucs puants.

Tu fais erreur je crois. Consulte les liens que j'ai redonnés à mgb35. Macron a déclaré clairement cibler les remplacements du jour au lendemain.

@henriette
J'ai bien regardé tes liens et je t'en remercie
Au début, il parlait de toutes les absences, il a l'air de communiquer maintenant sur les non prévues. Ça a pas l'air d'être bien fixé.
Sincèrement, sur les absences non prévues, il n'a aucune chance d'y arriver. Les premières heures de la journée ne le seront pas par exemple. Il ferait mieux de se recentrer sur les absences prévisibles qui sont plus nombreuses et plus "préjudiciable" pour les élèves.

mgb35 a écrit:@henriette
J'ai bien regardé tes liens et je t'en remercie
Au début, il parlait de toutes les absences, il a l'air de communiquer maintenant sur les non prévues. Ça a pas l'air d'être bien fixé.
Sincèrement, sur les absences non prévues, il n'a aucune chance d'y arriver. Les premières heures de la journée ne le seront pas par exemple. Il ferait mieux de se recentrer sur les absences prévisibles qui sont plus nombreuses et plus "préjudiciable" pour les élèves.

Les remplacements au débotté de 8h à 9h, sauf dans le cadre du dispositif dont nous parlions plus haut, c'est effectivement impossible.

Enaeco a écrit:Et personne n'ira dire que c'est normal ou en tout cas que ça n'est pas un problème de louper régulièrement des heures

Et bien, je fais mon coming-out : mon nom est Personne.

J'ai un taux d'absentéisme (ou de non présence à mes horaires désignés de cours, si cela heurte certaines oreilles) de 1% et cela a un effet négligeable sur l'apprentissage à long terme des élèves. Je mesure l'apprentissage de mes élèves : ils apprennent vite et fort, pour longtemps.

C'est cela qu'il faut marteler. Les élèves sont empêchés d'apprendre et les absences de courte durée ne sont qu'un facteur négligeable de cette situation. Encore une fois, quand on fait les compte, il ne s'agit que de 1% du temps d'enseignement global. Typiquement ce qui peut être compensé par des pratiques professionnelles efficaces.

Ensuite, on peut toujours pinailler sur le système de RDC le plus efficace, le plus pertinent, le plus efficient ou le plus joli : quand multiplie presque rien par deux, ça fait toujours presque rien.

Les absences pour formation sont la prochaine cible du nouvel argument du libéralisme : le bon sens. Après  " les profs ne travaillent que 18:00, ils ont le temps de se remplacer"  voici " avec toutes leurs vacances ils peuvent bien utiliser quelques jours pour se former", le pacte peut contenir une " brique formation".

Ndiaye annonçait un chiffre différent concernant le total d'heures non assurées.


Quoi qu'il en soit, qui croit à ce chiffre de 1% et à quoi correspond-il vraiment ?

1 jour de formation sur 6h de cours, c'est déjà 1% de notre temps d'enseignement qui saute.
1 jour de maladie sur 6h de cours et c'est déjà 1% de notre temps.
1 semaine de sortie scolaire et c'est 3% de notre temps.
1 prof de lycée qui prend demis-journées de correction pour le bac, c'est aussi 1 ou 2% de son temps.


Le nombre que tu cites n'englobe pas toutes les heures qui pourront être couvertes par le RCD.

Enaeco a écrit:

Les parents ne sont pas au courant des motifs d'absence.

Je pense qu'il n'y a pas un motif en particulier de visé, le but est d'agir sur ce qui fait pester les parents : "mon enfant a encore manqué des heures cette semaine, quand ce n'est pas le prof de maths, c'est le prof d'anglais ou de sciences. Il y a toujours un prof absent !"
On veut limiter les heures de cours non-assuré "parce que le prof n'était pas là". Qu'il soit malade, en formation ou en voyage.

C'est très populaire comme mesure.
Et personne n'ira dire que c'est normal ou en tout cas que ça n'est pas un problème de louper régulièrement des heures

En revanche, si on veut vraiment s'attaquer au problème du motif des heures de cours non-assurés, après les arrêts-maladie contre lesquels on ne peut pas grand chose, on va vite tomber sur les causes administratives. On pourrait commencer par mettre le bac en fin d'année mais j'ai peur qu'on s'attaque au temps de formation pour faire en sorte qu'il ne coincide pas avec le temps scolaire. Et ça, ça peut aussi déboucher sur des trucs puants.

Personnellement, je remplis le cahier de texte en mettant le motif de mon absence lorsque je suis :
- en grève (enfin là je ne le note pas forcément)
- en formation
- convoquée pour des examens.

Donc, les élèves et les parents peuvent connaître le motif.

De même, lorsqu'il y a une intervention quelconque sur mon cours, je mets aussi le motif. Honnêtement, en trois semaines, je perds des heures à la pelle avec mes terminales : une heure pour cause de Carnaval , une autre car un CCF tombait sur mon heure de cours (merci le collègue, qui était volontaire pour accompagner toutes les sorties scolaires et qui a ses passe-droits à la direction et qui s'aperçoit en fin d'année que s'il ne banalise pas des cours, cela ne le fera pas pour son CCF), une autre pour la fameuse "formation laïcité", une autre à la rentrée car les élèves n'auront que moi de la journée car les collègues de pro font passer des oraux de CCF et donc les élèves ne viendront pas (impossible à déplacer vu les jours fériés). J'ai poussé un coup de gueule à la direction car on m'avait mis une intervention aussi sur mon cours de terminale et une autre car on avait décidé que je devais faire passer des oraux de CCF à des élèves qui ne sont pas les miens et qui me faisaient perdre encore deux heures. Et je ne parle même pas de tous les oraux de langue qui ce sont tenus cette semaine avec des élèves qui ne venaient pas, préférant réviser ou alors qui avaient la tête ailleurs. Tout cela sur trois semaines de cours avec la même classe. Donc que l'on ne me dise pas que le problème des heures en moins viennent des enseignants...

Enaeco a écrit:Ndiaye annonçait un chiffre différent concernant le total d'heures non assurées.


Quoi qu'il en soit, qui croit à ce chiffre de 1% et à quoi correspond-il vraiment ?

1 jour de formation sur 6h de cours, c'est déjà 1% de notre temps d'enseignement qui saute.
1 jour de maladie sur 6h de cours et c'est déjà 1% de notre temps.
1 semaine de sortie scolaire et c'est 3% de notre temps.
1 prof de lycée qui prend demis-journées de correction pour le bac, c'est aussi 1 ou 2% de son temps.


Le nombre que tu cites n'englobe pas toutes les heures qui pourront être couvertes par le RCD.

Ok, on ne se comprend pas parce qu'on a pas les mêmes ordre de grandeur au départ.

Je te donne mes ordres de grandeur et mes préjugés pour que tu puisses saisir notre distance sur ce problème.

Je pense que le but d'un système éducatif est de maximiser l'apprentissage à long terme de connaissances scientifiquement valides par les élèves (= préjugé, car plein de gens pensent des choses complètement différentes sur le but d'un système éducatif).

Naturellement, les humains oublient vite et fort, surtout les connaissances sémantiques, surtout les connaissances qui ne sont pas réactivées dans la vie quotidienne, et leur apprendre des connaissances procédurales est difficile, de même que leur apprendre des rudiments d'épistémologie et d'esprit critique. On peut partir de l'idée qu'un humain va oublier naturellement 80% des connaissances sémantiques auxquelles il sera exposé dans sa vie au bout d'un ou deux ans (sauf réactivation et utilisation régulière dans sa vie quotidienne).

Je considère que l'éducation est un immense défi.

Le système éducatif actuel est organisé pour maximiser l'oubli des élèves. Je trouve raisonnable de penser que l'oubli entre ce qui est enseigné et ce qui est retenu est de l'ordre de 95%, au minimum. Surtout pour les connaissances sémantiques. Les éléments structurels, j'en ai déjà parlé : statut de l'erreur, évaluation sommative par la performance omniprésente, maltraitance institutionnelle de tous les acteurs, programme déconnecté du temps d'enseignement et de la biologie humaine, dédain de l'apprentissage comme mesure de l'efficacité du système, etc.

Je pense qu'avec un système fondé sur l'apprentissage à long terme, on pourrait passer à un taux d'oubli à long terme de 50% avec une dépense publique équivalente. Donc multiplier par dix l'apprentissage des élèves.

Par ailleurs, je pense que ce qui est important, c'est le système pédagogique et précisément l'optimisation du calendrier de réactivation des connaissances (bon il y a d'autres éléments dans un système pédagogique, mais ce n'est pas utile ici pour notre discussion). Or, ce calendrier s'accommode bien d'un faible niveau d'absentéisme, il suffit d'ajuster de quelques jours les dates de réactivation. Je pense qu'un absentéisme de 10% ne conduira qu'à une perte de 2% de l'apprentissage à long terme, sauf très mauvais jet de dé. (On peut noter que dans ma vision un fort absentéisme enseignant dans le système actuel est un faux problème, puisque de toute façon les élèves n'apprennent pas à long terme, donc un peu plus ou un peu moins de cours ne change pas grand chose.)

Dons, si je résume mon point de vue un petit calcul et en prenant un taux d'absentéisme de 10%.

Dans le système actuel, les élèves retiennent 5% des connaissances enseignées, et en prenant en compte un absentéisme de 10%, ils ne retiendront que 4,5% des connaissances enseignés.

Dans un système éducatif basé sur l'apprentissage profond, les élèves retiennent 50% de ce qui est enseigné, et en prenant en compte un absentéisme de 10%, ils ne retiendront que 49% des connaissances enseignées.

beaverforever a écrit:

Enaeco a écrit:Ndiaye annonçait un chiffre différent concernant le total d'heures non assurées.


Quoi qu'il en soit, qui croit à ce chiffre de 1% et à quoi correspond-il vraiment ?

1 jour de formation sur 6h de cours, c'est déjà 1% de notre temps d'enseignement qui saute.
1 jour de maladie sur 6h de cours et c'est déjà 1% de notre temps.
1 semaine de sortie scolaire et c'est 3% de notre temps.
1 prof de lycée qui prend demis-journées de correction pour le bac, c'est aussi 1 ou 2% de son temps.


Le nombre que tu cites n'englobe pas toutes les heures qui pourront être couvertes par le RCD.

Ok, on ne se comprend pas parce qu'on a pas les mêmes ordre de grandeur au départ.

Je te donne mes ordre de grandeur et mes préjugés pour que tu puisses saisir notre distance sur ce problème.

Je pense que le but d'un système éducatif est de maximiser l'apprentissage à long terme de connaissances scientifiquement valides par les élèves (= préjugé, car plein de gens pensent des choses complètement différentes sur le but d'un système éducatif).

Naturellement, les humains oublient vite et fort, surtout les connaissances sémantiques, surtout les connaissances qui ne sont pas réactivées dans la vie quotidienne, et leur apprendre des connaissances procédurales est difficile, de même que leur apprendre des rudiments d'épistémologie et d'esprit critique. On peut partir de l'idée qu'un humain va oublier naturellement 80% des connaissances sémantiques auxquelles il sera exposé dans sa vie au bout d'un ou deux ans (sauf réactivation et utilisation régulière dans sa vie quotidienne).

Je considère que l'éducation est un immense défi.

Le système éducatif actuel est organisé pour maximiser l'oubli des élèves. Je trouve raisonnable de penser que l'oubli entre ce qui est enseigné et ce qui est retenu est de l'ordre de 95%, au minimum. Surtout pour les connaissances sémantiques. Les éléments structurels, j'en ai déjà parlé : statut de l'erreur, évaluation sommative par la performance omniprésente, maltraitance institutionnelle de tous les acteurs, programme déconnecté du temps d'enseignement et de la biologie humaine, dédain de l'apprentissage comme mesure de l'efficacité du système, etc.

Je pense qu'avec un système fondé sur l'apprentissage à long terme, on pourrait passer à un taux d'oubli à long terme de 50% avec une dépense publique équivalente. Donc multiplier par dix l'apprentissage des élèves.

Par ailleurs, je pense que ce qui est important, c'est le système pédagogique et précisément l'optimisation du calendrier de réactivation des connaissances (bon il y a d'autres éléments dans un système pédagogique, mais ce n'est pas utile ici pour notre discussion). Or, ce calendrier s'accommode bien d'un faible niveau d'absentéisme, il suffit d'ajuster de quelques jours les dates de réactivation. Je pense qu'un absentéisme de 10% ne conduira qu'à une perte de 2% de l'apprentissage à long terme, sauf très mauvais jet de dé. (On peut noter que dans ma vision un fort absentéisme enseignant dans le système actuel est un faux problème, puisque de toute façon les élèves n'apprennent pas à long terme, donc un peu plus ou un peu moins de cours ne change pas grand chose.)

Dons, si je résume mon point de vue un petit calcul et en prenant un taux d'absentéisme de 10%.

Dans le système actuel, les élèves retiennent 5% des connaissances enseignées, et en prenant en compte un absentéisme de 10%, ils ne retiendront que 4,5% des connaissances enseignés.

Dans un système éducatif basé sur l'apprentissage profond, les élèves retiennent 50% de ce qui est enseigné, et en prenant en compte un absentéisme de 10%, ils ne retiendront que 49% des connaissances enseignées.

J'adhère en grande partie à ce post.
J'ai beau penser que les élèves loupent énormément d'heures et qu'on peut intelligemment minimiser les heures perdues par des RCD pertinents, je ne dis pas pour autant que ces heures sont primordiales et changeront grand chose à la scolarité des enfants.
C'est un autre sujet, qu'il faudrait traiter en priorité, mais ce n'est pas la question qui est abordée ici, ni à l'ordre du jour du MEN.

La question de la gestion des RCD n'aura pas d'impact mesurable sur le niveau des élèves. Donc au final, on est en train de nous casser les pieds pour pas grand chose.
C'est simplement une réponse à un problème qui est gênant, au moins en apparence et qui répond à une demande du grand public (avant tout pour la garderie, au collège, et d'une manière générale par méconnaissance du système et du métier d'enseignant, des parents aux politiques qui décident de ça).

Malavita a écrit:
Personnellement, je remplis le cahier de texte en mettant le motif de mon absence lorsque je suis :
- en grève (enfin là je ne le note pas forcément)
- en formation
- convoquée pour des examens.

Donc, les élèves et les parents peuvent connaître le motif.

Ta pratique n'est pas uniforme et je ne suis pas convaincu que ça change grand chose au problème du point de vue des parents.
Que ce soit pour problème de santé, pour formation ou pour grève, un parent peut compatir ou pester contre le système, dans tous les cas son enfant a manqué un sacré paquet d'heures

C'est tout de même savoureux de devoir de justifier de "l'absentéisme des profs" alors que j'ai des classes de lycée où j'ai parfois des cours à 5 élèves depuis mars.

Matteo a écrit:C'est tout de même savoureux de devoir de justifier de "l'absentéisme des profs" alors que j'ai des classes de lycée où j'ai parfois des cours à 5 élèves depuis mars.

Moi j' en ai une savoureuse moi aussi: on m'a demandé de corriger la spécialité de terminale, alors que je n'enseigne que en premiere et en seconde. J'ai signalé a la direction que entre les concertations et les corrections, je vais manquer une semaine et demie. La direction a népondu, je cite 'je m'en fous'. Je précise que j'avais argumenté que le collegue de terminale lui, n'avait pas cours de la semaine.

Ne nous y trompons pas, c'est bien le statut qui est visé, commencer a déboulonner est l'objectif. Le remplacement des asbences c'est juste l'excuse.

Bien sûr. Si des RDC efficaces étaient vraiment la finalité du pacte, ce ne serait pas ce dispositif qui aurait été choisi, tout simplement car il ne pourra pas correctement servir à ça.

Je me pose plusieurs questions concernant ce pacte ....si vous avez des liens ou des infos je veux bien !
- J'ai 2 IMP à ce jour, je vais devoir signer pour les garder? ça ressemble à du chantage de tout accepter (j'entends les remplacements de courte durée) pour conserver des missions que je fais déjà ...
- concernant les fameux remplacements = si je ne peux pas remplacer un jour il se passe quoi? exemple du RDV médical prévu sur un créneau où je ne travaille pas, je renonce à mon ophtalmo ou ma dermato pour 1 an??
- nous aurons combien de temps pour le lire ce pacte et nous décider ? et la signature est à renouveler? irréversible sur toute la fin de carrière ??
Je vis très mal cette mise en place, j'ai l'impression d'un piège et nous ne méritons pas cela, il me semble que nous sommes souples et que pour beaucoup nous enseignons par vocation. Contraindre n'est pas un moyen d'engager, de motiver. Et je suis comme beaucoup à surveiller mes comptes, opérer des choix car nos salaires ne bougent pas.

Pour la rentrée prochaine, les IMP restent. Par contre vraisemblablement pas ensuite.
Le pacte est signé pour une année scolaire.
Pour la question des rdv, cela dépendra sans doute de la période de l'année, du nombre d'absents, du nombre de RDC déjà faits, et de ton CDE. Ceci étant, à mon avis, pour un rdv médical, ce ne sera pas un souci car fournir un certificat devrait régler le problème.