Pap NDiaye promet une hausse des salaires des enseignants débutants à 2000 euros net par mois

Vieux_Mongol a écrit:

zigmag17 a écrit:

En ce qui me concerne ce n'est pas tant le fait d'être reconnue qui m'importe que celui de ne pas être méprisée à cause de la profession que j'exerce.
Et oui, je l'avoue, je me sens réconfortée les rares fois où l'on manifeste une certaine compréhension des difficultés quotidiennes qui sont les nôtres, ni plus ni moins.
Je n'en demande pas davantage.

Mais même être reconnu ça fait plaisir à tout le monde. Simplement c'est comme avec les élèves, quand ça vient on prend mais il ne fait ni l'attendre ni le chercher. Sous peine de plus grosses désillusions.

Mais qui a dit l'attendre ou le chercher? Pas moi en tout cas.

zigmag17 a écrit:

Baldred a écrit:

zigmag17 a écrit:

Baldred a écrit:J'ai eu un ami corse une fois. Il ne faisait pas la sieste, ne portait pas de cagoule, n'avait pas de cousins ni d'accent, il travaillait beaucoup et je pense même qu'il n'avait jamais dynamité de villa de sa vie. J'ai cessé de le voir, c'était si décevant. J'ai eu un ami prof une fois....

Ca se veut de l'humour ou ça se veut du persiflage ? Parce que sinon il n'est pas obligatoire de répondre.

Prend le comme tu veux. Les préjugés structurent la vie sociale en simplifiant. Ce que " les gens" pensent de nous en relève, je m'étonne toujours de l'impact que cela peut avoir et m'interroge sans humour ni persiflage sur cet argument, ou ce souhait d'être reconnus. C'est à la fois très humain, et très vain.

En ce qui me concerne ce n'est pas tant le fait d'être reconnue qui m'importe que celui de ne pas être méprisée à cause de la profession que j'exerce.
Et oui, je l'avoue, je me sens réconfortée les rares fois où l'on manifeste une certaine compréhension des difficultés quotidiennes qui sont les nôtres, ni plus ni moins.
Je n'en demande pas davantage.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. Parce que ok, la question c'est la rémunération et le reste " on s'en cogne" , mais tout est lié, y compris le fait que plus on est dénigré et insulté, plus les gens penseront que ce que l'on a suffit bien ! Dans l'absolu oui, je m'en cogne, mais dans le quotidien, après ma journée de REP+, le moral peut en prendre un coup en entendant leurs élucubrations à défaut de les écouter.

Crapaud a écrit:

Choup90 a écrit:

Mathador a écrit:

Choup90 a écrit:Je ne l'ai pas vu évoqué ici : le ministre s'interroge sur le fait de repasser les PE à Bac+3. "Y a-t-il vraiment besoin d'un bac  5 pour enseigner en primaire ?" Notez que lui, s'est arrêté avant de parler des couches…
Malin : il augmente le vivier de recrutement, casse dans l’œuf toute éventuelle velléité de réclamer une augmentation (bon, chez les PE, on en est encore loin de la revendication de masse, hein ). Et, si besoin, permet d'éviter une éventuelle alliance 1er/2nd degré, quand les qualifications seront différentes…

Y a-t-il vraiment besoin d'un bac+5 pour enseigner tout court lorsque ce bac+5 est souvent un diplôme en carton master MEEF obtenu en supplément d'une licence ?
Je serais personnellement favorable à une abrogation de la mastérisation des concours, primaire et secondaire.

Sinon, quitte à mépriser le primaire:

C'est un débat qu'on peut avoir. Mais là, dans un contexte de demandes de revalorisation, et la scission 1er/2nd degré ne m'inspire vraiment rien de bon…

On était nombreux à trouver que la réforme de la masterisation sous Nicolas Sarkozy était une mauvaise mesure. Un retour à un recrutement bac+3 ne me choquerait pas.
Cela dit, c'est à coup sûr une excellente manière de tuer une éventuelle revalorisation dans l'œuf.

C'est surtout impossible dans la mesure où je ne vois aucun gouvernement, et certainement l'actuel, aller transgresser une règle européenne sur ce dossier. Et dans la mesure où, depuis 20 ans que cette décision a été prise, tous les gouvernements quelle que soit leur couleur se sont arrangés pour que ça se fasse à budget constant, puis au détriment des profs via le gel des salaires, quelle raison un politique aurait-il d'aller imaginer une chose pareille?

Tout jeune adhérent et militant au SNES-FSU, j'étais assez circonspect à l'époque de la mastérisation, mais en fin de compte, je rejoins le mandat du SNES d'aller carrément vers un recrutement dans le corps des agrégé•es. Je n'ai pas réussi à franchir le seuil de l'admission (et stricto sensu l'admissibilité même, d'ailleurs). Mais le simple fait de l'avoir préparée a rendu ma réflexion didactique nettement plus performante (la mise en œuvre est toujours pourrie, mais c'est encore un autre sujet).

Revenir sur la masterisation serait catastrophique pour le PE. D'ailleurs Pap Ndiaye a eu une formulation assez ambiguë, parlant d'un recrutement à bac +3 dans le premier degré "sans revenir sur la masterisation qui est un acquis" (de mémoire).

Je pense qu'ils ont en tête une sorte d'alternance entre bac+3 et le master. Sauf que ça pose la question du concours. Ils doivent penser que ça peut converger avec le mandat FSU de pré recrutement (je pense que c'est aussi dans les mandats du SNUIPP-FSU).

S'agissant de "on s'en cogne de ce qui n'est pas la revalorisation", je maintiens. Les applaudissements de 20h ne paient pas mes factures. La considération du grand public ou du président, cela suppose qu'ils soient en mesure de comprendre en quoi consiste notre travail. Ils ne le peuvent pas. Donc je souhaite que nous soyons payés comme des ingénieurs et que notre travail reste finalement aussi mystérieux que le leur pour les néophytes.

En gros :
_ je suis ingénieur•e dans l'aéronautique, c'est grâce à moi que vous pouvez prendre l'avion pour aller bronzer à Cancun sans rien comprendre à la portance ou au fonctionnement d'un réacteur ou à la composition du kérosène et sa combustion.
_ je suis professeur•e, c'est grâce à moi que vos enfants deviendront ingénieur•es dans l'aéronautique après demain et vous permettront de prendre l'avion pour aller bronzer à Cancun sans que vous ne compreniez rien à la portance ou au fonctionnement d'un réacteur ou à la composition du kérosène et sa combustion.

C'est tout.

Je rappelle qu'au départ mon message répondait à celui de Crapaud concernant la fatigabilité reconnue ou non de notre métier par des gens de l'extérieur, ni plus ni moins, et n'attendait pas d'extrapolations.
La revalorisation et le pouvoir d'achat, bien sûr que c'est la priorité.  Cela n'empêche pas de reconnaître que dans ce que nous vivons aujourd'hui tout est lié, dévalorisation financière et dévalorisation de la pratique du métier.

zigmag17 a écrit:Je rappelle qu'au départ mon message répondait à celui de Crapaud concernant la fatigabilité reconnue ou non de notre métier par des gens de l'extérieur, ni plus ni moins, et n'attendait pas d'extrapolations.
La revalorisation et le pouvoir d'achat, bien sûr que c'est la priorité.  Cela n'empêche pas de reconnaître que dans ce que nous vivons aujourd'hui tout est lié, dévalorisation financière et dévalorisation de la pratique du métier.

Je pense que tu fais une erreur d'appréciation, aucun métier n'est valorisé financièrement parce que jugé difficile. S'il est jugé pénible cela attire la commisération des bonnes gens, qui jugent d'autant plus que le métier relève d'un sacerdoce laïc et par conséquent n'a pas besoin d'être bien payé.

Plus un boulot est pénible et jugé tel, moins il est bien rémunéré.

La rémunération n'est que la concrétisation d'un rapport de force. Si c'est pour un boulot d'esclaves, le rapport de force est très défavorable et on est payés comme des esclaves.

D'autant que les profs, ça “vote mal” (comme on le sait depuis 2002): pourquoi, dès lors, se fatiguer à les traiter bien? Au contraire, les maltraiter est un argument politique qui rapporte des voix: donc…

Je nuancerais, Hollande aurait pu s'assurer le vote enseignant pour 2017 sans problème (à condition de pouvoir se présenter). Il aurait suffi de revaloriser le point de 3% d'un coup en 2015 et d'aligner le rythme unique au grand choix avec la HC garantie.

Par rapport à ce qui a été mis en place pour un coût non négligeable et sans le moindre bénéfice électoral, ça ne représentait pas un surcoût insoutenable.

Bref c'est surtout de la bêtise politique. Sachant que sa "rigueur budgétaire" ne lui a rien rapporté politiquement car les électeurs de droite préféraient l'original de droite, versant conservateur avec Fillon, ou ultralibéral avec Macron.

Tangleding a écrit:Je nuancerais, Hollande aurait pu s'assurer le vote enseignant pour 2017 sans problème (à condition de pouvoir se présenter). Il aurait suffi de revaloriser le point de 3% d'un coup en 2015 et d'aligner le rythme unique au grand choix avec la HC garantie.

Par rapport à ce qui a été mis en place pour un coût non négligeable et sans le moindre bénéfice électoral, ça ne représentait pas un surcoût insoutenable.

Bref c'est surtout de la bêtise politique. Sachant que sa "rigueur budgétaire" ne lui a rien rapporté politiquement car les électeurs de droite préféraient l'original de droite, versant conservateur avec Fillon, ou ultralibéral avec Macron.

Mais c'est qu'il ne voulait pas sortir de sa “rigueur budgétaire” et ne l'avait jamais envisagé. D'ailleurs, une bonne partie des “socialistes” n'est-elle passée avec armes et bagages chez LREM sans une once d'hésitations? Évidemment, Hollande n'imaginait pas se faire estourbir dans le processus: mais cela ne change pas fondamentalement la donne (de ce point de vue). Autrement dit: je crois moins à sa bêtise de sa part (sans l'exclure), qu'à un engagement d'ordre idéologique.

... pourquoi on se fait traiter comme ça ? Mais parce qu'on le mérite sans doute, vu qu'on n'arrête pas de nous taper sur la tête et qu'on continue à la courber gentiment, remplissant des pages et des pages de forum, années après années sans jamais se rebeller.
Alors qu'il suffirait de #PasDeRentréeEnSeptembre

Disons de la bêtise politicienne car Hollande s'est privé de son socle électoral et cela lui a été fatal.

On remarquera que son fils naturel politique, Macron a au contraire veillé à ne jamais s'aliéner l'adhésion de son socle électoral (centre droit/droite libérale).

Tangleding a écrit:Disons de la bêtise politicienne car Hollande s'est privé de son socle électoral et cela lui a été fatal.

On remarquera que son fils naturel politique, Macron a au contraire veillé à ne jamais s'aliéner l'adhésion de son socle électoral (centre droit/droite libérale).

L'erreur stratégique de Hollande est plutôt d'avoir cru, d'une part, que de toute façon ce “socle” n'aurait jamais voté pour un adversaire de droite (ce qui n'est pas faux), et d'autre part, de ne pas s'être aperçu et de n'avoir pas cru que Macron se présenterait.
Quant à Macron, près avoir réussi son OPA sur la “gauche”, on voit mal pourquoi il n'aurait pas poursuivi son opération de l'autre côté, de façon à n'avoir plus que le FN en face — ce qui lui ouvrait la réélection.
Mais dans tous les cas, la sottise stratégique de Hollande n'exclut strictement pas son alignement idéologique sur la même politique que celle de Macron: la preuve en étant que ce dernier a été désigné ministre par Hollande (et qui était premier ministre à ce moment-là?). Si Hollande était tant l'ennemi de cette politique consistant à faire porter le “contrôle budgétaire” sur les services publics, sur les classes “moyennes” et sur les plus pauvres, il aurait pu choisir n'importe qui d'autre, mais il ne l'a pas fait, donc…
Autres faits allant en ce sens: a-t-on vu le président Hollande mettre fin au gel des salaires après avoir été élu en 2012? Pas du tout. L'a-t-on vu inciter son ministre de l'EN à ne plus mettre cette institution en coupe réglée? Je n'en ai pas souvenir. Etc. etc. etc. J'ai beau chercher, je ne vois vraiment pas où il y aurait une différence entre les deux.

Un truc en passant: Hollande, ça a quand même été la division par presque 2  de l'indemnité du tutorat de stagiaires, la suppression de la bi-admissibilité à l'agreg, brutalement, sans raison, 'régressions mesquines et violentes à l'égard du corps professoral que, perso,  j'ai subies de plein fouet, puis le fameux et odieux PPCR auquel j'ai heureusement échappé.
Bien au-delà du gel de l'indice intolérable et de nos salaires devenus calamiteux, il faut donc aussi mentionner la suppression de nos très maigres avantages :  quel corps des cadres A de la FP a connu une baisse drastique de ses "primes" et "acquis" depuis perpet ? Ce sont les profs bien sûr, et le pire, c'est que ça s'est passé avec Hollande...

Suppression de la prime 3 HSA ? (Pas concerné mais soutien de certains syndicats.)
Pour avoir un peu (beaucoup trop) fréquenté le ministère et ses annexes, ainsi que des conseillers sous Hollande, il y avait de la part de certains une véritable « haine » de ces « feignasses toujours en vacances », impressionnant. Il faut aussi savoir porter ses soutiens aux postes des rouages.

Eh oui... et globalement, depuis que j'enseigne, j'ai l'impression que " la gauche" nous a beaucoup plus malmenés que " la droite", et que les collègues ont tendance à être moins réactifs sous un gouvernement de gauche qu'ils ne l'auraient été sous un gouvernement de droite nous faisant subir les mêmes mesures. Mais c'est peut-être une impression locale.

Enaeco a écrit:

Cleroli a écrit:

Enaeco a écrit:Les préjugés sont coriaces (et parfois alimentés par certains collègues qui recyclent des cours kartable, limitent les evals et s'en sortent sous les 30h et confirment l'idée reçue que c'est bel et bien possible)

N'est-ce pas là aussi un préjugé ?

Quel préjugé ?
Des collègues qui bossent moins de 30h, ca ne court pas les rues mais ca existe bel et bien.

Ce sont les seuls qui parviennent à travailler à la hauteur de leur salaire (si on se réfère à un fonctionnaire de catégorie A).
Si on est payés 30% de moins qu'un fonctionnaire d'un autre ministère, il faut travailler 30% de moins, donc 1286 heures, ce qui donne près de 36 heures de cours par semaine et et OFF complet pendant les vacances.

Bref, ces collègues sont à imiter, non à dénigrer.

Matteo a écrit:Ce qui est acheté par l'EN, c'est le possibilité de produire et animer des cours de qualité pendant X heures par semaine. Le temps qui est mis à les produire est à la discrétion de l'enseignant. Car en réalité ce qui compte ce sont les années de formation intellectuelle et l'expérience accumulée sur le terrain. Je le constate par exemple quand je fais mes cours d'histoire beaucoup plus rapidement que ceux de géographie : l'histoire ça me vient très vite à la plume et j'ai les documents patrimoniaux en tête, la géographie beaucoup moins parce que c'est moins ancré.

C'est la norme dans tous les métiers qui demandent une compétence particulière. Ceux qui travaillent en freelance utilisent les heures comme unité de compte mais quelqu'un qui sait qu'il travaille vite facture un nombre d'heures factice il est pas maso même s'il sait travailler vite. Un plombier facture une intervention, pas son temps de formation ou la vitesse avec laquelle il répare l'évier.

Quand j'entends ce discours sur le temps de travail j'ai l'impression de bosser en chaîne à l'usine. De la part de collègues ça me rend triste parce que je pense que ça montre qu'on a intériorisé le discours de gens qui au fond nous jalousent et qu'on se compare aux ouvriers plutôt qu'aux cadres libres de leur temps. J'ai espoir qu'au fond nous avons quand même conscience qu'animer une heure de cours cela vaut LARGEMENT deux heures d'intensité au travail d'un employé lambda. Il faut sortir de la logique de pénitence.

Oh, que oui.
C'est empirique, mais ma petite expérience d'étudiante m'a amené à constater que 7h de travail de bureau type saisie, c'est vachement moins fatigant, et comme on ne reçoit pas de public, on peut rigoler en travaillant, et comme le service très bien tourne malgré cette ambiance particulièrement gaie, personne n'y trouvait à redire (en tout cas, dans mon cas, ni le n+1 ni le N+3, et le autres, je ne les connaissais pas).

Caissière, j'ai trouvé ça pire (à cause du bruit) qu'enseigner dans des conditions décentes, mais moins pire que d'enseigner dans des conditions dégradées (classes pourries, quoi).

Mon premier boulot, c'était la relève de compteurs EDF dans la cambrousse parfois vallonnée au moins d'août 2003 en pleine canicule, autant vous dire que le soir, j'étais tout sauf fraîche (on marchait 15 ou 20 bornes par jour, et le macadam renvoie bien la chaleur), mais malgré mon état de fatigue physique en sortant du boulot, jamais, jamais, jamais je ne suis sortie aussi KO qu'après une matinée dans le collège le plus pourri de ma carrière (collège où j'exerçais mes 12 heures de complément en matinée, donc même pas aux pires heures).

Cath a écrit:... pourquoi on se fait traiter comme ça ? Mais parce qu'on le mérite sans doute, vu qu'on n'arrête pas de nous taper sur la tête et qu'on continue à la courber gentiment, remplissant des pages et des pages de forum,  années après années sans jamais se rebeller.
Alors qu'il suffirait de #PasDeRentréeEnSeptembre

Absolument.

@Matteo a écrit

"Un plombier facture une intervention, pas son temps de formation ou la vitesse avec laquelle il répare l'évier."

J'ajoute : sinon sa boite coule. Et les enseignants n'ont pas vu venir le problème : en dessous d'un certain salaire, c'est l'épuisement qui prend le pas sur le reste.

J'étais plus modéré, mais bien sur que @Cath a raison : on n'aura rien sans aller au clash. Le danger, c'est qu'il n'y ait vraiment plus un rond à la rentrée, les politiciens ayant mangé TOUT le fromage (les élus sont les seuls à n'avoir pas perdu de pouvoir d'achat depuis 20 ans).

Il y a des économies à faire y compris sur le budget de l’EN s’ils veulent trouver des sous.

Où est passé le budget de l'EN non utilisé par Blanquer et remis dans les cagnottes de l'Etat? L'argent il y en a mais il ne nous est pas distribué (rendu, devrais-je dire).

La généralisation du SNU va coûter très cher, c'est un exemple parmi d'autres.

Coût initial prévu...

Ce programme doit être généralisé et le SNU rendu obligatoire pour les filles comme pour les garçons d’ici 2026. Une mesure qui a un coût important : 1,5 milliard d’euros, rappelle le site boursorama.com. Une somme qui pourrait varier en fonction des choix qui seront faits après cette première expérimentation, mais la facture du service national universel version Macron pourrait peser lourd dans le budget de l’État. Un coût "assumé" a souligné à plusieurs reprises le président de la République. Gabriel Attal, le secrétaire d’État chargé du projet, estime quant à lui qu’il s’agit là "d’un investissement".

https://www.capital.fr/economie-politique/la-lourde-facture-du-nouveau-service-national-1342445
De plus, le coût par jeune augmente...

Lors de son audition pour le projet de loi de finances pour 2019, Gabriel Attal, alors secrétaire d'État à la jeunesse, indiquait à la commission que les quelque 30 millions d'euros en faveur du SNU devaient permettre d'accueillir en 2020 « entre 20 000 et 30 000 jeunes ». Le coût par jeune passe ainsi de 1 000-1 500 euros à 2 490 euros - 2 300 euros hors coût de développement de système d'information, de communication et d'évaluation.

http://www.senat.fr/rap/a20-143-62/a20-143-627.html
Un "pognon de dingue" quoi...

Je sais que c'est une réponse factuelle, objective et pas consolatoire dans sa visée mais n'empêche: je pleure

L'argent passe là où passe le reste: le déficit public pour 2021 s’établit à 160,9 Md€, soit 6,5 % du produit intérieur brut. Il est très difficile de vider les caisses de l'État en diminuant certains impôts sans “en même temps” répercuter ces baisses sur certains secteurs.

Tangleding a écrit:Revenir sur la masterisation serait catastrophique pour le PE. D'ailleurs Pap Ndiaye a eu une formulation assez ambiguë, parlant d'un recrutement à bac +3 dans le premier degré "sans revenir sur la masterisation qui est un acquis" (de mémoire).

Je pense qu'ils ont en tête une sorte d'alternance entre bac+3 et le master. Sauf que ça pose la question du concours. Ils doivent penser que ça peut converger avec le mandat FSU de pré recrutement (je pense que c'est aussi dans les mandats du SNUIPP-FSU).

Cela se fait, officiellement de façon transitoire, à Mayotte pour le CRPE et le CAPES à affectation locale: concours à bac+3 et 2 ans de stage. Je doute qu'ON ait vraiment l'intention de généraliser cela à la métropole.

Jenny a écrit:La généralisation du SNU va coûter très cher, c'est un exemple parmi d'autres.

Quel intérêt, ce SNU ?
Si c'est pour la gloriole, "ciment de la nation", tout ça...
Ou bien alors alléger les statistiques du chômage ?!

Pour le chômage, je ne pense pas que ça change grand chose, une partie de ces jeunes sont scolarisés et c’est court.